Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет»

Институт экономики и финансов

Кафедра экономической теории

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине макроэкономика

Тема: Уровень жизни населения в современной экономике.

Автор курсовой работы                                                                                                  Нургалиев Р.Р.

Группа                                                                                                                                            129

Руководитель работы                                                                                                                Игнатьева О.А.

Казань 2012

План:

Введение

1.      Понятия уровня и качества жизни населения……………………………..4 стр.

2.      Основные показатели уровня и качества жизни населения……….…….11 стр.

3.      Анализ уровня жизни населения РФ и РТ…………….………………….16 стр.

Заключение………………………………………………………………..……28 стр.

Введение

     Актуальность темы курсовой работы заключается в том, что уровень, основные направления и результаты развития социальной сферы общества признаны в мировой социологической и экономической науке в качестве наиболее точных индикаторов продвижения общества по пути прогресса.

Изучение жизненного уровня населения занимает большое место, как в отечественной, так и в зарубежной статистике. Поэтому для получения детальных сведений о материальном и культурном уровне жизни населения статистика приводит в широких масштабах обследования его бюджетов.

     На современном этапе развития экономики России проблемы уровня жизни населения и факторы, определяющие его динамику становятся очень важными. От их решения во многом зависит направленность и темпы дальнейших преобразований в стране и, в конечном счете, политическая, а, следовательно, и экономическая стабильность в обществе. Решение этих проблем требует определенной политики, выработанной государством, центральным моментом которой был бы человек, его благосостояние, физическое и социальное здоровье. Переход к рыночным отношениям внес значительные изменения в регулирование доходов, которые в первую очередь и определяют благосостояние людей. Именно поэтому все преобразования, которые, так или иначе, могут повлечь изменение уровня жизни, вызывают большой интерес у самых разнообразных слоев населения.

     Уровень жизни - многогранное явление, которое зависит от множества разнообразных причин, начиная от территории, где проживает население, то есть географических факторов, и заканчивая общей социально-экономической и экологической ситуацией, а также состоянием политических дел в стране. На уровень жизни в той или иной степени может влиять и демографическая ситуация, и жилищно-бытовые и производственные условия, объем и качество потребительских товаров, но все наиболее значимые факторы можно объединить в следующие группы:

* политические факторы;

* экономические факторы;

* социальные факторы;

* научно-технический прогресс,

* экологические факторы и др.

     Именно более подробному рассмотрению этих факторов и будет посвящена наша работа, целью которой является изучение факторов, определяющих динамику уровня жизни населения, анализ степени их влияния и роли в повышении уровня жизни. Для достижения этой цели мы ставили перед собой ряд задач:

-ознакомление с понятием и показателями уровня жизни;

-анализ факторов, влияющих на его динамику;

-и показать нынешнюю характеристику уровня жизни России.

                 I.) Понятие уровня и качества жизни населения.

     В экономической литературе не существует однозначного определения категории «уровень жизни населения», в связи, с чем дискуссионным является и вопрос о перечне показателей, необходимых для адекватной ее статистической характеристики. Весьма распространенным являются соответствии, с которыми уровень жизни определяется, прежде всего, как совокупность товаров и услуг, которыми располагает отдельный человек, семья или социальная группа населения. При этом одним из наиболее   важных индикаторов уровня жизни, как правило,  считается  показатель доходов домашних хозяйств, определяющий их возможность приобретать товары, услуги и различные активы. Доходы используются  на финансирование потребительских расходов, на потребление или использоваться  для финансирования приобретения населением финансовых активов и имущества   (дома, земля и др.), владение которыми также влияет на уровень жизни.       

     Различают понятие уровня жизни в широком и узком смысле слова. В широком смысле слова уровень жизни - это взаимосвязанный комплекс экономических, социальных, культурных, природных, экономических и других условий жизни людей. Он характеризуется всей системой социально – экономической статистики. В качестве наиболее общего показателя, синтезирующего все условия в одном результате, часто применяется продолжительность жизни населения. Рост средней продолжительности жизни в России в два раза вырос по сравнению с дореволюционным периодом в начале века, несомненно, характеризуется повышением ее уровня. Тогда как сокращение продолжительности жизни за последние годы на 5 лет, особенно по мужскому населению, отставание по этому показателю от развитых стран на 10-15 лет свидетельствует о низком уровне жизни в России и его дальнейшем падении. Об уровне жизни можно судить также по показателям жизненности населения и стабильности условий жизни – наличию резких спадов и подъемов, социальных потрясений и т.п.

     В узком смысле слова уровень жизни – это степень удовлетворения личных потребностей людей в условиях существования. Он характеризуется обширной системой показателей, охватывающих ряд разделов: обобщающие показатели; доходы населения; расходы и потребление; сбережения, накопленное имущество и жилье; социальная  дифференциация  населения; положение малообеспеченных слоев населения.

     Ввиду отсутствия единого обобщающего показателя, характеризующего уровень жизни населения, для его анализа  рассчитывается целый ряд статистических показателей, отражающих различные стороны данной категории и сгруппированных в следующие блоки:

          Показатели доходов населения;

Показатели расходов и потребления населением материальных благ и услуг;

          Сбережения;

Показатели накопленного имущества и обеспеченность населения жильем;

                       Показатели дифференциации доходов населения, уровня и границ              бедности;

          Социально – демографические характеристики;

          Обобщающие  оценки уровня жизни населения.

     Приведенная подсистема показателей уровня жизни занимает особое место  в общей системе показателей социально – экономической статистики, так как многие из них используются для общей характеристики  состояния экономики, при проведении международных сопоставлений уровней экономического развития различных стран, а также для разработки социальной политики государства и определения первоочередных направлений социальной поддержки отдельных групп населения.

     Для качественной характеристики условий жизни населения необходимо использовать показатели социальной статистики, дающие представление о качестве жизни. К их числу относятся основные показатели демографической статистики, состояния и охраны здоровья, качества и структуры потребляемых продуктов питания, уровня грамотности и состояния сферы образования и культуры, комфортабельности жилья и др. Указанные показатели используются в международной статистической практике для более полной характеристики благосостояния населения. Некоторые из них применяются как обобщающие характеристики уровня жизни, например, коэффициент младенческой смертности и средняя продолжительность предстоящей жизни, которые наряду с объемом ВВП на душу населения входят в блок обобщающих  показателей, не только отражающих уровень жизни населения, но и являющихся важнейшими индикаторами уровня социально- экономического развития страны.

     Как было отмечено выше, некоторые показатели в этой системе (доход, потребление) обычно рассматриваются как наиболее важные для анализа уровня жизни, однако они не охватывают все аспекты изучаемой категории.

     В этой связи в специальной литературе обсуждается вопрос о возможности и целесообразности исчисления единого обобщающего показателя уровня жизни. Многие специалисты весьма скептически относятся к возможности его построения. Тем не менее, время от времени предпринимаются попытки предложить схему исчисления обобщающего показателя благосостояния населения.  Разработаны и специальные методы математической статистики, позволяющие объединять различные по своему содержанию показатели в единое целое: метод  главных компонент, максимина корреляции и др., которые в настоящее время используются при научных исследованиях, но недостаточно широко применяются в практической работе органов государственной статистики.

В последние десятилетия прошлого века в нашей стране доминировал подход к качеству жизни как совокупности качественных характеристик потребляемых товаров, благ и услуг (качество питания, качество и модность одежды, комфорт жилища, качество здравоохранения, образования, сферы обслуживания и др.). Тем самым «высота» качества жизни теоретически определялась качеством потребляемых товаров, благ и услуг, а содержание качества жизни становилось близким к понятию «высококачественная жизнь». В результате проблема высоты качества жизни теряла всякий смысл, а малообеспеченные люди, вынужденные довольствоваться предметами потребления невысокого качества, оказывались вообще «безжизненными» субъектами, поскольку их жизнь теоретически не имела своего качества, была «некачественной».

При таком подходе нарушался методологический принцип единства научного знания, которое в силу иерархии предметной области требует, чтобы содержание одних и тех же понятий в экономических науках не было шире, тем более противоречило, содержанию этих же понятий в теоретической социологии и социальной философии, предметная область исследований которых шире, чем экономических дисциплин.

Потребности, по общепринятому определению, представляют собой необходимость, нужду или недостаток в чем-либо для поддержания жизнедеятельности организма, человеческой личности, социальной группы, общества в целом. Большинство экономистов рассматривало и рассматривает потребности главным образом как конкретные предметы, блага и услуги, то, в чем нуждается человек, что ему необходимо для его жизнедеятельности. Эта точка зрения вполне оправдана самим характером экономической науки. Абстрагируясь от человека, она позволяет количественно определять, измерять и оценивать потребность, что дает возможность, в частности, формировать обоснованные нормативы потребления (потребительские бюджеты), рассчитывать их в стоимостной (денежной) форме. Такое содержание понятия «потребность» служит основой общепринятого определения уровня жизни как степени удовлетворения потребностей человека, измеряемого прежде всего размером его доходов, позволяющим потреблять определенное количество товаров, благ и услуг.

Поэтому потребности человека рассматриваются как внутренняя причина его жизнедеятельности, а основной причиной деятельности выступают интересы человека, являющиеся формой выражения и способом реализации потребности субъекта. Интересы являются своего рода посредником между человеком, как носителем потребности, и миром внешних объектов, позволяющих удовлетворить ту или иную потребность. Та же потребность в пище удовлетворяется путем выбора человеком возможных конкретных продуктов питания и их потреблением[1].

Дореформенная наука в целом разделяла общепринятый подход к интересам как форме выражения и способу реализации потребности. Однако она оперировала понятием «интерес» в основном применительно к большим группам людей. Материальные интересы классов выступали как коренные, обусловливающие все другие интересы. Личные интересы рассматривались как полностью зависимые от классовых и не были, как правило, предметом изучения экономических наук.

В связи с формированием рыночных отношений и появлением человека как субъекта хозяйствующей деятельности в настоящее время не только понятие «потребности», но и понятие «интересы» активно используются экономической наукой, предметной областью которой являются рациональные действия хозяйствующего субъекта для достижения поставленных целей.

Диалектическое единство и противоречие потребностей и интересов человека находится в основе всего социального развития, движения человечества «из царства необходимости в царство свободы». Именно процесс возвышения потребностей и расширение свободы выбора человеком способа их удовлетворения  является основной движущей силой и целью развития современного общества. Чем больше свободы для выбора человеком способов реализации своих интересов, тем выше качество его жизни. Чем больше препятствий для реализации человеком своих интересов, тем меньше у него свобода выбора своей деятельности, ниже качество жизни, меньше возможностей для реализации своего конституционного права на достойную жизнь и свободное развитие[2].

Поэтому в самом общем виде  мы рассматриваем  качество жизни как уровень развития и степень удовлетворения всего комплекса потребностей и интересов людей[3]. Качество жизни определяется социальным самочувствием населения, формируемым соответствием условий жизнедеятельности индивидуума его потребностям, интересам и ценностям, а также качеством потребляемых товаров и услуг, уровнем жизни в целом.

Такое определение теоретически отличает  содержание понятия «качество жизни» от содержания понятия «уровень жизни», прежде всего включением в определение понятия «интересы». Это понятие существует и в ряде определений качества жизни, данных другими исследователями. В частности, в Саратовской области под качеством жизни в социально-экономической сфере понимается мера формирования, согласования и реализации интересов субъектов гражданского права[4].

Используемое нами определение сохраняет в себе диалектическое единство и противоречие потребностей и интересов человека, которое является основой человеческой деятельности, а в более широком плане - основой всего социального развития, движения человечества «из царства необходимости в царство свободы». Именно  процесс возвышения потребностей и расширение свободы выбора человеком способа их (интересов) удовлетворения является основной движущей силой  и целью прогрессивного развития общества. Диалектика потребностей и интересов, их единство и противоречие находятся в основе взаимосвязи и относительной самостоятельности уровня и качества жизни как объектов научного исследования.

Включение в определение качества жизни интересов имеет принципиальный характер и с практической точки зрения. Подход к потребностям,  как к тому, что необходимо человеку, способствует укреплению в различных слоях общества иллюзии о необходимости сохранения масштабного патернализма государства в целях удовлетворения потребностей населения, тогда как понятие «интерес» в первую очередь ассоциируется  с созданием условий, возможностей для эффективной экономической деятельности человека, позволяющих ему обеспечить собственное благосостояние и благосостояние своей семьи.  Находящееся в определении  качества жизни понятие «интересы» служит теоретическим основанием переноса акцента в управлении повышением этого качества на определяющие его факторы, на создание условий для эффективной деятельности людей.

Так, в Нижнем Новгороде качество жизни населения определяется как интегральный показатель, всесторонне характеризующий экономическое развитие общества, уровень материального благосостояния, медико-экологического и духовного благосостояния человека. Таким образом, в этом определении качество жизни рассматривается как показатель благосостояния человека, а не само благосостояние.

Рассматривая качество жизни как социально-экономическое понятие, мы последовательно должны признать возможность и необходимость с научно-практической точки зрения  оценки этого качества социально-экономическими показателями, при этом имея в виду объективную  ограниченность любого комплекса показателей в связи с безграничностью потребностей и интересов человека и их проявлений в реальной  жизни.

Бесконечное многообразие этих потребностей и интересов предопределяет и многообразие показателей оценки качества их жизни, а также и существование различных систем этих показателей.

Наблюдаемое в недавнем прошлом стремление к оценке качества жизни на основе измерения степени удовлетворения потребностей людей характеризовалось, как правило, включением в анализ множества порой мало связанных между собой показателей, а также непрекращающимися попытками разработки единого интегрального показателя. Существующие системы измерения качества жизни, хотя и создают иллюзию широкого охвата различных его характеристик, а методика расчета интегрального показателя впечатляет разветвленным математическим аппаратом, ни одна из существующих систем, по нашему мнению, не имеет практической значимости. Репрезентативность получаемых результатов вызывает сомнение, прежде всего уже в силу отсутствия единого  определения предмета исследования.

                        II) УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ

В истекшем 2009 году продолжились тенденции экономического роста в стране, сложившиеся в последние годы. Основным фактором, определяющим динамику личных доходов и потребления населения, оставался рост заработной платы и пенсий — единственного источника доходов для большей части жителей страны. Рост реальных денежных доходов населения (на 9% уже за десять месяцев 2009 года), уровень инфляции, не превышающий показатели 2008 года, привели к дальнейшему расширению потребительского спроса.

Описанные благоприятные тенденции нашли свое выражение и в субъективных оценках населения. За последние 10 лет на самом высоком уровне остаются оценки текущего уровня материального благосостояния семей, ожидания его изменения в ближайший год. Особенно важно отметить, что в 2009 году впервые за весь период наблюдений (с 1993 года) индексы, измеряющие представления населения о ситуации на потребительском рынке, перешли в положительную область значений. Летом–осенью 2009 года доля опрошенных, полагающих, что сейчас хорошее время для совершения крупных покупок для дома, превысила долю пессимистов, т.е. тех, кто оценивает текущий период как неподходящий для того, чтобы тратить деньги на приобретение товаров длительного пользования.

Этот робкий шаг в сторону «общества потребления» имеет не только положительный смысл, связанный с ростом личных денежных доходов, создающим хорошую основу для расширения потребительского спроса и развития торговли товарами и услугами для населения. Представляется, что согласие большей части населения с тем, что сейчас самое благоприятное время тратить деньги на личные нужды, мотивировано еще и нарастающим ощущением неустойчивости текущей социально-экономической ситуации, до сих пор, впрочем, вполне благоприятной. Что же позволяет предполагать, что в сегодняшней «бочке потребительского меда» есть «ложка дегтя»?

Во-первых, темпы роста субъективных оценок материального положения постепенно снижаются. Несмотря на продолжающийся фактический рост личных доходов (по данным Росстата), уже второй год улучшение субъективных оценок остается крайне незначительным. И в отличие от предыдущего года, в 2009 году ожидания изменений в личном материальном положении в ближайшем будущем стали постепенно ухудшаться. Этот фактор оказывает не столь долгосрочное влияние. Очевидно, тревожную сдержанность придает населению весь их личный опыт обыденной жизни, оценки ситуации на работе, в тех городах, поселках и селах, где они живут, а также общенациональные события (в первую очередь серия террористических актов в Беслане, Москве, крушение самолетов над Тулой и Ростовом-на-Дону).

Кроме того, настороженность населения относительно устойчивости текущих сравнительно благополучных социально-экономических условий подтверждает динамика оценок целесообразности накопления личных сбережений. 2009 год отмечен рядом перемен на рынке личных сбережений. Снижение курса американского доллара, призраки банковского кризиса (беспокоившие страну летом), укрепление нового для России сберегательного инструмента – европейской единой валюты евро – все эти события внесли сумятицу и без того в неопределенную ситуацию на рынке личных сбережений. В итоге индекс, отражающий оценки населением целесообразности личных сбережений, в 2009 году практически не изменился, несмотря на то, что доля тех, для кого эта проблема актуальна (тех, у кого есть материальные возможности для накапливания сбережений), возросла.

Таким образом, нынешнюю ситуацию можно описать примерно таким суждением: «Пока все не так плохо, а вот что завтра будет – не знаем, так что надо поскорее воспользоваться благоприятной ситуацией и деньги потратить». Добавим, что тратиться основной массе населения приходится на обзаведение самыми необходимыми вещами, предметами домашнего обихода, уровень обеспеченности российских семей которыми остается довольно низким.

До настоящего времени в структуре крупных денежных покупок, совершаемых российскими гражданами, первое место занимают приобретения базовых товаров длительного пользования (бытовая электроника в первую очередь), мебели (причем отдельных предметов, а не мебельных гарнитуров), расходы на текущий ремонт жилища. Затраты на отдых, туристические поездки по-прежнему остаются редкими даже в относительно обеспеченных семьях.

Уровень насыщенности российских домашних хозяйств товарами длительного пользования постепенно увеличивается, однако по-прежнему остается довольно низким у основной части населения. В следующей таблице представлена динамика обобщенного показателя, характеризующего состояние имущества домохозяйств[5].

Динамика имущественного накопления (среднее число предметов

в семье по списку из 10 товаров длительного пользования)

За последние два года качество домашней обстановки в среднем повысилось. При этом гораздо быстрее улучшалось качество жилища представителей относительно обеспеченной части общества (примерно верхней трети), а в наиболее бедных семьях в последние годы вообще практически ничего не изменилось. Это обстоятельство, кстати, является наглядным отражением возрастания дифференциации личных денежных доходов, которое происходит в последние годы (в том числе - согласно данным Росстата РФ).

Еще одним выражением возрастающей дифференциации уровня материального благосостояния российского населения являются различия в потреблении товаров и услуг «нового времени», которые не вошли в обсуждаемый выше список базовых предметов домашнего обихода. Речь идет об использовании мобильной телефонной связи, наличии компьютера и возможности доступа в Интернет. Развитие мобильной связи и сети Интернет в России сейчас идет стремительными темпами, что сопровождается относительным снижением цен на эти услуги. Но более всего воспользоваться новыми возможностями в последнее время смогли именно представители верхней трети российского общества. Уровень пользования этими услугами в данной группе значительно возрос (см. приложение 1.)

Несмотря на относительное снижение цен, низкодоходные семьи по-прежнему гораздо реже могут себе позволить роскошь приобщиться к товарам и услугам «нового времени», и разрыв в уровне обеспеченности рассматриваемыми благами, таким образом, возрастает.

На уровне средних показателей доходов и потребления ситуация в 2009 году, как уже отмечалось выше, сохраняет позитивные тенденции. В текущем году произошло заметное сокращение доли бедного населения. Согласно субъективным оценкам бедности, которые строятся как сопоставление ответов респондентов на вопрос «Как Вы считаете, ниже какого уровня дохода в среднем на человека, семью можно назвать бедной» и ответов о фактических доходах опрашиваемой семьи, - уровень бедности в 2009 году снизился на 3 п.п. и составил 37% российских семей. Очевидно, это заметное снижение доли бедных произошло в результате преимущественного роста доходов средней, относительно обеспеченной, части общества. Кроме того, среди населения по-прежнему наблюдается процесс относительного снижения уровня запросов, особенно у тех, кто до сих пор не смог в полной мере воспользоваться преимуществами высоких темпов экономического роста в стране.

В целом 2009 год продолжил отрадный ряд лет роста благосостояния населения страны, однако не прибавил уверенности населения в завтрашнем дне.

МАтериальное положение семьи[6]

Как бы Вы оценили материальное положение Вашей семьи?

     Денежные доходы населения, по расчетным данным за 2009 год, составили  352520,8 млн. руб. и возросли, по сравнению с прошлым годом, на 14,3 %.

     Реальные располагаемые денежные доходы (доходы за вычетом обязательных платежей, скорректированные на индекс потребительских цен) в расчете на душу населения в декабре 2008 года, по сравнению с декабрем 2007 года, уменьшились на 0,6%.

     Среднемесячный доход на душу населения за 2008 год составил 14447,9 руб. (за 2007 год – 12719,1 руб.).

Учтенные в округе денежные расходы и сбережения населения составили 192134,2 млн. руб. (76,1 % от общей суммы доходов). Для сравнения: в 2007 году денежные расходы и сбережения составили 157723,1 млн. руб. (71,4 % от общей суммы доходов).

     Одним из основных источников доходов большей части работающего населения продолжает оставаться заработная плата. По расчетам на основании статистических данных о доходах населения округа и фонде начисленной заработной платы всех работников, по полному кругу организаций, доля заработной платы в доходах населения округа составила за 2008 год 69,8 %.

     Средняя заработная плата по округу за 2008 год составила 20053,7 руб. или 700 долл. США (в 2007 году 573 долл. США). В среднем по России заработная плата за 2008 год составила 6832 руб. или 236 долл. США (в 2007 году 181 долл. США).

     Рост номинальной заработной платы (январь-декабрь 2008 г. к январю-декабрю 2007 г.) составил по округу – 14,6 %; по России – 23 %.

Реальная заработная плата, рассчитанная с учетом индекса потребительских цен, по округу увеличилась на 3,6 %, по России – на 10,9 %.

     Средний размер назначенной месячной пенсии по округу с учетом компенсационных выплат в 2008 году составил 4809,6 руб. и увеличился, по сравнению с прошлым годом, на 30,3 %. По России средний размер пенсии с учетом компенсационных выплат за 2008 год составил 4370 руб. и увеличился на 17 %.

     Соотношение между средним размером месячной заработной платы и пенсии по округу составило 7,1 раза, по России – 3,6 раза.

Средний размер пенсии в 2008 году обеспечивал 101,9 % от среднего прожиточного минимума пенсионера (в 2007 году – 89,2 %)[7].

III) Анализ уровня жизни РФ и РТ.

Позади первые пять лет нового тысячелетия. На них пришлась тяжесть огромного комплекса проблем, развившегося за годы перестройки, и, прежде всего, в области уровня жизни населения. Высокая инфляция, низкие доходы, застойная бедность – такова общая характеристика уровня жизни на рубеже тысячелетий.

В 2005 – 2009 гг. сохранившийся рост потребительских цен продолжал оказывать негативное влияние на уровень жизни. По сравнению с развитыми странами темпы роста цен в России были выше в несколько раз (см. Приложение 1).

Растущие потребительские цены в значительной мере затрагивали жизненно важные товары и услуги. В этих условиях повышение уровня жизни населения предполагает более высокие темпы роста доходов населения, чем темпы роста стоимости жизни, прежде всего, величины  прожиточного минимум. Характерно, что годовые темпы роста прожиточного минимума в 2005– 20010 гг. были стабильно выше темпов роста потребительских цен. Критерием в этом случае выступает покупательная способность доходов, рассчитываемая как соотношение доходов и величины прожиточного минимума.

За пять лет среднедушевые денежные доходы выросли с 2290 руб. до 6296 руб. или в 2,7 раза (см. табл. 1). В то же время рост потребительских цен вызвал удорожание прожиточного минимума с 2896 руб. в 2005 г. до 4618 руб. в 2009 г., т.е. в 2 раза. Опережение в темпах роста доходов привело к росту покупательной способности населения с 2,15 наборов в 2005 г. до 2,94 наборов ПМ в 2009 г., т.е. на 40,2%. 

Таблица 1

Основные показатели уровня жизни населения России в 2005 – 2009 гг[8].

Рост доходов населения и их покупательной способности был обусловлен стабильным увеличением заработной платы. В 2009 г. она составила 14,867 руб., что выше, чем в 2005г., в 3,1 раза. Величина прожиточного минимума трудоспособного населения при этом увеличилась до 7448 руб., превысив уровень 2005 года в 2 раза. В результате покупательная способность заработной платы выросла с 1,68 наборов ПМ в 2005 г. до 2,63 наборов ПМ в 2009 г. или на 56,5%.

Увеличивался и размер пенсии, хотя темпы его роста были ниже, чем заработной платы. В 2009 г. средний размер назначенной пенсии составил 6578,9 руб., что выше уровня 2005 г. в 2,8 раза. По сравнению с пенсией прожиточный минимум рос более низкими темпами - величина прожиточного минимума пенсионеров увеличилась за этот период с 2479 руб. до 5087 руб., т.е. в 2 раза. Покупательная способность пенсии при этом повысилась с 0,76 до 1,06 наборов ПМ или на 39,3%, что существенно меньше прироста покупательной способности заработной платы.

Темпы роста заработной платы и пенсии, а соответственно, и среднедушевых денежных доходов, в 2000 – 2004 гг. ежегодно сокращались. За пять лет наиболее существенно они снизились у пенсии (см. график 1).

Темпы роста доходов населения[9]

Расхождение в динамике пенсии и заработной платы привело к снижению соотношения этих показателей. За эти годы доля пенсии в заработной плате сократилась более чем на 3 процентных пункта - с 31,2% в 2000 г. до 28,0% в 2004 г.

Рост доходов вызвал изменения в распределении общей численности населения по этому показателю, свидетельствующие о сокращении доли низкодоходного населения. В предлагаемых Росстатом интервалах такого распределения в отношении среднедушевых денежных доходов это выразилось следующим образом. Доля населения, доходы которого не превысили 1000 руб., за пять лет уменьшилась в 10,7 раз (с 20,4% в 2000 г. до 1,9% в 2004 г.). Одновременно с этим в 4,6 раза (с 19,8% до 4,3%) снизилась доля населения с доходами от 1000,1 до 1500 руб. и в 2,6 раза (с 16,3% до 6,2%) сократилась доля населения с доходами от 1500,1 до 2000 руб.

В результате уровень бедности, представляющий долю населения с доходами ниже прожиточного минимума, снизился в стране с 28,9% в 2000 г. до 17,8% в 2004 г. (см. график 2).

Уровень бедности и покупательная способность среднедушевых денежных доходов населения России в 2005 – 2009 гг.

              Снижение доли бедного населения, чьи доходы не достигают уровня прожиточного минимума, на 11,1 процентный пункт было сопряжено с ростом покупательной способности среднедушевых денежных доходов населения на 0,76 наборов ПМ или 40,2%. При условии равномерного распределения это означало бы, что рост покупательной способности населения на 1% соответствовал снижению доли бедных на 3,6 процентных пункта.

Вместе с тем следует отметить, что уменьшение доли бедного населения сопровождалось усилением дифференциация населения по уровню доходов, о чем свидетельствует рост коэффициента фондов, показывающего соотношение среднего уровня доходов в полярных 10%-ных группах, почти на 1 процентный пункт - с13,9% в 2005 г. до 14,8% в 2009 г.

Учитывая многообразие российского пространства, общая картина в целом по стране далеко не всегда совпадает с ситуацией в конкретных регионах. Рассмотрим, как проявлялись региональные различия в индикаторах уровня жизни населения в 2005 – 2009 гг.

Среднедушевые денежные доходы населения. Среднедушевые денежные доходы в 2005 – 2009 гг. увеличивались во всех российских регионах. Так, если в 2006 г. в большинстве субъектов[10] среднедушевые доходы были ниже 3678 рублей, то в 2009 г. это был уже другой уровень - от 2896 до 6351 рублей.

Рост доходов в регионах сопровождался снижением региональных различий. За пять лет коэффициент дифференциации, показывающий соотношение максимального и минимального значений показателя среди регионов, сократился с 19,1 до 11,8 раз. Уменьшился с 3,84 до 2,95 раз и коэффициент размаха, рассчитываемый как отношение разности максимального и минимального значений к среднему значению показателя (см. табл. 2)

Таблица 2

Региональная асимметрия среднедушевых денежных доходов населения

в 2005 – 2009 гг.

И все же, несмотря на благоприятную тенденцию, разрыв в доходах регионов остается значительным.

     Темпы роста доходов у регионов существенно различаются. В частности, у лидирующих Москвы и Ямало-Ненецкого автономного округа годовые темпы роста в рассматриваемом периоде были ниже, чем в среднем по России. В результате базисный темп роста в 2009 г. относительно 2005 г. в этих субъектах оказался сравнительно невысоким, составившим, соответственно, 218,4% и 233,5% при среднем по стране 274,9% (см. приложение 2).

Для граждан, занятых на предприятиях и в организациях, основную часть объема денежных доходов составляет оплата труда. В 2009 г. номинальная начисленная заработная плата одного работающего составила 8873 рублей. Реальный уровень оплаты труда  по сравнению с 2008 г. вырос на 36%.

По-прежнему сохраняется значительная дифференциация уровня среднемесячной заработной платы в различных отраслях экономики. Среднемесячная заработная плата в отраслях экономики составила таблица 3.

(см. приложение 3)

Данные таблицы свидетельствуют о том, что в 2009 г. наиболее высокая заработная плата сложилась у работников кредитования, финансов, страхования, транспорта, промышленности, строительства и управления. Наименьшую заработную плату имели работники образования, сельского хозяйства, оптовой и розничной торговли, общественного питания.

При этом начисленная заработная плата во многих предприятиях выплачивается несвоевременно. Задолженность по заработной плате на конец 2009 г. составила 21056 млн. рублей против 30764 млн. рублей на декабрь 2008 г. Самая высокая задолженность была в промышленности (7551 млн. рублей) и в сельском хозяйстве (5780 млн. рублей).

Еще одним показателем уровня жизни населения является уровень бедности.

В 2009 г. бедность основной части населения, по-прежнему оставалась главной социальной проблемой страны.

Бедность – это социально-экономическое положение части населения и домашних хозяйств, стоящих на относительно низком уровне обеспечения денежными, имущественными и другими ресурсами, а, следовательно, и на низком уровне удовлетворения своих естественно-физиологических, материальных и духовных потребностей. Основу официально публикуемых данных об уровне бедности составляет индекс численности бедного населения, определяемый в российских условиях как доля населения с доходами ниже прожиточного минимума. На рисунке 1 приведена динамика этого показателя за годы реформ, из которой следует, что в течение прошедших 12 лет наблюдались заметные колебания индекса. До 1995 года показатели бедности устойчиво снижались. В 1994 году произошло особенно сильное снижение, однако его объяснения не следует искать в особенностях социально-экономической политики или значимых институциональных изменениях. Главный фактор радикального уменьшения численности бедных в тот период - изменение методики построения ряда распределения по доходам.

Рис.1 Официальные оценки уровня и глубины бедности на основе макроэкономических данных.

В 1995 году наблюдался некоторый рост масштабов бедности, что связывают с банковским кризисом, после чего отмечалась тенденция снижения бедности, вплоть до августовского кризиса 1998 года. После этого нового кризиса, последствия которого наиболее ярко проявились в 1999 году, наблюдается устойчивое сокращение бедности, которое объективно произошло еще в 2000 году. Однако, как уже отмечалось, именно в этом году Россия перешла к более дорогому прожиточному минимуму, поэтому рост реальных доходов населения не нашел своего отражения в динамике численности населения с доходами ниже прожиточного минимума. Начиная с 2001 года, наблюдается устойчивая тенденция снижения численности бедного населения, что свидетельствует о позитивном влиянии экономического роста на уровень доходной обеспеченности населения.

Теперь обратимся к показателю дефицита доходов, измеряемому в процентах от величины прожиточного минимума и указывающему на то, сколько нужно доплатить бедным для того, чтобы подтянуть их доход к величине прожиточного минимума, то есть, чтобы они перестали быть бедными. В среднем по всем бедным дефицит дохода составил 28,7%. Данный результат дает основания утверждать, что российская бедность неглубокая. Представленные на рисунке 2 данные иллюстрируют тот факт, что для большинства бедных семей дефицит дохода не превышает 20% от величины прожиточного минимума, и только у 8,5% он выше 60% прожиточного минимума.

Такие оценки позволяют сделать вывод о том, что значительная часть российских бедных домохозяйства сконцентрирована у черты бедности и только для десятой их части бедность означает практически отсутствие средств к существованию. Для политики это позволяет определить два принципиально разных направления целевой деятельности. Во-первых, за счет программ, направленных на поддержку тех, кто расположен у черты бедности, можно существенно сократить численность бедного населения при минимальных издержках. Во-вторых, порядка 10% бедных семей будут продолжать оставаться таковыми даже в том случае, если к ним перераспределить существенную часть доходов, поэтому для них необходимы специальные программы, направленные на сокращение глубины бедности. Тот факт, что бедность неглубокая, следует рассматривать как позитивный результат с точки зрения динамики уровня жизни, а концентрация бедных преимущественно около черты бедности еще указывает на возможную высокую временную бедность.

   Рис. 2  Распределение бедных домашних хозяйств по уровням дефицита дохода, проценты от прожиточного минимума

Таким образом, масштабы бедности, несмотря на все экономические успехи и благоприятные изменения в области доходов населения в 2009 г., являются по-прежнему одной из наиболее острых социальных и политических проблем.

Отличительной особенностью нынешнего этапа развития нашей страны является то, что на фоне социальной бедности  усиливается экономическая бедность, когда работоспособные граждане не могут обеспечить себе социально приемлемый уровень жизни из-за низкой заработной платы или задержек с ее выплатой.

Принимая во внимание, что заработная плата является основным источником доходов большинства россиян и составляет две трети структуры доходов всего населения, вполне естественно, что ситуация, сложившаяся на рынке труда, оказала доминирующее влияние на масштабы распространения бедности в период экономических преобразований.

Значительный потенциал малооплачиваемости и тесно связанный с ним потенциал безработицы,  так или иначе, трансформируется в широкомасштабную бедность. В целом необходимо констатировать, что сложившаяся в стране модель бедности – прежде всего результат низкого уровня доходов от занятости.

Подведем итоги – бедность в России стала массовой – треть населения (29.1%), находящегося за чертой бедности, что не идет ни в какое сравнение с ситуацией 1999г.-1.6% (2,3млн. человек). Такова социальная цена, которую заплатило общество за сложившийся тип экономических реформ. И она непомерно высока: если падение производства составляет в среднем 2 раза, реальных доходов на треть, то абсолютный показатель бедности вырос в 20 раз. Если за 2001-2007 г. средний рост потребительских цен Госкомстат РФ определяет в 19 тыс. раз, то заработная плата, в том числе минимальная, на порядок меньше.

Еще одним важным показателем уровня жизни населения является расходы.

Денежные  расходы населения – это использование доходов населения на покупку товаров и оплату услуг и различного рода платежи: обязательные платежи и профсоюзные взносы (налоги, сборы, платежи по страхованию, взносы в общественные и кооперативные организации, возврат банковских ссуд, проценты за товарный кредит и др.), покупку иностранной валюты, а также прирост сбережений во вкладах и ценных бумагах. При этом в Системе Национальных Счетов проводиться различие между расходами на конечное потребление и объемом фактического конечного потребления. В качестве источника информации используется выборочных бюджетных обследований, баланс денежных доходов и расходов населения, торговая статистика.

Расходы на конечное потребление домашних хозяйств состоит из потребительских расходов, стоимости натуральных поступлений продуктов питания и стоимости представленных в натуральном выражении  дотаций и льгот.

     Денежные расходы населения представляют собой форму реализации населением своих денежных доходов. Потребительские расходы населения в среднем за месяц в расчете на члена обследуемого домохозяйства в 2006 г. составили 2306,2 рубля и возросли на 31,8% по сравнению с 2005 г.

     Рост денежных доходов населения приводит к изменениям в структуре потребительских расходов. Это проявляется в том, что с увеличением доходов семей снижается доля затрат на питание. Чем ниже эта доля, тем выше уровень благосостояния. Эти изменения прослеживаются в таблице 4 (см. приложение 4)

     Наибольший рост расходов на покупку продуктов питания по данным таблицы в период с 1995 по 2003 г. отмечался в 1999 г. (на 53,5%), наименьший - в 2006 г. На непродовольственные товары наибольшие расходы составили в 2005 году, наименьшие в 1998 г. Наконец,  наибольшие расходы на услуги составили в 2006 г., наименьшие – в 1999 г.

Под влиянием доходных организаций и динамики цен усилилась и дифференциация в расходах на отдельные виды товаров между группами населения с различным уровнем благосостояния. Рост дифференциации в расходах  для населения с различным уровнем среднедушевых располагаемых ресурсов был неравномерен по продуктам питания, входящим в состав той или иной группы продовольственных товаров.

Среднедушевые денежные расходы на покупку непродовольственных товаров (в среднем за месяц) составили 397,1 рублей и увеличились на 8% по сравнению с 2006  г.

Наибольший удельный вес в структуре расходов на оплату услуг в 2005 г. занимали жилищно-коммунальные услуги (7,6%), услуги пассажирского транспорта (2,6%), услуги связи и услуги в системе образования (по 1,2%).

Также одним из наиболее важных показателей уровня жизни является уровень здравоохранения.

Анализ статистических материалов показывает, что в период с 2004 по 2007г. в России значительное число учреждений здравоохранения сократились с10,9 тыс. в 2004г. до 10,3 тыс. в 2007 году, число врачебных амбулаторно-поликлинических учреждений, наоборот увеличилось с 21,1 тыс. до 21,4 тыс. в период с 2004 по 2007 года. Число женских консультаций, детских поликлиник и амбулаторий увеличилось с 15,8 тыс. до 16,0 тыс. в период с 2004 по 2007г., уменьшилось с 16,0  тыс. до 15,3 тыс. – с 2005 по 2007г. Число фельдшерских пунктов уменьшилось с 44,7 тыс. до 43,9 тыс. в период с 2004 по 2007 г. (см. таблицу 5).

                                                                                Таблица 5

Основные показатели здравоохранения (на конец года)[11]

За  4 года число больниц уменьшилось на 0,6 (или на 3,6%), число врачебных амбулаторно-поликлинических учреждений возросло на 0,3 %, число женских консультаций, детских поликлиник и амбулаторий уменьшилось на 0,5 %, а число фельдшерско-акушерских пунктов понизилось на 0,8 %.

Трудное положение складывается с формированием и развитием школьной сети (см. приложение 5).

Данные приложения 5 показывают, что с 2000 г. по 2007 г. в России число государственных общеобразовательных учреждений сократилось на 3,6, негосударственных увеличилось на 139.число средних специальных учебных заведений возросло на 44 в период с 2000 по 2007 г., высших учебных – 132, государственных вечерних –17.  Общее число общеобразовательных учреждений в период с 2000 по 2007 г. сократилось на 3,4.                                                                                           

Одним из важнейших показателей, характеризующих уровень жизни населения, по-прежнему  остается обеспеченность жильем. В России жилищная проблема стоит очень остро. В очереди на получение жилья и улучшение жилищных условий на начало 2006 г. насчитывалось 31% от общего числа семей. Основным источником обеспечения населения жильем является новое жилищное строительство. За 2007г. в области построено за счет всех источников финансирования 60,3 млн. кв. метров. По сравнению с 2006 г. ввод жилья уменьшился на 5,3% (на 1.7% млн. кв. метров).

В последние годы происходит дальнейшая децентрализация финансирования жилищного строительства. В условиях ограниченности бюджетных финансовых ресурсов основными источниками финансирования жилищного строительства остаются средства населения, собственные средства предприятий и организаций.

Ввод индивидуальных жилищных домов осуществляется во всех городах и районах страны. Но сдерживающим фактором развития индивидуального жилищного строительства продолжает оставаться недостаток денежных средств у населения.

Таким образом, существует множество показателей, характеризующих различные стороны уровня жизни  населения и являющиеся неотъемлемыми компонентами социальных программ, а также использующиеся в качестве инструмента измерения результатов влияния экономических реформ на уровень жизни населения.

Заключение

     Итак, рассмотрев все вышеуказанные вопросы можно сказать, что уровень жизни населения России постоянно изменяется. Но если смотреть тенденции этого изменения, то видно явное снижение уровня жизни населения России в последние годы.

     На основании изложенного сделаем ряд выводов:

     Во-первых, несмотря на то, что и доходы и расходы населения с каждым годом растут, разница между доходами и расходами снижается. Это далеко не положительно влияет на благосостояние населения России.

     Во-вторых, экономико-статистический анализ уровня жизни населения России имеет несколько отраслей, важнейшей из которых является статистика домашних хозяйств населения. Показатели, изучаемые в данной отрасли, используются в изучении мероприятий по социальной защите населения России.

     В-третьих, с помощью экономико-статистического анализа можно изучать обеспеченность населения социальными благами, то есть, достаточно ли в том или ином регионе России работников здравоохранения, лечебных учреждений, а также существует ли необходимое число учреждений отдыха, театров, музеев необходимых для поддержания высокого культурного уровня населения России.

     В-последних, экономико-статистический анализ уровня жизни населения России проводится для того, чтобы улучшать те или иные условия жизни населения. Но, в настоящее время, в нынешней нестабильной экономической ситуации делать это становится все сложнее.

     Обеспечение государственных предприятий трудовыми ресурсами и их рациональное использование, рост производительности труда и, на этой основе, повышение оплаты труда – важнейшее условие успешного повышения уровня жизни населения.

     Исследование, проведенное в данной курсовой работе показало, что хотя Россия провозгласила себя социальным государством, состояние и динамика уровня жизни населения показывают, что социальные процессы в обществе имеют еще очень слабую положительную динамику, а такие показатели, как реальные денежные доходы даже имеют тенденцию к снижению.

Список литературы

1. Байгереев М. Анализ российской бедности: причины, особенности и методика счета.// Человек и труд. – М., 2003, №8, стр 55.
2. Борисов E.Ф. Экономическая Теория:.-  М.: Юрайт , 2007.
3. Гусаров В.М. Статистика: Учебное пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.
4. Емельянов A. Продовольственная бедность населения РФ // Экономист 2003 №10 (Ежемесячный научно-практический журнал)М.
5. Жеребин В.М., Ермакова М.А. Межгрупповые сопоставления уровня жизни населения.// Вопросы статистики. – М., 2003, №6, стр. 3.
6. Жуков В.И. Теория и Методика Социальной Работы – М.: МГСУ-Союз,2006г
7. Загородникова Т.Е. Уровень жизни населения Тамбовской области.// Вопросы статистики. – М., 2003, №6, стр. 20
8. Ильин С.С, Экономика:Cправочник студента – М.: издетельство МГУ ,2002
9. Кремлев М.Д. Проблемы оценки уровня жизни населения.// Вопросы статистики. – М., 2003, №8, стр. 18.
10. Конспект лекции профессора Москвина по экономической географии МГСУ 2004г.
11. Николай Зорин, Раиса Кудрявцева, Антонина Завалина. Кировская область: основные индикаторы уровня и качества жизни.// Человек и труд. – М., 2004, №11, стр. 14.
12. Новосельснит В. Изменения социально-экономических процессов.// Экономист. – М., 2001, №3, стр. 39.
13. Ржаницына Л. Бедность в России: причины, особенности, пути уменьшения.// Экономист. – М., 2001, №4, стр. 71.
14. Сивелькин В.А. Домашние хозяйства Оренбургской области.// Вопросы статистики. – М., 2007, №6, стр. 16.
15. Социальное положение и уровень жизни населения в России: Статистический сборник./ Госкомстат России. – М., 2004.
16. Тапилина В. С. Социально - экономическая дифференциация и здоровье населения России. Журнал "Экономика и организация промышленного производства" (ЭКО). №6. 2008.
17. Френкель А.А. Российская экономика в 2000-2001 гг.// Вопросы статистики. – М., 2003, №12, стр. 60
18. Щербаков В.Н., Агеев В.М. Основы экономической теории.- М.: Винити, 2002
19. Электронная библиотека Финансовой Академии при Правительстве РФ.
20. Ясин Е.Г. Российская Экономика- М.: “ГУ-ВШЭ”, 2008

25