Трактовка предмета экономической теории различными школами экономистами

Перед тем как Кейнс  написал в 1936 году «Общую теорию», экономисты-теоретики в целом придерживались классического подхода к экономике. Ранние экономисты были вытеснены промышленной революцией с ее разделом труда, накоплением капитала и ростом международной торговли. Они знали о деловых циклах, но рассматривали их как временные самостоятельно возникающие отклонения. Их анализ вращался вокруг закона Ж. Б. Сея. Этот закон, сформулированный в 1803 году французским экономистом Сеем, утверждает, что перепроизводство не возможно по своей природе. Позицию Сея иногда выражают так: «предложение создавать свой собственный спрос». Что же является основою закона Сея? Он основывается на взглядах, что нет истинного отличия между экономикой, в которой обмен совершается при помощи денег, бартерной экономикой. Если предприятия могут производить больше продукции, то потребители будут больше ее покупать .  

Долгое время большинство  выдающихся экономистов, включая Д. Рикардо, Дж. С. Милля и А. Маршалла, придерживались классического макроэкономического подхода, что перепроизводство невозможно. Даже во времена Великой депрессии , когда четверть рабочей силы США была безработной , такой известный экономист как Пигу, писал: «Рядом со свободной доскональной конкуренцией всегда существует сильная тенденция о полной занятости. Безработица, существующая в любой промежуток времени, возникает полностью вследствие ряда затруднений, которые сдерживают соответственное приспосабливание заработной платы и цен, что должно происходить немедленно».  

Как подтверждает фрагмент работы Пигу, основным фактором, что лежит в основе классического подхода является то, что заработная плата и цены достаточно гибки, чтобы возвращаться в состояние равновесия очень быстро. Если цены и заработная плата приспосабливаются быстро, следовательно, короткосрочный период, в котором цены жесткие, будет настолько коротким, что его можно не брать во внимание для всех практических целей. Классические или практические макроэкономисты считают, что экономика всегда функционирует по полной занятости или потенциального объема производства.  

До наступления  Великой американской депрессии  ученые всячески подчеркивали способность  экономической системы приспосабливаться  к изменению условий и всячески амортизировать всякого рода потрясения. Разумеется, они признавали, что время от времени деловые (промышленные) циклы прерывают периоды процветания. Однако практически единодушно считалось, что эти эпизоды носят временный характер, причем восстановление экономики наступает автоматически. Крах рынка ценных бумаг 1929 года и последовавшая за ним Великая депрессия привели экономику в столь плачевное состояние, что, казалось, надежд на восстановление просто нет. Резко упали цены, а за ними и зарплата. Реальный объем производства сокращался. Росла безработица. Вскоре почти четверть трудоспособного населения США оказалась за бортом жизни. И все это продолжалось не месяцы, а целые годы. Экономика достигла низшей точки своего падения лишь к 1933 году. Вернутся же к уровню 1929 года по объему реального выпуска продукции она смогла лишь через 10 лет... Что же произошло?  

Наиболее исчерпывающий  ответ на этот вопрос был предложен  английским экономистом Джоном Мейнардом  Кейнсом. Кейнс отрицал не только эффективное функционирование, но и  само существование стабилизирующих  механизмов, обеспечивающих плавное развитие экономики. Он настаивал на серьезном расширении роли правительства в процессе стабилизации экономики и предотвращении в будущем потрясений, подобных кризису 30-х годов . Не все положения работы Кейнса выдержали проверку временем; однако в целом его подходы к данной проблеме сохранили свое значение вплоть до настоящего времени.  

Итак, продолжительность  и глубина Великой депрессии  породили сомнения в том, насколько  адекватно классические концепции  саморегулирования описывают реальность. Однако самих по себе фактов, сколь бы драматичны они ни были, оказалось недостаточно для того, чтобы низвергнуть столь привычную и устоявшуюся теорию. Была необходима новая теория, дающая новое и более глубинное толкование этим фактам. И она появилась. Экономисты обнаружили ее в работе Кейнса, вышедшей в свет в 1936 году. Работа эта носила название «Общая теория занятости, процента и денег». На самом деле Кейнсианский подход соединил два разных элемента. Во-первых, Кейнс разработал понятие совокупного спроса, а во вторых, он утверждал, что цена и заработная плата не гибкие, или жесткие и это означало, что вертикальную классическую кривую АS придется заменить кривой АS подымающейся вверх (см. график). Соединяя эти два новые элемента, Кейнс совершил настоящую революцию в макроэкономике. Суть аргумента Кейнса показана на графике. Этот график соединил кривую совокупного спроса и кривую совокупного предложения, которые поднимаются вверх. 
 

• ЗАКЛЮЧЕНИЕ 
 

В заключение сформулируем главные выводы из выше сказанного. Главный вывод состоит в том, что смену экономических теорий во времени нельзя рассматривать просто как переход от грубых и неточных экономических воззрений ко все более правильным. Хотя, конечно, со времен Платона и Аристотеля прогресс в экономической теории очевиден. Но все же развитие экономической науки ведёт к росту альтернативных воззрений, не совместимых между собой. Поэтому ни одно из современных направлений экономической мысли (различные версии кейнсианства, монетаризм и так далее) не может объяснить все особенности экономической реальности 90-х годов (наподобие того, как это сделал Кейнс для более простой реальности 30-х годов). Предлагаемые ими модели и различные объяснения не только являются альтернативными, но также неполными и частичными. Итак, мы видим, что даже беглый исторический обзор показывает, что история экономических учений не может быть простой наукой. Каждая экономическая теория получает в ней свою «нишу», которую она (и только она) характеризует с удовлетворительной степенью правильности. История экономических учений убеждает нас, что таких альтернатив и «ниш» мест с течением времени становится все больше.  

Можно заметить, что  все экономические школы склонялись к одной идее: «Государство зиждется на экономике и сильного государства со слабой экономикой быть не может».