КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По предмету: «История экономических учений»

На тему: «Теория воспроизводства и экономических

кризисов К.Маркса»

Выполнила: 

Проверил:

2009

Содержание:

1. Введение …………………………………………………………………... 3

2. Теория воспроизводства К.Маркса. …………………………………… 4

3. Теория экономических кризисов К.Маркса ………………………..... 15

4. Заключение ……………………………………………………………….   27

5. Список литературы  ..……………………………………………………..  30

Введение.

Тема моей контрольной работы посвящена теории воспроизводства и экономических кризисов К. Маркса, созданной им в 19 веке. Экономическая теория К.Маркса является неотъемлемой частью его революционного учения, «фундаментом» философских и социологических основ марксизма. Сегодня марксизм как официальная идеология, как "единственно верное" революционное учение окончательно развенчан. Экономические прогнозы К.Маркса о неизбежной гибели капитализма не сбылись. Научный метод, который, кстати, применял и обосновывал К.Маркс («все подвергать сомнению»), не только допускает, но и предполагает критическое отношение к его собственным идеям и принципам, поскольку они предстают как выражение ограниченной исторической практики, особенностей породившей их эпохи. С позиций этого метода можно оценить учение К.Маркса как феномен общественного сознания. Оно создавалось в XIX столетии, и на нем лежит отпечаток определенной социальной обстановки, печать культуры своего времени.

Что ж, К.Маркса со всем его учением следует вычеркнуть из истории навсегда? По словам М.Блауга, «В своей ипостаси экономиста К.Маркс продолжает жить и все еще актуален, как ни один из авторов, которых мы рассматривали до сих пор. К.Маркс подвергался переоценке, пересматривался, опровергался, его хоронили тысячекратно, но он сопротивляется всякий раз, когда его пытаются отослать в интеллектуальное прошлое. Хорошо это или плохо, но его идеи стали составной частью того мира представлений, в рамках которого мы все мыслим».[1]

Ни один учебник истории экономической мысли не исключает из нее учение К.Маркса. В то время как в нашей стране К.Маркса то превозносили, то ниспровергали, западная экономическая мысль давно признала его заслуги как величайшего ученого своего времени, и, прежде всего, как наследника и завершителя классической традиции в развитии политической экономии, наиболее видными представителями которой были английские экономисты А.Смит (1723-1790) и Д.Рикардо (1772-1823).[2]

В процессе изучения данной темы я ставила перед собой следующие задачи:

1) дать краткое изложение теории воспроизводства и экономических кризисов К. Маркса;

2) выяснить, в чем заключается его научный вклад в развитие экономической теории, по сравнению с его предшественниками в разработке этой темы, истинность или ошибочность тех или иных теоретических выводов К.Маркса;

3) определить, в чем заключается актуальность теории воспроизводства и экономических кризисов К.Маркса в условиях современного индустриального общества.

Основными источниками в работе над темой послужили труды экономистов 18-19 вв.- предшественников Маркса (в первую очередь Ж.Б.Сэя, Ф.Кенэ и Д.Риккардо) и самого К.Маркса (в первую очередь «Капитал»), а также его критиков (Туган-Барановского, Шумпетера, Кейнса и др), в чьих исследованиях проявилось не только стремление опровергнуть К.Маркса, но и выявить верные положения его учения и развить их в соответствии с условиями развития и функционирования современной экономики.

1.      Теория воспроизводства К.Маркса.

Под термином «воспроизводство» принято понимать процесс постоянного возобновления чего-либо в неизменном, расширяющемся или уменьшающемся масштабе, по сравнению с предыдущим периодом времени. Масштаб процесса воспроизводства выражается в количественных, натуральных или стоимостных показателях. Предметом исследования может быть воспроизводство богатства общества в целом или, например, воспроизводство стоимости средств производства отдельных подразделений и отраслей промышленности, сельского хозяйства, отдельно взятого предприятия, или рабочего места. Теория воспроизводства затрагивает настолько широкий круг вопросов, что под определение воспроизводства можно «подогнать» любое экономическое исследование в котором рассматриваются процессы обращения товаров и денег. То есть, экономическую теорию, которая исследует цикл превращений экономической категории товар или деньги, независимо от её идеологической направленности и выбранной для исследований базовой категории можно смело отнести к теории, которая исследует воспроизводство, хотя, по сути, исследуется процесс обращения. Между исследованиями процессов обращения какой-либо отдельно взятой экономической категории и общественным воспроизводством существенная разница. Теория общественного воспроизводства охватывает все аспекты, все процессы кругооборота и возмещения всего общественного капитала.

Теория воспроизводства К.Маркса возникла не на пустом месте. «Система физиократов является первой систематической концепцией капиталистического производства».[3] Физиократы рассматривали экономическую жизнь как естественный процесс, имеющий внутренние закономерности.

Впервые в политической экономии основатель экономической школы физиократов Ф.Кенэ ввел понятие «воспроизводство» как постоянное повторение производства и сбыта. Описание процесса воспроизводства он дал в знаменитой «Экономической таблице» (1758). Он один из первых разделил общество на классы с учетом экономической основы и это дало возможность показать в «Экономической таблице», как годовой продукт распределяется между классами посредством обращения. Это распределение обеспечивает условия возобновления производства, или простого воспроизводства. Более того, в «Таблице» бесчисленные индивидуальные акты обращения объединяются в массовое движение годового продукта между экономическими классами общества.

Главной проблемой, которую решал Ф.Кенэ в «Экономической таблице», является выявление основных народнохозяйственных пропорций, обеспечивающих развитие экономики страны. «Экономическая таблица» - это схема, которая показывает, как происходит реализация годового продукта общества и как формируются предпосылки воспроизводства. Для того чтобы показать возможность простого воспроизводства в национальном масштабе и экономические связи между классами, Ф.Кенэ вполне закономерно упрощал процесс реализации, абстрагируясь от ряда моментов. Он исключил из анализа процесс накопления и рассматривал простое воспроизводство. В «Таблице» предполагаются неизменная стоимость денег, стабильность товарных цен, исключается влияние внешней торговли на процесс реализации. Впоследствии К.Маркс, используя такой подход при анализе простого воспроизводства, так же как и Ф.Кенэ, будет абстрагироваться от колебания цен и влияния внешнего рынка.

К.Маркс раскрыл гениальность «Экономической таблицы» Ф.Кенэ, дав всесторонний анализ этой работы. Он писал, что «это была попытка представить весь процесс производства капитала как процесс воспроизводства, а обращение - только как форму этого процесса воспроизводства... вместе с тем это была попытка включить в этот процесс воспроизводства происхождение дохода, обмен между капиталом и доходом, отношение между воспроизводительным и окончательным потреблением, а в обращение капитала включить обращение между производителями и потребителями (в действительности - между капиталом и доходом); наконец, это была попытка представить в качестве моментов процесса воспроизводства обращение между двумя большими подразделениями производительного труда - между производством сырья и промышленностью,- и все это в одной «Таблице»... Эта попытка, сделанная во второй трети XVIII века, в период детства политической экономии, была в высшей степени гениальной идеей, бесспорно самой гениальной из всех, какие только выдвинула до сего времени политическая экономия»[4].

Исходным пунктом процесса воспроизводства в «Таблице» является годовой урожай. Ф.Кенэ, опираясь на статистические расчеты, оценил стоимость валового продукта земледелия Франции в 5 млрд. ливров (продовольствие составило 4 млрд. ливров, сырье - 1 млрд. ливров). Кроме этого продукта фермеры за реализацию прошлогоднего урожая имеют деньги - 2 млрд. ливров, которые будут выплачены собственникам в качестве арендной платы за землю. Непроизводительный, или «бесплодный», класс имеет промышленную продукцию на 2 млрд. ливров. Сово­купный общественный продукт, по подсчетам Ф.Кенэ, составлял 7 млрд. ливров. Собственники (землевладельцы) после уборки урожая получали от фермеров арендную плату в 2 млрд. ливров.

По схеме Ф.Кенэ толчок реализации дают землевладельцы, которые покупают у фермеров продукты питания на 1 млрд. ливров. Эти деньги оседают у фермеров. Дальнейшая реализация происходит при помощи второго миллиарда ливров, на который землевладельцы приобретают промышленные товары. На этом участие землевладельцев в процессе реализации общественного продукта заканчивается. Они обеспечили себя продуктами питания и промышленными товарами, т. е. средствами существования, на весь год, выполнив свою миссию в процессе воспроизводства. Последующий обмен общественного продукта происходит только между классами промышленников и фермеров. Поскольку за промышленные товары, проданные землевладельцам, промышленники получили 1 млрд.ливров, они на эти деньги покупают у фермеров сельскохозяйственные продукты. 1 млрд.ливров вновь возвратился к фермерам, которые приобретают у промышленного класса средства производства. Промышленники на 1 млрд.ливров, полученный от этой продажи, покупают сельскохозяйственное сырье у фермеров, к которым вернулся второй миллиард ливров. На этом процесс реализации по «Таблице» Ф.Кенэ заканчивается, поскольку после описанного перемещения товаров и денег созданы необходимые условия для возобновления процесса производства и воспроизводства в неизменном масштабе. Землевладельцы обеспечены продовольствием и промышленными товарами на 2 млрд.ливров, а фермеры реализовали на 3 млрд.ливров сельскохозяйственной продукции (1 млрд. - землевладельцам, 2 млрд. - промышленникам). У них из 5 млрд.ливров сельскохозяйственного продукта осталось продукции стоимостью 2 млрд.ливров для собственного потребления (1 млрд.-продукты питания, 1 млрд.-семена). Кроме того, к фермерам вернулись 2 млрд. ливров, которые они выплатят землевладельцам за аренду земли. Промышленники по схеме Ф.Кенэ полностью продали свою продукцию и обеспечили себя продовольствием (1 млрд.) и сырьем (1 млрд.).

Следовательно, в «Экономической таблице» Ф.Кенэ предпринял попытку впервые в истории политической экономии показать основные пути реализации общественного продукта, объединив многочисленные акты обмена в массовое движение денег и товаров. Это привело к открытию того положения, что процесс воспроизводства и реализации может проходить бесперебойно только в том случае, когда соблюдаются определенные пропорции развития народного хозяйства.

Однако учение о воспроизводстве Ф.Кенэ страдало целым рядом существенных недостатков. «Экономическая таблица» была построена на ненаучном, ошибочном делении общества на классы. Оставив промышленников без орудий производства (они полностью продали свою продукцию), Ф.Кенэ лишил их возможности начать новый процесс производства. В центре процесса реализации ошибочно оказался класс земельных собственников.

«Таблица» Ф.Кенэ не полностью раскрывает размещение общественного продукта, в ней не была показана реализация сельскохозяйственной продукции внутри класса фермеров. Сказывалось влияние традиций натурального хозяйства, в условиях которого продаются только излишки. Все это не позволило Ф.Кенэ полностью раскрыть механизм капиталистического воспроизводства.[5] Но научная ограниченность «Экономической таблицы» не перечеркивает ее достоинств. Ее значение в политической экономии отметил В.С.Немчинов, назвав «Экономическую таблицу» Ф.Кенэ гениальным взлетом человеческой мысли. «Если охарактеризовать

таблицу Ф.Кенэ в современных экономических терминах, - писал он, - то её можно

считать первым опытом макроэкономического анализа, в котором центральное место

занимает понятие о совокупном общественном продукте… «Экономическая таблица»

Франсуа Кенэ - это первая в истории политической экономии макроэкономическая сетка натуральных (товарных) и денежных потоков материальных ценностей. Заложенные в ней идеи - это зародыш будущих экономических моделей». [6]

Макроэкономический анализ - это анализ совокупных экономических величин (общественный продукт, национальный доход, капиталовложения и потребление нации) и связанные с этим экономические проблемы. В противоположность этому микроэкономика - анализ категорий и проблем товара, стоимости, цены и т. п., а также кругооборота индивидуального капитала. Макроэкономическая модель Ф.Кенэ - это гипотетическая, построенная на известных допущениях и постулатах схема воспроизводства и обращения общественного продукта. Она послужила одной из главных точек опоры, которые использовал К.Маркс в своих схемах воспроизводства.

По мнению К.Маркса, «всякий общественный процесс производства, рассматриваемый в постоянной связи и в непрерывном потоке своего возобновления, является в то же время процессом воспроизводства.

Условия производства суть в то же время условия воспроизводства. Ни одно общество не может непрерывно производить, т. е. воспроизводить, не превращая непрерывно известной части своего продукта снова в средства производства, или элементы нового производства»[7].  

В письме Энгельсу от 6 июля 1863г. он впервые описывает свои исследования в этой области и набрасывает числовой и графический пример: как возникает совокупный продукт из затрат постоянного капитала (сырье, топливо, машины), переменного капитала (зарплата рабочих) и прибавочной стоимости. Образование продукта происходит в двух различных подразделениях общественного производства: там, где производятся машины, сырье и т. п. (первое подразделение), и там, где производятся предметы потребления (второе подразделение).

У Ф.Кенэ содержалась в зародыше важнейшая идея: процесс воспроизводства и реализации может бесперебойно совершаться только при соблюдении определенных народнохозяйственных пропорций. Главная проблема, которой занимался Ф.Кенэ, - это, говоря языком современной науки, проблема основных народнохозяйственных пропорций, обеспечивающих развитие экономики.

И Ф.Кенэ в «Таблице», и Маркс в этой первой схеме исходили из простого воспроизводства, при котором производство и реализация повторяются каждый год в прежних размерах, без накопления и расширения производства. Это естественный путь от простого к сложному, от частного к более общему.

Во втором томе «Капитала», который был опубликован Энгельсом уже после смерти его автора, К.Маркс развил теорию простого воспроизводства и заложил основы теории расширенного воспроизводства, т. е. воспроизводства с накоплением и увеличением объема производства.[8]

Ф. Кенэ, в своей таблице рассматривал только стоимостные и натуральные показатели и не рассматривал натурально-вещественную форму товарных масс. Поэтому его исследование теории воспроизводства нельзя считать достаточно полным. Задачей теории воспроизводства следует считать: выявление и описание законов, по которым происходит возмещение израсходованных средств производства в натурально-вещественной форме и по стоимости; сбалансированный обмен товарных масс по стоимости и в их натурально-вещественной форме, - средствах производства, или предметах потребления.

Своей теорией воспроизводства во II томе «Капитала» Mapкс продолжил дело, начатое Экономической таблицей Ф. Кенэ: моделирование кругооборота общественного продукта.

Основу теории составляют Марксовы схемы воспроизводства - абстрактные теоретические модели, построенные на целом ряде упрощающих предпосылок.

Во-первых, Маркс оперирует «естественными» величинами, пользуясь стандартной для классической политэкономии предпосылкой о соответствии рыночных цен стоимостям (естественным ценам, в терминах Смита), что эквивалентно условиям долгосрочного рыночного равновесия при неизменности технического уровня производства и потребительских предпочтений. В то же время в самом с определения стоимости заключается первая принципиальная особенность Марксовой теории. Стоимость товара (q) распадается, по Марксу, на три части:

q = с + v + т, где

с - затраты постоянного капитала, соответствующие затратам средств производства, израсходованным при производстве товара (у Смита это гипотетическая четвертая составная часть отвергнутая им при рассмотрении структуры цены как суммы доходов);

v - затраты переменного капитала, соответствующие затратам на заработную плату рабочих (прямой эквивалент заработной платы в формуле Смита);

т - прибавочная стоимость составляющая конечный доход самих капиталистов (соответствует сумме прибыли и ренты в формуле Смита).

Во-вторых, экономика разделена на два сектора (подразделения):

производство средств производства (I подразделение - q1) и производство предметов потребления (II подразделение - Q2), в рамках которых создается весь общественный продукт. Таким образом, стоимость общественного продукта может быть представлена как сумма стоимости продуктов двух подразделений:

Q1 = С1+ К1+ М1,

Q2=C2+V2+M2.

В-третьих, Маркс лишь в особо важных для него случаях проводит различие между авансированным капиталом (запасом) и потребляемым капиталом (потоком капитальных затрат). Исходит из предположения, что годовые затраты постоянного и переменного капитала совпадают по величине с их запасом по состоянию на начало соответствующего периода.

Наконец, К.Маркс предполагает закрытую экономику (без внешней торговли) и «чистый капитализм» - общество, состоящее только из двух классов: капиталистов и рабочих. При этом в соответствии с классической традицией подразумевается, что рабочие целиком используют свой доход на потребление. Что касается способа расходования дохода капиталистов (прибавочной стоимости), то Маркс пользуется двумя гипотезами на этот счет и, соответственно, строит два варианта своих схем воспроизводства. Схема простого воспроизводства, моделирует повторяющийся кругооборот общественного продукта в неизменном масштабе - в этом случае предполагается, что инвестиции отсутствуют и вся прибавочная стоимость идет на личное потребление капиталистов. Схема расширенного воспроизводства, напротив, строится на предположении, что часть прибавочной стоимости сберегается от потребления и становится источник накопления капитала.

Простое воспроизводство. В схемах воспроизводства каждый элемент выступает в двоякой роли: с одной стороны, как часть совокупного продукта и, соответственно, предложения; с другой – как часть совокупного дохода и, соответственно, спроса. Например, М1 - это часть произведенных за год средств производства и одновременно - сумма личных доходов капиталистов, производящих эти средства производства. Двойственность продуктов и доходов в схеме простого воспроизводства создает лаконичную и вместе с тем емкую картину взаимосвязей, характеризующих народнохозяйственный оборот.

Так, из схемы видно, что национальный доход (НД) как  совокупность всех первичных доходов создается во всех звеньях экономики независимо от подразделения (V1+ V2 + М1 + М2), тогда как чистый общественный продукт как набор продуктов в натуральном выражении (величина, эквивалентная по стоимости национальному доходу) создается не всеми звеньями, а лишь II подразделением (С2 + V2 + M2):

Иначе и быть не может, поскольку при отсутствии чистых инвестиций чистый общественный продукт состоит исключительно из потребительских благ. Соответственно, I подразделение в этом случае работает исключительно на возмещение использованных средств Производства (С1+ V1 +М1 = С1 + C2):

Если из получившихся в обоих случаях равенств вычесть «внутренний оборот» (спрос, покрываемый продукцией «своего» подразделения), то получим условие пропорциональности обмена между двумя подразделениями: V1+ M1 = С2, или на схеме:

Для Маркса это условие пропорциональности было, с одной стороны, доказательством принципиальной возможности полной реализации общественного продукта при капитализме (вопреки выводам Сисмонди и Мальтуса), с другой - свидетельством крайней сложности и невысокой вероятности достижения такого результата - ведь необходимо, чтобы были четко скоординированы, в частности, такие разнородные процессы, как формирование доходов в I подразделении и выбытие средств производства во II подразделении.

Расширенное воспроизводство. Главной темой исследования К.Маркса было накопление капитала, так что абстракция простого воспроизводства была для него не более чем промежуточным логическим этапом на пути к более важной цели - анализу расширенного воспроизводства. Однако, выигрывая в реалистичности, схема расширенного воспроизводства заметно уступает в наглядности. Здесь нет четкой увязки между подразделениями и видами доходов: прибавочная стоимость обменивается на продукцию обоих подразделений, а чистый продукт охватывает не только фонд потребления, но и фонд накопления.

Механизм расширенного воспроизводства К.Маркс иллюстрировал условными численными примерами, приняв ряд дополнительных допущений: инвестиции осуществляются внутри каждого подразделения, структура дополнительного капитала (его деление на постоянный и переменный) воспроизводит сложившиеся пропорции, в накопление идет половина прибавочной стоимости I подразделения, тогда как норма накопления во II подразделении пассивно приспосабливается к условиям воспроизводства. При структуре продукта принятой в примере Маркса, и с учетом приращения капитала за счет накопления прибавочной стоимости схема воспроизводства трансформируется следующим образом:

Накапливаемая половина прибавочной стоимости I подразделения (500m) распределяется между постоянным и переменным капиталом в пропорции 400:100; в результате доходы, предъявляющие спрос на товары II подразделения, составляют 1600ед. (1000v + 100m/ приращение переменного капитала/ + 500m/доходы капиталистов, оставшиеся для личного потребления); этой величине спроса на-1 меты потребления по условию пропорциональности должно соответствовать предложение со стороны II подразделения, предъявляющее в свою очередь спрос на средства производства: такое предложение складывается из 1500с (первоначальный фонд возмещения средств производства II подразделения) + 100т вновь накапливаемого и постоянного капитала из прибавочной стоимости II подразделения. Наконец, этому дополнительному постоянному капиталу сопутствует ременный капитал в размере 50т из того же источника. После трансформации формации схема примет вид, отражающий готовность, экономической системы к началу функционирования в режиме расширенного воспроизводства:

4400 + 1100 + 500 = 6000 (I подразделение)

1600 + 800 + 600 = 3000 (II подразделение).

По окончании первого цикла расширенного воспроизводства величина годового продукта составит 9800 ед., а его структура с учетом перераспределения инвестируемой прибавочной стоимости перед вторым циклом кругооборота будет выглядеть следующим образом:

Теория воспроизводства К.Маркса на многие десятилетия предвосхитила формирование таких разделов экономической теории, как моделирование экономического роста и анализ межотраслевых связей методом «затраты-выпуск».[9] Приведенные Марксовы схемы воспроизводства и обращения общественного капитала наглядно показывают те необходимые условия, при которых бы был возможен бесперебойный ход воспроизводства общественного капитала и реализации общественного продукта. Но в реальной действительности эти условия постоянно нарушаются. В связи с этим Маркс пишет: "Сама многосложность процесса дает столь же многочисленные основания для его ненормального хода".

В.Леонтьев в работе “Современное значение экономической теории К. Маркса” высоко оценивает подход Маркса к решению  коренных вопросов воспроизводства. Имея в виду теорию делового цикла, он, в частности, пишет: «Вряд ли было бы преувеличением сказать, что три тома «Капитала» в гораздо большей степени, чем какая бы то ни было другая работа, способствовали выдвижению данной проблемы на передовые рубежи экономических дебатов». В.Леонтьев обращает внимание  на блестящий анализ долговременных тенденций капиталистической системы: «Результаты выглядят поистине впечатляющими. Увеличение концентрации богатства, быстрое сокращение числа мелких и средних предприятий, постепенное уменьшение конкуренции, непрерывный технический прогресс, сопровождающийся увеличением роли основного капитала... выдающийся ряд сбывшихся прогнозов, которым современная экономическая наука со всем ее сложным аппаратом противопоставить ничего не может[10].

2.  Теория экономических кризисов К. Маркса

В экономической литературе можно встретить утверждение о том, что у

К. Маркса не было теории экономических кризисов.

Такой категоричный вывод мог быть сделан из за ошибочного цитирования

Й.Шумпетера, который писал о том, что у Маркса «не было простой теории экономического цикла», но «это не обязательно означает недостаток теории».

Развивая свою мысль, Й.Шумпетер утверждал, что многое из того, что написано К.Марксом об экономических кризисах, «соответствует здравому смыслу и по существу верно. Мы находим здесь практически все элементы, которые когда-либо включались в любой серьезный анализ экономического цикла, и в целом здесь очень мало ошибок. Кроме того, нельзя забывать, что одно лишь признание существования циклического движения было огромным достижением своего времени. Многие экономисты до К.Маркса имели слабое представление об этом. В основном, однако, они фокусировали свое внимание на эффектных спадах производства, получивших название "кризисы". Но они были не способны увидеть эти кризисы в их истинном свете, т.е. в контексте циклического процесса, элементами которого они являются. Они изучали кризисы, не глядя на то, что предшествует им или следует за ними; они видели в них отдельные неприятности, возникающие вследствие ошибок, эксцессов, неправильного руководства или плохого функционирования кредитной системы. К.Маркс, как я думаю, был первым экономистом, который возвысился над этой тра­дицией»[11]

В эпоху индустриализации появилось новое явление хозяйственной жизни общества – экономические кризисы, характеризовавшиеся падением производства, сокращением капитальных вложений, ростом безработицы, увеличением количества банкротств, и другими экономическими потрясениями.

Первый экономический кризис случился в Великобритании в 1825 году, в стране, где капиталистические отношения развивались наиболее быстрым темпом. Ученые – экономисты заинтересовались феноменом кризиса, пытались найти различные причины данного явления. Наиболее известны среди экономистов, занимавшихся данным аспектом, Дж.Ст.Милль, Т.Р.Мальтус, Ж.Сисмонди,

К.Жюглар, Э.Лавеле.

И далее новообразовавшееся явление стало повторяться с периодичностью 7-12 лет, охватывая все большее количество стран, так, в 1857 году случился мировой кризис, охвативший практически все капиталистические страны, это был самый глубокий кризис тех времен.

Цикличность- выражение неравномерности функционирования процесса воспроизводства. По определению ученых цикличность выступает всеобщей формой движения природы и общества. В отличие от природных циклов, где смена происходит с объективной неизбежностью в одни и те же сроки, с неизменной продолжительностью день и ночь, смена времен года и т.п., цикличность в социально-экономическом развитии общества носит менее выраженный и более противоречивый характер. Причем если в природе существенные изменения в цикличности результат тысячелетий, то в развитии общества продолжительность циклов, их протяженность может изменяться в весьма сжатые исторические сроки. Особенности циклического развития экономики связаны с тем, что здесь действуют люди со своими целями и изменяющимися средствами их реализации. Все это определяет неоднозначность в признании самого факта цикличности относительно экономического развития общества у различных экономистов.

Термин экономический цикл означает следующие один за другим подъемы и спады уровней экономической активности в течение нескольких лет.Учение о цикличности в развитии процесса воспроизводства формировалось противоречиво. В историческом аспекте первой появилась теория К. Маркса о неизбежности экономических циклов воспроизводства продолжительностью около 10-12 лет[12]. Эта теория отражала объективную реальность. К тому времени К.Маркс располагал данными об экономических кризисах, которые не находили объяснения у его современников. Не давала ответа на причины этого нового явления и классическая политическая экономия, опирающаяся на возможность достижения экономического равновесия на основе свободного действия рыночных законов стоимости, спроса и предложения. В противовес учению К.Маркса немарксистские школы первоначально выступили с отрицанием закономерности экономических циклов или с доказательством возможности преодоления цикличности как явления в рамках традиционного рыночного механизма.

До анализа кризисных явлений К.Марксом в экономической  теории преобладали точки зрения о том, что экономические  кризисы или вообще невозможны (Дж.С.Милль, Ж.-Б.Сэй, Д. Рикардо), или носят лишь случайный характер и экономического  равновесия можно достичь на основе свободного действия рыночных законов стоимости, спроса и предложения (Ж.Сисмонди, Р.Робертус, К.Каутский). Как заметил М.И.Туган-Барановский, одни  исследователи искали причины кризисов в сфере общественного производства, другие исследователи - в сфере общественного обмена, третьи - в сфере общественного распределения. Однако ни одна из этих теорий либо не выдержала проверку фактами, либо авторами была неправильно истолкована причинно-следственная связь.[13] Часто факты, сопутствующие кризисам, или следствия кризисов ученые принимали за причину.[14]

Классическая политэкономия, берущая начало от Адама Смита, вообще не видит проблемы в кризисах. Поскольку рынок считается саморегулирующимся, то зачем вмешиваться в его объективные законы? Это природное явление, которое помогает естественному отбору. В бизнесе выживают только лучшие фирмы, а в жизни - только лучшие люди. Более того, любое вмешательство государства или иной силы как раз и вызывает кризисы.

Стандартные рекомендации классической политэкономии - уменьшить налоги, сократить государственные расходы, уменьшить регулирование рынка, а в идеале вообще свести государственное вмешательство на нет. Например, согласно «закону  Сэя» - не нашедшему подтверждения макроэкономическому принципу, сформулированному Ж.Б.Сэем для денежных и товарных рынков, избыточное предложение товара или избыточный спрос на деньги имеют тенденцию к саморегулированию. Если складывающийся уровень спроса демонстрирует невозможность продажи всех товаров по цене, покрывающей издержки и приносящей нормальную норму прибыли, цены должны снизиться. Покупательная способность денежного номинала увеличится, и каждый индивид окажется обладателем реально возросшего запаса денег: возникнет ситуация избыточного спроса на деньги. При стремлении индивидов уменьшить объем наличных средств, находящихся в их распоряжении, спрос на товары возрастает вплоть до момента поглощения избыточного предложения на товарных рынках. Нулевой избыточный спрос на деньги есть условие равновесия, так как цены и процент падают при избыточном спросе на деньги. Следовательно, для каждого набора относительных цен существует единственный уровень абсолютных цен, при котором денежный рынок находится в состоянии равновесия. Отсюда следовало, что общее перепроизводство невозможно.

К. Маркс первым в экономической науке детально исследовал это явление, обосновал причины возникновения циклов, определил фазы цикла[15].

Кризисы перепроизводства - одно из самых ярких свидетельств противоречивости капитализма - не могли не привлечь пристального внимания К.Маркса. Постоянство, с которым они повторялись в середине XIX в., и социальные потрясения, которыми они сопровождались, служили для Маркса свидетельством того, что капитализм как носитель общественного прогресса себя исчерпал и эпоха его господства подходит к концу[16]. В учении К.Маркса о цикличности сделан акцент на разрушительном характере экономического кризиса, а также его связи с частной собственностью на средства производства. Анализ различных аспектов экономических кризисов можно найти во многих работах К.Маркса, в том числе во всех томах «Капитала». Хотя эти разбросанные фрагменты так и остались, по выражению И.Шумпетера, «ненаписанной главой» в теоретическом наследии К.Маркса, впоследствии они стали отправной точкой для многих исследователей темы экономических кризисов и циклов.

Эта тема относилась к числу крайне неудобных для классической школы. Истинным предметом теории в глазах экономистов-классиков была экономика в состоянии «покоя», или долгосрочного равновесия, - мир «естественных цен». Даже когда речь заходила об экономической динамике, подразумевалось прежде всего изменение характеристик этого равновесного состояния под воздействием внешних естественных причин, таких, как плодородие почвы и демографические тенденции. Непосредственным теоретическим выражением этой позиции был «закон Сэя», который попросту постулировал равновесие на макроуровне при сознательном абстрагировании от его нарушений как от чего-то случайного и потому не составляющего предмет науки.

По мнению Сисмонди, экономического спада (кризиса), предложенного Сисмонди. кризисы являлись результатом общего перепроизводства. По мнению Милля, «это просто последствие избытка спекулятивных закупок... Его непосредственной причиной Милль считал «сокращение кредита, а средством преодоления - не уменьшение предложения, а восстановление доверия». В этом отношении Милль - предшественник Кейнса.

Исходная позиция Маркса была более гибкой: важно не только осмыслить условия, при которых спрос и предложение на макроуровне могут поддерживаться в сбалансированном состоянии (теория воспроизводства), но и выявить те системные, внутренне присущие капитализму факторы и механизмы, которые препятствуют движению экономики по траектории сбалансированного роста. К решению этой задачи К.Маркс подходил с нескольких сторон.

Во-первых, на всем протяжении «Капитала» он тщательно отслеживает «узкие места» капиталистического хозяйственного механизма - все, что может нарушить нормальный ход воспроизводственного процесса. Так, сопоставляя натуральный (бартерный) обмен с денежным, К.Маркс сразу же обращает внимание на то, что в этом случае между продажей и покупкой появляется разрыв во времени, и это создает возможность экономического кризиса. Вводя, далее, в анализ кредитные отношения, он не забывает вернуться к этой теме, отмечая, что развитие кредита увеличивает этот временной разрыв и повышает вероятность кризиса. Переходя от индивидуального капитала к общественному, К.Маркс обращает внимание на переплетение и взаимозависимость оборота индивидуальных капиталов и фиксирует этот момент как фактор, усугубляющий разрушительный характер возможного кризиса.

Во-вторых, К.Маркс пытается проследить внутреннюю логику развертывания экономического кризиса. Ключевую роль играют при этом три положения:

- зависимость инвестиционной активности от нормы прибыли;

- обратная зависимость между, уровнем заработной платы и нормой прибавочной стоимости (прибыли);

- наличие «резервной армии труда», т.е. постоянное превышение предложения над спросом на рынке рабочей силы.

Логику рассуждений Маркса можно реконструировать следующим образом:

а) период экономического подъема характеризуется наличием стимулов к накоплению капитала и, следовательно, растущим спросом на рабочую силу, который ведет к сокращению безработицы, повышению заработной платы и снижению нормы прибыли;

б) подъем обрывается кризисом перепроизводства, когда падение нормы прибыли достигает такой точки, что стимулы к накоплению капитала перестают действовать и чистые инвестиции прекращаются; кризис проявляется в резком падении совокупного спроса, прежде всего инвестиционного;

в) кризис ведет к резкому увеличению «резервной армии» и как следствие падению реальной заработной платы, а также снижению цен и обесцениванию накопленных капитальных запасов;

г) снижение зарплаты и обесценение запасов в свою очередь вызывают повышение нормы прибыли, что восстанавливает стимулы к накоплению капитала, возвращая ситуацию к исходной точке.

Подобный воспроизводственный цикл позволил Марксу совместить в единой теоретической схеме идею регулярности воспроизводственного процесса с идеей системной обусловленности экономических кризисов.

В-третьих, К.Маркс обратил внимание на то, что, раз начавшись, подобный цикл закономерно приобретает повторяющийся, регулярный характер, поскольку получает материальную основу в виде цикла обновления основного капитала. Кризис синхронизирует выбытие оборудования, а с началом фазы подъема аналогичным образом создает условия для его новых единовременных массовых закупок и, соответственно, синхронизации процессов его изнашивания, последующего выбытия и новых массовых закупок. Выделение материальной основы 10-летних циклов развития производства при капитализме - важное теоретическое достижение К.Маркса[17].

В связи с этим К.Маркс критиковал так называемую «теорию недопотреб­ления» Мальтуса и Сисмонди, объясняющую кризисы недопотреблением масс.

В своей работе Мальтус исходил из 4 принципов:

1)общество находится в состоянии равновесия, когда количество продуктов потребления соответствует численности населения

2) при отклонении от этого равновесия в обществе возникают силы, возвращающие его к равновесию

3) цены всех товаров определяются соотношением спроса и предложения

4) существует закон народонаселения, согласно которому и население, и производство предметов потребления при отсутствии препятствий неограниченно растут, но скорость роста населения больше чем скорость роста предметов потребления. В частности при отсутствии препятствий население растет в геометрической, а производство предметов потребления - в арифметической прогрессии.

В теорию недопотребления явно не вписывался тот факт, что перед началом кризиса заработная плата имеет тенденцию к росту и положение рабочих наиболее благоприятно.

Суть одного из вариантов доктрины экономического кризиса недопотребления сводится к утверждению о том, что из-за своей низкой заработной платы рабочие, составляющие большую часть потребителей, не в состоянии покупать по складывающейся ценности произведенную ими же товарную продукцию. Следовательно, кризисы не могут быть предотвращены до тех пор, пока капиталисты и землевладельцы не возобновляли, как полагал Т.Мальтус, расходы, связанные с деятельностью «третьих лиц», т.е. так называемых непроизводительных слоев общества.

Согласно другому варианту доктрины экономического кризиса недопотребления, темпы роста потребления отстают от темпов роста мощностей, создаваемых той частью доходов, которая направляется на инвестиции, и поэтому возникают избыточные мощности, превышающие реально существующий спрос, что в свою очередь требует снижения инвестиций, вызывая сокращение доходов и спад экономики. Стало быть, наступление кризиса связано с недопотреблением на основе избыточного сбережения, т.е. пересбережения. При этом К.Маркс критикует всех экономистов, кто подобно Сэю-Рикардо признавал лишь «периодический избыток капитала», а не «общее перепроизводство товаров».[18]

Правда, Й.Шумпетер полагал, что Марксово объяснение кризисов относят к разряду теорий недопотребления, ссылаясь на текст «Манифеста Коммунистической партии»[19], мнение  Туган-Барановского и на то, что «близость учения Маркса к учению Сисмонди и Родбертуса очевидна».[20] Но это утверждение недостаточно аргументировано. Сам «Капитал» Маркса написан намного позже «Манифеста», и за этот промежуток времени представления Маркса о кризисах получили более глубокое развитие.

Признание исторической заслуги К.Маркса в развитии теории экономических кризисов, не следует забывать, что важность этой теории для самого К.Маркса заключалась в том, что она должна была служить одним из научных аргументов в пользу вывода марксистского революционного учения о неизбежной гибели капитализма.

Согласно К.Марксу, главной причиной кризисов является противоречие между общественным характером труда и частным присвоением результатов труда.

Причина кризисов, по К.Марксу, - нарушение физических пропорций между отраслями, производством средств производства и производством предметов потребления, между накоплением капитала и потреблением. Капиталист присваивает себе часть произведенной рабочим прибавочной стоимости, но не использует ее для потребления производимых товаров.

«Тот факт, что товарное производство является общей формой капиталистического производства… создает известные, свойственные этому способу производства условия нормального обмена, следовательно, нормального хода воспроизводства как простого, так и в расширенном масштабе, - условия, которые превращаются в столь же многочисленные условия ненормального хода воспроизводства, в столь же многочисленные возможности кризисов, так как равновесие при стихийно складывающемся строе этого производства само является случайностью».

«…Таков закон капиталистического производства, диктуемый постоянными революциями в самых методах производства, обесценением имеющегося капитала, постоянно сопровождающим такие перевороты, всеобщей конкурентной борьбой, необходимостью совершенствовать производство и расширять его масштаб ради одного только сохранения и под угрозой гибели. Поэтому рынок должен постоянно расширяться, так что взаимозависимость рыночных отношений и определяющие ее условия все более принимают характер независимого от производителей естественного закона, все более ускользают от контроля. Внутреннее противоречие стремится найти себе разрешение в расширении внешнего поля производства, но чем больше развивается производительная сила, тем более впадает она в противоречие с тем узким базисом, на котором покоится потребление».

Даже из немногочисленных Марксовых постулатов, можно сделать вывод:

- Кризисы капитализма это следствие «противоречия между общественным характером производства и капиталистической формой присвоения».

- Кризисы капитализма только разрушают производство, и только увеличивают обнищание трудящихся масс.

- Кризисы должны учащаться, а их разрушительный эффект все время усиливаться.

- Кризисы капитализма ничего, кроме разрушения и уничтожения материальных ценностей, созданных обществом, в своей сущности не имеют.

- Гибель капиталистического способа производства будет результатом всеобщего кризиса капитализма!

Действительно ли кризисы капитализма есть следствие противоречия между общественным характером производства и частной (капиталистической) формой присвоения? Если в оценке капиталистического способа производства исходить из этого тезиса, провозглашенного Марксом, то капитализм с самого своего зарождения никаких положительных черт не имел. Ведь он с самого начала строился на том основании, что некоторая часть человечества, на средства, приобретенные не всегда честным способом, организовывала производство товаров, с привлечением наемного труда свободных владельцев рабочей силы. Это владельцы средств производства организовали общественное производство, это они создали товары, потребные обществу, они, наконец, создали класс наемных работников! Да, условия использования товара «рабочая сила» в условиях капиталистических общественных отношений больше служили на пользу покупателей, чем продавцов. И в этом есть своя логика. Если бы было наоборот, никакого капитализма не получилось бы.

И все-таки общественный характер производства при капитализме фикция. Общественное производство не может быть организовано частным инвестором, как общественное в том смысле какой имел в виду К.Маркс. У коллектива наемных работников, продавших свой товар «рабочая сила» предпринимателю и создающих для него, принадлежащий ему прибавочный продукт труд коллективный, а его характер отнюдь не общественный! И форма присвоения у предпринимателя при капитализме не частная, а общественная! Его доля прибавочной стоимости, полученной им на принадлежащем ему предприятии, формируется на рынке - обществом потребителей! И если рынок, не принимает произведенный им товар, то коллектив его работников, продавших ему свою рабочую силу, тоже никакой пользы обществу не принес. Попытка связать причину возникновения кризисов с классовой борьбой, как это сделал Маркс, не лучший способ разобраться в действительной сущности этого явления.

Действительно ли кризисы при капитализме только разрушают производство, и только увеличивают обнищание трудящихся масс?

В 2025 году будет двухсотлетняя годовщина первого кризиса капитализма на Земле. Однако до настоящего времени капитализм не рухнул, класс наемных работников не обнищал до основания. Больше того общественное, плановое, «социалистическое» производство, развалилось, а капиталистическое все еще процветает. Можно ли после этого так безапелляционно утверждать, что кризисы капиталистического способа производства разрушают производственные силы и весь хозяйственных аппарат капиталистических государств?

Кризисы не уничтожали производство, а требовали его обязательного усовершенствования. И дело в том, что производство становилось технологически не рентабельным. Слишком дорогим было производство, из-за технического несовершенства, слишком низки были платежи за низко квалифицированную рабочую силу. Нужны были, новые машины, новые технологии, новые материалы, новые работники и новые руководители. Из производства самым жестоким образом убирались все, кто был не готов или не мог освоить новые машины, новые технологии, новые организационные принципы. И это касается не только работников наемного труда, но и владельцев средств производства. Следовательно, кризисы капитализма и есть те отрицательные периоды, которые являются следствием несовершенства положительного развития производства в периоды подъема, и разрушая его, создают закономерные условия зарождения и становления более совершенных положительных результатов. Кризис - есть отрицательный цикл развития всякого производства, без которого немыслим быстрый и активный период его нового процветания - положительного цикла. В недрах положительного цикла готовится очередной отрицательный результат, за счет сиюминутных положительных моментов, создающих видимость такого благополучия, которое не требует немедленного совершенства, сначала затормаживает, а потом и совсем останавливает процесс положительного развития. Иначе говоря, развитие экономики обязательно проходит две фазы, положительную (расцвет) и отрицательную (кризис) и поскольку каждая фаза развития есть форма существования (развития) своего иного, то расцвет экономики - есть форма существования ее кризиса, а кризис - есть форма существования расцвета. К.Маркс считал, что кризисы капиталистического способа производства должны учащаться, а их разрушительный эффект все время усиливаться. Так ли это получилось на самом деле? Сейчас можно судить об этом не теоретически, а на основании реального положения вещей. Последний жестокий мировой кризис разразился в 1929 году и продолжался до 1932 года. На волне этого кризиса родился гитлеровский фашизм. Вторая мировая война закончилась разгромом Японии в сентябре 1945 года, но ожидаемый мировой послевоенный кризис, как это было после первой мировой войны, не последовал.

К.Маркс был уверен, что кризисы капитализма ничего, кроме разрушения и уничтожения материальных ценностей, созданных обществом, в своей сущности не имеют и потому капитализм погибнет в результате всеобщего кризиса всей системы капиталистических производственных отношений. Именно на этой идее была построена Марксом концепция революционного захвата власти пролетариатом и создания государства диктатуры этого общественного класса. Кризис капитализма, как производства, основанного на частной собственности на средства производства, на частной инициативе, на разрозненных, не всегда согласованных действиях людей, может проявляться не только в сфере производства, но и во всех остальных аспектах общественных отношений людей живущих и действующих по законам свободного предпринимательства. Однако сами кризисы, в какой бы сфере общественных отношений людей при капитализме они не возникали, уничтожить капитализм как общественную формацию не могут. Они ее только совершенствуют, иногда трагично, иногда властно, иногда трудно, но всегда жестко, если не жестоко. [21]

Заключение

В чем заключается ценность экономического учения Маркса для современной экономической науки?

На этот вопрос неоднократно пытались ответить и сторонники, и противники К.Маркса, но более объективно к оценке его вклада в развитие экономической мысли подошли те экономисты и историки экономической мысли,  которые сосредоточили внимание на той части его теоретического наследия, которая сохраняет свое научное значение и сегодня.

М.Блауг отмечал, что «в своем несомненном умении доводить экономическую аргументацию до ее логического завершения Маркс не имел равных среди своих современников».[22]

По словам В. Леонтьева, значение Маркса для современной экономической теории заключается в том, что его работы - это «неистощимый источник прямых, непосредственных наблюдений действительности».[23]

Н.Кондратьев полагал, что «Маркс теоретически встал полностью на положения классиков, развил их и, развивая, трансформировал».[24]

Й.Шумпетер, в частности, писал: «Для его могучего интеллекта интерес к проблеме как таковой имел первостепенное значение, вопреки его собственному намерению, и как бы сильно не искажал он смысл своих конечных выводов, в процессе самой работы, он занимался прежде всего оттачиванием инструментов анализа, предлагаемых современной ему наукой, решением логических трудностей и строительством на основе созданного таким образом фундамента теории, которая по своей природе и намерениям была подлинно научной, несмотря на все ее недостатки». «Через все, что есть ошибочного или даже ненаучного в его анализе, проходит одна фундаментальная идея, в которой нет ничего ошибочного или ненаучного; идея теории, построенной на развитии экономического процесса как такового, движимого собственной энергией... Вот почему автор столь многих неверных концепций оказался в то же время первым, кто представил себе то, что до сих пор все еще остается экономической теорией будущего, для которой мы медленно и упорно копим строительный материал, статистические факты и функциональные уравнения". [25]

Влияние К.Маркса, который был одновременно экономистом, историком, политиком, революционером, не ограничено лишь “школой” его сторонников  и приверженцев. Как мыслитель и ниспровергатель авторитетов он был, возможно, самым удачливым из когда-либо живших возмутителей умов.

«Маркс был, безусловно, гением, - признают Р.Хейлбронер и Л.Туроу, - человеком, изменившим характер нашего мышления об обществе (во всех аспектах, как историческом и социологическом, так и экономическом) столь же радикально, как Платон изменил характер мышления философского, а Фрейд - психологического. Очень немногие экономисты сегодня прорабатывают всю необъятную массу работ К.Маркса; но, так или иначе, его воздействие затронуло большинство из нас, даже если мы не отдаем себе в этом отчета. К.Марксу мы обязаны фундаментальной идеей о том, что капитализм - развивающаяся система, вышедшая из конкретного исторического прошлого и медленно, неравномерно двигающаяся к иной, неясно различимой форме общества».

В какой мере удалось К.Марксу реализовать свой замысел? Ответы на этот вопрос пытаются дать многие исследователи, но их выводы оказываются далеко не однозначными. Бесспорно одно: интерес к теории и работам К.Маркса не пропадает. Почти каждого, кто знакомится с “Капиталом”, поражает глубина обобщений, логическая строгость аргументации, удивительная способность проникать в сущность процессов, скрывающихся, за их внешней оболочкой.

И в заключении сошлемся еще раз на мнение авторов «Экономики для всех». Они пишут: «Сомнительно, что заслуги К.Маркса как аналитика социальных процессов будут в конечном итоге определены на основе подсчета «за» и «против». Да, ему принадлежит много замечательных и глубоких утверждений; столь же несомненно, что он говорил о перспективах капитализма то, что, по-видимому, неверно. Многие экономисты не приемлют диагноза К.Маркса о том, что классовая борьба - великий двигатель перемен в капиталистическом и докапиталистическом обществе, или его предсказания о движении к социализму. Но репутация К.Маркса зиждется, в конечном счете, не на этом. Она зиждется на его видении капитализма как системы, находящейся «под напряжением» и в процессе непрерывного развития вследствие этого напряжения”[26]

Сегодня речь должна идти не об отбрасывании, а о переосмысливании учения К.Маркса. В более обстоятельном и глубоком осмыслении нуждается, к примеру, трактовка в марксистском учении основных законов и тенденций экономического развития. Необходимо глубже исследовать процессы формирования и эволюции экономического цикла. Идет поиск новых подходов к анализу хозяйственных систем, основных фаз общественного развития. Обогащается методология марксизма, уточняются существо и содержание важнейших категорий, используется новый научный инструментарий.

К.Маркс и его экономическое учение  серьезное и глубокое направление в экономической науке. Социологичность экономического учения Маркса можно трактовать как слабость, известную заданность и односторонность. Вместе с тем следует признать, что постановка и разработка социальных проблем, обращение к социальным аспектам экономических явлений и процессов вполне оправданны и составляют одну из сильных сторон марксистской методологии, подходов к познанию мно­госложной и противоречивой действительности.

Библиография

1.Бартенев С. А. Экономические теории и школы. Курс лекций. М. :Изд-во БЕК, 1996. (http://www.twirpx.com/file/6071)

2.Бакалавр экономики.  Т.2(Хрестоматия)

3.Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.; Дело ЛТД, 1994.

4.Борисов Е. Ф.Экономическая теория: Учеб. пособие- 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 1999.

5.Василевский Е.Г. «История экономических учений», 4.1-Москва:МГУ, 1989г.

6.Всемирная история экономической мысли. М.: Мысль, 1987, т.т. I.-III.

7.Горяинова Л.В. История экономических учений/ Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права. - М., 2003.

8.Гусейнов, Р.М.Экономическая история. История экономических учений учебник/ Р. М. Гусейнов, В. А. Семенихина. — 2-е изд., стер. — М. Омега-Л, 2008.

9.История экономических учений/Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой: Учеб. пособие. - М.: ИНФРА-М, 2000.

10.Краско Г.В. Оценка взглядов К.Маркса на политическую экономию капитализма.

11.Леонтьев В. Экономическое эссе. — М.: Политиздат, 1990.

12.Маркс К. Капитал. Избранные сочинения. В 9-ти т. Т.т.7-10.-М.: Политиздат, 1987.

13.Немчинов В.С. Экономико-математические методы и модели. М.: Мысль,1965.

14.Осадчая И. Стоит ли перечитывать Маркса? Наука и жизнь. 2002, №4.

15.Туган-Барановский М. И. Периодические промышленные кризисы. М., Директмедиа Паблишинг,2008.

16. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия.

17.Ядгаров Я. С. История экономических учений: Учебник для вузов. 3-е издание. - М.: ИНФРА-М, 2000.

2