Автор работы: Пользователь скрыл имя, 16 Декабря 2014 в 19:17, курсовая работа
Иногда рыночный механизм не позволяет достичь парето-эффективного размещения ресурсов. В силу ряда причин могут возникать ситуации, называемые провалами (или несостоятельностями) рынка, в которых рынок не справляется со своими функциями и либо вообще не может обеспечить производство блага, либо не может обеспечить его производство в эффективном объеме. Именно подобная неспособность рынка обеспечить эффективность обычно рассматривается в качестве основания для государственного вмешательства в экономику.
На рисунке 2 эффективный объем выпуска соответствует точке Z2. В которой его величина равна 9 000 тонн в день, а цена, необходимая для продажи этого количества, $106 за тонну: MSB = MSC. Однако рыночное равновесие соответствует точке Z1, в которой цена химикалиев составляет только $100 за тонну, а дневной объем продаж – 10 000 тонн. Рыночное равновесие соответствует точке, в которой кривая MPC пересекается с кривой MSB. При ущербе в размере $10, наносимом другим потребителям водных ресурсов в результате выпуска каждой тонны химикалиев, и объеме выпуска $10 000 в день. На рисунке 2 ущерб представлен площадью ABZ1C. При обычном объеме выпуска предельные общественные издержки производства химикалиев превышают их предельную общественную полезность. В результате объем выпуска больше эффективного. Потеря эффективности представлена площадью Z1Z2B. Она показывает, какой чистый выигрыш можно было бы получить, если бы объем выпуска уменьшился до эффективного – 9 000 тонн в день.
Если бы третьи лица могли взыскивать с химических компаний плату за ущерб в размере $10 с тонны, предельные издержки производства увеличились бы до:
MSB = MPC + MEC = MPC + $10, (2)
где MPC – предельные индивидуальные издержки;
MEC – предельные внешние издержки.
Фирмы в данной отрасли сократили бы производство до 9 000 тонн в день. Как показано на рисунке 2, цена тонны химикалиев поднялась бы со $100 до $106. При более низком объеме выпуска ущерб от загрязнения уменьшился бы до $90 000 в день. Эта величина представлена площадью DZ2FG: произведение $10 за тонну и дневного выпуска в 90 000 тонн.
В данном случае, хотя ущерб от загрязнения уменьшается, когда фирме приходится платить за ущерб, он не устраняется полностью. Это происходит потому, что при рыночной цене в $106 фирмы считают выгодным платить за ущерб, но производить меньше. Последствия возмещения ущерба зависят от других доступных для производителей альтернатив. Например, если увеличение переменных затрат, вызванное платой за ущерб, сделает невозможным получение прибыли, фирмы могут прекратить выпуск продукции. Фирмы также сопоставят максимально возможную при возмещении ущерба прибыль с прибылью, которую они могли бы получать, устранив загрязнения или уменьшив объем выбросов за счет улучшения технологии.
Пусть химические компании теперь уплачивают полную стоимость ущерба, наносимого третьим лицам. При эффективном объеме выпуска они тогда будут использовать реки для отброса отходов, но будут возмещать в полном объеме предельные издержки такого использования. При эффективном объеме выпуска фирмы уплачивали бы $90 000 другим потребителям водных ресурсов – сумму, равную произведению ущерба в размере $10 за тонну на эффективный объем выпуска.
Общее условие достижения эффективности в случае существования отрицательного внешнего эффекта выглядит следующим образом:
MPC + MEC = MSC = MSB,
где MPC – предельные индивидуальные издержки;
MEC – предельные внешние издержки;
MSC – предельные общественные издержки.
Прибавляя предельные внешние издержки к предельным индивидуальным, мы поднимаем последние до уровня предельных общественных издержек. При наличии отрицательного внешнего эффекта продажа товара в условиях свободной конкуренции приводит к более низкой, по сравнению с эффективной, цене и большему, по сравнению с эффективным, объему выпуска. [16, с.269-272]
Предположим, что положительный внешний эффект связан с обучением в университете. Третьи лица, помимо студентов, пользующиеся образовательными услугами, и университеты, предлагающие эти услуги, выигрывают от купли и продажи. Предположим, что образование – товар, предлагаемый конкурирующими продавцами. Независимые университеты, обеспечивающие стандартные учебные программы и стандартное обучение, конкурируют за студентов. Равновесная плата за обучение, установившаяся на рынке образовательных услуг, – $2 500 в год. Это показано на рис. 3. Рыночное равновесие соответствует точке Z1. Предложение образовательных услуг отражает их предельные общественные издержки.
Предельная индивидуальная полезность (MPB) товара – предельная полезность, получаемая лицом, купившим дополнительную единицу товара. Тогда спрос на высшее образование показывает MPB образовательных услуг при каждом их объеме. Это выигрыш, получаемый самими студентами. Он показывает, какую максимальную сумму студенты платят за поступление в университет при каждом возможном объеме предложения услуг университетов. При наличии положительного внешнего эффекта предельная индивидуальная полезность данного товара меньше его предельной общественной полезности. Чтобы получить связанную с данным объемом товара предельную общественную полезность, необходимо к предельной индивидуальной прибавить предельную полезность, получаемую третьими лицами.
Предельная внешняя полезность (MEB) товара – это предельный выигрыш, получаемый третьими лицами, не являющимися ни продавцами, ни покупателями этого товара. Предположим, что полезность, получаемая третьими лицами, составляет $1 000 на одного студента в год. Совокупная внешняя полезность (TEB) равняется произведению единицы товара на количество потребленных единиц. В нашем примере предполагается, что внешняя полезность единицы товара «высшее образование» неизменна и равняется $1 000. Совокупная внешняя полезность получается путем умножения фактического контингента учащихся на $1 000. Получатели внешней полезности убеждены, что им выгодно жить в обществе, в котором люди более образованы. Вероятно, они думают, что это способствует уменьшению уровня преступности и ускорению развития техники. Неважно, чем руководствуются эти люди, но они, возможно, не отказались бы взять на себя часть расходов на обучение студентов.
Рисунок 3 - Положительный внешний эффект
Примечание - Источник [16, с.273]
Складывая предельную внешнюю полезность в размере $1 000 и предельную индивидуальную полезность, получаемую каждым студентом, мы получаем предельную общественную полезность любого контингента учащихся. На рисунке 3 предельная общественная полезность любого контингента равна:
MSB = MPB + MEB = MPB + $1000, (4)
где MPB – предельная индивидуальная полезность;
MEB – предельная внешняя полезность.
Эффективный контингент соответствует точке Z2, которой:
MSB = MPB + MEB = MSC,
где MPB – предельная индивидуальная полезность;
MEB – предельная внешняя полезность;
MSC – предельные общественные издержки.
Эффективный контингент – 6 млн. студентов. При таком контингенте предельные издержки обучения составляют $3 000 в год на человека. Однако, чтобы стимулировать увеличение контингента еще на 1 млн. студентов, необходимо уменьшить плату за обучение до $2 000 в год, что соответствует точке F на кривой MPB. Это имеет место в силу того, что студенты продолжают принимать свои решения на основе предельной индивидуальной полезности. Поэтому эффективное равновесие в точке Z2 потребовало бы установления платы за обучение на уровне $2 000. Третьи лица должны были бы возместить разницу между $2 000 – суммой, которую готовы уплатить студенты, и $3 000 – предельными издержками обучения при таком количестве студентов. Это разница отражает предельную внешнюю полезность обучения одного студента – $1 000.
Достижение рыночного равновесия в точке Z1 приводит к появлению продолжительных внешних эффектов, представленных площадью ABZ1C. Размер этих эффектов – $5 млрд. (произведение $1 000 на 5 млн. студентов). Позволив третьим лицам компенсировать часть расходов в размере $1 000 на студента, можно было бы увеличить контингент учащихся до 6 млн. студентов в год. Сумма в размере $6 млрд. была бы уплачена студентам и университетам третьими лицами, которые теперь участвуют в купле-продаже образовательных услуг. Эти выплаты представлены площадью PZ2FG.
При наличии положительного внешнего эффекта товар или услуга продаются и покупаются в условиях равновесия в меньшем, по сравнению с эффективным, объеме. Чтобы достичь эффективного объема выпуска, необходимо разработать механизм, благодаря которому третьи лица, использующие внешний эффект, могли бы внести свой вклад в его получение и потребление. Часть вклада третьих лиц использовалась бы для понижения, уплачиваемой потребителями, с тем, чтобы побудить их увеличить потребление. Оставшаяся часть была бы использована для компенсации любого увеличения предельных издержек, с тем, чтобы побудить производителей увеличить предложение товара. [16, с.272]
Приведенные примеры внешних эффектов позволяют сделать общий вывод: отрицательные внешние эффекты, возникающие в процессе производства или потребления, подталкивают рынки к производству большего, чем это желательно для общества, объема товаров. Возникающие в результате выпуска или потребления положительные экстерналии обусловливают производство меньшего, чем это желательно для общества, количества продукции. [10, с.184]
Экстернальные эффекты порождают проблемы, которые способны усиливаться или накапливаться. Метод анализа «издержки-выгоды» дает возможность учитывать их воздействие, тем самым усиливая объективность процесса принятия решений субъектами. В основе учета издержек и упущенных возможностей лежит методологический принцип неоклассической теории. Для более полного отражения действительных издержек производства в денежных единицах необходимо знать возможные варианты преимуществ и упущений, учитываемых в ходе принятия окончательного решения.
Денежное выражение издержек и выгод связано с определенными трудностями.
Во-первых, полный учет затрат и выгод требует перераспределения доходов. Нередко трудно выявить число субъектов, пострадавших либо, наоборот, выигравших от экстерналии (например, строительство шоссе – благо, однако для жителей близлежащих домов оно оборачивается повышенным шумом, машинными выхлопами).
Во-вторых, для сравнения альтернативных вариантов в денежном выражении расходы по каждому из них необходимо привести к единому временному интервалу (настоящему времени), т.е. дисконтировать. Но с общественной точки зрения, подразумевающий учет интересов будущих поколений, временной интервал может иметь разную экономическую ценность и существенно отличаться от дисконтируемых частных выгод.
В-третьих, анализ издержек и выгод неприменим к тем видам производств, которые имеют не столько экономическую, сколько политическую мотивацию, связанную с интересами государственной безопасности.
У рыночной оценки издержек и выгод есть, следовательно, объективные ограничения. Несомненно, существуют рациональные основания для использования этого метода в процессе принятия решений: он позволяет обобщить информацию и дать сравнительную оценку предложенным вариантам. Но в ряде случаев при его применении возможны искажения в учете внешних эффектов – неоправданные как завышение, так и занижение их воздействия.
В теории внешних эффектов известны два альтернативных подхода к проблеме интернализации. Первый был предложен в 1920-х гг. Артуром Пигу, второй – в 1960-х гг. Рональдом Коузом. В рамках первого подхода было предложено в качестве решения данной проблемы использовать корректирующие налоги и субсидии.
Способ регулирования поведения субъектов рынка правительством – экономические программы, призванные объединить частные стимулы и социальную эффективность. Государство имеет возможность интернализировать внешние эффекты с помощью налогообложения деятельности, порождающей отрицательные экстерналии, и субсидирования деятельности, сопровождающейся положительными внешними эффектами. Налоги, вводимые для корректировки отрицательных внешних эффектов, называются налогами Пигу.
Рассматривая способы решения проблем загрязнения, экономисты обычно отдают предпочтение налогам Пигу, позволяющим добиться снижения уровней вредных выбросов с меньшими издержками для общества. Рассмотрим пример. Предположим, что два завода – целлюлозно-бумажный и сталелитейный – сбрасывают в реку по 500 тонн отходов ежегодно. АЗОС (Агентство по защите окружающей среды в США) принимает решение о необходимости снижения объемов выбросов и рассматривает два возможных варианта действий:
Регулирование: Агентство предписывает каждому заводу сократить объем отходов до 300 тонн в год.
Налог Пигу: АЗОС принимает решение о взимании с каждого предприятия налога в размере $50 тыс. за каждую тонну выбросов.
В первом случае Агентство диктует субъектам рынка свои условия, а во втором – экономически стимулирует владельцев заводов к сокращению уровня выбросов.
Большинство экономистов выбирают налог. Они первыми укажут на то, что налог Пигу – весьма эффективный метод уменьшения общего уровня загрязнения. Чем выше налог, тем больше сокращение выбросов. В самом деле, если налог достаточно высок, предприятия могут полностью прекратить работу, сведя ядовитые выбросы к нулю. Регулирование требует, чтобы каждый завод уменьшил уровень загрязнения до одной и той же величины, но равное сокращение далеко не всегда эффективно. Быть может, издержки целлюлозно-бумажного завода на строительство дополнительных очистных сооружений существенно меньше издержек металлургического предприятия. В этом случае реакция «бумажников» на новый налог заключается в более существенном сокращении отходов, что позволит минимизировать налоговые платежи, в то время как металлурги предпочтут незначительное снижение выбросов и большие налоговые издержки.
В сущности, налог Пигу устанавливает цену за право загрязнения окружающей среды. Так же как рынки распределяют товары среди тех покупателей, которые оценивают их наиболее высоко, налог Пигу распределяет права на загрязнение среди тех заводов, которые несут самые высокие издержки по уменьшению выбросов. Какой бы уровень загрязнения не выбрало АЗОС, налог позволяет ему достичь цели с наименьшими общими издержками, стимулирует предприятия к разработке новых, безотходных технологий производства, позволяющих снизить сумму налога, который они вынуждены платить.