Теория крестьянской кооперации

Кооперация по А.В.Чаянову и современная экономическая наука.                        

СОДЕРЖАНИЕ 
 
  
 
Введение

1. Теория крестьянской кооперации

2.Интерпретация идей А.В. Чаянова в современной экономической науке

Заключение

Список использованных источников

Введение

Для России, имеющей огромные территории, всегда одним из самых сложных был аграрный вопрос. Страна не могла дать достойную жизнь главному кормильцу – крестьянину. На стадии единоличного крестьянского хозяйства невозможно ожидать, что сельское хозяйство превратится в сильную отрасль экономики и образует мощный аграрный сектор. Крестьянин обеспечивал сельскохозяйственной продукцией в большинстве случаев только свою семью, ни о каком расширении производства не могло быть и речи. 
Требовалась модернизация сельского хозяйства и превращение его в экономически выгодное производство. Над этой задачей трудились многие талантливые политики, экономисты. Одним из них был Александр Васильевич Чаянов. В историю экономической мысли А. В. Чаянов (1887–1937)  вошел прежде всего как теоретик трудового крестьянского хозяйства и сельскохозяйственной кооперации. Именно в учении о вертикальной крестьянской кооперации, способной сочетать высокую мотивацию к труду отдельной крестьянской семьи и преимущества добровольно создаваемых кооперативов, проявились основные теоретические достижения этого экономиста.

Прошло  почти  сто лет  с того времени, когда работал  А.В. Чаянов, но аграрный  вопрос стоит  в современной России не менее  остро. В моём реферате рассмотрены основные идеи  А.В. Чаянова, сделана попытка правильно  понять задачи и  принципы  сельскохозяйственной   кооперации в современном мире,  увидеть объективные  условия и  перспективы ее роста, представить все многообразие форм  и их взаимодействие. 
1. Теория крестьянской кооперации

Преимуществом хозяйств семейно-трудового типа, обеспечивающим их устойчивость являются такие, как использование привязанности крестьянина к земле, точный учет почвенно-климатических и погодных условий, детальное знание особенностей сельскохозяйственного труда и т. п. Но А. В. Чаянов не  идеализировал  мелкое крестьянское хозяйство, он видел препятствия, которые ставит семейно-трудовая ячейка на пути научно-технического прогресса. Так как цель крестьянского хозяйства -обеспечение потребностей относительно небольшой по размерам семьи, то этот факт, а также резко выраженная сезонность сельскохозяйственных работ, говорит о пределах расширения товарности и общего подъема производства. 
Для кардинального повышения эффективности аграрного сектора Чаянов предлагал массовое распространение кооперации, при которой от семейно-трудового хозяйства переходили бы в ведение крупных кооперативных товариществ операции по переработке, хранению, сбыту крестьянской продукции, закупке и обслуживанию техники, заготовке минеральных удобрений, семян, племенная и селекционная работа, кредитное дело. Чаянов рассматривал кооперацию как организационную форму хозяйства и как общественное движение. Кооперация, как движение, несла в себе антикапиталистическое и антибюрократическое содержание. Кооперативы освобождают крестьян от эксплуатации со стороны перекупщика, ростовщика, купца, прасола и в тоже время поддерживают и развивают тягу крестьян к формам хозяйственного самоуправления (собраниям, выборам правления, демократическому контролю за его работой и т. п.). 
В основу чаяновской теории кооперации положена концепция организационного плана и дифференциальных оптимумов размеров предприятий. К кооперативам должны отойти те виды деятельности, технический оптимум которых превосходит возможности отдельного крестьянского хозяйства. Сначала кооперативная форма распространяется на операции, связывающие хозяйство с рынком (кооперативы по закупкам, сбыту, кредиту), затем на  процессы первичной обработки сырья ( маслодельные, картофелетерочные, овощесушильные товарищества) и наконец, на производственные и биотехнологические процессы (общества по разведению племенного скота, машинные, мелиоративные товарищества). Вплоть до конца 1920-х гг. Чаянов считал, что индивидуальные крестьянские хозяйства способны вести эффективную обработку почвы и животноводство, остальные виды деятельности подлежат постепенному и добровольному кооперированию. Поэтому, он выступал как сторонник вертикальных форм кооперации. К горизонтальным формам, объединяющим «интегральные земледельческие артели» (колхозы), в том числе на основе производственного кооперирования, он относился отрицательно ,так как слабо приспособлены такие кооперативы к конъюнктуре рынка, есть опасность произвола со стороны руководителей, а также недостаточно стимулов к труду. 
Выдвинутая Чаяновым теория дифференциальных оптимумов сельскохозяйственных предприятий говорит о том, что оптимум имеет место там, где при «прочих равных условиях себестоимость получаемых продуктов будет наименьшая». В аграрном секторе экономики оптимальные размеры хозяйств сильно зависят от природно-климатических, географических условий, биологического характера процессов и других особенностей, поэтому региональный фактор имеет большое значение. 
Чаянов предложил методику определения оптимальных размеров предприятия. Для земледелия все элементы себестоимости подразделялись на три группы:  
1) уменьшающиеся при укрупнении хозяйств (административные расходы, издержки по       использованию машин, оборудования, построек);  
2) увеличивающиеся при укрупнении хозяйств (транспортные издержки и потери, связанные с ухудшением надзора за качеством труда);  
3) не зависящие от размера хозяйства (стоимость семян, удобрений, погрузочно-разгрузочные работы и т. д.).  
Задача нахождения оптимума сводится к поиску точки, в которой сумма всех трех видов издержек на единицу продукции будет минимальной. 
Этой концепцией оптимумов Чаянов обосновывал «вертикальную кооперацию» (для самостоятельных и относительно небольших крестьянских хозяйств).

В 1928—1930 гг. в центре внимания А. В Чаянова находятся уже вопросы организации крупных и крупнейших сельскохозяйственных предприятий — совхозов.  
Чаянов понимал, что при новых политических условиях индивидуальное крестьянское хозяйство сохраниться не может. Но он не мог оправдывать и обосновывать мероприятия по административному насаждению колхозов. Совхозная форма представлялась ему более правильной, так как легче было внедрить механизацию и передовые методы аграрной науки. В соответствии с выдвинутой им идеей об отличии между социальной и экономической рентабельностью, Чаянов предложил тройственный критерий оценки деятельности крупных совхозов: по степени выполнения ими государственного плана с точки зрения учета интересов региона и по уровню прибыльности самого предприятия. Он разработал организационные планы совхозов, в которые включил новые способы использования техники: тракторные колонны, применение системы машин (трактор, комбайн, грузовик), таборное выполнение работ, при котором сельскохозяйственная техника, иногда с работниками, остается на ночь в поле и т. д. Но проблема индивидуальной мотивации труда в работах 1928—1930гг. практически не исследовалась. 
Новая программа Чаянова предусматривала первоочередное создание гигантских (размером в 40—100 тыс. га) централизованно управляемых хозяйств по производству зерна. В дальнейшем такая форма совхозов должна была распространиться в овощеводстве, льноводстве, хлопководстве. Для предприятий каждой отрасли ученым были разработаны дифференцированные технические и организационные нормативы. Вся система механизированного земледелия должна была сформироваться за 10—15 лет. 
 

2. Интерпретация  идей А.В. Чаянова в современной  экономической науке    
 
В этой главе мною рассмотрены несколько статей периодической литературы, посвященной Александру Чаянову. Академик Л.Абалкин, рассуждая об отличительных чертах российской школы экономической мысли, о Чаянове пишет, что он, сформулировал концепцию вертикальной кооперации хозяйств с помощью своих ранних работ и опыта аграрного развития западных стран и дореволюционной России. Им была предложена классификация технических и экономических процессов, развитие которых позволит обобществить сельскохозяйственное производство в целом. Он полагал, что вовлечение аграрного сектора в систему народного хозяйства, как единого целого, вовсе не сводится к созданию крупных предприятий на базе наемного труда и видел альтернативный путь, позволяющий трудовому крестьянскому хозяйству отстоять свои позиции на основе кооперации. Эта возможность была реальной в условиях новой экономической политики[1]. 
Чаянов писал, что «наш мир постепенно перестает быть только европейским миром, а ныне Африка и Азия с их своеобычными экономическими формациями все больше и больше будут входить в круг нашей жизни и культуры, мы тем больше будем вынуждены посвящать наш теоретический интерес проблемам некапиталистических экономических систем»¹. Именно «…своеобычные экономические формации» или типы цивилизации в Азии дали мощный толчок проводимым там реформам. В Китае Чаянова считают главным теоретиком проведенной там аграрной реформы.  
 
В статье В. Савиной  [2] рассматриваются работы английского ученогоТ.Шанина. Английский исследователь до этого много писал о жизненном пути Чаянова, о стиле и сути аналитических исследований нашего соотечественника, о современном сельском хозяйстве и теориях Чаянова ио влиянии его работ на западную научную общественность. Т. Шанин отмечает, что А. В. Чаянова «не дочитывают», «недопонимают», восхищаясь им и восхваляя как гения, часто не используют его идеи. После физической смерти как врага народа от него избавились еще раз в 50–70 е гг., в период полуправды, прикрывая преступления советских управленцев, да и западные исследователи в многочисленных публикациях извратили и домыслили многие положения его теории. В наши дни необходимо многое переосмыслить в свете теорий социальных преобразований [3].Шанин писал: «Чаянов велик тем, что за два поколения раньше всех нас понял: самое прекрасное – комбинация. Сила любого ученого в том, чтобы правильно просчитать, какая комбинация в данном случае будет наиболее подходящей. Нужно руководствоваться не только политической логикой, а просчетом оптимальных моментов. Этим в России как раз никто не занимался» ²[4]. Сегодня многие политики выдвигают проекты восстановления сельского хозяйства, обещают обратить особое внимание на крестьян. Наверное, поэтому жители деревень и сел с еще большим недоверием относятся к «грандиозным» проектам, ведь для их реализации дело не доходит. В своем пророческом произведении «Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянской утопии» [5] Чаянов писал: «Экономическая политика есть, прежде всего, искусство осуществления, а не искусство строить планы». Сельское хозяйство в силу своей специфики меняется медленно. Ученым нашей страны нужно четкое представление о том, что происходит в российском селе. Решая вопрос, какая экономическая форма лучше – колхозная, совхозная, фермерская – и какой рынок сельскохозяйственной продукции является более подходящим, необходимо ясно видеть подлинное положение сельского хозяйства в отношении рынка, методы организации производства, социальную структуру.  
А. В. Чаянов нужен России и в наше противоречивое сложное время, богатое лжеучеными, которые знают единственно верный путь спасения России. Его не востребовали, потому что не сумели понять. По мнению Т. ШанинаЧаянова плохо понимают в России, люди вообще не дочитывают своих ученых. А со своей стороны В. В. Савина добавляет, что, несмотря на многочисленные конференции, издание его работ, публикации различных авторов о нем, мы не учимся на работах А. В. Чаянова, не пытаемся применять его драгоценный опыт на практике. 
Статья кандидата экономических наук, директора Междисциплинарного академического центра социальных наук, Александра Никулина «Чаяновская версия коллективизации» [6] посвящена «вопросу о земле», который в России на протяжении столетий лидировал сразу в двух номинациях – и как вечный и как проклятый. Наиболее известную часть наследия ученого составляют модели семейного крестьянского хозяйства и сельскохозяйственной кооперации. Чаянов показал, что семейное хозяйство обладает собственными социально-экономическими категориями и мотивациями, не сводимыми к рациональности homoeconomicus капиталистической экономики. Впрочем, по мнению А. Никулина, Чаянов обосновал еще ряд моделей различных старых и новых экономических систем, доказывая, что социально-экономический мир, окружающий нас, представляет собой вечно трансформирующийся конгломерат хозяйственных укладов. До 1928 г. Чаянов в основном занимался теорией и практикой семейной кооперации, но уже за год до коллективизации он полностью переключил свое внимание на разработку модели экономики крупного государственного производства, фактически предложив собственную альтернативу надвигающейся коллективизации. Чаяновский план содержал целый ряд глубоких и проницательных прогнозов состояния России. В совхозном плане упор сделан на полную унификацию и стандартизацию, которая позволяла в кратчайшие сроки сформировать структуру  государственного управления и образования, провести если не культурную революцию, то хотя бы некий культурный ликбез среди сельских жителей, с началом коллективизации окончательно лишившихся своей традиционной культуры. В более чем полувековой истории существования советского сельского хозяйства мы видим реализованными многие предсказания  последнего чаяновского плана: централизованное руководство, мощная механизация, отсутствие существенной разницы (разве лишь в названии)  между совхозами и колхозами, их последовательное укрупнение, создание обширного агропромышленного комплекса на основе рационального районирования. Только реализовалась эта система не за 10–15 лет, как предполагал Чаянов, а за 50 лет. Реализовалась с невероятными страданиями и муками, на поверку вышла неуклюжей  и неэффективной. 
А. М. Никулин в новой статье, посвященной Чаянову [7] писал, что Чаянов предлагал рассматривать мировое (народное) хозяйство не как однообразное, определенное классической политэкономией целое, но как конгломерат разнообразных хозяйственных форм и образований, построенных на различных организационных принципах: «Миллионы капиталистических, семейно-трудовых, общественных и смешанных хозяйственных организмов, соединенных паутиной многочисленных частных взаимоотношений и некоторыми узами публично-правовой регулировки, образуют собой так называемое мировое хозяйство»³. Чаянов остается актуальным и современным. Чаяновские поиски оптимума между экономически эффективной и социально рентабельной политикой, между «крупными» и «мелкими», «древними» и «новейшими» экономическими системами, формами хозяйствования на селе, между государством и обществом остаются в центре текущих исследований смешанной, многоукладной и неформальной экономики.  
 
О роли теоретического наследия А. В. Чаянова в решении современных проблем кооперации пишет М. В. Чархчян[8]. Он обращается к опыту Г.И. Шмелева, который в своих исследованиях по развитию крестьянских хозяйств и кооперации часто обращался к теоретическим положениям Чаянова, так как до настоящего времени сохраняется их актуальность, и они открывают подходы к решению ряда современных проблем аграрного сектора. А. В. Чаянов был одним из первых ученых аграрников, кто превратил кооперативную идею из утопического учения в научную теорию, покоящуюся на обобщении практического опыта.  
В настоящее время наибольшее развитие получают в аграрном секторе кооперативы вертикального типа (в агросервисе, в переработке и реализации сельскохозяйственной продукции), как и предсказывал в свое время А. В. Чаянов. Среди успешно работающих кооперативов большое место занимают снабженческо-сбытовые и специализированные маркетинговые кооперативы, членами которых являются колхозы, совхозы, перерабатывающие предприятия, фермерские личные подсобные хозяйства. А. В. Чаянов утверждал, что «…кооперация является не только предприятием, но и еще в большей мере массовым социальным движением». Социальная роль кооперации важна и в современных условиях. Как и во многих странах мира, социальные аграрные кооперативы очень важны и для российского аграрного сектора. Они выполняют различные функции: жилищно-коммунальные, поддержку ветеранов и несовершеннолетних сельских жителей, сохранения местных промыслов и культурно-религиозных ценностей с помощью использования кооперативных и демократических принципов. Их роль в современных трудных экономических условиях аграрного сектора – защищать интересы наиболее уязвимых в социальном плане групп крестьянства, решать многие бытовые и социально-культурные задачи отдельных территорий.  
 
Два саратовских социолога – И. А. Бегинина и С. И. Замогильный   обсуждали наследие Чаянова в контексте административных преобразований [9]. Они пишут, что судьба современной российской деревни, безусловно, зависит от форм административных преобразований и определения возможных стратегий развития. Пожалуй, это одна из важнейших проблем, которую придется решать в возможно более сжатые сроки. Особую трудность будет носить достаточно сложная интерпретация факторов ее стабильного и динамичного развития и понимания специфики их взаимосвязи. Дело в том, что категории собственности, разделения труда, присвоения, распределения могут интерпретироваться только в рамках более широкой содержательной концепции. В данной статье рассматривается именно концепция кооперации А. В. Чаянова, который придавал большое значение механизму саморегуляции обмена между городом и деревней. Вариативность развития истории заключается в том, что каждый ее виток представляет собой набор возможностей, одна из которых превращается в действительность. В данном случае чаяновская концепция может рассматриваться как один из вариантов, реализация которого была прервана в условиях драматической истории России начала ХХ века. 
 
«Крестьянский вопрос» всегда был предметом ожесточенных споров российских ученых и публицистов. Каких только характеристик русского крестьянства не встретишь в российской литературе. От восторгов по поводу героической стойкости русских общин, осваивающих огромные пространства и ведущих крайне рискованное хозяйство, до мазохистских стенаний по поводу извечной лени и рабской покорности крестьян, испокон веков прозябающих в нищете и пьянстве. От мифов о царско-православном духе крестьянства до гипотез о традиционном «крестьянском социализме», обитающем чуть ли не в крови русских общинников. От высокого предназначения духовности русского крестьянина до полного отказа видеть особую национальную форму русской цивилизованности. Размышляя о судьбах русского крестьянства Р. М.-А. Гусейнов [10] напоминает, что еще Александр Васильевич Чаянов прогнозировал невозможность развития российской деревни по американскому фермерскому пути. Блестящим достижением А. В. Чаянова стала разработка методов нахождения оптимума трудового крестьянского хозяйства. Он показал, что всякое трудовое хозяйство имеет естественный предел производства продукции, который определяется соразмерностью напряжения годового труда со степенью удовлетворения хозяйствующей семьи. Сверх того, что необходимо для удовлетворения текущих нужд, крестьянская семья работать не будет, ибо интересы прибыли не становятся для нее преобладающими. Именно поэтому нужна особая кооперативная система. Понимая преимущества крупного сельскохозяйственного производства, он выдвинул идею «интегральной» сельскохозяйственной кооперации. В России оптимальным будет сочетание отдельного семейного крестьянского хозяйства с крупными кооперативными организациями. Собственно биологический процесс выращивания растений и животных останется за семейным производством, а все остальные технологические и экономические процессы осуществятся посредством кооперативных организаций (переработка продукции, ее реализация, кредитование, научное обслуживание). В этой модели вопрос о собственности уходит на второй план. Не столь важно, работает ли крестьянская семья на собственной, надельной или арендованной земле. Важно, что она – семья – трудится в среде кооперативной системы, сохраняя хозяйственную самостоятельность. Характерно, что В. И. Ленин при подготовке своей статьи «О кооперации» использовал книгу А. В. Чаянова «Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации». Впрочем, и сам А. В. Чаянов полностью разделял положение В. И. Ленина о социализме как строе цивилизованных кооператоров. Кооперативные идеи А. В. Чаянова давно воплощены в практику во многих странах, в частности, во Франции, Мексике, Израиле. Только Россия остается глуха к концепциям своего великого сына. А жаль! Компромиссное решение проблемы, а не шараханье от абсолютного огосударствления к абсолютной частной собственности – вот магистральный путь разрешения земельного и крестьянского вопроса в России. 
 
Заключение

Во всём мире неудержимо сокращается  сельское население. Остается главная  проблема: как спасти эту сельскую ткань, ткань сельского мира, эту  социальную реальность. Все признают, что без неё тяжело жить на свете. Во-первых, в продовольственном смысле – а кто будет землю обрабатывать, кто будет производить продукцию? Во-вторых, в культурно-экологическом  смысле.

Поэтому можно говорить, что  в целом для сельской сферы  наступили весьма нелёгкие времена  и  становятся актуальны концепции Чаянова, прежде всего связанные с поиском развития оптимальных путей крупного и мелкого индустриального производства со значением так называемого социального фактора. Согласно Чаянову, не всё решает экономическая рентабельность, есть ещё проблема социальной рентабельности. Надо смотреть на наше село и на возможности его развития с точки зрения социальной рентабельности.

Мало того, в 60-е годы происходит слом колониальной системы: масса стран третьего мира получает независимость. Стандартно ориентированные на западные модели учёные говорят, что Египет, Индия и другие страны пойдут по пути западных демократий. Но они не идут – и экономическое, и политическое развитие этих стран идёт какими-то особыми путями. И при изучении того, что происходит внизу, в крестьянских хозяйствах, обнаруживается, что они проявляют особую рациональность. Эта рациональность прекрасно описывается в моделях русского учёного Чаянова. Вследствие этого происходит бум чаяноведения. Оказывается, он писал не только о крестьянских хозяйствах, но и об особых альтернативных путях экономического развития, в 60-е, 70-е годы – мода на Чаянова.

Сейчас Чаянов в мировой  науке больше воспринимается не как  даже экономист, а как социолог, антрополог, историк. Но апатия, которая поразила нашу науку, не даёт возможности учёным в достаточной мере интересоваться трудами Чаянова. Есть фонд Чаянова, он может дать квалифицированную  справку о состоянии наследия учёного. Также необходимо ещё обратить внимание на работы его современников, где можно найти очень ценные идеи для понимания развития советской  экономики 20-х годов и, главное, долговременных перспектив российского общества.

Чаянов остается актуальным и современным. Чаяновские поиски оптимального между “крупными” и “мелкими’, “древними” и “новейшими” экономическими системами, между государством и  обществом  остаются  в  центре  текущих  исследований  смешанной и многоукладной  экономики.

Список использованных источников

 
 
 
1.     Абалкин Л. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения / Л. Абалкин // Вопросы экономики. – 2001. – № 2. –  4–18 с.

 
2. Савина В.В. Исследование творчества А.В. Чаянова в историко-социологических работах Т. Шанина / В. В. Савина // Интеграция образования. – 2003. – № 3. – 130–132 с.

 
3.Шанин Т. Три смерти Александра Чаянова/Т. Шанин // Социологический журнал. – 1995. – № 1. 
 
4. Шанин Т. Чему следует учиться у Чаянова / Шанин Т. // Известия. – 1989. 25 февраля

5. Чаянов, А.В. Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянской утопии / А. В. Чаянов. – М., 1989. 
 
6.     Никулин А. Чаяновская версия коллективизации / А. Никулин // Отечественные записки. – 2004. – № 1 (16). –  215–229 с. 
 
7.     Никулин А.М. Аграрные трансформации в исследованиях А.В. Чаянова // А. М. Никулин. – Социс. 2005. – № 10 (258) - 111–119 с. 
 
8. Чархчян М.В. Роль теоретического наследия А.В.Чаянова в решении современных проблем кооперации / М. В. Чархчян // Аграрная Россия. – 2004. – № 3. –  49–50 с.

 
9.     Бегинина И.А. Наследие А.В. Чаянова в контексте современных административных преобразований / И. А. Бегинина, С. И. Замогильный // Вестник Саратовского госуниверситета им. Вавилова. – 2006. – № 6. –  92–97с. 
 
10.     Гусейнов Р.М.-А. Крестьянская Россия / Р.М.-А. Гусейнов // Философия хозяйства. – 2007. – № 2. –  238–273 с. 
 
11. Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство – М., 1989 – 492 с. 
 
12. Чаянов А.В. Основные идеи и методы общественной агрономии / А. В. Чаянов // Избранные произведения. – М. : Московский рабочий, 1989 – 139 с. 
 
13. Лекция А.М. Никулина (сделать ссылку с интернета) 
.

¹Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. – М., 1989 – 492 с. с. 143

²Шанин Т. Чему следует учиться у Чаянова / Шанин Т. // Известия. – 1989. 25 февраля

³. Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство – М., 1989 – 492 с. c.143