Теория благосостояния. Критерии оценки благосостояния (В. Парето, Н. Калдор, Дж. Хикс, Т. Ситовски, А. Бергсон)

     Рисунок 6 – Рейтинг факторов, являющихся наиболее ванными для достижения материального благополучия (в % к  числу респондентов) 

5.   Оценка благосостояния населения Кировской области на основе единовременного выборочного обследования

     Для оценки уровня материального положения домохозяйств использовался показатель «денежные доходы». Среднедушевой прожиточный минимум жителя Кировской области в I квартале 2006 года сложился на уровне 3019 рублей в месяц. По уровню совокупного месячного дохода домашних хозяйств и числу наличных членов домохозяйств рассчитан среднедушевой доход обследованных домохозяйств и определены две их группы по уровню благосостояния:

• небедные со среднедушевым доходом выше величины прожиточного минимума – 336 домохозяйств (53,7%);
• малоимущие (бедные) – с доходом ниже величины прожиточного минимума – 290 домохозяйств (46,3%).

     В числе малоимущих домохозяйств обследовано 91 крайне бедное – со среднедушевым  доходом ниже ½ величины прожиточного минимума.

     Из  общего числа наличных членов всех обследованных домашних хозяйств 53,4% составляли работающие, 27,1% - иждивенцы (20% - дети). Причём как ещё раз подтвердило настоящее обследование, наличие и количество детей и их соотношение с числом работающих членов домохозяйства оказывают очень существенное влияние на уровень благосостояния домохозяйств: с увеличением числа детей и уменьшением числа работающих уровень благосостояния домохозяйства снижается. В малоимущих домашних хозяйствах доля работающих была заметно ниже, а доля детей – выше, чем в небедных. Удельный вес в этих группах составил соответственно: работающих членов домохозяйства – 46,3 и 60%; иждивенцев – 35,2 и 19,1%, из них детей – 26,2 и 14%.  

     Наличие детей в возрасте до 16 лет отмечено в составе каждого второго  малоимущего домохозяйства и только в одном из трёх небедных.

     Обобщая полученные результаты, можно сделать  вывод о том, что домашнее хозяйство  в Кировской области имеет  более низкое благосостояние и, вероятно, более высокий риск оказаться  среди бедных, если выполняется какая-либо комбинация из следующих условий:

• главой домашнего хозяйства является безработный или женщина;
• в домашнем хозяйстве есть дети, особенно маленькие, и пенсионеры;
• домашнее хозяйство проживает за пределами областного центра или промышленно развитых городов областного значения. [11]

Заключение

     Экономика характеризуется, прежде всего, двумя  основными параметрами: размещением  ресурсов, которые определяют результаты экономической деятельности и распределением результатов экономической деятельности.

     Таким образом, экономическое благосостояние общества можно оценить с двух позиций: эффективности размещения ресурсов и справедливости распределения  благ.

     Обзор многочисленных западных публикаций на эту тему показывает, что в них основное внимание сосредоточено на проблеме согласования этического принципа последовательного индивидуализма с представлениями об общественном благе как не сводимом к индивидуальным благам. Речь в большинстве случаев идёт о поиске способа соотнесения блага индивидуального и общественного.

     По  А. Смиту общественное благо –  это национальное богатство или  общий доход, индивидуальное благо  – это индивидуальное богатство  или частный доход. У А. Смита  между ними нет и не может быть противоречия, поскольку свободный  рынок наилучшим образом обеспечивает согласование интересов и достижений как индивидуального, так и общественного блага. «Невидимая рука» рынка трансформирует частный интерес в общее благо, которое трактуется как богатство народа.

     Для А. Пигу показателем благосостояния является национальный доход дивиденд или национальный доход. Этим он подтверждает свою приверженность ординалистской точке зрения и фактически создаёт предпосылки для появления нового подхода – «общественная функция благосостояния».

     Достижение  оптимума благосостояния, по мнению Пигу, возможно лишь при вмешательстве государства в экономику, поскольку автоматическому достижению оптимума мешают несовершенства свободного рынка (монополия и так далее).

     Согласно  критерию благосостояния В. Парето, увеличение благосостояния означает такую ситуацию, когда некоторые люди выигрывают, но никто не проигрывает. Иными словами, состояние называется оптимальным, если выполняется следующее условие: ничьё благосостояние не может быть улучшено с ухудшением благосостояния кого-либо другого. Главным недостатком Парето-оптимума является сложность её практического применения, поскольку в реальной жизни отсутствует свободная конкуренция и конкурентное равновесие.

     Р. Хикс и Н. Калдор предложили так называемые компенсационные критерии для решения проблемы сопоставления оптимальных состояний. Суть их предложений состоит в том, что переход от одного состояния к другому, при котором кто-то выигрывает, а кто-то проигрывает, можно считать улучшением, если выигравшие способны (но не обязательно это делают) компенсировать проигравшим их потери и при этом они остаются в выигрыше.

     А. Бергсон ввёл понятие общественной функции благосостояния, задающей систему  общественных кривых безразличия, с помощью которой предлагалось ранжировать комбинации индивидуальных полезностей. Такое предположение означает признание существования этических правил для достижения более широкого оптимума, чем предполагает Парето-оптимум. Например, общественная функция возрастает, если возрастают её компоненты или одни возрастают, а другие не уменьшаются.

     Анализ  западных теорий благосостояния показывает, что в них превалирует принцип  приоритета человеческой личности, почти  во всех природа благосостояния раскрывается с позиций индивидуального и  общественного благосостояния, главным условием повышения благосостояния признаётся вмешательство государтсва в экономику в связи с несовершенством рынка. Для них характерна расширенная трактовка благосостояния, вместе с тем не раскрывающая конкретного содержания его сущности посредством определения свойств, границ, элементов и структуры благосостояния.    

     Список использованных источников

1. Агапова И. История экономических учений. Учебное пособие
2. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. – М. – Дело Лтд. – 1994
3. Вехи экономической мысли. Т. 4. Экономика благосостояния и общественный выбор / Под редакцией Заостровцева А. П. //Экономическая школа – 2004
4. Людвиг Эрхард / Благосостояние для всех – 1985
5. Современная экономика. Лекционный курс. Многоуровневое учебное пособие. – Ростов на Дону: издательство «Феникс», 2001 – 544с.
6. Экономическая теория благосостояния. Учебное пособие для вузов. / Тарасова С. В. // ЮНИТИ – 2001
7. История экономической мысли. Курс лекций. – М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». Издательство ЭКМОС, 1998 г. – 248с.
8. Принципы макроэкономики. 2-е издание / Перевод с английского – СПб.: Питер, 2005. – 560с.
9. Экономика: Учебник для технических вузов / А. И. Михайлушкин, П. Д. Шимко. – 3-е издание, испр. – М., Высшая школа, 2006 – 488с.
10. Акопов В., Гаджиев Ю. Национальная и региональная модели благосостояния // Общество и экономика – 2002. – №6
11. Н. И. Зорин, Р. М. Кудрявцева / Благосостояние Кировской области по данным 2006 года – http:// www.kks.kirov.ru/pressw/publ/vopros3.htm