Сущность плановой экономики

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 08 Ноября 2010 в 04:42, Не определен

Описание работы


ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ИДЕЯ: СУЩНОСТЬ И ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ
ГЛАВА II. ПРИНЦИПЫ КОМАНДНО-АДМИНИСТРАТИВНОЙ СИСТЕМЫ, ЕЁ ДОСТОИНСТВА И НЕДОСТАТКИ
§1. ПРИНЦИПЫ КОМАНДНО-АДМИНИСТРАТИВНОЙ СИСТЕМЫ
§2. ДОСТОИНСТВА КОМАНДНО-АДМИНИСТРАТИВНОЙ СИСТЕМЫ
§3. НЕДОСТАТКИ КОМАНДНО-АДМИНИСТРАТИВНОЙ СИСТЕМЫ
ГЛАВА III. ТЕОРИЯ ДЕФИЦИТА (МОДЕЛЬ КОРНАИ)
ВЫВОД ИЗ АНАЛИЗА КОМАНДНО-АДМИНИСТРАТИВНОЙ СИСТЕМЫ
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Файлы: 1 файл

Командно-административная система.doc

— 189.00 Кб (Скачать файл)

      Источник: Я. Корнаи “Дефицит”;  М. 1990г.; с. 52. 

     Мы  видим, что социалистическое предприятие  обладает мягкими бюджетными ограничениями (об этом уже упоминалось в §3 второй главы), то есть даже если его расходы превышают объём производимого им товара в денежном выражении, то предприятие продолжает функционировать, получая дополнительные дотации от государства.

     Из  анализа таблицы можно сделать  вывод, что функционирование классического  капиталистического предприятия в своей основе ограничивается спросом, а деятельность социалистического – ресурсами. Отсюда, по Корнаи, получается, что у классического капиталистического предприятия нет проблем с производством продукции, его главная задача – сбыт, а классическое социалистическое предприятие сталкивается с проблемой производства в условиях дефицита ресурсов, но не имеет проблем со сбытом.

     Как мы уже говорили, Корнаи исходит  из того, что вследствие невозможности  плановой экономики объективно отражать потребности предприятий в факторах производства они постоянно сталкиваются с нехваткой ресурсов (в том числе и трудовых). Существует несколько форм приспособления производителя к условиям дефицита. Первая из них – это снижение производства до уровня «узкого места», то есть до того уровня, который позволяет осуществлят дефицитный ресурс. При этом формируется резерв (незадействованная в производстве часть ресурсов). Правило формирования резерва при дефиците действует и на трудовые ресурсы: “Чем чаще проявляется дефицит рабочей силы и чем он интенсивней, тем больше будет внутренний резерв, следовательно, внутризаводская безработица”. Формирование резерва рабочей силы в условиях ресурсоограниченности будет выступать гарантом для трудящихся на предприятии в том, что их не выгонят с работы. Это может привести к падению личной заинтересованности и дисциплины на рабочих местах.

     Другой  формой приспособления предприятия  к дефициту является изменение в  структуре затрат (вынужденная замена). При нехватке одного ресурса, предприятие  приобретает другой, более дорогой в том случае если заменяющий ресурс лучшего качества, или более дешевый, но  более низкого качества, что более вероятно, так как на это предприятие потратит меньше средств. Следовательно, при дефиците неизбежно уменьшение качества выпускаемой продукции.

     Предприятие также может изменить структуру  выпускаемой продукции, то есть выпускать  ту продукцию, которую позволяют  изготовить имеющиеся ресурсы. Это  может привести к повсеместной практике, когда производиться будет не то, что нужно, а то, что возможно в соответствии с тем, какие ресурсы имеются в наличии.

     Корнаи, описывая процесс приспособления производителей и потребителей к дефициту, вводит такое понятие, как “трение” (оно, по сути, является разновидностью трансакционных издержек), которое, по его словам, возникает вследствие плохой информированности хозяйствующих субъектов о взаимных намерениях, когда сложно спрогнозировать какие решения будут ими  приняты, а также вследствие запаздывания субъектов с ответной реакцией на эти решения.

     До  сих пор рассматривалось приспособление к дефициту со стороны производителя. Обратимся к другому контрагенту  хозяйства – потребителю. По ним  может пониматься не только конечный потребитель материальных благ и  услуг, но и предприятие, которое  выступает в качестве потребителя товаров производственного назначения. Процесс приобретения необходимого товара (станка, материалов и т.д.) аналогичен тому, который описывается схемой поведения производителя. Последний не мог осуществить своё первоначальное намерение, то есть использовать необходимый ресурс; потребитель же не может приобрести нужную продукцию. В случае с производителем наблюдается дефицит необходимых средств и материалов внутри производственного предприятия (на складе); потребитель обнаруживает, что необходимых средств и материалов нет за пределами предприятия (на складе торгового предприятия). Таким образом, предприятия, использующие в производственном процессе продукцию других отраслей, вынуждены сами приспосабливаться к дефициту одним из трёх ранее описанных способов. Получается, что они недопроизводят продукцию (или переключаются на производство другой продукции), и дефицит испытывают уже отрасли, зависящие от них. В конечном счёте, дефицит по принципу цепной реакции охватывает всю экономику.

     Как естественное следствие дефицита потребители  начинают искать различные возможности  для того, чтобы удовлетворить  свои потребности. Это может вызвать  волну коррупции, связанную с  увеличением числа взяток и различных  других нелегальных способов давления. Можно предположить, что потребители будут стараться оказать взаимную услугу тем людям, от которых зависит решение их проблемы – по принципу «сегодня ты мой должник, а завтра я – твой». Некоторые экономисты и социологи (К.Поланьи, Е.Ханкис) в связи с этим выдвинули идею о свободном «банке взаимных услуг» в дефицитном хозяйстве и обратили внимание на то, что взаимные услуги в командной системе являются такой формой распределения, которая имеет не меньшее значение, чем рыночное распределение в соответствии с денежными голосами.

     В рамках модели Корнаи необходимо также  рассмотреть понятие «дрейфа  цен». Корнаи считает, что в социалистическом хозяйстве вследствие того, что бюджетные  ограничения являются мягкими, предприятие  не снижает объёмы потребления ресурсов даже в случае их удорожания, так как уверено в том, что его возросшие издержки в конечном счёте будут переложены на потребителя готовой продукции или оплачены государством (в капиталистическом же хозяйстве срабатывает эффект дохода, благодаря которому при повышении цен на какой-либо вид ресурсов производный спрос на них уменьшается, так как в рамках заданного бюджетного ограничения фирма сможет приобрести меньшее количество подорожавшего фактора производства). Таким образом, в условиях мягкого бюджетного ограничения не объём выпускаемой продукции приспосабливается к цене, а цена подстраивается под высокие издержки, вызванные постоянной погоней за наращиванием объёма производства. Вследствие дефицита и терпимости к нему потребителя, в социалистическом хозяйстве и наблюдается «дрейф цен», то есть постоянное подталкивание дефицитом цен вверх.

     Через всё исследование Корнаи проходит утверждение  о том, что дефицит является нормальным состоянием для социалис- тического  хозяйства. Причину этого он видит  в самом принципе централизованного управления экономикой и считает, что дефицит будет неустраним до тех пор, пока определяющей формой отношений между государством и предприятием будет вертикальная зависимость.

Вывод из анализа командно-административной системы.

     Экономический анализ модели командно-административной системы не дал однозначного ответа на вопрос , может ли в принципе централизованная система управления хозяйством быть более эффективной, нежели капиталистическая. Ведь мы увидели, что плановая экономика обладает как преимуществами, так и недостатками. Практически все недостатки теоретически можно устранить, но осуществимо ли это на практике? Может ли, к примеру, развитие вычислительной техники устранить ограниченность сбора и обработки информации планирующим органом? Может ли государство с плановой экономикой контролировать эффективность использова- ния предприятиями ресурсов и постоянно поддерживать у работников высокие стимулы к труду? Теоретические изыскания не дают возможности с полной уверенностью дать ответы на эти вопросы.

     Анализ  модели командно-административной системы  не дал однозначного ответа и на вопрос о том, почему потерпела крах социалистическая система в нашей  стране. Во-первых, сложность заключается  в том, что отсутствуют достоверные  статистические данные относительно экономики СССР. Во-вторых, мы сталкиваемся с парадоксом: несмотря на очевидные недостатки, экономика СССР развивалась в отдельные периоды очень высокими темпами. Это признают даже ярые противники социалистической идеи. К примеру, Егор Гайдар писал следующее: «Нельзя не признать, что несколько десятилетий подряд социализм, прежде всего в СССР, казался и незыблемым, и прочным. Более того, он год за годом распространялся по миру, расширяя свое влияние на ход истории всего человечества. Картина быстрой индустриальной трансформации, роста промышленной мощи СССР в те годы была слишком очевидной, чтобы объяснять ее игрой в цифры, как полагают сегодня некоторые отечественные и зарубежные экономисты». Это даёт многим полагать, что недостатки командно-административной системы не могли сами по себе явиться причиной её краха. Вот почему одни говорят, что СССР развалился вследствие загнивания экономики, другие же считают, что это был «удар в спину», предательство тех, кто стоял у власти. Конечно, если бы в этом вопросе всё было чётко и однозначно, то таких разногласий во мнениях не могло бы быть в принципе. Просто теоретического анализа принципов командно-административной системы недостаточно, чтобы расписываться в её несостоятельности и делать выводы о том, что крах экономики СССР был неизбежен – здесь нужен детальный исторический анализ, что, естественно, выходит за рамки данной работы. 
 
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

Учебные пособия и монографии:

  1. Аукционек С.П. «Теория перехода к рынку», Москва, 1993
  2. Афанасьев М. «Логика дефицитной экономики», Москва, 1991
  3. Бердяев Н. «Истоки и смысл русского коммунизма», Москва, 1990
  4. Бруцкус Б. «Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта», Москва, 1999
  5. Восленский М.С. «Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза». - М.: "Советская Россия" совм. с МП "Октябрь", 1991
  6. Гайдар Е.  «Наследие социалистической экономики: макро- и микроэкономические последствия мягких бюджетных ограничений». М.; 1999 г.
  7. Гайдар Е. «Государство и эволюция», Москва, 1995
  8. Гайдар Е. «Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России (1991 - 1997)». М., 1998
  9. Глазьев С.Ю.,  Кара-Мурза С.Г., Батчиков С.А. «Белая книга. Экономические реформы в России 1991-2001гг.» - М.:Изд-во Эксмо, 2003
  10. Ерёмин А. «Объективные источники экономического развития при социализме» http://kohet.narod.ru/eremin.html
  11. Калашников М. «Сломанный меч империи», Крымский мост-9д, Форум Москва 2001
  12. Кара-Мурза С.Г. «Идеология и мать её наука» (http://kara-murza.ru/books/ideolog/ideolog34.htm)
  13. Кара-Мурза С.Г. «Истоpия советского госудаpства и пpава» (http://www.pereplet.ru/history/Author/Russ/K/Kara-Murza/Articles/pravo/pravo6.html)
  14. Киселёва Е.А., Чепурин М.Н. «Основы теории переходной экономики (вводный курс)», Киров – 1996
  15. Корнаи Я. Дефицит. М.,1990
  16. Маркс К. «К критике политической экономии»; Маркс К., Энгельс Ф. Соч.  2-е изд. Т.13
  17. Маркс К. «Капитал»; К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., Т.23
  18. Маркс К., Энгельс Ф. «Манифест Коммунистической партии»; Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.4
  19. Мизес Л. «Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность», Москва, 1993
  20. Мизес Л. «Социализм», Москва, 1994
  21. Паршев А.П. «Почему Россия не Америка», Крымский мост-9д, Форум Москва 2002
  22. Сорос Дж. «Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности», Москва, 1999
  23. Тимошина Т.М. «Экономическая история России» – М., 3-е изд., 1999
  24. Фурье Ш. Избр. Соч. Т.3 М.:Изд-во Акад. наук СССР, 1954.
  25. Хайек Ф. «Пагубная самонадеянность» М. 2000г.
  26. Шаванс Б. “Экономические реформы в Восточной Европе: 50-90 гг”; М. 1994г
  27. Явлинский Г.А. «Экономика России: наследство и возможности.» - М.: ЭПИцент, 1995
  28. Ядгаров Я.С. «История экономических учений», 3-е издание, изд. ИНФРА-М, 1999
 
 

Периодика:

  1. “Институциональные особенности экономических реформ в России” – сборник статей и научных докладов; М. 2000г.; Раздел 1; Бренделева Е. А. “Теневая и неформальная экономика”

    «Вестник МГУ», №4 1993

  1. Афанасьев М.П. «Новое в теории дефицита Я. Корнаи» 
  2. Барабанов М. «Структурный кризис советской экономики: пути        преодоления»  «МЭО и МО», №3, 1991
  3. Бокарев В.П. «Из истории формирования уравнительных тенденций в распределительной экономике», «Социально-политические науки», №3, 1991
  4. Борьба с бюрократизмом? С бюрократией? С бюрократическим социализмом?  «Вопросы экономики», №1, 1992
  5. Кудров В. «Так что погубило советскую экономику?», «Вопросы экономики», №7, 1998
  6. Львов Д. «Какая экономика нужна России», «РЭЖ», №11, 12, 2002 г.
  7. Мохнач В. «Воруют ли русские?» (http://www.archipelag.ru/text/058.htm)
  8. Причины кризиса командно-административной системы и ее противоречие, «ВЭ», №1, 1992 
 

Интернет-ресурсы:

  1. http://advertology.ru
  2. http://communist.ru
  3. http://dissertation1.narod.ru
  4. http://kara-murza.ru
  5. http://kohet.narod.ru
  6. http://marketing.spb.ru
  7. http://novosti.vl.ru
  8. http://paneyakh.narod.ru
  9. http://subscribe.ru
  10. http://www.100top.ru/encyclopedia
  11. http://www.archipelag.ru
  12. http://www.carclub.ru
  13. http://www.economicus.ru
  14. http://www.gazeta.ru
  15. http://www.iet.ru
  16. http://www.kprf.ru
  17. http://www.law.vl.ru
  18. http://www.magister.msk.ru
  19. http://www.memo.ru
  20. http://www.millennium.ru
  21. http://www.pdmi.ras.ru
  22. http://www.pereplet.ru
  23. http://www.rambler.ru/db/news
  24. http://www.rg.ru
  25. http://www.rsuh.ru
  26. http://www.vokruginfo.ru
  27. http://www.washprofile.org

Информация о работе Сущность плановой экономики