Социальная утопия Т. Мора

     Критика «Утопии»

     По  мере того как социалистические идеи завоевывали  общественное  признание, вокруг социализма Мора  разгоралась  острая  идейная  борьба.  В  ней  можно выделить два главных направления: одно заключалось в  том,  чтобы  доказать, что социализм вовсе не был  идеалом  Т.  Мора,  а  другое  -  в  том,  чтобы доказать, что этот идеал плох.

     Видное  место в интерпретации «Утопии» принадлежит  католической  литературе. Причислив Мора к лику святых из пропагандистских  соображений,  католическая церковь должна была отмежеваться  от  социализма.  Поэтому  идеологи  церкви пытаются  разными  способами  внушить  мысль,  что  коммунизм  не   является убеждением Мора, что смысл  «Утопии»  всего  лишь  в  абстрактной  проповеди братской  любви,  духа  коллективизма  и  освобождения  душ   от   инстинкта стяжательства. Второе направление критиков  Мора,  наоборот,  связывает  его идеи с социализмом, причем не только с утопическим, но и с научным,  и даже с реальным. Лейтмотив этих  критиков  -  опасность  утопий,  их  способность становиться явью и угроза, которую они несут свободному  развитию  человека.

     «Утопии могут осуществляться, жизнь идет к утопии,  -  писал  Н.  Бердяев  - ...и ныне мы стоим перед лицом  проблемы мучительной  в  совершенно  новом отношении: как мы можем избежать их действительной реализации ?»

     Заключение

     Общественный  идеал Т. Мора, несомненно, обладает чертами и качествами идей утопического социализма, и абсолютное большинство наших исследователей отвечает утвердительно на вопрос о том, является ли Мор основоположником этого направления политической мысли.

     Некоторые авторы, однако, склонны относить появление  утопически-социалистических идей к  более ранним периодам истории, вплоть до глубокой древности, полагая, что любые проекты и даже просто смутные мечты о ликвидации общественного неравенства и угнетения, о создании строя, где нет частной собственности, где все являются тружениками, следует считать утопически-социалистическими. Н. Е. Застенкер называет такие идеи, существовавшие в странах Древнего Востока, античных Греции и Риме и у других народов, «проблесками социалистической мысли», обнаруживаемыми им даже в древнегреческой легенде о «золотом веке» (общинно родовых отношениях, не знавших неравенства, эксплуатации и собственности).

     Напротив, А. И. Володин и А. Э. Штекли выдвинули точку зрения, что возникновение утопического социализма нужно датировать более поздней, чем времена Т. Мора, эпохой. Первый из них связал появление нового направления общественно-политической мысли с условиями буржуазных революций XVII-XVIII вв., отнеся к самым ранним представителям утопического социализма Д. Уинстенли и Г. Бабефа. Из них он исключил Томаса Мора, Т. Кампанеллу и даже предреволюционных французских мыслителей XVIII - Ж. Мелье и Морелли, которых он характеризует как авторов «литературных утопий», составляющих только историю утопического социализма и являющихся, по его мнению, отличным от него «типом социального утопизма».

     А. Э. Штекли отодвинул создание утопического социализма на еще более поздний период, считая, что первыми его сторонниками можно назвать лишь К. А. Сен-Симона, Ш. Фурье и Р. Оуэна, то есть великих утопистов-социалистов начала XIX в. По отношению к Т. Мору и Т. Кампанелле А. Э. Штекли предложил применять термин «утопически-коммунистические гуманисты».

     В обоих случаях понятие о тех  идейно-политических течениях, к которым отнесен Т. Мор, страдает неопределенностью. Термины «литературная утопия» и «социальный утопизм» не раскрывают нам их содержания. Что касается определения «утопически-коммунистический гуманизм», то, будучи правильным для показа разных политических течений в среде широкого по своему содержанию движению гуманизма XVI и более поздних веков, оно никак не может использоваться для противопоставления его утопическому социализму, так как гуманизм и социализм соотносимые, а не противоположные понятия. Попытка разграничить утопический социализм и утопический коммунизм была бы более правильна и, во всяком случае, вполне логична, но вопрос о таком разграничении после специальной научной дискуссии остался неразрешенным и, главным образом, в силу существующей традиции в ряде случаев рассматривать эти понятия в качестве синонимов.

     Научные споры о времени возникновения  утопического социализма неразрывно связаны  с определением его главных черт, внутренних этапов развития, выявлением общего и особенного в учениях  каждого из представителей. Основным в решении этих вопросов должна быть характеристика самих идей, их анализ и сопоставление.

     Утопически-социалистическими  и утопически-коммунистическими  могут быть названы те политические учения, которые не только отвергали существующий эксплуататорский строй, но и выдвигали идеал, характеризовавшийся чертами, которые свойственны социализму и коммунизму как особым формациям.

     Древние течения политической мысли, которые  содержали идеализацию основных черт первобытнообщинного строя, поэтому не могли быть отнесены к каким-либо видам утопического социализма, хотя их роль в его появлении не должна сбрасываться со счета. В отличие от древних мыслителей у Мора мы находим не только идею общественной собственности и всеобщей обязательности труда, но и принцип коллективного труда и коллективного производства, требования общественного распределения продуктов труда. Ему принадлежит первая постановка вопроса о ликвидации противоположностей между городом и деревней, умственным и физическим трудом. Он выдвинул задачу дать иные, чем в современном ему мире, функции государственной власти, не отказываясь, подобно защитникам первобытнообщинного строя, от самого ее существования, но предлагая новые формы и принципы ее организации. Взгляды Мора на будущее общество, несмотря на все их недостатки и утопические черты, близки и понятны строившим реальный до недавнего времени социализм и коммунизм. Обрисованный в «Утопии» идеал пронизан мыслью, что люди созданы для нормального человеческого труда и что все это достигается только при условии ликвидации частной собственности.

     Т. Мор не раскрыл в «Утопии» планов перехода к описанному им будущему строю. Он отверг путь реформ сверху, но не высказался и в пользу революционных преобразований. Его отношение к народным движениям было сложным. Нельзя сказать, как это чаще всего пишут о Море, что он боялся революционных выступлений народа. Наоборот, он называл в «Утопии» мятежный дух угнетенных благородным духом и наделял утопийское государство функцией помощи другим народам в свержении у них тирании.

     Однако  Т. Мор видел и то, что массы  во время происходивших в ту эпоху  восстаний и широких народных движений мало осознают свои интересы, легко становятся игрушкой ловких политиков, далеки от тех стремлений, которые могут привести к правильному преобразованию общественных и политических отношений. Таким образом, Мор не видел выхода из этой проблемы. В самой «Утопии» возникновение идеального государства объясняется мудрой деятельностью его мифического основателя Утопа, но это не более как литературный прием. Т. Мор очень хорошо понимал всю сложность ликвидации частной собственности в обществе его времени. Он показывал в «Утопии», как существование частной собственности ведет к тому, что стремление к ней делается всеобщим. Только утопийцам удалось истребить у себя «корни честолюбия и раздоров». Вопрос о том, как можно этого добиться в реальной действительности, Томас Мор оставляет открытым. В нерешенности проблемы перехода к социализму особенно сказывается утопизм социалистических взглядов Мора, тесно связанный с непониманием закономерностей исторического развития. Небольшая книжечка Т. Мора уже при его жизни переиздавалась трижды и была переведена на французский, немецкий, итальянский и фламандский языки. С тех пор она выдержала огромное количество изданий и переводов. На ее идеи опирались последующие социалисты-утописты. Ее сильные и слабые стороны старались учесть многие передовые мыслители не только XVII-XVIII вв., но и последующих столетий.

     Используемая  литература

1. Бартенев С.А. «История экономических учений в вопросах и ответах», «ЮРИСТЪ», 1998 г.
2. Титова Н.Е. «История экономических учений: Курс лекций», ВЛАДОС, 1997 г.
3. Бонташ  П.К., Прозорова Н.С. «Томас Мор», Юридическая литература, 1983 г.
4. Варшавский А.С. «Опередивший время. Томас Мор. Очерк жизни и деятельности», Молгвардия, 1967 г.
5. Осиновский И.Н. «Томас Мор», Наука, 1974 г.