Семейный бюджет, источники его формирования

Средства из общественных фондов потребления поступали населению в виде денежных выплат, в форме бесплатного или льготного обслуживания. К денежным выплатам относились пенсии, пособия, стипендии. К бесплатным льготным услугам относилось обучение, лечение, услуги культурно-просветительных и спортивных организаций, общественное воспитание детей, организованный отдых, а также расходы государства на содержание жилого фонда. ³¹

Становление рыночных отношений в России обострило социальные проблемы, породило безработицу и другие характерные для рыночного хозяйствования черты и особенности. В статье 37 Конституции Российской Федерации (1993) появилась формулировка о труде свободном, о праве каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду.³²

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также рассмотрев другую имеющуюся литературу по проблемам социальной защиты населения, в качестве вывода ко всему вышесказанному сформулируем своё определение рассматриваемой категории. Социальная защита населения – это теоретико-экономическая категория и конкретная социально-экономическая практическая деятельность, предполагающая определение и выявление актуальных направлений и установленный порядок обеспечения достойных условий жизни и свободного развития всех групп населения социального государства посредством проведения им социально-экономической политики, основанной на действующих в данной стране международных, общенациональных (разработанных и принятых в этой стране), региональных нормативно-законодательных актах.

 

3.3 Основные тенденции развития семейного бюджета

 

На необходимость систематического изучения «бюджетов разных классов народонаселения» в России впервые указал известный экономист и статистик Д.П. Журавский в 1846 г. В СССР практическая работа по конструированию «нормативных потребительских бюджетов» была развернута в конце 50-х гг. ХХ в., но наиболее интенсивно она стала осуществляться в начале 70-х гг.. Семейные потребительские бюджеты (СПБ) в США в 60-е гг. XX в. рассчитывались на типовую семью из четырех человек, а в наши дни они рассчитываются там для 70 типов домохозяйств.³³

В настоящее время цели применения семейного потребительского бюджета расширяются, например, ВЦУЖ их использует для формирования минимального размера социального норматива оплаты труда. Центром экономики и социологии труда ВНИЭТУСХ методика ВЦУЖ применена при разработке семейных потребительских бюджетов сельских домохозяйств для установления адресной социальной государственной помощи, а в настоящей статье – для оценки уровня, который имеют семьи, по сравнению с социальными стандартами разного уровня достатка и для определения путей и источников повышения благосостояния сельского населения.³⁴

ВЦУЖ предлагает формирование семейных потребительских бюджетов населения РФ по отношению их доходов к величине прожиточного минимума для 4-х социальных групп и соответствующих им четырех потребительских бюджетов разного уровня достатка. Эти рекомендации ВЦУЖа вполне обоснованны для среднестатистического россиянина. Однако вследствие значительного различия фактического уровня доходов городского и сельского населения деление по четырем группам уровня жизни сельского населения не позволяет учесть более глубокой его дифференциации. Поэтому вместо рекомендуемых ВЦУЖом четырех бюджетов разного уровня благосостояния Центр экономики и социологии труда ВНИЭТУСХ предлагает пять – для сельского хозяйства. ³⁵

Предположительно, это составит 2167 руб. (4089*53/100), хотя, учитывая низкие доходы в целом по области, они могут быть ниже. Их сопоставление с системой потребительских бюджетов разного уровня достатка для сельских домохозяйств Белгородской области, рассчитанных в соответствии с методикой ВНИЭТУСХ, дает оценку их достаточности (табл. 5). ³⁶

Таблица 5.

Соотношение среднедушевых доходов и потребительских бюджетов сельского населения Белгородской области, прожиточный минимум III 2011 г. = 5089 руб.

 

Таким образом, если поднять доходы сельских домохозяйств Ульяновской области до уровня среднедушевых, то у первой беднейшей группы домохозяйств они в 1,7 раза превысят бюджет выживания, измеряемый стоимостью продовольственной корзины, соответствующей примерно 50% прожиточного минимума, то есть будут почти равны прожиточному минимуму. Учитывая, что основу этой группы составляют пенсионеры, инвалиды и многодетные семьи, основной путь повышения благосостояния – это государственная социальная помощь. Для второй группы, соответствующей социальному бюджету, необходимы социальная помощь и поддержка в ведении личного подсобного хозяйства.³⁷

Третьей группе, соответствующей минимальному потребительскому бюджету сельского населения, в основном нужна поддержка личного подсобного хозяйства. Наиболее сложное положение с формированием доходов создается в четвертой и пятой группах, соответствующих рациональному потребительскому бюджету и бюджету высокого достатка, так как сельские домохозяйства с таким уровнем достатка фактически отсутствуют.

Введение в жизнь приоритета национального проекта «Развитие АПК», безусловно, облегчает решение этой задачи. Но все же надо признать, что актуализация государства по организации мер по повышению производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и сбыта повысит конкурентоспособность личных подсобных хозяйств, сгладит или компенсирует диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию. Не решив последний вопрос, не обеспечить защиту отечественной продукции от засилья субсидированной импортной, о полноценном эффективном развитии личных подсобных хозяйств, да и сельского хозяйства в целом, говорить, видимо, не придется.³⁸

Таким образом, государственная поддержка населения (в виде социальной защиты населения), а особенно населения, занятого в сельском хозяйстве, позволяет не только поддержать население с низким доходом. Но и обеспечить рост агропромышленного комплекса РФ.

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что государственная поддержка населения – приоритетная задача, стоящая как перед нашей страной, так и перед многими зарубежными. Основным ее инструментом является социальная защита населения. Именно она позволяет не только поддерживать социально незащищенное население, но и помогать развиваться другим слоям.

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Бюджет – сводный перечень всех доходов и расходов семьи за определенный период. Бюджет может быть дефицитным (расходы больше доходов) или профицитным (доходы больше расходов). Оптимальным считается бюджет, в котором величина доходов (активов)соответствует величине расходов (пассивов).

Традиционно выделяют следующие типы бюджета в зависимости от способа  распределения денег: совместный, совместно-раздельный и раздельный. Семья, как ячейка общества, самостоятельно определяет для себя вид бюджета.

Структура бюджета включает в себя, как было уже сказано, доходную и  расходную часть. Доходы могут подразделяться по источникам выплаты, а также по субъектам, получающим данный доход. Расходы  семейного бюджета могут делиться в зависимости от периодичности уплаты или от объекта расходования.

Семейный бюджет является составной  частью семейной жизни, а, значит, регулируется Семейным Кодексом, в частности в виде имущественных отношений. Это значит, что данные правоотношения находятся под государственной защитой.

Опыт зарубежных стран, возможный  для применения в нашей стране, сводится, к сожалению, лишь к разграничению  права собственности на совместное имущество, а также ограничению в праве совершения сделок от имени семьи.

Государственная поддержка семьи  не ограничивается только государственным регулированием посредствам семейного права. Кроме того оказывается поддержка малообеспеченным семьям и семьям с низким достатком. В частности в таких случаях оказывается социальная поддержка в виде социальной защиты населения. Она представляет собой категорию и конкретную практическую деятельность, предполагающую определение и выявление актуальных направлений и установление порядка обеспечения достойных условий жизни и свободного развития всех групп населения социального государства посредством проведения социально-экономической политики.

Регулирование и анализ семейного  бюджета позволит оптимизировать его  величину и состав, что в целом  повлечет более рациональное расходование денежных средств на потребление, а значит улучшится экономическое положение всех – как богатых, так и бедных, что является основной целью деятельности любого правового демократического государства, одним из которых и является Российская Федерация.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993: с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ // Российская газета, № 7, 21.01.2009.
2. Семейный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 28.09.2010) // Российская газета, № 148-149, 06.08.1998.
3. Антикризисная книга. Семейный бюджет. – М.: Астрель, 2009. – 512с.
4. Бобков Е.Н. Экономический кризис и минимальные социальные стандарты оплаты труда // Уровень жизни населения регионов России. – 2009. - №4. – С.3-9.
5. Борисов Е.Ф. Хрестоматия по экономической теории - М.: Астрель, 2002. – 654 с.
6. Гливинская И.Н. Некоторые вопросы ответственности и мер защиты в семейном праве // Семейное и жилищное право. – 2009. - №3. – С.14-18.
7. Глухов Е.Е. Формирование основ теневой экономики в домашнем хозяйстве // Экономика. Управление. Право. – 2010. - №12. – С. 11-14.
8. Горелов Н.А. Политика доходов и качество жизни населения - СПб: Питер, 2003. – 154 с.
9. Горелов Н.А. Энциклопедия труда и занятости. – СПб. – 2007. – 239с.
10. Домнина С.В. Дифференциация населения по доходу как показатель уровня благосостояния // Вестник Самарского муниципального института управления. – 2011. - №1. – С.47-54.
11. Жербин В.М. Экономика домашних хозяйств - М.: Финансы, ЮНИТИ, 2008. – 256 с.
12. Зокирова Ш.М. Диверсификация источников дохода сельских семей // Вестник Таджикского государственного университета права, бизнеса и политики. – 2010. - №3. – С.51-55.
13. Камаев В.Д. Экономическая теория - М.: Кнорус, 2007. – 357 с.
14. Котова Ю. Росгосстрах пересчитал средний класс в России // Бизнес журнал. – 2008. - №4.– С. 5
15. Кушков Х.Х. Семейный бюджет. Экономия и приумножение. – М.: Древохранилище, 2008. – 120с.
16. Ларионова Т.П. Благотворительная помощь семье как составная часть региональной семейной политики: модель Татарстана // Женщина в Российском обществе. – 2010. - №1. – С. 11-22.
17. Литвинов В.А. Разработка потребительских бюджетов в СССР // Уровень жизни населения регионов России. – 2007. – № 3. – C. 27.
18. Личный финансы и семейный бюджет. – М.: Альпина Паблишер, 2011. – 176с.
19. Лопаткина А.С. Злоупотребление семейными правами как основание ограничения семейных прав // Вестник Московского университета МВД России. – 2009. - №9. – С. 148-150.
20. Муравецкий И.М. Повседневность: семейный бюджет // Сборник научных трудов Sworld по материалам международной научно-практической конференции. – 2009. - №4. С.80-82.
21. Муравецкий И.М. Семейный бюджет в условиях неравенства полов // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. – 2010. - №14. – С.266-272.
22. Настанский А. Коинтеграция между доходом, ценами активов, потреблением и инвестициями // Вестник НГУЭУ. – 2011. - №1. – С. 119-128.
23. Николаева Д. Экономический рост в пользу богатых // Коммерсантъ. – 2008. - №22. – С. 1.
24. Орлова Е.Б. Трансформации финансового поведения человеческого фактора в условиях кризиса // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. – 2010. - №6. – С.95-101.
25. Острикова Г. Как правильно составить семейный бюджет, или Кто положил деньги в сумочку. – М.: НТ Пресс, 2008. – 128с.
26. Палькина Т.Н. Сравнительно-правовой анализ имущественных прав в семейном и гражданском праве // Семейное и жилищное право. – 2011. - №11. – С. 14-19.
27. Попов А.И. Экономическая теория - СПб.: Питер, 2001. – 446 с.
28. Ракитянский Б.В. Социальная защищенность и ее типы // Вопр. экономики. – 2008. – №7. – С. 4-17.
29. Роик В.Д. Социальная защита работников от профессиональных рисков. – М.: Черноголовка, 2004. – 282 с.
30. Сонников А.В. Экономические интересы как движущая сила развития семейной экономики // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права – 2010. - №4. – С.289-292.
31. Трещев А. Семейный юридический справочник. — Санкт-Петербург: АСТ, Астрель, 2010 г.- 352 с.
32. Федосеев В.В. Стратификация населения по среднедушевому доходу // Труд и социальные отношения. – 2010. - №2. – С.100-104.
33. Чернов А.Ю. Личные финансы. Доходы и расходы семейного бюджета - М.: «Перспектива», 2005. – 545 с.
34. Чернова М.Е. Моделирование семейного бюджета // Финансы и кредит. – 2011. – №17. – С.60-63.
35. Шарипов И.Н. Потребительские бюджеты в системе оценки доходов и уровня жизни сельского населения // Экономика сельского хозяйства. Реферативный журнал. – 2010. – №2. – С.407.
36. Шершень Т.В. Принцип равенства прав супругов: генезис и некоторые проблемы его реализации в современном семейном праве России // Российская юстиция. – 2010. - №7. – С. 28-31.
37. Шершень Т.В. Проблемы ответственности в современном российском праве // Семейное и жилищное право. – 2010. - №1. – С.3-6.
38. Шкиренко Г.А. Расходы на содержание ребенка и семейный бюджет // Вестник Воронежского государственного университета. Серия экономика и управление. – 2009. - №2. – С. 37-40
39. Юрьева Т.В. Социальная экономика - М.: Дрофа, 2003. – 298 с.
40. URL: www.greatstar.ru «Экономика и финансы», статья «Бюджет. Виды бюджетной политики государства»
41. URL: http:// www.gks.ru Сайт федеральной службы статистики