Роль государственного сектора в развитии национальной экономики

Среднегодовая численность занятых в отечественном  государственном секторе также  снизилась. В 1990 году этот показатель составлял 82,6%, а в 2008 году-31,5%⁴.Теперь государству приходится возвращать то, что в результате реформ было за бесценок продано. Так за период 2005-2008гг. в отечественной экономике можно наблюдать циклы «приватизации - деприватизации /национализации», когда государство выборочно возвращает отданные ранее в частный сектор ряд стратегических производств добывающих и перерабатывающих отраслей, а затем частично возвращает их в частный сектор. Примером может служить становление лидера российской нефтедобычи государственной компании «Роснефть», ставшей приемником компании «Роснефтегаз» в результате проведения деприватизации/национализации активов «Юганскнефтегаза», «Юкоса», «Сибнефти», а затем последовавшей приватизации части акций государственного холдинга.

Явление деприватизации/национализации в российской экономике представляется закономерным и обусловливается причинами, связанными с самодвижением самой смешанной экономики. То есть, в одном в одном случае деприватизация/национализация актуализируется необходимостью компенсировать «провалы рынка», в другом - вытекает из необходимости выполнения функций государственного сектора, о чем свидетельствуют высокий физический и моральный износ основных фондов; недостаток частных инвестиций; нежелание частного капитала вкладывать средства в предприятия отраслей с длительным сроком окупаемости; необходимость осуществления прогрессивной структурной перестройки на базе развертывающейся в мире НТР; необходимость повышения эффективного участия России в международном разделении труда, что не может быть достойно обеспечено без участия государственного сектора экономики.

Как правило, во время кризисных явлений политика государства направлена на увеличение масштаба государственного сектора  экономики. Тем не менее, несмотря на частичную консолидацию государством высокодоходных активов, в настоящее время Правительство России продолжает исходить из того, что государственный сектор экономики все еще остается слишком большим ( организации, учреждения социальной сферы, ЖКХ и другое), что затрудняет, в частности, эффективное управление им.

Таким образом, Правительством поставлена задача сокращения государственного сектора  экономики путем приватизации, реорганизации  либо ликвидации. Конечно, можно отметить, что дальнейшая частичная приватизация для пополнения доходной составляющей бюджетов всех уровней необходима. Данные об источниках средств от приватизации государственного имущества приведены в таблице 1.2.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Табл.1.2 Источники средств от приватизации государственного и муниципального имущества в 2008 году⁵ 

Однако, столь стремительное сокращение государственного сектора может привести к сужению возможностей его развития без очевидного повышения эффективности приватизируемых объектов.

В России государственный сектор доминирует в топливно-энергетическом и оборонном  комплексах, медицинской и микробиологической промышленности, в сфере транспорта и связи, электроэнергетике и на железнодорожном транспорте. Учитывая, что эти отрасли почти во всех странах мира служат традиционной нишей для государственного предпринимательства, можно утверждать, что Россия на протяжении 90-х годов шла в общем русле развития мировой экономики.

Однако  данный тезис носит общий характер и должен быть уточнен. Во-первых, в  последнее время явно ослабляются  позиции российского государственного сектора экономики даже в его  традиционных нишах. Во-вторых, истинные различия в структуре отечественного государственного сектора просматриваются при сравнении более детализированных структур.

Поскольку наиболее болезненным сегментом  отечественного государственного сектора  с полным основанием можно считать его промышленную часть, сосредоточим внимание именно на ней. Данные о масштабах государственного сектора в отраслях промышленности сгруппированы в таблице 1.3. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Табл 1.3 Относительные масштабы государственного сектора России, %⁶

Таким образом, вклад государственного сектора в общие объемы производства в России уже опустился ниже своей естественной отметки. Например, доля государственного сектора в электроэнергетике оказалась более чем в 10 раз меньше, чем, например, во Франции⁷. Ненамного лучше положение дел в топливной промышленности: доля государственного сектора во Франции, например, не опускалась ниже 40%, а в России она  не достигает и 4%⁸. В цветной металлургии российский государственный сектор имеет меньшую долю, чем французский в 1982 году. Все это говорит о том, что Россия движется в  направлении, обратном общемировой тенденции.

Имеют место и прямо противоположные  перекосы. Так, относительный размер государственного сектора в российской полиграфической промышленности в 175 раз больше соответствующего показателя в западных странах, а в легкой промышленности – в 4 раза, в пищевой промышленности государственный сектор России составляет 9,3 %, тогда как в западных странах – лишь около 2%⁹.

Приведенные данные подводят к выводу: там, где  присутствие государственного сектора  было целесообразно сохранять, Россия от него активно избавлялась, а там, где от него можно было избавиться, она этого не сделала. Таким образом, сегодняшняя отраслевая структура промышленного сектора России весьма далека от оптимальной.

2.2 Проблемы в деятельности государственного сектора РФ.

Государственный сектор в большинстве развитых стран  является авангардным элементом  экономики в реализации процесса накопления основного капитала.

Критерием оценки объемов государственного сектора  выступает его эффективность: если она высокая, то значительные объемы государственного сектора можно считать оправданными, в противном случае он представляет собой проблемный элемент национальной экономики.

Необходимо  сравнить показатели производительности труда и фондоотдачи государственного и негосударственного секторов промышленности.

Такой структурный анализ российского  государственного и негосударственного секторов показал следующие результаты. Отраслью с высокой эффективностью государственного сектора является только электроэнергетика. Из отраслей с умеренной эффективностью отмечается полиграфическая промышленность и машиностроение. Все прочие отрасли – аутсайдеры с низкой эффективностью государственного сектора, деятельность которых оправдывается в основном лишь социальными императивами.

Таким образом, структурный анализ подтверждает вывод о том, что государственный  сектор российской промышленности пока остается

неконкурентоспособным по сравнению  с негосударственными хозяйственными структурами.

Выявлено  также рассогласование тенденций развития российского промышленного государственного сектора  с общемировыми тенденциями.

Во –  первых, соотношение эффективности  государственного и негосударственного секторов в России «перевернуто»  относительно ситуации в большинстве  стран мира, где производительность труда государственного сектора выше, чем негосударственного. Если же рассматривать только промышленный сегмент, то в нем преимущества государственного сектора проявляются особенно ярко. Для сравнения :  в европейских странах производительность труда в промышленном государственном секторе в 1,4 выше, чем в частном, тогда как в России – в 1,6 ниже¹⁰.Возможно считать, что неудовлетворительные результаты работы отечественного государственного сектора обусловлены российской моделью экономики и неумением эффективно управлять государственными активами.  

Второй  аспект проблемы непосредственно связан с величиной выявленных диспропорций. Дело в том, что в других странах  высокая эффективность государственного сектора отнюдь не тотальное явление: в некоторых отраслях он уступает частному. Например, во Франции производительность труда в государственном секторе на 43% ниже, чем в частном. Однако, такого перекоса, как, например, в российской топливной промышленности, где производительность труда в государственном секторе в 3,9 раза ниже, чем в негосударственном, не наблюдалось нигде¹¹.

Таким образом, с точки зрения экономической  эффективности развития государственного сектора, Россия идет вразрез с общемировыми тенденциями. Основная причина состоит, в частности, в неадекватной системе управления отечественным государственным сектором.

В России вопросы функционирования государственного сектора экономики 

на макроуровне  никогда не находились в компетенции  какого – либо одного органа исполнительной власти, они всегда были распределены по разным ведомствам по отраслевому и функциональному признакам. Из – за неумения управлять государственным сектором рыночной экономики управленческая проблема перешла в русло разработки программы по окончательной приватизации того, что еще не было приватизировано. Например, ошибки были допущены при приватизации топливно-сырьевых отраслей экономики. Фактически государство выпустило из рук сверхприбыльные сферы деятельности. Аргумент, что оно не имело средств для финансирования данных предприятий, просто несостоятелен, о чем свидетельствует следующий  пример: величина рентного дохода, подлежащего изъятию в пользу государства и оставшаяся в частных руках, только в 2000 году равнялась 11,4 млрд. долларов¹², что примерно в 3 раза больше чем весь доход от приватизации, полученной российской казной за предыдущие 10 лет. 

Фактически  все последние годы государство  не только не сдерживало, но наоборот, поощряло рост цен на продукцию естественных монополий : их повышение в 3-4 раза обгоняло рост розничных цен, благодаря чему установилась неоправданно высокая эффективность естественных монополий. При этом, полученные сверхприбыли расходуются на сомнительные нужды самих монополий, а главное продолжающийся рост цен на их продукцию сдерживает экономический рост.

Кроме того, разрушение государственного сектора  в ходе масштабной приватизации явилось  одной из причин инвестиционного  кризиса и производственного  спада в России  90-х годов. Государство  не смогло наполнить бюджет и компенсировать урон от инвестиционного кризиса. По имеющимся оценкам, вырученные средства от приватизации государственной собственности  составили лишь 15% ее истинной стоимости¹³.