Результаты и уроки приватизации

  Естественно, что приватизация в нашей стране повлияла и на занятость населения  и рынок труда. Оценивая это влияние приватизации необходимо отметить, что в России был избран вариант такой реформы, который не должен был привести к резкому росту безработицы, и жесткая санация, массовое банкротство предприятий были отложены из-за реальной опасности социальной катастрофы. На приватизированных предприятиях директора избегали проводить в рамках структурной реорганизации и оздоровления хозяйственной деятельности сокращение персонала. Оно проводилось до середины 90-х годов лишь в очень ограниченных масштабах и коснулось, прежде всего, инженерно-технических работников, могущих серьезно противостоять директорскому корпусу, а не рядовых работников.

Однако слабость программ в области регулирования  рынка труда в условиях экономической  либерализации, отсутствие хорошо налаженной системы профессиональной переподготовки кадров и перепрофилирования производства привели к тому, что с 1993 года главной чертой российского рынка труда стало преобладание латентной безработицы. Структурная перестройка экономики привела к расширению масштабов безработицы, наблюдается и рост ее средней продолжительности.

Латентная безработица  существовала в тот период в нескольких формах: наличие избыточной рабочей  силы (что выражалось в низкой производительности труда); отправка работников в вынужденные неоплачиваемые или частично оплачиваемые отпуска; перевод предприятий на неполное рабочее время (укороченная рабочая неделя); принявшая с 1992 г. массовый характер невыплата заработной платы – уникальное по своей форме и масштабам российское явление (средства, как известно, частично использовались для решения фискальных проблем, частично «прокручивались» коммерческими банками).

Одна из негативных сторон латентной безработицы состоит  в том, что скрытые формы безработицы  позволяют Правительству Российской Федерации выводить за рамки системы социальной помощи, социальной защиты огромное число не полностью занятых граждан.

Особенно неблагоприятная  ситуация с безработицей наблюдалась  в группах людей с высоким  уровнем образования – специалистов и научных работников. Среди них не только высок уровень безработицы, но они к тому же обладают лишь относительно ограниченными возможностями устроиться на новую работу по специальности. Экспертные оценки выявили, что в 1994 году только каждый десятый научный сотрудник и каждый третий специалист устроились на работу по специальности. В Программе Правительства Российской Федерации «Реформы и развитие российской экономики в 1995–1997 годах» отмечалось, что 10,1 млн. человек, или свыше 13% экономически активного населения, в 1994 году следует отнести к полностью или частично безработным.

Принимая во внимание, что для России и до реформ был характерен невысокий  уровень жизни как следствие  низких доходов населения, именно рост безработицы как результат приватизации в совокупности с падением доходов и жизненного уровня особенно опасен для стабильности социально-политического положения в стране.

   Заключение.

   В заключении хотелось бы отметить, что сравнение  с практикой других стран Восточной  Европы показывает, что хотя во многих из них, как и в России, при решении проблем приватизации преобладали политико-идеологические мотивы, относительно больший положительный эффект от приватизации наблюдался в Чехии, Словакии, Венгрии, Хорватии, Польше. Намного хуже, чем в России результаты приватизации почти в двух десятках бывших социалистических стран и союзных республик бывшего СССР. Сопоставление таких параметров, как уровень и динамика реальных доходов, инфляция, глубина и продолжительность экономического спада позволяет констатировать, что переход к частной собственности идет в России средними темпами и с относительным успехом. 
     В большинстве переходных экономик игнорировался опыт таких стран, как Франция, Великобритания или Италия, где в ходе развития рыночных систем приватизационные процессы сменялись процессами национализации. Во всех случаях эти решения были призваны обеспечивать эффективное функционирование предприятий и национальной экономики в целом. Программы приватизации для всех отраслей и компаний тщательно готовились и не менее тщательно контролировалось их реализация. Для этих целей разрабатывалось законодательство не только о разгосударствлении собственности, но и ее "деприватизации" в случае неэффективного использования, поскольку частная собственность - это не столько право на получение выгоды (в виде присвоения конечного результата), сколько определенное поведение, ответственность за развитие и созидание, способность к воспроизводству за счет собственных ресурсов. В некоторых случаях национализация выполняла корректирующую роль, если в ходе приватизационных процессов возникали непредвиденные провалы рынка. 
     Этот мировой опыт обязательно должен учитываться при совершенствовании и преобразовании экономики России.

  Очевидно, что в течение 90-х годов был  осуществлен переход к реальному многообразию форм собственности. Институт частной собственности получил правовое оформление, стал одним из инструментов привлечения частной инициативы граждан к решению экономических проблем. Приватизация и связанные с ней процессы вызвали глубокие изменения во всех сферах общественной жизни и общественного сознания, положили  начало формированию предпринимательского менталитета, развитию инициативы и самостоятельности товаропроизводителей, новой системы  общественных ценностей. В результате приватизации образовался крупный негосударственный сектор экономики, что позволило преодолеть монополию государственной собственности, создать основу для развития рыночных форм хозяйственных связей и использования механизмов конкуренции.

  Приватизация  содействовала становлению и развитию целого ряда новых экономических институтов, способствовала созданию условий для привлечения в российскую экономику иностранных инвестиций, ликвидации дефицита товаров и услуг на внутреннем рынке и пр.

  Однако, несмотря на внушительные количественные итоги начальных этапов приватизации, а также ряд других положительных моментов, основные стратегические цели, заявленные в Государственной программе приватизации, практически достигнуты не были. На это есть много своих причин, но как мне кажется, основными негативными моментами приватизационного процесса в Российской Федерации были:

• Слабая, а иногда и просто недостаточная законодательная база проводимого процесса, неоговоренность возвращения собственности её первоначальному владельцу, в случае её не рационального использования.
• Формальные гарантии прав трудящихся, но не исполнение их на практике на не государственных предприятиях.
• Не использование на начальном этапе приватизации огромных по своим масштабам денежных средств в реальном секторе экономики, а простое их разворовывание.
• Лоббирование крупными финансовыми группами выгодных им политических решений.
• Малая информированность населения о ходе приватизационного процесса и о его задачах в целом.
• Не учитывался опыт экономически развитых стран в подобного рода процессах.

   Я считаю, что процесс приватизации, проводимый в России в конце XX века – начале XIX века имел огромное значение. Он затронул практически все сферы жизни российского общества, коренным образом изменив их. По моему мнению, приватизация государственной собственности была необходима для российской экономики, для оживления всех её сфер и отраслей. Мне кажется, приватизацию не стоило проводить такими ускоренными темпами. Не хватало четко сформулированного плана приватизации, подтвержденного законодательной базой.

   Необходимо, чтобы все реформы и преобразования проводились последовательно, не отставая друг от друга и не забегая вперед, и это относится не только к  проведенному процессу приватизации, но и ко всем российским реформам, они должны проводиться по четко определенной линии государственной политики в области экономики и не только. 
Список литературы.

1. Рывкина Р.В., Социальные последствия экономических реформ // Социологический журнал, 1995. N 3. 
2. Косалс Л., Рывкина Р., Социология перехода к рынку. Москва, Издательство УРС, 2004.

3. Протас В.Ф., Макроэкономика: структурно-логические  схемы: Учебное пособие для вузов. – Москва, ЮНИТИ, 1997.  
4. Сажина М.А., Чибриков Г.Г., Экономическая теория. Учебник для вузов. – Москва, Издательство НОРМА, 2001.  
5. А.С. Булатов,  Экономика: Учебник. Москва, Издательство БЕК, 1997.  
6. А.Н. Романов, И.П. Николаева, В.В. Клочков и др.; Под ред. И.П. Николаевой, Экономическая теория: Учебник для вузов/ - Москва, Финстатинформ, 1997.

7. Валовой Д.В., Экономика абсурдов и парадоксов: Очерки-размышления. – Москва, Политиздат, 1991.

8. Каспин  В.И., Острина И.А., Приватизация по  правилам: вопросы и ответы: Справочник. – Москва, Финансы и статистика, 2005.

9. Программа углубления экономических реформ в России. – Москва, Республика, 1992.

10. Приватизация государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации. – Москва, Юстицинформ, 1992.

11. Куликов В., Итоги ваучерной и концепция  нового этапа приватизации//Российский  экономический журнал ,1994 ,№7

12. Российская Федерация в цифрах. 2004: Крат. стат. сб. / Госкомстат России. – Москва, 2004.

13. Джозеф Канн, Почему западные миллиарды не  привели к оздоровлению российской экономики// The New York Times // www.hi-edu.ru, 2000 № 5.

14. Бесценный О., Этапы приватизации в России, Гимназия им. А.В. Кольцова          1997. 

15. Стигну Д., Экономика государственного сектора, Москва, 1997.

16. Федеральный  Закон от 8 января 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)» - Москва, Статус, 1998.

17. Шаванс Б., Экономические реформы в Восточной  Европе – Москва, 1994.

18. Джозеф Стиглиц, Критика российских реформ // www.russiannet.ru/finance.html

19. Л.С.Черный, Глобализация: прошлое или будущее? Трансформация рыночных хозяйственно-экономических систем // Вопросы экономики № 4 за 2005.

20. Анализ процессов  приватизации за период 1993 – 2003 годы – Счетная палата РФ // www.rusref.nm.ru/priv00.htm.