Значительная  часть купечества была недовольна конкуренцией со стороны иностранного капитала. Владельцы - аграрии утверждали, что введение золотого рубля понизило цены на зерно. Деятели правого толка обвиняли Витте в том, что он продает Россию иностранцам. Не менее резко отзывалась и левая пресса. Достаточно характерна, например, оценка В.И. Ленина, данная в "Искре" 1902 г.: Витте ведет "хищническое хозяйство" при помощи "увеличения займов и повышения налогов".

   "Система Витте" действительно не была свободна от хозяйственных диспропорций и достаточно острых противоречий. Если тяжелые отрасли индустрии росли быстро, то легкая промышленность заметно отставала. По пищевой промышленности темпы роста были ниже прироста населения. В текстильной же промышленности средний годовой прирост оказался в принципе неплохой, но в значительной мере - за счет экспорта в Персию, Китай и другие страны Внутреннее же потребление хлопка на душу населения было более чем скромное - в 4 раза уступало США, и почти в 8 раз - Англии. Несмотря на весьма высокий уровень добычи нефти и производства нефтепродуктов (сейчас в это трудно поверить, но в ту раннюю эпоху освоения "черного золота" на Россию приходилось почти половина мировой нефтедобычи), керосина в стране на душу населения потреблялось почти в 4 раза меньше, чем, например, в Германии. Ниже возможностей производства было непромышленное потребление угля, листового железа и подобных предметов широкого спроса. Низкая покупательная способность основной массы населения, таким образом, выступала лимитирующим фактором.

   Ограничение массового потребления обусловливалось и фискальными мерами. Например, акциз на сахар приводил к тому, что внутренняя цена его оказывалась почти в 3 раза меньше той, по которой экспортированный российский сахар продавался в Лондоне. В итоге "цепочка индустриализации" наталкивалась на узость внутреннего рынка.

   В ходе реализации своей программы  развития Витте буквально "уперся" в крестьянский вопрос. Тогда он становится инициатором нового этапа крестьянской реформы. Главная идея, сформулированная в итоговой записке Витте на высочайший адрес, фактически предвосхищала столыпинские мероприятия: переход от общинной к личной собственности, переселение крестьян на свободные земли, стимулирование государством фермерских хозяйств. Различие состояло в том, что Витте предупреждал о недопустимости насильственной ликвидации общины. Предлагалось также отменить выкупные платежи. Однако, эта программа не встретила поддержки в верхах. Под давлением министра внутренних дел В.К. Плеве и других консервативных чиновников (за которыми стоял сам царь) Совещание в 1902г. было закрыто.

   Данная  акция была симптомом менявшегося  отношения к министру финансов и  его деятельности со стороны тогдашних  российских верхов. Противодействие  нарастало, и его все труднее  было обходить. Можно предположить, что при более или менее  нормальном, благоприятном течении событий (мирной эволюции страны) Витте скорее всего удалось бы произвести необходимые коррективы в своей экономической политике - не только облегчить положение крестьянства, расширить емкость внутреннего рынка и пр., но и устранить другие диспропорции (например, уже проявляющуюся тенденцию монополистического поведения крупных промышленников, поставленных государством в 'тепличные" условия государственной опеки). Во всяком случае, профессиональные качества Витте предполагали, что он способен был справиться с этими проблемами. Но в том-то и дело, что в начале XX в, в России - и прежде всего усилиями консервативных вдохновителей самодержавия - события стали развиваться "ненормально". Соответственно усиливались расхождения министра - реформатора с большими сановниками и самим царем. Здесь заключался другой парадокс реформ Витте: он натолкнулся на сопротивление режима, которому он искренне служил и во имя поддержки которого, собственно говоря, и проводил свои экономические реформы.

   По мере того, как обнаруживались расхождения Витте с высшей бюрократией и самим царем, становилось все более очевидным его положение "белой вороны" в структуре власти. В результате его вынужденная отставка с поста министра финансов стали закономерным финалом, который одновременно фактически означал и конец его планов.

   И еще один урок можно извлечь из опыта деятельности Витте - необходимость  четкой "адресации" проводимых преобразований, социальной опоры реформ. Как демократия должна уметь себя защитить, так  и реформы, в том числе экономические, нуждаются в поддержке тех слоев населения, в интересах которых они проводятся. Отсутствие же такой поддержки, неспособность обеспечить ее могут стать преградой преобразованиям, которые в принципе, объективно отвечают интересам многих, и даже общества в целом.

Список используемой литературы

1. Витте С.Ю. Воспоминания В 3-х томах. М., 1960.
2. Дейкин А. Великий эконом самодержавия. // Новое время. №4. 1997.
3. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970.
4. Золотой рубль графа Витте. // Экономика и жизнь. №52. 1997.
5. Игнатьев А.В. С.Ю. Витте - дипломат. М., 1989.
6. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX - начала XX в./Сост.: С.В. Миропенко. М., 1991.
7. Керенский   А.Ф. Россия на историческом повороте; Вопросы истории N6 - N8,1990
8. Кризис самодержавия в России 1895 - 1917 п. Л., 1984.
9. Незванова О. Реформатор: величие и трагедия графа Витте. // Юридический вестник. №24, 1997.
10. Россия на рубеже веков: исторические портреты. М., 1991.
11. Сироткин В. Граф Витте - цивилизованный индустриализатор страны. // Свободная мысль. №18. 1992.
12. Соловьев Ю.Б - Самодержавие и дворянство в конце XIX а. Л., 1970.
13. Хорос В. С.Ю. Витте: судьба реформатора // Мировая экономика и международные отношения. №10. 1998.