Прямые иностранные инвестиции

      В отраслях с чрезвычайно высоким  уровнем концентрации (энергетика, металлургия) подобные ПИИ-стратегий более редки, поскольку ведению прямой конкурентной борьбы, способной привести к общему снижению цен и потерям для всех олигополистов, лидеры предпочитают простой раздел рынка. Подобное практиковали отдельные европейские инвесторы в США и японские компании в Европе и США (например, в автомобилестроении и секторе бытовой электроники).

      Грэм (1978) несколько усовершенствовал эту  модель, объяснив в частности инвестиционное поведение европейских ТИК в  Соединенных Штатах. Их целью являлось в большей мере сопротивление стратегиям американских компаний в Европе, чем "сражение" со своими европейскими конкурентами в США. Отражая "американскую угрозу" на домашних рынках, европейцы форсировали свои усилия по интернационализации. Таким образом, ПИИ не всегда определяются видимыми причинами экономической выгоды - по крайней мере, не на начальной стадии, - но в значительной мере могут рассматриваться как контрмеры, направленные на сдерживание своих основных конкурентов дома и за рубежом. Эта модифицированная версия модели остается приемлемой и сегодня и применима в основном к финансово мощным компаниям, происходящим из стран с примерно одинаковым уровнем экономического развития, в частности из Триады - США, Европы и Японии.

1.5 Теория интернационализации.

      Концепция интернализации (от английского internalization - объединение всех технологий и ноу-хау внутри компании) устанавливает связь между ПИИ крупных корпораций и их внутренней организацией, отражающей иерархическую интеграцию бизнес-функций. Она предполагает наличие несовершенств рынка и была сформулирована во второй половине 70-х гг. двумя экономистами из Редингского Университета (Великобритания) - Баккли и Кассовом.

      Согласно  теории Баккли и Кассона (1976), крупные  фирмы могут расширять свою деятельность при наличии целостной внутренней структуры, исключая конкурентов на их ноу-хау. Они упрекали предыдущие теории (в частности, теории Хаймера, Киндльбергера) за чрезмерное акцентирование внимания на производственной функции и пренебрежение прочими уникальными преимуществами (умение лидировать, международная организация деятельности, маркетинговые и снабженческие ресурсы, развитие человеческих ресурсов и здоровый финансовый менеджмент), которые позволяют компаниям выходить в лидеры и распространять свои операции на другие рынки и отрасли. Настоящие международные операторы получают свое конкурентное преимущество отнюдь не вследствие использования одного-единственного специфического фактора в одной определенной функциональной сфере, но из-за своей способности интернализировать свое ноу-хау, вместо того, чтобы передавать его другим (внешним) организациям.

      Практически во всех промышленных секторах - там, где  высоки затраты на НИОКР и присутствует    капиталоемкое    производство    (химическая    промышленность, автомобилестроение) и большое количество промежуточных товаров в виде компонентов и полуфабрикатов (бытовая электроника, фармацевтика) - существует интернализация. Прогрессивные ПИИ-агентства (например, департаменты развития инвестирования Тайваня и  Сингапура)  связывают воедино  аспект  высоких  затрат  на  НИОКР  и транснационализационный (ПИИ) потенциал: если есть альтернатива, они отдают предпочтение тем ТНК, которые расходуют на НИОКР большую часть от оборота. Это отношение также используется для привлечения новых ТНК к развитию специфических промышленных секторов. Теория также может помочь понять интернационализационные стратегии компаний в добывающем и аграрном секторе, а также в сфере услуг (Баккли и Кассон, 1985). 

1.6 Парадигма «летящих гусей».

      Парадигма "летящих гусей" была разработана  в конце 30-х годов японским ученым К. Акамацу как обобщенная теория экономического развития. По его представлению, существуют три фазы развития отрасли:

      Фаза 1: Продукция поступает в экономику через импорт от зарубежных производителей

      Фаза 2; Для удовлетворения растущего национального спроса открываются новые местные производства

      Фаза 3: Излишки продукции экспортируются на новые зарубежные рынки.

      Акамацу построил свою парадигму на основе наблюдения за текстильной промышленностью Японии (тогда еще развивающейся страны) и путем ее развития в течение 40-50 лет, начиная с конца XIX века. Он открыл, что последовательное появление импорта (М), местного производства (Р) и экспорта (X) графически напоминают формирование стаи диких гусей (Рисунок 1). Такие модели наблюдались в текстильной промышленности (производство хлопчатобумажных нитей и тканей) и, позднее, для ее отрасли-поставщика - сектора промышленного оборудования (прядильные станки). Изучая в течение многих лет полный цикл развития этих товаров и отраслей, Акамацу смог продемонстрировать динамику внутренних процессов и изменение конкурентоспособности японского промышленного сектора. 
 
 

Иллюстрация парадигмы "летящих  гусей"                       __

/. Базовая модель зкономического роста (по Акамацу)

Стоимость

  Время 
 

II Ускорение роста посредством ПИИ

Стоимость

Время

Р: национальное производство, X: экспорт, М: импорт¹.

      Позднее японские ученые расширили эту модель, объясняющую ситуацию в новоиндустриальных (например, Южная Корея, Тайвань) и развивающихся странах (например, Таиланд, Малайзия), где многие капиталоемкие отрасли развивались вызванными ПИИ трансфертами ноу-хау и передовых технологий. Согласно Коджиме (1978), парадигма "догоняющего цикла" Акамацу объясняет развитие экономик-преследователей. Она предполагает взаимодействие и динамичные изменения в экономических отношениях между передовыми (лидерами) и развивающимися (догоняющими) странами, поскольку последние развивают свои экономики, соревнуясь с лидерами.

      Эта теория подтверждается процессом успешной погони многих развивающихся стран (особенно азиатских) за мировыми лидерами, в особенности в секторе производства потребительских товаров с низкой добавленной стоимостью. Несмотря на то что во многих промышленно развитых странах развитие торговых отношений иногда еще сдерживается (например,   мультифибровое   соглашение   по   текстилю,   протекционистские сельскохозяйственные стратегии США и ЕС), развивающиеся страны пытаются не отставать, от своих промышленно развитых конкурентов и по возможности развивать собственную промышленную базу. Подобный феномен также можно наблюдать в переходных экономиках Центральной и Восточной Европы, которые сталкиваются с преградами на пути экспорта определенных товаров в страны  Европейского Союза (например, сельскохозяйственная продукция, сталепродукты, алюминий). Но низкая стоимость рабочей силы и богатые природные ресурсы (особенно в странах-членах СНГ) позволяют утверждать, что эти страны являются важнейшими новыми реципиентами ПИИ. Для активизации процесса "погони за лидером" необходимо устранить торговые барьеры и предложить ТНК условия, при которых они стали бы перемещать свои технологии и ноу-хау в больших объемах.

      Парадигма "летящих гусей" предоставляет  политикам и аналитикам России три интересных факта, которых последние должны иметь в виду при разработке планов экономического развития страны и ПИИ-инструмеитов:

• Парадигма демонстрирует, что международная экономическая интеграция позволяет переходным экономикам догонять и даже перегонять передовые. Страна должна оставаться открытой для внешнего мира и, в частности, для ПИИ от иностранных ТНК, являющихся незаменимым дополнением государственной помощи.
• Фактор ПИИ, введенный в парадигму Коджимой и Озавой, подчеркивает необходимость выработки разумной ПИИ-политики для ускорения процесса экономического развития.
• Следует отметить, что вызванное ПИИ экономическое развитие в стране-лидере может оказать влияние на соседние страны, особенно если их действия скоординированы. Например, позитивные сдвиги в России могут повысить экономический потенциал СНГ в целом и активизировать виртуальный экономический цикл в регионе.

1.7 Пии и конкурентное  преимущество наций.

      В "Конкурентном преимуществе наций" (The Competitive Advantage of Nations, 1990) Майкл Портер представил результаты своего крупномасштабного полевого исследования, проведенного в десяти ведущих промышленно развитых странах. Он изучил конкурентоспособность более чем в ста отраслях, на долю которых приходится значительная часть экспорта соответствующих стран. В своем анализе он попытался ответить на следующие вопросы:

• почему корпорации, относящиеся к определенным отраслям, были более успешны в проникновении на зарубежные рынки, чем другие;
• почему отдельные страны смогли привлекать ПИИ в отрасли с высокой добавленной стоимостью, а в другие отрасли нет;
• почему инвестиции ТНК в отдельные страны и сектора существенно повышали технологическую и организационную эффективность местных компаний, и почему в других случаях промышленной модернизации не происходило.

      В своей работе Портер проиллюстрировал динамическое взаимодействие между  стратегиями ТНК и конкурентными  преимуществами стран-реципиентов. Хотя теория сравнительного преимущества и  критикуется отдельными учеными, включая  Даннинга, она определенно способствует лучшему пониманию транснациональной деятельности компаний, акцентируясь на четырех определяющих факторах конкурентного преимущества, которые вместе образуют "бриллиант конкурентного преимущества":

Фактор 1:   Корпоративная стратегия, структура н конкуренция: управление и умение лидировать, цели компании, организация новых сфер бизнеса и предпринимательство, обеспеченность рисковым капиталом и т. д.

Фактор 2: Состояние факторов, в частности человеческих, физических, знания, капитал, инфраструктура.

Фактор 3: Состовляющие спроса, такие как объем спроса в стране, темпы его роста, сегментация потребителей, характеристики потребителей (потребности, экстравагантность, уровень покупательсокй способности, международная мобильность и т.п.).

Фактор 4: Существование сопутствующих и поддерживающих отраслей. 

      Существование развитых поддерживающих отраслей промышленности является важным определяющим фактором для ПИИ. При разработке ПИИ-политики переходные экономики должны стремиться развивать взаимозависимые промышленные кластеры на основе  базовых и поддерживающих отраслей. Организация современной пищевой промышленности, например,  будет зависеть от предложения продукции аграрного сектора (молока, мяса, специй, консервантов и т.д.) адекватного объема расфасовочного и упаковочного оборудования и наличия соврменной системы розничной торговли; для процветания автомобилестроения будет необходима поддержка производств, выполняющих отдельные узлы и агрегаты (детали из пластмасс, двигатели, аккумуляторы и т.д.). Только посредством этого комплексного подхода можно повысить промышленную конкурентоспособность и добиться экономического роста уже в ближайшем будущем.

      Политика  в области ПИИ должна ориентироваться на развитие стратегических субсекторов вокруг секторов-лидеров. Для каждого из приоритетных промышленных секторов, которые национальное правительство намерено развивать, должно быть тщательно изучено состояние местного спроса и предложения. В этом случае будет полезным проводить ПИИ-политику в комбинации с политикой в области промышленности, среднего и малого бизнеса, налогообложения, обеспечения занятости. Для информирования соответствующих министерств о секторах и субсекторах, в отношении которых должны разрабатываться скоординированная политика, наиболее приемлемым будет использование единого ПИИ-агентства.

      ПИИ-теории, разработанные ведущими учеными, имеют  своей целью найти разумные объяснения мотивациям международной инвестиционной деятельности ТНК и путям экономического развития стран посредством ПИИ. Они содержат положения, предлагающие политикам ценные инструменты для увеличения притоков ПИИ путем предвосхищения поведения ТНК, воздействия на процесс принятия решений, предпринимаемого руководством корпораций, и мониторинг ПИИ-позиции национальной экономики по отношению к конкурирующим нациям.