Прогнозировнаие вероятности банкротства с использованием различных методик на примере ОАО «Автодорремстрой»

Дипломная работа

Прогнозировнаие вероятности банкротства с использованием различных методик на примере ОАО «Автодорремстрой»

СОДЕРЖАНИЕ

        ВВЕДЕНИЕ

        ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ БАНКРОТСТВОМ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ

o         1.1 Сущность, виды и причины банкротства

o         1.2 Законодательно-нормативное регулирование отношений несостоятельности и банкротства в Российской Федерации

o         1.3 Методы оценки и прогнозирования вероятности банкротства предприятия

        ГЛАВА 2. ПРОГНОЗИРОВНАИЕ ВЕРОЯТНОСТИ БАНКРОТСТВА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ РАЗЛИЧНЫХ МЕТОДИК НА ПРИМЕРЕ ОАО «АВТОДОРРЕМСТРОЙ»

o         2.1 Краткая технико-экономическая характеристика деятельности ОАО «Автодорремстрой»

o         2.2 Диагностика вероятности банкротства ОАО «Автодорремстрой» методом коэффициентов (по данным бухгалтерской отчетности)

o         2.3 Диагностика вероятности банкротства ОАО «Автодорремстрой» методом интегральной бальной оценки финансовой устойчивости

o         2.4 Оценка вероятности банкротства ОАО «Автодорремстрой» с использованием методов зарубежных источников

o         2.5 Прогнозирование вероятности банкротства ОАО «Автодорремстрой» на основе моделей отечественных источников

        ГЛАВА 3. СОДЕРЖАНИЕ ПЛАНА ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ И УКРЕПЛЕНИЯ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ ОАО «АВТОДОРРЕМСТРОЙ»

o         3.1 Разработка мероприятий по снижению вероятности банкротства ОАО «Автодорремстрой» и укреплению его платежеспособности

o         3.2 Экономическое обоснование мероприятий по укреплению финансового состояния ОАО «Автодорремстрой»

        ЗАКЛЮЧЕНИЕ

        СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время в России более 1/3 всех отечественных предприятий, не сумевших приспособиться к рыночным отношениям, оказалась в тяжелом экономическом положении. Проблема неплатежеспособности, несостоятельности и банкротства должника, не исполняющего свои обязательства, - одна из наиболее актуальных проблем рыночной экономики.

Причиной банкротства российских предприятий в период общего кризиса являлись слишком неблагоприятные макроэкономические условия: спад производства, резкие, трудно прогнозируемые изменения экономической политики правительства, гиперинфляция, политическая нестабильность, разбалансированность финансового рынка.

Рано или поздно, по вине плохой конъюнктуры рынка или кризиса ресурсов, неэффективного управления, банкротство может случиться с любым предприятием. Более глубокие причины следует искать в невозможности предвидеть состояние рынка в перспективе. Рынок требует от предпринимателя гибкости и приспособления. Слабость механизма адаптации предприятия к изменяющимся условиям внутренней и внешней среды лежит в основе возможности банкротства. Рыночная экономика и банкротство тесно связаны между собой. Без процедуры банкротства экономика становится неэластичной, так как переход финансовых, трудовых и материальных ресурсов от неэффективно к успешно работающим предприятиям становится невозможен.

Таким образом актуальность выбранной нами темы дипломной работы заключается в том, что на нынешнем этапе развития российской экономики выявление неблагоприятных тенденций развития предприятия, а также предсказание банкротства приобретают первостепенное значение. И чтобы выжить в условиях рыночной экономики и не допустить банкротства предприятия, необходимо при помощи профессионального анализа платежеспособности и финансовой устойчивости своевременно выявлять и устранять недостатки в финансовой деятельности и находить резервы улучшения состояния предприятия и его ликвидности.

Объектом исследования является крупное строительное предприятие нашего города - ОАО «Автодорремстрой».

Предметом исследования дипломной работы является бухгалтерская (финансовая) отчетность ОАО «Автодорремстрой» за 2004-2006 гг., на основе которой будет осуществлена оценка вероятности банкротства данного предприятия.

Цель данной дипломной работы - раскрыть сущность методов прогнозирования вероятности банкротства и на их основе составить общую оценку финансового состояния и платежеспособности предприятия.

Основными задачами, поставленными при написании работы, являются:

1) Изучение сущности, видов и причин банкротства;

2) Изучение законодательно-нормативной базы, регулирующей отношения несостоятельности и банкротства в Российской Федерации на современном этапе;

3) Рассмотрение методов оценки и прогнозирования вероятности банкротства предприятия;

4) Прогнозирование вероятности банкротства ОАО «Автодорремстрой» с использованием различных методик;

5) Составление плана финансового оздоровления ОАО «Автодорремстрой» и его экономическое обоснование.

В качестве теоретической базы исследования при написании дипломной работы были использованы соответствующие нормативные документы и правовые акты, а также новейшие методические и периодические издания по рассматриваемому вопросу, в частности таких авторов как Савицкая Г.В., Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С., Донцова Л.В., Никифорова Н.А. и др.

В структурном плане дипломная работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы и приложений.

В первой главе работы приводятся теоретические и методологические аспекты прогнозирования вероятности банкротства на предприятиях.

Во второй главе работы приводится краткая технико-экономическая характеристика анализируемого предприятия ОАО «Автодорремстрой», а также осуществляется оценка вероятности его банкротства с использованием различных методик.

Содержание третьей главы дипломной работы содержит в себе план финансового оздоровления рассматриваемого предприятия в ближайшей перспективе на основе результатов анализа, проведённого во второй главе работы.

В качестве приложений в конце дипломной работы приведена бухгалтерская (финансовая) отчётность ОАО «Автодорремстрой» по следующим формам:

№1 «Бухгалтерский баланс»,

№2 «Отчёт о прибылях и убытках»,

№3 «Отчет об изменениях капитала»,

№4 «Отчет о движении денежных средств»;

№5 «Приложение к бухгалтерскому балансу»;

Пояснительная записка к годовой бухгалтерской отчетности за период 2004-2006 гг.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ БАНКРОТСТВОМ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ

1.1 Сущность, виды и причины банкротства

В соответствии с Федеральным Законом РФ от 26 октября 2002г. №и127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под банкротством (несостоятельностью) предприятий понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

История становления и развития рыночной экономики в развитых странах показывает неравномерность процесса функционирования предприятия, наличие колебаний значений объемов производства и сбыта продукции. Возникновение спада производства определяется как кризисная ситуация и рассматривается как некая общая для всех предприятий закономерность, тесно увязанная с характером их жизненного цикла, которая может возникнуть на любой из его стадий. Спад производства обусловливает состояние банкротства, которое характеризуется продолжительностью во времени и длится на протяжении второй фазы жизненного цикла предприятия, различаясь при этом «амплитудой падения» на каждом интервале (этапе) фазы.

Несостоятельность субъекта хозяйствования может быть:

- «несчастной» -- возникает не по собственной вине, а вследствие непредвиденных обстоятельств (стихийные бедствия, военные действия, политическая нестабильность общества, кризис в стране, общий спад производства, банкротство должников и другие внешние факторы);

- «ложной» (корыстной) в результате умышленного сокрытия собственного имущества с целью избежания уплаты долгов кредиторам;

- «неосторожной» вследствие неэффективной работы, осуществления рискованных операций.

В первом случае государство должно оказывать помощь предприятиям по выходу из кризисной ситуации. Во втором случае злоумышленное банкротство уголовно наказуемо. Наиболее распространенным является третий вид банкротства. «Неосторожное» банкротство наступает, как правило, постепенно. Для того чтобы вовремя предугадать и предотвратить его, необходимо систематически анализировать финансовое состояние, что позволит обнаружить его «болевые» точки и принять конкретные меры по финансовому оздоровлению экономики предприятия.

По глубине банкротства различают его стадии:

I стадия -- допустимое банкротство -- характеризует зарождение негативного состояния, возникает на этапе жизненного цикла «реорганизация», когда появляется угроза потери прибыли от предпринимательской деятельности;

II стадия -- критическое банкротство -- определяет усиление негативных тенденций на этапе «спад», когда затраты на осуществление деятельности приходится возмещать за счет средств кредиторов;

III стадия -- катастрофическое банкротство -- возникает на этапах «банкротство» и «ликвидация» жизненного цикла предприятия, сопровождается его закрытием или принудительной ликвидацией, следствием которых является распродажа имущества для погашения требовании кредиторов. В этом случае должник теряет право самостоятельно управлять и распоряжаться своим имуществом. Это право переходит к ликвидаторам -- лицам, назначенным для управления имуществом должника и принудительной его ликвидации. Фурманов М.И. Банкротство в России. - М.: Инфра-М., 2005

На каждой стадии развития негативной тенденции состояние предприятия имеет свои отличительные признаки:

- на стадии I: задержки с предоставлением отчетности, снижение ее качества; изменения в структуре баланса: резкое уменьшение денег на счетах; увеличение дебиторской и кредиторской задолженности, их старение и разбалансирование; снижение объемов продаж; необоснованная смена поставщиков; изменения в структуре управления; всевозможные реорганизации предприятия (открытие и закрытие представительств, филиалов, дочерних обществ и т.п.); скрытое снижение цены предприятия, падение курса его акций; снижение доходов (прибыли) от основной деятельности;

- на стадии II: трудности с наличностью; уменьшение поступления денежных средств от хозяйственных oпераций; конфликты в высшем руководстве; нарушение сроков выплаты заработной платы; рост текучести кадров; ухудшение социально-психологического климата в трудовом коллективе; установление нереальных цен на продукцию; внеочередные проверки финансово-контролирующих органов; затруднения в получении коммерческих кредитов; возникновение убытков;

- на стадии III: неудовлетворительная структура баланса; скопление на складе готовой продукции, которая заведомо не реализуется; падение объема производства; низкая заработная плата; сокращенный рабочий день (неделя); возрастание убытков; недостаток оборотных средств; неспособность погасить срочные обязательства.

Из сказанного следует, что банкротство -- хотя и болезненный, но закономерный процесс, а значит, подлежит управлению. Состояние неплатежеспособности предприятий неравномерно по внешним признакам, согласно чему управление им сложно и неуниверсально. Оно осуществляется как на макроуровне -- посредством созданной системы мониторинга, так и на микроуровне хозяйственной деятельности - в результате антикризисного управления. Деятельность предприятия подвержена влиянию многочисленных факторов. В целях антикризисного управления деятельностью предприятия необходимо знать характер их влияния. По направлению этих влияний факторы различаются на положительные и отрицательные. Очевидно, несостоятельность предприятий обусловлена влиянием последних. Кроме того, по степени зависимости от субъекта хозяйственной деятельности все факторы делятся на внешние и внутренние. Американские ученые отмечают, что треть вины за банкротство обусловлена отрицательным воздействием внешних факторов; а остальная часть --внутренних. В России -- наоборот. Почему? Чтобы ответить на этот вопрос, рассмотрим различия факторов по их содержанию.

1) Внешние факторы:

- экономические: уровень доходов и накоплений населения (покупательная способность); платежеспособность экономических партнеров, кредитная и налоговая политика государства; изменение рыночных ориентаций потребителя, конъюнктуры внутреннего и мирового рынков, государственное регулирование, уровень развития науки и техники, инфляция;

- социальные: изменение политической обстановки внутри страны и за рубежом; международная конкуренция, уровень культуры предпринимателей и потребителей их продукции, организация досуга населения, нравственные притязания и религиозные нормы, определяющие образ жизни; демографическая ситуация.

- правовые: наличие законов, регулирующих предпринимательскую деятельность; защита от государственного бюрократизма, совершенствование налогового законодательства, методов учета и форм отчетности, развитие совместной деятельности с привлечением иностранного капитала; обеспечение гарантии сохранности прав на собственность и соблюдения договорных обязательств; защита фирм друг от друга, потребителей от недоброкачественной продукции. Фурманов М.И. Банкротство в России. - М.: Инфра-М., 2005

- природно-климатические и экологические: наличие материальных ресурсов, климатические условия, состояние окружающей среды и т.п.

2) Внутренние факторы:

- материально-технические -- факторы, связанные с уровнем развития техники и технологии, внедрением в производство научных открытий, совершенствованием орудий и предметов труда. К ним относятся: замена морально и физически устаревшего оборудования; ремонт действующего оборудования; механизация и автоматизация производства; электрификация производства; химизация производства; строительство, реконструкция, увеличение использования производственных площадей; создание и внедрение принципиально новых технологий, обеспечивающих сокращение затрат, экономию ресурсов, повышение качества; углубление специализации машин; экономия материальных ресурсов; освоение альтернативных источников энергии и т.п.

- организационные -- факторы, обусловленные совершенствованием организации производства, труда и управления; выбором организационно-правовой формы. Все они объединены в три группы:

а) организация производства: размещение предприятия по территории страны; организация транспортных связей; специализация, кооперация и разделение, организация материально-технического снабжения и сбыта продукции; организация энергоснабжения, ремонтного обслуживания; организация системы контроля за качеством; организационно-техническая подготовка производства; проведение текущего и капитального ремонта; организация бесперебойной работы оборудования; повышение сменности работы оборудования; организация внутрипроизводственного материально-технического снабжения и т.п.;

б) организация труда: рациональное разделение и кооперация труда; организация и .обслуживание рабочих мест; улучшение санитарно-гигиенических условий труда, доведение их до комфортных; устранение производственных вредностей и опасностей; внедрение передовых приемов и методов труда; организация рациональных режимов труда и отдыха; укрепление трудовой и производственной дисциплины; развитие коллективных форм труда; совершенствование системы стимулирования труда; нормирование труда; развитие многостаночного и многоагрегатного обслуживания; рациональная расстановка и эффективное использование кадров и т.п.;

в) организация управления: формирование организационной структуры; создание экономичной и действенной управленческой структуры; координация работы предприятия внутри страны и за рубежом; привлечение высококвалифицированных специалистов; эффективная организационно-экономическая форма; совершенствование стилей и методов управления; финансовый, кадровый, инвестиционный менеджмент; управление ценовой политикой, издержками, амортизационной политикой и т.п.;

- социально-экономические -- факторы, связанные с составом работников, уровнем их квалификации, отношением работников к собственности, условиями труда и быта, эффективностью стимулирования труда. К ним относятся: материальная и моральная заинтересованность; уровень квалификации работников; уровень культуры труда; отношение к труду; изменение форм собственности на средства производства и результаты труда и т.п.

В зависимости от преобладания причин возникновения банкротства предприятий в экономике различают следующие их типы:

- предприятие-банкрот, функционирующее в сбалансированной экономике, -- это предприятие, которое не могло выполнить ранее взятые на себя обязательства по субъективным причинам;

- предприятие-банкрот, функционирующее в экономике массового банкротства, -- это предприятие, которое не годится для решения экономических задач в перспективе.

Возвращаясь к поставленному вопросу, следует выделить разницу в экономике России и США. В России в текущем периоде преобладает второй тип банкротства, а в США -- первый. Соответственно видна разница в наличии у первого и отсутствии у второго причин, обусловливающих это состояние. В нашей стране доминирует влияние следующих факторов, которое ослаблено в США:

- внешние: бедность населения, обусловливающая его низкую покупательную способность; недостаточная материально-техническая и финансовая ресурсная база предприятий по причине возрождения предпринимательства на пустом месте; несовершенство законодательной базы из-за отсутствия собственного опыта в этой области в существующих условиях; отсутствие законопослушания; несовершенство методического обеспечения проведения мониторинга и антикризисного управления предприятий из-за несовершенства действующей системы учета и отчетности; убыточность производства продукции с длительным производственным циклом, включая наукоемкую, по причине инфляции; слабая государственная поддержка;

- внутренние: слабое материально-техническое обеспечение с высоким уровнем морального и физического износа основных фондов, доставшихся в наследство от социалистического хозяйства, отсутствие средств на их обновление, ограничение допуска к высоким технологиям; низкий культурно-технический уровень участников предпринимательства. Фурманов М.И. Банкротство в России. - М.: Инфра-М., 2005

Следовательно, в современной российской экономике налицо действие отрицательных факторов, повлекших за собой массовое банкротство предприятий. Это свидетельствует о низком профессионализме управления, осуществляемого на всех уровнях.

1.2 Законодательно-нормативное регулирование отношений несостоятельности и банкротства в Российской Федерации

Банкротство является следствием разбалансированности экономического механизма воспроизводства капитала предприятия, результатом его неэффективной операционной, инвестиционной и финансовой политики. Массовое банкротство предприятий может вызвать серьезные негативные социальные последствия, поэтому в странах с рыночной экономикой выработан определенный механизм упреждения и защиты предприятий от полного краха. К числу основных элементов этого механизма, кроме мер государственной финансовой поддержки неплатежеспособных предприятий, финансирования реорганизационных и ликвидационных мероприятий, экономической защиты интересов всех участников процедуры банкротства, относится правовое регулирование банкротств, а также нормативно-методическое обеспечение принятия решений о несостоятельности (банкротстве) предприятий.

Сегодня нормативно-правовой базой банкротства предприятий Российской Федерации служат следующие основные документы:

- Гражданский кодекс РФ.

- Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

- Закон о банкротстве.

- Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994г. № 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий".

- Методические положения по оценке финансового состояния предприятия и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утвержденные распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12 августа 1994г. № 31-р.

- Методические рекомендации по выявлению неплатежеспособных предприятий, нуждающихся в первоочередной государственной финансовой поддержке, а также по определению неплатежеспособных предприятий, подлежащих выводу из числа действующих в связи с неэффективностью, утвержденные Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве) от 24 октября 1994г. № 70-р.

- Указ Президента РФ от 18 августа 1996г. № 1210 "О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера".

- Постановление Правительства РФ от 1 июня 1998г. № 537 "О Федеральной службе России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению".

- Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденные распоряжением Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 8 октября 1999г. №33-р.

- Методические указания по проведению анализа финансового состояния организации, утвержденные приказом ФСФО от 23 января 2001г. № 16.

За постсоветский период Государственная Дума, учитывая важность для экономики страны законодательной базы такого регулирования, трижды занималась разработкой и принятием Закона о несостоятельности (банкротстве). Если законы о банкротстве 1992 и 1998 гг. прежде всего были направлены на защиту интересов кредиторов, то цель нового закона существенно изменена. Реализация его положений позволяет решить более широкий и значимый круг задач, включающий прежде всего оздоровление экономики страны в целом, восстановление финансовой устойчивости несостоятельных предприятий, оказавшихся не по своей вине в трудном финансовом положении, а также защиту интересов кредиторов и инвесторов.

В Законе о банкротстве 2002г. установлены признаки банкротства, состав участников (рис. 1.1) и их функции в процедурах банкротства.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис.1.1. Участники процедур банкротства предприятия-должника

Закон регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) предприятий, определяет процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение.

С экономической точки зрения в системе предложенных процедур важную роль играет финансовое оздоровление организаций, оказавшихся в столь затруднительном финансовом положении. Такая процедура на законных основаниях в систему банкротства российских предприятий введена впервые. В финансовом оздоровлении заинтересован прежде всего сам должник, поскольку он продолжает свою деятельность, но с ограничениями в управлении. У него появляется реальная возможность избежать банкротства, удовлетворяя требования кредиторов, не доводя дела до конкурсного производства и продажи имущества.

В законе прописана система мер по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника и др. Как видно, законодательство о банкротстве предприятий основывается на принципе неплатежеспособности предприятия. Предприятие, столкнувшись с финансовыми затруднениями, должно дать оценку сложившейся ситуации и, оценив степень своих финансовых проблем, принять решение о своем дальнейшем функционировании, своевременно выработать меры по предупреждению банкротства либо принять решение о ликвидации предприятия, распродаже его по частям.

Теперь кратко рассмотрим содержание Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству. В 2004г. Указом Президента РФ от 09 марта 2004г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» ФСФО была упразднена, а ее функции по принятию нормативных актов переданы Министерству экономического развития и торговли РФ, а функции по представлению интересов РФ перед кредиторами в процедурах банкротства - Федеральной налоговой службе РФ.

В 1993г. для реализации государственной политики по предупреждению банкротства и финансовому оздоровлению неплатежеспособных предприятий при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом было создано Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) (постановление Правительства РФ от 20 сентября 1993г. № 926). Впоследствии оно было преобразовано в Федеральную службу России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (ФСДН) (постановление Правительства РФ от 1 июня 1998 г. № 537), при этом существенно возросла роль ФСДН в системе государственного управления, значительно расширился круг решаемых задач и уровень полномочий.

В дальнейшем приоритетными задачами ФСДН становятся задачи финансового оздоровления предприятий-должников. Это нашло свое отражение в "Положении о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству", утвержденному постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2000 г. № 301, и отразилось в уточнении названия Федеральной службы. По этому Положению Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО) являлась федеральным органом исполнительной власти, она осуществляла исполнительные, контрольные, разрешительные, регулирующие и организационные функции, предусмотренные законодательством Российской Федерации о финансовом оздоровлении и несостоятельности (банкротстве) организаций.

Федеральная служба осуществляла возложенные на нее функции и полномочия непосредственно и через свои территориальные органы и представителей на соответствующих территориях.

В круг задач ФСФО входили разработка и реализация мероприятий по финансовому оздоровлению и реструктуризации неплатежеспособных организаций; проведение государственной политики по предупреждению банкротства, а также создание условий для его реализации.

ФСФО имела полномочия государственного органа по делам о банкротстве и финансовом оздоровлении, она обеспечивала защиту интересов Российской Федерации при решении вопросов о несостоятельности (банкротстве) организаций. В ее компетенции было обеспечить анализ финансового состояния организаций и контроль за соблюдением ими платежно-расчетной дисциплины. В соответствии с возложенными на нее задачами Федеральная служба принимала участие в формировании и реализации федеральных и межгосударственных программ, предусматривающих мероприятия по реструктуризации и финансовому оздоровлению неплатежеспособных организаций. При этом ФСФО привлекала необходимые для этого финансовые средства, в том числе зарубежных инвесторов, и участвовала в рассмотрении вопросов о государственной финансовой поддержке неплатежеспособных организаций.

Федеральная служба вела учет платежеспособности крупных, экономически или социально значимых организаций, формировала их перечни, анализировала финансовое состояние и представляла в Правительство РФ предложения по финансовому оздоровлению этих организаций. ФСФО выпустила ряд распоряжений, в которых определила порядок проведения систематического анализа (мониторинга) финансового состояния и учета платежеспособности этих организаций, к которым относились:

- организации, входящие в число ста крупнейших компаний России по рыночной стоимости (капитализации);

- организации, имеющие фактическую численность работников свыше 10 тыс. чел. (для холдинговых компаний -- с учетом численности работников дочерних обществ);

- организации, признаваемые в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995г. № 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии, действующим на территории Российской федерации либо субъекта (нескольких субъектов) РФ;

- организации, признаваемые градообразующими в соответствии с Законом о банкротстве, имеющие численность работников не менее 25% работающего населения соответствующего населенного пункта или более 5 тыс. чел.

Анализ финансового состояния указанных выше организаций проводился территориальными органами и агентствами ФСФО на основании тех данных, которые представили организации в бухгалтерской (финансовой) отчетности (форм №1,2, 3,4,5, пояснительной записке). Оценка финансово-экономического состояния предприятия проводилась в двух аспектах:

- с точки зрения функционирования предприятия как хозяйствующего субъекта;

- с позиций его ликвидации (возможного банкротства, возбуждения процедуры банкротства).

Финансовый анализ позволяет выявлять угрозу банкротства и своевременно проводить систему мер по финансовому оздоровлению предприятия. Чтобы обеспечить единый методологический подход при анализе финансового состояния предприятий и оценке структуры их балансов, а также повысить эффективность мероприятий по финансовому оздоровлению неплатежеспособных предприятий, Федеральная служба разработала и утвердила:

- Методические указания по проведению анализа финансового состояния организации (от 23 января 2001г. № 16);

- Методические положения по оценке финансового состояния предприятия и установлению неудовлетворительной структуры баланса (от 12 августа 1994г. № 31-р);

- Типовую форму плана финансового оздоровления (бизнес-плана), порядок его согласования и методические рекомендации по разработке планов финансового оздоровления (от 5 декабря 1994г. № 98-р).

Эти материалы содержат методику расчета показателей, включенных в систему критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий и оценки реальных возможностей восстановления их платежеспособности, а также определяют некоторые методические подходы к анализу структуры баланса и оценке финансового состояния предприятий. Помимо этого Федеральная служба активно участвовала в делах о банкротстве должников. Для чего ФСФО:

- вела списки лиц, получивших лицензию арбитражного управляющего и прошедших регистрацию в арбитражных судах;

- представляла по запросу арбитражного суда кандидатуры для назначения арбитражными управляющими;

- готовила предложения по порядку участия от имени Российской Федерации уполномоченных органов и организаций в проведении досудебной санации организации-должника ;

- организовывала подбор и подготовку специалистов по антикризисному управлению для неплатежеспособных предприятий;

- выступала в соответствии с гражданским законодательством представителем кредиторов по денежным обязательствам, при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве организаций-должников;

- участвовала в проведении реструктуризации задолженности организаций-должников по платежам в Федеральный бюджет;

- участвовала в обеспечении трудовых прав работников при проведении процедур банкротства.

Для финансирования этой деятельности был создан Специализированный фонд Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству. Средства Фонда аккумулируются на счетах в учреждениях Центрального банка РФ и формируются за счет:

- средств, поступающих по договорам, заключенным ФСФО с арбитражными управляющими в соответствии с Законом о банкротстве;

- поступлений от продажи имущества организаций-должников;

- средств, привлекаемых для реструктуризации и финансового оздоровления неплатежеспособных организаций;

- компенсации расходов по банкротству отсутствующего должника;

- иных поступлений в соответствии с законодательством РФ.

Средства Специализированного фонда направляются:

- на обеспечение процедур банкротства в отношении отсутствующего должника;

- на создание дополнительных гарантий деятельности арбитражных управляющих;

- на создание организационных, экономических и иных условий реализации процедур банкротства;

- на реструктуризацию и финансовое оздоровление неплатежеспособных организаций.

Для контроля и придания гласности делам о несостоятельности (банкротстве) ФСФО вела автоматизированный учет неплатежеспособных предприятий. В банках данных территориальных отделений и департамента регионального развития Федеральной службы содержатся документы, относящиеся к неплатежеспособному предприятию:

- учетная карта предприятия, если было принято решение о признании предприятия неплатежеспособным и имеющим неудовлетворительную структуру баланса;

- акт о признании предприятия неплатежеспособным и имеющим неудовлетворительную структуру баланса;

- уведомление о признании предприятия неплатежеспособным и имеющим неудовлетворительную структуру баланса;

- заключение по результатам анализа платежеспособности и структуры баланса предприятия, на основании которого было принято решение;

- баланс предприятия, на основании которого было принято решение.

ФСФО России и ее территориальные органы вели обмен информацией с Министерством по налогам и сборам РФ. Ежемесячно ФСФО направляла в МНС России информацию об организациях, по которым арбитражным судом за предшествующий месяц возбуждено дело о банкротстве, с указанием даты возбуждения дела о банкротстве. В свою очередь МНС России передавало в ФСФО сведения об организациях, имеющих по состоянию на последнюю отчетную дату задолженность по налогам и сборам в Федеральный бюджет свыше 20 млн.руб., а территориальные органы МНС России сообщали в соответствующие территориальные органы ФСФО сведения об организациях с аналогичной задолженностью свыше 1 млн.руб. и, кроме того, информировали о задолженности в бюджет субъекта РФ и местный бюджет. Полномочный представитель МНС России или территориального органа на заседаниях Межведомственной балансовой комиссии предоставлял членам комиссии информацию для анализа финансово-экономического состояния организации и принятия соответствующего решения.

По письменным запросам МНС России и его территориальных органов ФСФО предоставляла информацию:

- о ходе рассмотрения дел о банкротстве организаций;

- о финансовых показателях крупных значимых организаций, по которым ФСФО России проводила мониторинг финансового состояния;

- о наличии и категории лицензии у арбитражных управляющих, назначаемых арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Федеральная служба изучала и обобщала отечественную и зарубежную практику применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), участвовала в разработке международных договоров по проблемам несостоятельности (банкротства).

ФСФО информировала общество о своей деятельности в официальном издании "Вестник Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству".

1.3 Методы оценки и прогнозирования вероятности банкротства предприятия

Задача прогнозирования банкротства как самостоятельная проблема возникла в развитых странах (в первую очередь в США) после окончания Второй мировой войны. Этому способствовал рост числа обанкротившихся предприятий в связи с сокращением военных заказов. В тот период стала актуальной задача определения условий, ведущих предприятие к несостоятельности, а также распознание ее ранних симптомов.

Сначала этот вопрос решался методом проб и ошибок, что приводило к существенным просчетам. Первые серьезные попытки разработать эффективную методику прогнозирования банкротства относятся к 1960-м гг. и связаны с развитием компьютерной техники.

Переход нашей страны к рыночной экономике сделал актуальной оценку финансового состояния хозяйствующих субъектов. В результате в практике финансового анализа появилось большое число методик, как заимствованных за рубежом, так и отечественных.

К сожалению, все они в силу отсутствия достаточной формализации описываемых ситуаций, страдают сильной зависимостью от субъекта анализа, т. е. от опыта и убеждений аналитика. Кроме того, они, как правило, многословны и зачастую дают противоречивое толкование полученным расчетам. Преодолеть указанные недостатки непросто. С одной стороны, особенно остро ощущается потребность в такой методике, которая давала бы наиболее близкое к реальности отражение финансового состояния. В то же время попытка создания универсальной методики, которая подошла бы разным сферам экономики, представляется сомнительной уже в силу того, что слишком велики отличия в балансовых пропорциях отраслей.

Для определения характера несостоятельности предприятия и оценки вероятности угроз банкротства все методики рекомендуется рассматривать как минимум на двух уровнях:

- качественный подход-- анализ состояния (оптимальности) отдельных функциональных подсистем управления (маркетинг, производство, кадры, финансы и др.);

- количественный подход-- диагностика конкретных финансовых параметров и их соотношений (расчет коэффициентов).

На практике для диагностики вероятности банкротства используются методы, основанные на применении:

1) анализа обширной системы критериев и признаков;

2) ограниченного круга показателей;

3) интегральных показателей, рассчитанных с помощью:

- скоринговых моделей;

- многомерного рейтингового анализа;

- мультипликативного дискриминантного анализа.

Первый из перечисленных методов реализует качественный подход к оценке вероятности банкротства предприятия, второй и третий методы -- количественный. В данной работе нами будут рассмотрены прежде всего количественные методы прогнозирования вероятности банкротства.

Одной из первых попыток использовать аналитические коэффициенты для прогнозирования банкротств считаются исследования У. Бивера, который проанализировал 30 коэффициентов за пятилетний период по группе компаний, половина из которых обанкротилась. Все коэффициенты были сгруппированы автором в шесть групп, при этом исследования показали, что наибольшую значимость для прогнозирования имел показатель, характеризовавший соотношение притока денежных средств и заемного капитала.

В зарубежных странах для оценки риска банкротства и кредитоспособности предприятий широко используются факторные модели известных западных экономистов Э. Альтмана, Р. Таффлера, Г. Тишоу и др., разработанные с помощью многомерного (мультипликативного) дискриминантного анализа.

Мультипликативный дискриминантный анализ использует методологию, рассматривающую объединенное влияние нескольких переменных (в нашем случае -- финансовых коэффициентов). Цель дискриминантного анализа -- построение некой условной линии, делящей все компании на две группы: если фирма расположена над линией, финансовые затруднения вплоть до банкротства в ближайшем будущем не грозят, и наоборот. Эта линия разграничения называется дискриминантной функцией, или индексом Z.

Дискриминантная (дифференциальная) функция обычно представляется в линейном виде:

Z = а1Х1 + а2Х2 + … + аnХn, (1)

где Z -- дифференциальный индекс (Z-счет);

Xi -- независимая переменная (i = 1,..., n);

аi -- коэффициент переменной.

На основе приведенной модели далее нами будут применены факторные модели для диагностики угрозы банкротства с учетом российской специфики.

Однако следует отметить, что использование таких моделей требует больших предосторожностей. Тестирование предприятий по данным моделям показало, что они не в полной мере подходят для оценки риска банкротства наших субъектов хозяйствования по следующим обстоятельствам.

Во-первых, данные модели разрабатывались очень Давно, в 1960--70 гг., после их создания прошла целая эпоха. За это время изменилась макро- и микроэкономическая ситуация и в США, и в других странах. Изменились и многие нормативы (например, соотношение заемных и собственных средств). Модели, рассчитанные по статистическим данным тех лет, не могут правильно описывать и прогнозировать ситуацию сегодняшнего дня.

Во-вторых, не может быть универсальных моделей, которые бы идеально подходили для всех отраслей экономики даже отдельно взятой страны, поскольку в силу особенностей различных отраслей значимость отдельных индикаторов существенно различается. Так, для торговых предприятий норматив и фактическое значение коэффициента финансового левериджа может быть больше единицы, а для сельскохозяйственного предприятия величина этого коэффициента 0,5 -- очень значимая. Имеются существенные различия и по скорости оборачиваемости капитала, по уровню дохода на вложенный капитал и т.п. Поэтому заслуживает внимания сам подход к разработке подобных моделей, но они должны разрабатываться для каждой отрасли и подотрасли и при этом периодически уточняться по новым статистическим данным с учетом новых тенденций и закономерностей в экономике.

Вместе с тем следует отметить, что в соответствии с действующим российским законодательством о банкротстве предприятий для диагностики их несостоятельности применяется также ограниченный круг показателей: коэффициенты финансовой устойчивости, текущей ликвидности, обеспеченности собственным оборотным капиталом и восстановления (утраты) платежеспособности.

С этой целью рассчитывают следующие показатели:

1) коэффициент финансовой автономии (или независимости) -- удельный вес собственного капитала в общей валюте баланса;

2) коэффициент финансовой зависимости -- доля заемного капитала в общей валюте баланса;

3) коэффициент текущей задолженности -- отношение краткосрочных финансовых обязательств к общей валюте баланса;

4) коэффициент долгосрочной финансовой независимости (коэффициент устойчивого финансирования) -- отношение собственного и долгосрочного заемного капитала к общей валюте баланса;

5) коэффициент покрытия долгов собственным капиталом (коэффициент платежеспособности) -- отношение собственного капитала к заемному;

6) коэффициент финансового левериджа, или коэффициент финансового риска, -- отношение заемного капитала к собственному.

Чем выше уровень первого, четвертого и пятого показателей и чем ниже уровень второго, третьего и шестого показателей, тем устойчивее ФСП.

7) Коэффициент текущей ликвидности (Ктл) показывает какую часть текущих обязательств по кредитам и расчетам, можно погасить, мобилизуя все оборотные средства предприятия. Данный показатель рассчитывается как отношение всех оборотных средств к величине срочных обязательств. Удовлетворяет обычно коэффициент > 2.

(2)

где А1 - наиболее ликвидные активы (деньги в кассе, на счетах; краткосрочные финансовые вложения - строки 250 + 260 бухгалтерского баланса);

А2 - быстро реализуемые активы (дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчётной даты: стр..240 бухгалтерского баланса)

А3 - медленно реализуемые активы (запасы и затраты 2 раздела за исключением расходов будущих периодов, стр.210 + стр.220 + стр.230 + стр.270 бухгалтерского баланса);

П1 - наиболее срочные обязательства (кредиторская задолженность: стр.620 бухгалтерского баланса);

П2 - краткосрочные пассивы (краткосрочные кредиты и займы: стр.610+ стр.660 бухгалтерского баланса).

8) Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (КОСС) определяется следующим образом:

(3)

Основанием для признания структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия неплатежеспособным является наличие одного из условий:

- коэффициент текущей ликвидности на конец отчётного периода имеет значение ниже нормативного (нормативное значение: 2);

- коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на конец отчётного периода имеет значение ниже нормативного (норматив: 0,1).

Если коэффициент текущей ликвидности и доля собственного оборотного капитала в формировании оборотных активов меньше норматива, но наметилась тенденция роста этих показателей, то определяется коэффициент восстановления платежеспособности (Квп) за период, равный шести месяцам:

Квп = (4)

где: Ктл1 и Ктл0 - соответственно фактическое значение коэффициента ликвидности в конце и начале отчётного периода;

Ктл.норм - нормативное значение коэффициента текущей ликвидности;

6 - период восстановления платежеспособности, месс.

Т - отчётный период, месс.

Если Квп > 1, то у предприятия есть реальная возможность восстановить свою платежеспособность; и наоборот, если Квп < 1, у предприятия нет реальной возможности восстановить свою платежеспособность в ближайшее время. В случае если фактический уровень КТЛ равен нормативному значению на конец периода или выше его, но наметилась тенденция его снижения, рассчитывают коэффициент утраты платежеспособности (Куп) за период, равный трем месяцам:

Куп = (5)

Если Куп > 1, то предприятие имеет реальную возможность сохранить свою платежеспособность в течение трех месяцев, и наоборот.

Еще одной распространенной методикой прогнозирования банкротства, применяемая отечественными предприятиями на современном этапе, является методика прогнозирования банкротства с учетом специфики отраслей или на основе интегральной бальной оценки.

Данная методика разработана учеными Казанского государственного технологического университета. Они предлагают деление всех предприятий по классам кредитоспособности Расчет класса кредитоспособности связан с группировкой оборотных активов по степени их ликвидности.

Особенности состояния оборотных средств на отечественных предприятиях снижают доверие к критериальным значениям коэффициентов платежеспособности (ликвидности и финансовой устойчивости), применяемым в мировой практике. Шкала критериальных (стандартных, или нормальных) значений может быть построена на основе средних величин соответствующих коэффициентов, рассчитанных для предприятий одной отрасли.

Распределение предприятий по классам кредитоспособности происходит на следующих основаниях:

- к первому классу кредитоспособности относятся предприятия, имеющие хорошее финансовое состояние (финансовые показатели выше среднеотраслевых, минимальный риск невозврата кредита);

- ко второму классу -- предприятия с удовлетворительным финансовым состоянием (показателями на уровне среднеотраслевых, нормально допустимый риск невозврата кредита);

- к третьему классу -- предприятия с неудовлетворительным финансовым состоянием, имеющие финансовые показатели на уровне ниже среднеотраслевых, повышенный риск непогашения кредита.

Были рассчитаны критериальные значения показателей для следующих отраслей: промышленность (машиностроение); торговля (оптовая и розничная); строительство и проектные организации; наука (научное обслуживание).

В случае диверсификации предприятие может быть отнесено к той отрасли, деятельность в которой занимает наибольший удельный вес.

Кроме перечисленных выше, существуют и другие методики прогнозирования банкротства. Так, например, учитывая многообразие показателей финансовой устойчивости, различие уровня их критических оценок и возникающие в связи с этим сложности в оценке кредитоспособности предприятия и риска его банкротства, многие отечественные и зарубежные экономисты рекомендуют использовать интегральную оценку финансовой устойчивости на основе скорингового анализа.

Методика кредитного скоринга впервые была предложена американским экономистом Д. Дюраном в начале 1940-х гг. Сущность этой методики -- классификация предприятий по степени риска исходя из фактического уровня показателей финансовой устойчивости и рейтинга каждого показателя, выраженного в баллах на основе экспертных оценок.

В ходе оценки вероятности банкротства исследуемого нами предприятия нами будет рассмотрена простая скоринговая модель с тремя балансовыми показателями: рентабельность совокупного капитала, коэффициент текущей ликвидности и коэффициент финансовой независимости.

Далее в следующем разделе дипломной работы приступим к прогнозированию вероятности банкротства ОАО «Автодорремстрой» с использованием указанных нами методик.

банкротство несостоятельность пронозирование платежеспособность

ГЛАВА 2. ПРОГНОЗИРОВНАИЕ ВЕРОЯТНОСТИ БАНКРОТСТВА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ РАЗЛИЧНЫХ МЕТОДИК НА ПРИМЕРЕ ОАО «АВТОДОРРЕМСТРОЙ»

2.1 Краткая технико-экономическая характеристика деятельности ОАО «Автодорремстрой»

Муниципальное унитарное предприятие «Автодорремстрой» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики учреждено Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом распоряжением от 30.03.2004г. № 224-р, зарегистрировано постановлением главы Администрации Калининского района г. Чебоксары от 05.10.2001г. № 1883.

Полное наименование предприятия: Муниципальное унитарное предприятие «Автодорремстрой» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики;

Сокращенное наименование: МУП «Автодорремстрой».

Место нахождения и почтовый адрес предприятия: 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 13/1.

Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество. Предприятие МУП «Автодорремстрой» должно иметь самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Предприятие МУП «Автодорремстрой» осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством и нормативными актами Российской Федерации и Чувашской Республики», нормативными и распорядительными актами органов местного самоуправления г. Чебоксары, Учредителя и Уставом МУП «Автодорремстрой».

МУП «Автодорремстрой» должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения унитарного предприятия. Кроме того, предприятие по согласованию с собственником может создавать филиалы и открывать представительства.

МУП «Автодорремстрой» является коммерческой организацией, созданной в целях удовлетворения потребности населения г. Чебоксары в:

- текущем содержании городских дорог, проезжей части улиц, проездов и других объектов внешнего благоустройства,

- в строительстве и ремонте автомобильных дорог,

- содержания и ремонта дорожно-эксплуатационной и иной техники,

- хранения автотранспортных средств, оказания автосервисных услуг и получения прибыли.

Для достижения указанных целей МУП «Автодорремстрой» осуществляет следующие виды деятельности:

- текущее содержание городских дорог, проезжей части улиц, проездов и других объектов внешнего благоустройства;

- механизированная и ручная уборка проезжей части улиц и тротуаров для бесперебойного пропуска всех видов транспорта и пешеходов;

- вывозка мусора, снега с проезжей части дорог, тротуаров,

- устройство новых дорожных покрытий и земляных полотен дорог, возобновление всех видов покрытий;

- установление ограждений, тумб, установка и замена бортовых камней;

- планирование и исправление всех видов покрытий;

- прокладка и перекладка подземных коммуникаций, ливневых стоков автодорог;

- работы по заделке просадок, ям, трещин автодорог, замена, выравнивание плит;

- исправление повреждений пешеходных дорожек, дворовых перекрытий;

- архитектурное оформление, благоустройство магистральных въездов в город;

- текущее содержание и ремонт дорожно-эксплуатационной и иной механизированной техники, а также автотранспортных средств;

- прием, хранение автотранспортных средств, механизированной техники, предоставление услуг автостоянки;

- транспортные, перевозочные, экспедиторские, автосервисные услуги, услуги по предоставлению в аренду автотранспортных средств и механизированной техники;

- производство и модернизация узлов, деталей, комплектующих изделий, запасных частей и сопутствующих товаров для автотранспортных средств и механизированной техники;

- оказание коммуникационных, информационных, торгово-закупочных, снабженческих, посреднических и представительских услуг, услуг по предоставлению имущества в аренду;

- участие в конкурсах по текущему содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства и оказание соответствующих услуг;

- привлечение инвестиций на приобретение автотранспортных средств и механизированной техники.

МУП «Автодорремстрой» имеет право осуществлять иные виды деятельности, отвечающие его целям, не запрещенные законодательством Российской Федерации и Чувашской Республики и не противоречащие уставу МУП «Автодорремстрой».

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется Федеральными законами, МУП «Автодорремстрой» занимается только на основании специального разрешения (лицензии). Право на осуществление такой деятельности возникает с момента получения разрешения (лицензии) в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Уставный фонд МУП «Автодорремстрой» сформирован за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения и составляет 11618729 (одиннадцать миллионов шестьсот восемнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

В отчетном 2006г. в порядке исполнения прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2006г., утвержденного решением Чебоксарского городского собрания депутатов от 14.12.2005г. №52, в соответствии со ст.4 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.39 Устава муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики, Порядком приватизации муниципального имущества г. Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 17.12.2002г. № 837 МУП «Автодорремстрой» в ходе проведения реорганизации в соответствии со ст.29 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» акционировано и преобразовано в открытое акционерное общество «Автодорремстрой». ОАО «Автодорремстрой» образовано распоряжением администрации г. Чебоксары от 29.12.2006г. №4296-р, зарегистрировано 13.03.2007г. за основным государственным номером 107213005144 и является правопреемником МУП «Автодорремстрой». Уставный капитал ОАО «Автодорремстрой» не изменен и составляет 11 618 729 рублей.

Как видно из приведенного ниже рис.2.1, управление МУП «Автодорремстрой» производится на принципах единоначалия, во главе его производственной структуры стоит директор предприятия. В его непосредственном подчинении находятся три заместителя - заместитель по производству, главный бухгалтер и главный инженер. В свою очередь каждый из них имеет свою иерархию подчиненных.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис. 2.1 Организационная структура МУП «Автодорремстрой»

В настоящее время штат сотрудников МУП «Автодорремстрой» укомплектован всеми необходимыми сотрудниками. Директор, его заместители и менеджеры организации имеют высшее образование. Исполнители на местах прошли специальную подготовку и имеют все необходимые навыки работы. В постоянном штате сотрудников насчитывается более 104 человек. Предприятия также заключает договора подрядов на строительные и иные работы, что временно увеличивает количество работников на балансе предприятия. Текучесть кадров очень мала и находится в пределах нормы. В целом изображенная нами на рис. 2.1. структура управления МУП «Автодорремстрой» является линейной.

Рассмотрим основные сведения об имуществе МУП «Автодорремстрой»» на основе данных нижеприведённых таблиц:

Таблица 2.1

Показатели комплексной оценки ресурсного обеспечения МУП «Автодорремстрой» за период 2004-2006 гг.

Как видим по данным таблицы 2.1 на исследуемом предприятии наблюдается рост показателей ресурсоотдачи и ресурсорентабельности.

Так показатель ресурсоотдачи в 2006 г. возрос на 1,09 тыс. руб. составил 2,06 тыс. руб., в то же время увеличение ресурсорентабельности произошло в отчётном году на 0,15 тыс. руб., что привело к её значению на конец 2006 г., равному 0,18 тыс. руб. Такая положительная тенденция роста данных показателей свидетельствует об эффективности использования предприятием собственных ресурсов в процессе производственного цикла.

Данные, представленные нами в таблице 2.2 показывают, что за анализируемые периоды значительно возросла выручка от реализации собственной продукции, товаров и услуг. На конец отчётного 2006 г. она составила 71782 тыс. руб., что на 34939 тыс.руб. или на 94,8% выше уровня 2005 г.

Таблица 2.2

Основные показатели деятельности МУП «Автодорремстрой» за 2004-2006 гг.

При этом темпы роста себестоимости проданных товаров, работ, услуг значительно уступает темпам роста выручки. За 2006 г. себестоимость возросла на 66,3% или на 24137 тыс. руб. по отношению к уровню предыдущего периода и составила 60539 тыс. руб.

Чистая прибыль предприятия по итогам отчётного периода составила 4584 тыс. руб., что на 3952 тыс. руб. выше уровня 2005 г.

Здесь же мы можем также заметить что наряду с увеличением прибыли, предприятие положительно контролирует свою социальную среду: за период с 2005 по 2006 гг. произошёл рост численности работающих на 1 чел., одновременно с эти возрос показатель производительности труда и среднемесячной заработной платы в целом по предприятию. Так, производительность труда в 2006г. составила 690,2 тыс.руб. на одного работника, что на 93,0% выше уровня 2005 г. Рост же среднемесячной заработной платы за аналогичный период составил 8,4%, на конец 2006 г. она составила 7074 руб. Более подробно анализ показателей по труду представлен в таблице 2.3.

Таблица 2.3

Показатели по труду МУП «Автодорремстрой» за период 2004-2006 гг.

Как видим из нижеприведённой таблицы 2.3, показатели труда МУП «Автодорремстрой» за анализируемый период с 2004 по 2006 гг. имеют положительную тенденцию роста. В частности, на конец 2006 года мы можем наблюдать увеличение среднесписочной численности (на 13 человек к уровню 2004 г.), в то же время за счёт увеличения в отчётный период объёмов выпуска и реализации продукции (работ, услуг) в целом на 32203 тыс. руб. или на 27,57%, произошло также и увеличение общей производительности труда (на 5,16% к уровню 2004г).

При проведении подобного анализа желательно иметь в виду, что соотношение «производительность труда / заработная плата», зависит в основном от той части заработной платы, которая относится на себестоимость продукции, и не должна учитывать выплаты персоналу из фондов, образующихся из прибыли.

Как видим по данным табл. 2.3, в нашем случае в 2006 г. произошло увеличение средней выработки на одного работающего на 92,96% при росте зарплаты лишь на 8,41%, т. е. соотношение темпов роста указанных показателей произошло в размере 11,05 (что является очень хорошим показателем, поскольку выработка растет быстрее зарплаты в 11,05 раза: 92,96 / 8,41 = 11,05). В данном случае можно заключить, что изменение структуры выпускаемой и реализуемой продукции в значительной степени повлияло и на соотношение производительности труда и заработной платы, что само по себе можно считать нормальным явлением для производственного объединения такого уровня. В целом прибыль в расчете на одного работника возросла в 2006г. на 53,25 тыс. руб. по отношению к 2004 г. и составила на конец периода 60,81 тыс. руб., что также можно оценить как положительный фактор в общей оценке финансового состояния предприятия.

Далее рассмотрим оценку финансовых результатов МУП «Автодорремстрой». И для начала по данным таблицы 2.4 оценим динамику изменения доходов МУП «Автодорремстрой» от обычных видов деятельности.

Таблица 2.4

Динамика доходов МУП «Автодорремстрой» от обычных видов деятельности за 2004-2006 гг., тыс. руб.

Как видим по данным таблицы 2.4 в 2006 г. выручка МУП «Автодорремстрой» составила 71782 тыс. руб., что на 34939 тыс. руб. выше уровня предыдущего 2005г. и на 40964 тыс. руб. выше аналогичного показателя 2004 г. Такая положительная тенденция изменения выручки объясняется в основном высокой конкурентоспособностью предприятия по отношению к своим конкурентам, присутствующим в регионе в данной отрасли, а также своевременной оплатой осуществляемых предприятием дорожно-строительных работ и увеличением объёмов выполняемых работ. Вследствие же этого на предприятии также наблюдается устойчивый рост прибыли от обычных видов деятельности, имеющей положительную тенденцию увеличения на протяжении всего анализируемого периода. Так, в 2006 г. валовая прибыль МУП «Автодорремстрой» возросла по отношению к 2005 г. на 10802 тыс. руб., а к уровню 2004 г. - на 9764 тыс. руб. и составила на конец отчётного периода 11243 тыс. руб.

Теперь приступим к рассмотрению динамики изменения расходов исследуемого предприятия от его обычных видов деятельности. Как видим по данным табл.2.5, издержки производства МУП «Автодорремстрой» в 2006 г. по сравнению с 2005 г. в целом увеличились на 28061 тыс. руб. или на 77,09%, что объясняется в основном ростом практически всех статей затрат, за исключением прочих затрат и амортизации.

Таблица 2.5

Динамика и структура расходов МУП «Автодорремстрой» от обычных видов деятельности за 2004-2006 гг., тыс. руб. (сумма - в тыс. руб., уд. вес. - в % к итогу затрат)

В частности, материальные затраты занимают наибольший удельный вес в общем итоге расходов от обычных видов деятельности предприятия. В 2006 г. их доля составила 65,34%, при этом заметно их увеличение в сравнении с 2005 г. на 25,6%, а по отношению к 2004 г. - рост на 17,29%. В стоимостном же выражении материальные затраты по основной деятельности предприятия составили на конец 2006 г. 42117 тыс. руб., что в свою очередь на 27660 тыс. руб. выше уровня 2005г. и на 28020 тыс.руб. выше уровня 2004 г.

Затраты на оплату труда в общем итоге расходов предприятия на конец 2006 г. занимают 13,69%. При этом заметен значительный спад их удельного веса на 8,46% по сравнению с 2005 г. и снижение на 9,49% по отношению к 2004 г. В стоимостном выражении затраты на оплату труда МУП «Автодорремстрой» по обычным видам деятельности за 2006 г. составили 8828 тыс. руб., что в свою очередь на 763 тыс. руб. выше уровня 2005 г. и на 2028 тыс. руб. выше уровня 2004 г.

Рассмотрим динамику и структуру показателей отчёта о прибылях и убытках МУП «Автодорремстрой» за 2004-2006 гг. по данным вышеприведённой табл.2.6. В связи с вступлением в действие в 2006 г. приказа Минфина РФ от 18.09.2006 г. № 115н и для сопоставимости исходных показателей формы №2 за период 2004-2006 г. объединим внереализационные и операционные доходы в 2004-2005 гг. в прочие доходы, и соответственно внереализационные и операционные расходы за 2004-2005 гг. объединим в прочие расходы.

Как видим по данным табл.2.6, снижение общей суммы доходов организации в 2005 г. в сравнении с 2004 г. составило 2916 тыс. руб. или 6,73%, а в 2006 г. по отношению к 2004 г. их рост напротив составляет 32039 тыс. руб. или 79,23%. Во всех трех анализируемых периодах более 70% всех доходов формировалось за счет результата от основной деятельности - выручки. И здесь заметна тенденция увеличения доли выручки в общей сумме доходов организации: если в 2004 г. выручка составляла 71,09%, то уже на конец 2006 г. доля выручки в формировании доходов МУП «Автодорремстрой» составила 99,04%.

На долю прочих доходов, приходится на конец 2006 г. меньше 1% общей величины доходов, что на 8% ниже уровня 2005 г. и на 28% ниже уровня 2004 г.

В свою очередь прочие доходы в 2006г. составили 693 тыс. руб. или 0,96% в общей сумме доходов организации, что на 2900 тыс. руб. и на 80,71% ниже уровня 2005 г., и при этом на 11841 тыс. руб. и на 94,47% уступает уровню 2004 г.

Таблица 2.6

Оценка структуры и динамики показателей отчёта о прибылях и убытках МУП «Автодорремстрой» за 2004-2006 гг.

Расходы организации в анализируемых периодах росли менее высокими темпами по сравнению с доходами. Так, в 2005 г. в сравнении с 2004 г. их снижение составило 3135 тыс. руб. или 7,38% , а уже в 200 г. по отношению к 2005 г. их рост составил 26781 тыс.руб. или 68,02%. Несмотря на некоторую тенденцию снижения уровня расходов в 2005 г., в отчётном 2006 г. они продолжают оставаться на достаточно высоком уровне, что в свою очередь может в дальнейшем привести к снижению уровня рентабельности в целом. Доля прочих расходов в 2005 г. к общей сумме расходов составила 7,54%, а в 2006 г. - 2,55%.

Далее по данным таблицы 2.7 рассмотрим показатели рентабельности МУП «Автодорремстрой» за анализируемый период.

Таблица 2.7

Показатели прибыли и рентабельности МУП «Автодорремстрой» за период 2004-2006 гг.

Расчетные данные, приведённые в таблице 2.7 показывают, что в отчётном периоде в сравнении с предыдущими годами произошло значительное увеличение всех показателей рентабельности предприятия.

Заметный рост показателей рентабельности МУП «Автодорремстрой» прежде всего, обусловлен указанной нами выше устойчивой тенденцией роста прибыльности предприятия. За счет этого, в частности, мы видим, что рентабельность продаж возросла в 2006 г. по отношению к 2005 г. на 9,0%, бухгалтерская рентабельность увеличилась за тот же период на 5,92%, рост чистой рентабельности в 2006 г. составил 4,67%, экономической рентабельности - 19,87%, рентабельности собственного капитала - 40,19%, валовой рентабельности - 26,71%. Эти данные в свою очередь позволяют нам сделать вывод о значительном улучшении финансового состояния исследуемого предприятия.

Эффективность использования оборотных активов проанализируем на основе показателей деловой активности, рассчитанных в таблице 2.8.

Таблица 2.8

Анализ деловой активности МУП «Автодорремстрой» за период 2004-2006 гг.

Как видим по данным табл.2.8, коэффициент общей оборачиваемости (ресурсоотдача) отражает скорость оборота всего капитала предприятия или эффективности использования всех имеющихся ресурсов независимо от их источников. Данные таблицы 2.9 показывают, что за период 2004-2006гг. этот показатель увеличился. Значит, в МУП «Автодорремстрой» быстрее совершается полный цикл производства и обращения, приносящий прибыль. Этот показатель деловой активности имеет большое аналитическое значение, т.к. он тесно связан с прибыльностью предприятия, а следовательно, влияет на результативность ее финансово-хозяйственной деятельности. Скорость оборота оборотных средств МУП «Автодорремстрой», которую характеризует коэффициент оборачиваемости мобильных средств также заметно возрос. Оборачиваемость оборотного капитала составила на конец 2006г. 3,55, т.е. каждый вид оборотных активов потреблялся и вновь возобновлялся 3,5 раза в году. Скорость оборота собственного капитала отражает активность использования денежных средств. Низкое значение этого показателя свидетельствует о бездействии части собственных средств. В нашем случае этот показатель в 2006г. выше, чем в 2005г., и он довольно высок, поскольку на каждый рубль инвестированных собственных средств приходится 3,77 руб. выручки от реализации. Оборачиваемость запасов характеризует соответствующий коэффициент. Чем выше этот показатель, тем меньше затоваривание, тем быстрее можно погашать долги. Известно, что в условиях нормально функционирующей рыночной экономики оптимальная величина оборачиваемости материальных запасов составляет 4-8 раз в год (90-45 дней). Это, правда, приемлемо лишь для производственных предприятий. В МУП «Автодорремстрой» на конец 2006 г. срок оборачиваемости запасов снизился и составил 10 дн., что является нормальным. Несколько негативным явлением можно считать то, что срок оборачиваемости денежных средств предприятия вырос с 0,19 до 5,20 дн. Время обращения дебиторской задолженности в 2006 г. составило 39дн., что на 79 дн. ниже, чем в 2005 г. То есть средний промежуток времени, который требуется для того, чтобы исследуемое нами предприятия, реализовав продукцию (услуги), получило деньги, равен 39 дням. Тенденция снижения данного показателя непосредственно связана с влиянием фактора роста объёмов производства. Срок же возврата долгов предприятия по своим текущим обязательствам, также сократился, и он стал равен 18дн.

В целом, обобщая полученные нами результаты расчета основных экономических показателей деятельности МУП «Автодорремстрой» отметим, что за анализируемый период 2004-2006 гг. общее производственное, в том числе и финансовое состояние МУП «Автодорремстрой» по сравнению с прошлыми периодами значительно улучшилось, и на ближайший промежуток времени в 2007 г. оно остаётся вполне платежеспособным. Его сильными сторонами можно при этом назвать такие положительные факторы как отсутствие на балансе значительной кредиторской задолженности, достаточное наличие оборотных средств, которыми в полной мере обеспечен весь процесс дорожно-строительного производства, высокая ликвидность предприятия, которая позволяет погасить в полной мере собственные обязательства по кредитам и расчётам.

2.2 Диагностика вероятности банкротства ОАО «Автодорремстрой» методом коэффициентов (по данным бухгалтерской отчетности)

Воспользуемся методикой расчета показателей финансовой устойчивости и ликвидности и оценим по данным бухгалтерской отчетности и результатам проведенных расчетов вероятности восстановления или же напротив утраты платежеспособности ОАО «Автодорремстрой» в ближайшие 6 месяцев.

Таблица 2.9

Оценка показателей финансовой устойчивости МУП «Автодорремстрой» за период 2004-2006 гг.

Итак, как видим по данным таблицы 2.9, положительными факторами в нашем случае оказались: увеличение удельного веса собственного капитала МУП «Автодорремстрой» в 2006г. на 0,312 ед., на конец отчётного периода собственным капиталом предприятия покрывается 82,4% имущества предприятия; увеличение коэффициента покрытия долгов собственным капиталом на 3,634ед., его значение к концу 2006г. составило 4,685. Тенденция такого роста в данном случае была обусловлена увеличением на балансе предприятия нераспределённой прибыли и снижения краткосрочных обязательств.

Плечо финансового рычага уменьшилось в отчётном периоде на 0,738 ед. Это в свою очередь свидетельствует о том, что финансовая зависимость МУП «Автодорремстрой» от внешних инвесторов значительно понизилась, что благоприятно влияет на финансовое состояние предприятия в целом.

Особое внимание обратим на показатели ликвидности МУП «Автодорремстрой», приведенные нами в таблице 2.10.

Таблица 2.10

Относительные показатели ликвидности МУП «Автодорремстрой» за 2004-2006 гг.

Как показывают данные табл.2.10, значение коэффициента абсолютной ликвидности признается достаточным, если оно составляет от 0,2 до 0,5. Т.е., если предприятие в текущий момент может на 20% погасить все свои долги, то его платежеспособность считается нормальной. Но на анализируемом предприятии на конец 2006 года значение этого коэффициента превышает нормативное на 0,305 и составляет 0,307. При этом коэффициент быстрой ликвидности также возрос за отчётный период на 1,103 и составил 2,256 при нормативном значении 1,5, а коэффициент текущей ликвидности увеличился в 2006г. по отношению к 2005г. на 2,718 и составил на конец отчётного года 4,986 при нормативном значении больше 2. Такая тенденция изменения показателей ликвидности за анализируемый период даёт нам право считать рассматриваемое предприятие абсолютно ликвидным.

На основании формулы (3) рассчитаем значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами (Косс):

=;

=;

Как видим данный показатель также имеет тенденцию к увеличению, за 2006г. его рост составил 0,24079 ед. по отношению к 2005г.

Поскольку основанием для признания структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия неплатежеспособным является наличие одного из условий:

- коэффициент текущей ликвидности на конец отчётного периода имеет значение ниже нормативного (нормативное значение: 2);

- коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на конец отчётного периода имеет значение ниже нормативного (норматив: 0,1).

То из полученных нами расчётам, мы видим, что на конец 2006г. по ОАО «Автодорремстрой» оба эти коэффициента выше нормативных значений, и при этом по сравнению с уровнем 2005 г. заметна значительная тенденция их увеличения. Таким образом на основании формулы (5) рассчитаем коэффициент возможности утраты платежеспособности:

Куп =

Как видим из полученных расчетов исследуемое нами предприятие имеет вполне реальную возможность сохранить свою платежеспособность в течение следующих за отчетным годом шести месяцев.

2.3 Диагностика вероятности банкротства ОАО «Автодорремстрой» методом интегральной бальной оценки финансовой устойчивости

Для начала рассмотрим простую скоринговую модель с тремя балансовыми показателями (условные данные приведены в табл.2.11).

I класс -- предприятия с хорошим запасом финансовой устойчивости, позволяющим быть уверенным в возврате заемных средств;

II класс -- предприятия, демонстрирующие некоторую степень риска по задолженности, но еще не рассматривающиеся как рискованные;

III класс -- проблемные предприятия;

IV класс -- предприятия с высоким риском банкротства даже после принятия мер по финансовому оздоровлению. Кредиторы рискуют потерять свои средства и проценты;

V класс -- предприятия высочайшего риска, практически несостоятельные.

Таблица 2.11

Группировка предприятий на классы по уровню платежеспособности

При этом рентабельность совокупного капитала (Rск) определяется отношением прибыли до налогообложения (Пдн) к среднегодовой стоимости всего совокупного капитала (Кср). Рассчитаем значение данного показателя по ОАО «Автодорремстрой» на конец 2005-2006 гг.

На конец 2005г.: Rск = %

На конец 2006г.: Rск = %

Как видим из полученных расчетов, рентабельность совокупного капитала ОАО «Автодорремстрой» имеет положительную тенденцию к увеличению, за 2006 данный показатель возрос по отношению к 2005 г. на 20,25% и составил 24,35%. В целом такая тенденция обусловлена прежде всего значительным ростом прибыли ОАО «Автодорремстрой».

Используя критерии табл.2.11, определим, к какому классу относится анализируемое предприятие ОАО «Автодорремстрой» (табл.2.12):

3. Планирование процедур стабилизации финансового состояния ТОО «Лира»

По результатам анализа должна быть разработана программа и составлен бизнес-план финансового оздоровления предприятия с целью недопущения банкротства и вывода его из "опасной зоны" путем комплексного использования внутренних и внешних резервов.

Показатели деловой активности характеризуют эффективность использования оборотного капитала предприятием.

Основные направления повышения деловой активности предприятия:

- ускорение оборачиваемости капитала предприятия;

- экономия оборотных средств;

- обоснованный выбор стратегии реализации резервов экономии материальных ресурсов.

Рассмотрим все вышеперечисленные направления подробнее.

Важную роль в повышении деловой активности предприятия играет ускорение оборачиваемости капитала предприятия, так как чем быстрее капитал сделает кругооборот, тем больше предприятие получит и реализует продукции (работ, услуг) при одной и той же сумме капитала за определенный отрезок времени.

Ускорение оборачиваемости оборотных средств зависит от времени нахождения их на различных стадиях производственно-сбытового цикла, сокращения его длительности.

Следовательно, ускорение оборачиваемости оборотных средств является первоочередной задачей повышения деловой активности предприятия в современных условиях и достигается различными путями.

Основные пути ускорения оборачиваемости капитала:

- сокращение продолжительности производственного цикла за счет интенсификации производства (использование новейшей механизации и автоматизации производственных процессов, повышение уровня производительности труда, более полное использование производственных мощностей предприятия, трудовых и материальных ресурсов и др.);

- улучшение организации материально-технического снабжения с целью бесперебойного обеспечения производства необходимыми материальными ресурсами и сокращения времени нахождения капитала в запасах;

- ускорение процесса отгрузки продукции и оформления расчетных документов;

- сокращение времени нахождения средств в дебиторской задолженности;

- повышение уровня маркетинговых исследований, направленных на ускорение продвижения товаров от производителя к потребителю (включая изучение рынка, совершенствование товара и форм его продвижения к потребителю, формирование правильной ценовой политики, организацию эффективной рекламы и т.п.).

Если говорить об улучшении использования оборотных средств, нельзя не сказать и об экономическом значении экономии оборотных средств, которая выражается в следующем:

- снижение удельных расходов сырья, материалов, топлива обеспечивает производству большие экономические выгоды. Оно, прежде всего, дает возможность из данного количества материальных ресурсов выработать больше готовой продукции (работ, услуг) и выступает, поэтому как одна из серьезных предпосылок увеличения масштабов производства.

- стремление к экономии материальных ресурсов побуждает к внедрению новой техники и совершенствованию технологических процессов.

- экономия в потреблении материальных ресурсов способствует улучшению использования производственных мощностей и повышению общественной производительности труда.

- экономия материальных ресурсов в огромной мере способствует снижению себестоимости продукции (работ, услуг).

- существенно влияя на снижение себестоимости продукции, экономия материальных ресурсов оказывает положительное воздействие и на финансовое состояние предприятия.

Таким образом, экономическая эффективность улучшения использования и экономия оборотных фондов весьма велики, поскольку они оказывают положительное воздействие на все стороны производственной и хозяйственной деятельности предприятия.

На предприятии ТОО «Лира» необходимо уменьшить дефицит собственного оборотного капитала за счет ускорения его оборачиваемости путем сокращения сроков производственно-коммерческого цикла сверхнормативных остатков запасов.

Так как предприятие получает прибыль и является при этом неплатежеспособным, необходимо проанализировать использование прибыли. Можно рассматривать часть прибыли как потенциальный резерв для пополнения собственных оборотных средств предприятия.

Большую помощь в выявлении резервов улучшения финансового состояния ТОО «Лира» может оказать маркетинговый анализ по изучению спроса и предложения, рынков сбыта и формирования на этой основе оптимального ассортимента и структуры производства продукции.

Одним из основных и наиболее радикальных направлений финансового оздоровления предприятия является поиск внутренних резервов по увеличению прибыльности производства и достижению безубыточной работы за счет более полного использования производственной мощности предприятия, повышения качества и конкурентоспособности продукции, снижения ее себестоимости, рационального использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сокращения непроизводительных расходов и потерь.

Основное внимание при этом необходимо уделить вопросам ресурсосбережения: организации действенного учета и контроля за использованием ресурсов, изучения и внедрения передового опыта в осуществлении режима экономии, материального и морального стимулирования работников сокращение непроизводительных расходов и потерь.

Для систематизированного выявления и обобщения всех видов потерь на предприятии ТОО «Лира» целесообразно вести специальный реестр потерь с классификацией их по определенным группам:

а) от брака;

б) от невостребованной продукции;

в) от утраты выгодных заказчиков, выгодных рынков сбыта;

г) от простоев рабочей силы, средств труда, предметов труда и денежных ресурсов;

д) от порчи и недостачи материалов и готовой продукции;

е) от списания не полностью амортизированных основных средств;

ж) от списания не востребованной дебиторской задолженности;

з) от просроченной дебиторской задолженности;

и) от привлечения невыгодных источников финансирования;

Анализ динамики этих потерь и разработка мероприятий по их устранению позволят значительно улучшить финансовое состояние предприятия.

Также необходимо пересмотреть материально-техническое снабжение, организацию труда и начисление заработной платы, подбора и расстановки персонала, систему управления качеством продукции, рынки сырья и рынки сбыта продукции, инвестиционную и ценовую политику.

В целом можно сделать вывод, что у предприятия «Лира» в финансовом плане наметилась тенденция к снижению финансовой устойчивости, что выражается в низкой ликвидности и платежеспособности. У предприятия высокая вероятность банкротства, поэтому предприятию необходимо предпринять некоторые шаги по оздоровлению предприятия.

В частности, такими шагами являются:

- увеличение собственного капитала, получение долгосрочных ссуд или займа на пополнение оборотных средств,

- разработка и осуществление программы сокращения затрат, улучшение управления активами,

- получение государственной финансовой поддержки на безвозмездной или возвратной основе из бюджетов различных уровней, отраслевых и межотраслевых внебюджетных фондов.

- проведение правильной маркетинговой политики.

1.2 Описание существующих отечественных и зарубежных моделей экспресс-прогнозирования вероятности наступления банкротства

Одной из первых попыток использовать аналитические коэффициенты для прогнозирования банкротства считается работа У. Бивера, который проанализировал 30 коэффициентов за пятилетний период по группе компаний, половина из которых обанкротилась. Все коэффициенты были сгруппированы им в шесть групп, при этом исследование показало, что наибольшую значимость для прогнозирования имел показатель, характеризовавший соотношение притока денежных средств и заемного капитала.

В настоящее время для диагностики вероятности банкротства все модели условно делятся на две группы:

1. Зарубежные:

1.1. Модель Альтмана:

- двухфакторная модель

Z= -0,3877 - 1,0736*КТЛ + 0,579*

где КТЛ - коэффициент текущей ликвидности;

ЗК - заемный капитал;

П - пассивы.

Если Z>0, то вероятность банкротства высокая, если Z<0, то низкая. Точность этой модели не высокая - 65%.

- пятифакторная модель рассчитывается для ОАО чьи акции котируются на рынке:

Z=1,2*х1 + 1,4*х2 + 3,3*х3 + 0,6*х4 + 1,0*х5,

где х1 = ; х2 =- ; х3 =- ; х4 = ; х5 =

Нормативы для Z:

Z2,99 - вероятность банкротства до 10%;

2,99<Z<2,77 - вероятность банкротства не велика от 15 до 20%;

2,77Z<1,81 средняя вероятность от 35 до 50%;

Z<1,81 - высокая вероятность банкротства от 80 до 100%.

- пятифакторная модель ЗАО или предприятий чьи акции не котируются на рынке:

Z = 0,7*х1 + 0,8*х2 + 3,1*х3 + 0,4*х4 + 1,0*х5,

где где х1 = ; х2 = ; х3 = ; х4 = ; х5 = .

Нормативы для Z:

Z < 1,23 высокая степень банкротства, 1,23< Z < 2,89 средняя, Z 2,89 низкая степень.

Модель Альтмана может быть использована для диагностики риска банкротства и на более продолжительный срок чем 1 год, но точность в этом случае будет снижаться.

1.2. Модель Бивера:

Таблица 1 - Сравнение расчетных данных с нормативными

- группа 1 - движение наличности,

- группа 2 - коэффициент чистого дохода,

- группа 3 - коэффициент обязательств к суммарным активам,

- группа 4 - коэффициент ликвидных активов к суммарным активам,

- группа 5 - коэффициент ликвидных активов к текущей задолженности.

Составляется расчетная таблица, которая заполняется по результатам сравнения факторных с нормативными.

1.3. Модель Ж. Конана и М. Голдер:

Q=-0,16*y1 - 0,222*y2 + 0,87*y3 + 0,10*y4 - 0,24*y5

Q - рассчитываемое значение позволяет определить вероятность задержек платежей фирмы.

y1 = ДС + ; y2 = СК + ; y3 = ; y4 =

=; y5 = .

В зависимости от значения Q (от 0,164-0,210) определяется вероятность неплатежеспособности.

1.4. Модель надзора над ссудами - Чессера, она прогнозирует в случае невыполнения клиентом условий договора о кредите.

Y=-2,04 - 5,24*х1 +0,005*х2 - 6,65*х3 + 4,4*х4 + 0,079*х5 + 0,102*х6,

Р=1/(1+е), где е = 2,718; р 0,5 - заемщик относится к группе которая не выполняет условия договора; р < 0,5 - заемщик относится к группе надежных клиентов. Однако кроме этого расчета при выдаче кредита учитывается множество других факторов.

где х1 = ДС+; х2 = +КФВ; х3 = ; х4 = КО+;

х5 = ; х6 = .

1.5. Модель Лисса.

Z = 0,063*х1 + 0,092*х2 + 0,057*х3 + 0,001*х4

где х1 = ; х2 = ; х3 = ; х4 = +ДО.

Z 0,037 - нет угрозы банкротства, Z< 0,037 - наоборот.

1.6. Модель Тафлера.

Z = 0,53*х1 + 0,13*х2 + 0,18*х3 + 0,16*х4

где х1 = ; х2 = +ДО; х3 = ; х4 = .

Z 0,2 - высокая, 0,2 < Z < 0,3 - средняя, Z > 0,3 - низкая.

1.7. Модель Аргенти - эта модель учитывает не только экономические, но и социальные причины банкротства. Исследование в рамках подхода начинается с предложений:

- идет процесс, ведущий к банкротству,

- процесс этот для своего завершения требует нескольких лет,

- процесс может быть разделен на три стадии: недостатки, ошибки, симптомы.

При расчете А-счета конкретной компании необходимо ставить либо количество баллов согласно Аргенти, либо 0 - промежуточные значения не допускаются. Каждому фактору каждой стадии присваивают определенное количество баллов и рассчитывают агрегированный показатель-А-счет.

2. Отечественные модели.

Начали появляться в 90-х годах, но в них не было необходимости т.к. частная собственность отсутствовала. Модель О.П. Зайцевой будет рассмотрена в п. 2.3.

2.1. Модель диагностики банкротства Давыдовой - Беликова имеет вид:

Z = 8,38*х1 + 1,0*х2 + 0,054*х3 + 0,63*х4

где х1 = ; х2 = ; х3 = ; х4 = .

полученные значения Z-счета сравниваются со следующими критериями:

Z0 - max степень банкротства 90-100%;

0<Z<0,18 - высокая степень банкротства 60-80%;

0,18<Z<0,32 - средняя степень банкротства 35-50%;

0,32<Z<0,42 - низкая степень банкротства 15-20%;

Z > 0,42 min степень банкротства 10%.

2.2. Модель диагностики банкротства Сайфулина-Кодекова имеет вид:

R = 2*х1 + 0,1*х2 + 0,08*х3 + 0,45*х4 + 1,0*х5

где х1 = >0,1; х2 = ; х3 = ; х4 = ;х5 = .

Если R<1, то предприятие имеет неудовлетворительное финансовое состояние; R 1 - финансовое состояние удовлетворительное.

2.3. Модель Казанского государственного технического университета. Эта модель базируется на разработанной ранее официальной методике 498 (1998 г.) - утратила свою официальную силу в 2003г. и носит рекомендательный характер. Методика 498:

- коэффициент текущей ликвидности КТЛ = 2;

- коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами

КСОС = 0,1 СОС = 3 + 4 - 1 (СК+ДО-ВА);

- восстановление или утрата платежеспособности

К = (Кт.л. нач.г.+ )/21

Если рассчитывается восстановление платежеспособности, то У = 6 мес., если рассчитывается утрата платежеспособности , то У = 3 мес. и Т - это продолжительность отчетного периода. По итогам расчета коэффициентов составляется вывод по платежеспособности или неплатежеспособности предприятия. КГТУ предложил свои значения КТЛ с учетом отраслей принадлежности предприятия и их кредитоспособности:

Таблица 2 - Отраслевая дифференциация КТЛ

Классы кредитоспособности:

- предприятия, имеющие хорошее финансовое состояние (финансовые показатели выше среднеотраслевых, риск невозврата минимален).

- предприятие имеющее удовлетворительное финансовое состояние (финансовые показатели на уровне средних, риск не возврата средний).

- неудовлетворительное финансовое состояние (финансовое показатели ниже среднеотраслевых, высокий риск не возврата кредита).

1.3 Описание модели О.П.Зайцевой

В зарубежных странах для оценки риска банкротства и кредитоспособности предприятий широко используются факторные модели известных западных экономистов Бивера, Альтмана, Лиса, Таффлера, Тишоу и др., разработанные с помощью многомерного дискриминантного анализа.

Следует отметить, что использование таких моделей требует больших предосторожностей. Тестирование различных предприятий по данным моделям показало, что они не в полной мере подходят для оценки риска банкротства отечественных предприятий из-за разной методики отражения инфляционных факторов и разной структуры капитала и различий в законодательной базе.

По модели Альтмана несостоятельные предприятия, имеющие высокий уровень четвертого показателя (собственный капитал/заемный капитал), получают очень высокую оценку, что не соответствует действительности.

В связи с несовершенством действующей методики переоценки основных фондов, когда старым изношенным фондам придается такое же значение, как и новым, необоснованно увеличивается доля собственного капитала за счет фонда переоценки. В итоге сложилась нереальное соотношение собственного и заемного капитала.

Поэтому модели, в которых присутствует данный показатель, могут исказить реальную картину.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о необходимости разработки собственных дискриминантных функций для каждой отрасли, которые бы учитывали специфику нашей действительности. Более того, эти функции должны тестироваться каждый год на новых выборках с целью уточнения их дискриминантной силы.

Одной из таких моделей является модель прогнозирования вероятности наступления банкротства О.П.Зайцевой. С помощью корреляционного и многомерного факторного анализа было установлено, что наибольшую роль в изменении финансового положения производственных предприятий играют показатели, которые использованы в шестифакторной математической модели О.П. Зайцевой, где предлагается рассчитывать следующие частные коэффициенты:

1. КУП - коэффициент убыточности предприятия, характеризующийся отношением чистого убытка к собственному капиталу (III раздел баланса)

х1 =

нормативное значение х1 = 0;

2. КЗ - коэффициент соотношения кредиторской и дебиторской задолженности

х2 =

нормативное значение х2 = 1;

3. КС - показатель соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов, этот коэффициент является обратной величиной показателя абсолютной ликвидности

х3 =

нормативное значение х3 = 7;

4. КУР - убыточность реализации продукции, характеризующийся отношением чистого убытка к объёму реализации этой продукции

х4 =

нормативное значение х4 = 0;

5. КФНКИ - коэффициент финансового левериджа (финансового риска) - отношение заемного капитала (долгосрочные и краткосрочные обязательства) к собственным источникам финансирования

х5 =

нормативное значение х5 = 0,7;

6. КЗАГ - коэффициент загрузки активов как величина, обратная коэффициенту оборачиваемости активов - отношение общей величины активов предприятия (валюты баланса) к выручке

х6 =

нормативное значение х6 = х6прошлого периода.

Если у предприятия нет убытков, то ставится 0.

Данные показатели были положены в основу разработки дискриминантной факторной модели диагностики риска банкротства производственных предприятий. Комплексный коэффициент банкротства рассчитывается по формуле со следующими весовыми значениями:

К = 0,25*х1 + 0,1*х2 + 0,2*х3 + 0,25*х4+ 0,1*х5 + 0,1*х6

Весовые значения частных показателей для коммерческих организаций были определены экспертным путём, а фактический комплексный коэффициент банкротства следует сопоставить с нормативным, рассчитанным на основе рекомендуемых минимальных значений частных показателей - расчетное значение К надо сравнить с К нормативным.

Если фактический комплексный коэффициент больше нормативного Кфакт>КN, то вероятность банкротства велика, а если меньше - то вероятность банкротства мала.

Рассчитаем нормативное значение К:

КN = 0,25*0 + 0,1*1 + 0,2*7 + 0,25*0 + 0,1*0,7 + 0,1*х6

КN = 1,57+0,1*х6

Тестирование данной модели по исследуемой выборке субъектов хозяйствования показало, что она позволяет довольно быстро провести экспресс-анализ финансового состояния производственных предприятий и достаточно точно оценить степень вероятности их банкротства