Процентная ставка и ее роль в развитии рыночной экономики

Содержание

      Введение…………………………………………………………………….2

1. 1.1. Концепция «экономического человека»…………………………..3
2. Политика как обмен………………………………………………3
3. Модель медианного избирателя………………………………....4
4. Политическая конкуренция……………………………………...4
2. 2.1. Особенности выбора при представительной демократии. Рациональное поведение………………………………………………...7

2.2. Парадокс  голосования………………………………………………8

3. 3.1.Группы с особыми интересами. Лоббизм……………………….…10
2. Логроллинг………………………………………………………...11
3. Экономика бюрократии………………………………………….13
4. Поиск политической ренты……………………………………...15
4. Политико-экономический цикл………………………………………...17

      Заключение………………………………………………………………....19

      Список использованных источников……………………………………...20 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

  Истоки  общественного выбора можно найти  в исследованиях Д. Блэка, работах  математиков XVII-XIX вв., интересовавшихся проблемами голосования: Ж.А.Н. Кондорсэ, Т.С. Лапласа, Ч. Доджсона (Льюиса Кэролла). Однако в качестве самостоятельного направления экономической науки теория сформировалась только в 50-60-х гг. XX в.

  Теория  общественного выбора — это теория, изучающая различные способы  и методы, посредством которых  люди используют правительственные  учреждения в своих собственных  интересах.

В основу изучения теории общественного выбора положен собственно общественный выбор  – совокупность процессов нерыночного  принятия решений по поводу производства и распределения общественных благ, который обычно осуществляется через  систему политических институтов. Сферами  анализа в теории общественного  выбора считаются избирательный  процесс, деятельность депутатов, теория бюрократии, политика регулирования  и конституционная экономика.

Теория  общественного выбора является частным  случаем теории рационального выбора, которая развивает концепцию  методологического индивидуализма. Данная концепция состоит в том, что люди, действующие в политической сфере, стремятся к достижению своих  личных интересов при ограничениях, накладываемой действующей системой политических институтов.

Эта тема актуальна в сегодняшнем обществе, т.к. теория общественного выбора является важной составной частью институциональной  экономической теории, ее называют иногда «новая политическая экономия».

Целью является изучение политического механизма  формирования экономических решений. 
 
 
 
 

1.1.Концепция  «экономического  человека»

     Второй  предпосылкой теории общественного выбора является концепция «экономического человека (Homo economicus).

     Человек в рыночной экономике отождествляет свои предпочтения с товаром. Он стремится принять такие решения, которые максимизируют значение функции полезности. Его поведение рационально.

     Рациональность  индивида имеет в данной теории универсальное значение. Это означает, что все — от избирателей до президента - руководствуются в своей деятельности в первую очередь экономическим принципом, т.е. сравнивают предельные выгоды и предельные издержки (и прежде всего выгоды и издержки, связанные с принятием решений).[1] 

1.2.Политика  как обмен 

Трактовка политики как процесса обмена восходит к диссертации шведского экономиста Кнута Викселля «Исследования по теории финансов» (1896). Основное различие между экономическим и политическим рынками он видел в условиях проявления интересов людей. Эта идея легла в основу работ американского экономиста Дж. Бьюкенена, получившего в 1986 г. за исследования в области теории общественного выбора Нобелевскую премию. Сторонники теории общественного выбора рассматривают политический рынок по аналогии с товарным. Государство — это арена конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к распределению ресурсов, за места в иерархической лестнице.

Однако  государство — это рынок особого рода, его участники имеют необычные права собственности: избиратели могут выбирать представителей в высшие органы государства, депутаты — принимать законы, чиновники — следить за их исполнением. Избиратели и политики трактуются как индивиды, обменивающиеся голосами и предвыборными обещаниями. Объектом анализа теории является общественный выбор в условиях как прямой, так и представительной демократии: Дж. Бьюкенен, Д. Мюллер, У. Нисканен, М. Олсон, Г. Таллок, Р. Толлисон, Ф.А. Хайек.

По аналогии с рынком совершенной конкуренции они начинают свой анализ с прямой демократии, переходя затем к представительной демократии как ограничивающему фактору.[1] 

1.3.Модель  медианного избирателя.

Допустим, что жители улицы решили провести ее озеленение. Посадка деревьев вдоль улицы — общественное благо, для которого характерны такие свойства, как неизбирательность (неконкурентность) и неисключительность в потреблении.

Модель  медианного избирателя — модель, характеризующая  существующую в рамках прямой демократии тенденцию, согласно которой  принятие решений  осуществляется в соответствии с интересами избирателя-центриста (человека, занимающего место в середине шкалы интересов данного сообщества).

Решение вопросов в пользу избирателя-центриста  имеет свои плюсы и минусы. С  одной стороны, оно удерживает сообщество от принятия односторонних решений, от крайностей. С другой — оно  далеко не всегда гарантирует принятие оптимального решения. Наш простой пример наглядно показал, что даже в условиях прямой демократии, когда решения принимаются большинством голосов, возможен выбор в пользу экономически неэффективного результата, например, недопроизводства или перепроизводства общественных благ.[3]

1.4.Политическая  конкуренция

Модель  медианного избирателя имеет значение и для представительной демократии, однако здесь процедура усложняется. Кандидат в президенты для того, чтобы добиться цели должен как минимум дважды апеллировать к избирателю-центристу: сначала внутри партии (для своего выдвижения от партии), затем к медианному избирателю среди всего населения. При этом для завоевания симпатий большинства приходится вносить значительные коррективы в свою первоначальную программу, а нередко и отказываться от ее фундаментальных принципов. Рассмотрим в качестве примера распределение голосов избирателей в соответствии с их идеологическими предпочтениями.

Отметим на горизонтальной оси позиции избирателей  от крайне левых до крайне правых (рис. 1). В середине оси обозначим позицию медианного избирателя точкой М.

Если  позиции избирателей распределяются между крайностями в обществе равномерно, мы получим нормальное распределение с пиком над точкой М.

Общая площадь, находящаяся под кривой, представляет 100% голосующих. Допустим, что голосующие отдают свои голоса тем, кто им ближе по своим идеологическим воззрениям.

          Рис. 1. Распределение голосов избирателей в соответствии с их идеологическими предпочтениями

  Предположим, что имеются всего два кандидата. Если один из кандидатов выбирает серединную позицию (например, в точке М), то тогда он получит по крайней мере 50% голосов. Если же кандидат занимает позицию А, то он получит меньше 50% голосов. Если один кандидат занимает позицию в точке А, а другой — в точке М, то кандидат в точке А получит голоса избирателей, находящихся левее линии а, (а — срединная позиция между А и М, т.е. меньшинство голосов). Кандидат, занимающий позицию М, сможет получить голоса избирателей, находящихся правее линии а, т.е. большинство. Лучшей для кандидата будет стратегия, максимально приближенная к позиции медианного избирателя, т.к. она обеспечит ему большинство на выборах. Аналогичная ситуация сложится, если один из кандидатов будет правее другого (займет позицию в точке В). И в этом случае победа достанется тому, кто лучше отразит позицию избирателя-центриста. Проблема заключается, однако, в точном определении (идентификации) интересов и чаяний медианного избирателя.

Что произойдет, если в борьбу вступит третий кандидат? Например, один кандидат занимает позицию В, а два других — позицию М. Тогда первый получит голоса, находящиеся под кривой распределения правее линии б, а каждый из двух других — половину голосов, лежащих левее этой линии. Поэтому большинство голосов выиграет первый кандидат. Если один из двух кандидатов принял бы позицию А, то кандидат, занимающий позицию М, получил бы очень незначительный процент голосов, равный площади, находящейся по кривой распределения между а и б. Поэтому у кандидата М есть стимул выйти из сегмента АВ, тем самым поставив одного из двух других кандидатов в затруднительное положение. Процесс продвижения может долго продолжаться, но он имеет свои границы. Пока пик распределения находится в точке М, любой кандидат может повысить свои шансы, двигаясь по направлению к М.[1] 
 
 
 
 

2.1.Особенности выбора при представительной демократии. Рациональное поведение. 

В условиях представительной демократии процесс голосования усложняется. В отличие от частного, общественный выбор осуществляется через определенные промежутки времени, ограничен кругом претендентов, каждый из которых предлагает свой пакет программ. Последнее означает, что избиратель лишен возможности выбирать несколько депутатов: одного — для решения проблем занятости, другого — для борьбы с инфляцией, третьего - по проблемам внешней политики и т.д. Он вынужден выбирать одного депутата, позиция которого далеко не полностью совпадает с его предпочтениями. В сфере бизнеса это означало бы покупку товара «с нагрузкой», поэтому избиратель вынужден из многих зол выбирать наименьшее. Усложняется и процедура голосования. Избирательное право может быть обусловлено имущественным цензом (как в древнем Риме) или цензом оседлости (как в некоторых современных странах Балтии). Для избирания кандидата может требоваться относительное или абсолютное большинство. Избиратели должны располагать определенной информацией о предстоящих выборах. Информация же имеет альтернативную стоимость. Для ее получения требуются время и деньги, а чаще и то и другое. Отнюдь не все избиратели могут позволить себе значительные траты, связанные с получением необходимой информации о предстоящих выборах. Большинство стремится минимизировать свои издержки. И это рационально. Существует своеобразный эффект порога — это минимальное значение пользы, которое необходимо превысить, чтобы избиратель участвовал в политическом процессе. Такое явление в теории общественного выбора называется рациональным поведением (rational ignorance).

   Если  оно ниже определенной черты, избиратель старается избежать исполнения своего гражданского долга, становясь человеком, для которого типично рациональное поведение. Представительная демократия обладает рядом несомненных преимуществ. Она, в частности, с успехом использует выгоды общественного разделения труда. Избранные депутаты специализируются на принятии решений по определенным вопросам. Законодательные собрания организуют и направляют деятельность исполнительной власти, следят за претворением принятых решений в жизнь.

В то же время при представительной демократии возможно принятие решений, не соответствующих  интересам и чаяниям большинства  населения, весьма далеким от модели медианного избирателя. Создаются предпосылки  для принятия решений в интересах  узкой группы лиц.[1]

2.2.Парадокс голосования.

Последователи теории общественного выбора наглядно показали, что нельзя целиком и полностью полагаться на результаты голосования, поскольку они в немалой степени зависят от конкретного регламента принятия решений.

Сама  демократическая процедура голосования  в законодательных органах также не препятствует принятию экономически неэффективных решений. Это означает, что в обществе (выборном органе) отсутствует рациональный подход, нарушается принцип транзитивности предпочтений. Подобную ситуацию Ж. Кондорсе назвал парадоксом голосования. Дальнейшее развитие эта проблема получила в работах К. Эрроу.

Парадокс  голосования (paradox of voting ) — это противоречие, возникающее вследствие того, что голосование на основе принципа большинства не обеспечивает выявления действительных предпочтений общества относительно экономических благ.

На самом  деле ошибочной является процедура  голосования. Более того, довольно часто  процедура голосования не позволяет  сделать согласованный вывод. Парадокс голосования не только дает возможность  объяснить, почему нередко принимаются решения, не соответствующие интересам большинства, но и наглядно показывает, почему результат голосования поддается манипулированию. Поэтому при разработке регламента следует избегать влияний конъюнктурных факторов, мешающих принятию справедливых и эффективных законопроектов. Демократия не сводится только к процедуре голосования, гарантом демократических решений должны быть твердые и стабильные конституционные принципы и законы.[1]