Проблемы и перспективы развития обязательных видов страхования

Статья публикуется в рамках Международной заочной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Современные проблемы управления риском», 20 октября 2010 г., Пермь

УДК 368

ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ

 ВИДОВ СТРАХОВАНИЯ

Севрюк Святослав Юрьевич

Дальневосточный государственный университет,

кафедра государственных и корпоративных финансов

690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мордовцева, 12

e-mail: sevruk-svyatoslav@yandex.ru

 

В статье проводится анализ обязательного страхования в России. Рассматриваются существующие предпосылки к появлению новых обязательных видов страхования и изменения уже существующих. Анализируются направления развития данных видов страхования и роль государства в их появлении. Изучаются  проблемы, с которыми столкнулись участники страхового рынка России при появлении новых и осуществления существующих видов обязательного страхования.

Страховой рынок РФ из года в год демонстрирует устойчивую тенденцию к появлению все большего числа обязательных видов страхования, т.е. тех видов страхования, обязанность страховать которые вытекает из положений Законов.

Так, до 2003 г. одним из основных, заслуживающих внимания обязательных видов страхования являлось «Обязательное страхование ответственности предприятий, эксплуатирующих опасные объекты». Данный вид страхования реализовывался в силу требований ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97г. №116-ФЗ.

2003 г. был отмечен вступлением в силу Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных  средств», который пополнил череду обязательных видов страхования – страхованием ОСАГО. Помимо вышеозначенных обязательных видов страхования с переменным успехом ведутся работы по внедрению в практику страхования еще нескольких обязательных видов.

Так, в 1996 г. был впервые представлен на обсуждение проект «Закона об обязательном страховании ответственности юридических лиц», а с 2001 года ведутся работы по внедрению в практику страхования «Обязательного страхования ответственности владельцев квартир».

Помимо этого, интенсивно лоббируется принятие закона «Об обязательном санитарно-эпидемиологическом страховании», в рамках которого планируется возмещать вред, нанесенный производителями и продавцами продуктов питания и общепита.

В начале XXI в. государство начало активно развивать стратегию уменьшения своего вмешательства в профессиональную деятельность экономики. После принятия Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» стал постепенно исчезать институт лицензирования профессиональной деятельности. Перенося ответственность за контроль качества профессиональной деятельности на Саморегулируемые организации, сформированные по профессиональному признаку.

Так, на данный момент от лицензирования в сторону саморегулирования переведены:

• арбитражные управляющие;
• аудиторы;
• актуарии;
• оценщики;
• строители;
• энергоаудиторы.

При этом во всех этих профессиональных образованиях требования о наличии страхования ответственности за ненадлежащие исполнения профессиональных услуг является обязательным. Таким образом, можно констатировать, что с момента появления профессиональных саморегулируемых организаций, появился новый пласт обязательных видов страхования – страхования профессиональной ответственности.

Стоит отметить, что данные виды страхования также принято считать вмененными видами страхования, потому что не по всем профессиям существует закон требующий страховать профессиональную ответственность в обязательном порядке. Но тем не менее, не застраховав свою профессиональную ответственность, организация или частное лицо не имеет право осуществлять свою профессиональную деятельность. Ввиду чего уместно говорить, что страхование профессиональной ответственности предприятий, входящих в СРО, стоит рассматривать как обязательные виды страхования. Тем более что в ближайшем будущем, государство будет продолжать движение в направлении замены лицензирования профессиональной деятельности вхождениям предприятий в СРО по профессиональному признаку. И, как следствие, стоит ожидать появления новых обязательных видов страхования. Что позволит государству снять с себя бремя контроля качества профессиональных услуг. Уменьшив число случаев, когда государство вынуждено оказывать финансовую поддержку при наступлении того или иного события, связанного с некачественным оказанием профессиональных услуг или выпуска некачественной продукции.

Тем не менее подобная передача ответственности от государства к страховой компании сможет быть осуществлена одномоментно. Государство еще достаточно долго будет вынуждено участвовать в осуществлении обязательных видов страхования до той поры, пока не будет создана устойчивая система страхования ответственности в РФ. И не будут нивелированы негативные тенденции, имеющие место в страховании ответственности, о которых мы поговорим ниже.

Резюмируя все вышесказанное, можно отметить, что перспективами в развитии обязательных видов страхования в РФ являются:

1. Появление в практике страхования новых обязательных видов страхования ответственности, направленных на защиту от ошибок при осуществлении профессиональной деятельности, т.е. стоит ожидать появления обязательных видов страхования, покрывающих ответственность всех профессий, носящих массовый характер, и имеющих высокую стоимость ошибки;
2. В ближайшей перспективе степень участия государства в системе обязательного страхования ответственности будет оставаться очень высокой. С последующим уменьшением данного участия по мере того, как будут регламентированы основные процессы, происходящие в обязательном страховании ответственности.

Помимо перспектив, которые однозначно имеет обязательное страхование в РФ, становление системы обязательного страхования ответственности имеет и ряд проблем:

1. Недостаток опыта у всех участников страхования ответственности;
2. Недостаточность проработки законных и подзаконных актов, регламентирующих деятельность в профессиональном направлении существенно затрудняет участие в данной профессиональной деятельности страховых компаний;
3. Отсутствие у страховых компаний единого подхода к обязательному страхованию профессиональной ответственности;
4. Обозначившийся ценовой демпинг;
5. Отсутствие механизма превенции при управлении рисками обязательного страхования ответственности.

Рассмотрим данные проблемы подробней.

1. Недостаток опыта - Скорость, с которой вводятся обязательные виды страхования ответственности, с одной стороны, не может не радовать страховщиков. Что ни говори, но введение нового вида обязательного вида страхования увеличивает сборы страховщиков. Однако, помимо поступления страховой премии, начинает возникать необходимость выплаты страхового возмещения. Опыт внедрения ОСАГО показал, что основная часть вопросов, касающихся урегулирования убытков, была снята только по истечению 1,5 лет действия данного вида страхования. При этом определение и внедрение в практику страхования основных схем урегулирования убытков было завершено по истечению 4,5 лет с начала действия закона об ОСАГО (процедуры «прямого урегулирования» и «урегулирование по Европротоколу»).

Также страховщикам в короткие сроки пришлось формировать свои службы урегулирования убытков по ОСАГО. При этом большая часть из них была вынуждена выращивать своих специалистов, т.к. имеющийся рынок труда не имел возможности удовлетворить потребности страховщиков.

Аналогична ситуация и со стороны страхователей и лиц, которым наносится ущерб (выгодоприобретателей). Опыт внедрения ОСАГО показал, что на первых порах появления обязательного страхования ни страхователи, ни выгодоприобретатели не в состоянии адекватно воспользоваться имеющимися страховками. Так, в первые полгода действия ОСАГО, количество обратившихся за возмещением было крайне мало. Потерпевшие просто не знали, за что и как они могут получить страховое возмещение. При этом часть выгодоприобретателей, из тех, кто все же обратился, так и не смогли получить страховую выплату, т.к. их обращения были осуществлены с нарушением установленных процедур обращения.

2. Законодательное поле – Страхование ответственности приходит в сложившуюся профессиональную отрасль, соответственно отрасль уже живет по своим правилам и законам, которые в большинстве своем абсолютно не учитывали возможность появления в данной отрасли обязательного страхования. В свете этого появляется масса трений, препятствующих внедрению страхования.

Еще более ситуация усложняется, если отрасль и без вмешательства страхования находится в состоянии правовой нестабильности. Так, в строительной отрасли за последние 1,5 года произошла масса изменений законодательного поля, в результате чего ряд приказов Минстроя, принятых в этот период, начали вступать в противоречия самим себе и Градостроительному кодексу. А ряд СНИПов вообще остались за гранью выполнимости. В результате этого возникла масса разночтений, что существенно снижает прозрачность строительного процесса.

3. Разница подходов – Следствием слабой адаптивности к внедрению страхования законодательных актов, регламентирующих профессиональную деятельность, явилось появление у страховщиков разницы в подходах к данному виду страхования. Как в части определения страхового возмещения, так и в части определения степени страхового покрытия.

Суть страхования заключается в перераспределении средств накопленного страхового фонда, т.е. выплате страхового возмещения. И тут возникает вопрос: «А каков размер нанесенного ущерба?» Так, в страховании ОСАГО существует и используется 4 методики оценки ущерба. Причем опыт показывает, что размер ущерба, полученный в результате одного и того же страхового события, но рассчитанный по данным 4-м методикам, зачастую существенно различается. Помимо этого, в разных страховых компаниях различается перечень рисков, который покрывает договор обязательного страхования. То, что один страховщик трактует как страховое событие, по договору другого страховщика может таковым не считаться.

Подобный разброс подходов создает почву для злоупотребления как со стороны страховых компаний, так и со стороны выгодоприобретателей. Что, в свою очередь, негативно сказывается на всей системе страхования ответственности в целом.

4. Ценовой демпинг. Как уже было сказано, развитие в РФ обязательного страхования ответственности пошло по пути внедрения в практику деятельности профессиональных сообществ вмененных видов страхования.

При этом определение уровня страхового покрытия, равно как и размерности страховых тарифов, оставлено на откуп страховых компаний. В отличие от ОСАГО, где перечень рисков и стоимости страхования жестко регламентировано на уровне Федерального закона и Постановления Правительства. В результате подобной ситуации, сложившейся в вмененных видах страхования ответственности, наметилась тенденция ценового демпинга, проводимого страховыми компаниями. Однако демпинг губителен для страхования особенно при осуществлении страхования в момент становления рынка. Так, по оперативным данным, на середину сентября 2010 г., один из лидеров страхования ответственности строителей СК «Гефест» имела уровень выплат по данному виду в размере 40%. И это при условии, что рынок обязательного страхования ответственности строителей только проходит стадию становления (формирования). Таким образом, можно констатировать, что применение политики демпинга может привести к развалу данного вида страхования, так и не дав ему состояться.

5. Отсутствие превенции. Обязательный вид страхования, впрочем, как и любой вид страхования, имеет два контура управления.

 

 

 

 

 

Рис. 1 Контуры управления риском

Однако, как показала практика страхования ОСАГО, страховщики пренебрегают управлением возможностью наступления риска, сосредотачивая свои усилия на управлении последствиями наступления страхового события.

Вернее даже не на уменьшении самих последствий как таковых, а на управлении размером ущерба. Однако данный подход является однобоким и не позволяет реализовать весь потенциал страхования. Ведь управление возможностью наступления риска, так называемая превентивная функция, дает страховщикам серьезную возможность к управлению убыточностью страхования в целом и обязательным страхованием ответственности, в частности.

Конечно же проведение превентивных мероприятий на уровне одной страховой компании не дадут сколь-нибудь значимого эффекта. Однако реализация превентивных функций на уровне всей отрасли обязательного страхования принесет весьма ощутимый результат, который автоматически мультиплицируется на всё народное хозяйство РФ в целом.

 

Список литературы

1. Гвозденко А.А. Финансово-экономические методы страхования. М.: Финансы и статистика, 2000.

2. Гражданский кодекс РФ. Части I, II, III. По состоянию на 01.10.2007. СПб.: Питер, 2008.

3. Инфраструктура – основа страхового рынка // Русский полис. 2005. № 4. С.32 – 40.

4. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003.

5. Шахов В.В., Медведев В.Г., Миллерман А.С. Теория и управление рисками в страховании. М.: Финансы и статистика, 2002.

6. http://www.realestate.ru/article.aspx?id=363 – статья от 24.10.2007 Гражданская ответственность владельца недвижимости.

7. http://www.insur-info.ru/press/6767/ - страхование ответственности владельцев квартир.

8. http://www.garant.ru/  - информационно-правовой портал.

9. http://www.autoins.ru/ru/index.wbp - официальный сайт Российского союза автостраховщиков.

10. http://www.fssn.ru/www/site.nsf - Официальный сайт Федеральной службы страхового надзора

11. http://www.allinsurance.ru/ - независимый сайт «Страхование в России».

12. http://www.insur-info.ru/ - сайт «Страхование Сегодня».

13 .http://www.know-house.ru/gost/gost3_1 - перечень ГОСТы и СНиПы›СНиП

Problems and prospects of development of compulsory insurance.

Svyatoslav. Y. Sevruk