Понятие «институциональной ловушки», устойчивость институциональной ловушки

      Массовое  уклонение  от налогов приводит к  возникновению  соответствующей  системы обслуживания: появляются разработчики и консультанты, создающие и внедряющие новые схемы уклонения от налогов. Эффект обучения, как обычно, дополняется эффектом сопряжения: появляются специфические формы организации производства, искажается отчетность, уход от налогов сопрягается с бартером, неплатежами и коррупцией. Для агента выход из теневого сектора связан с высокими трансформационными издержками, тем более, что единожды уплатив налоги, он «засвечивается». Поэтому умеренное увеличение затрат на укрепление  системы сбора налогов вызывает лишь рост издержек в системе избегания налогов, истощая экономику. Не дает результата и небольшое снижение налоговой нагрузки: те, кто не платил налоги, платит не станут, а те, кто платил – уменьшат платежи. 

Институциональная ловушка: коррупция

        Неадекватность  законодательства, нерациональность  государственной  политики и высокая  дифференциация доходов являются  фундаментальными факторами, способствующими  коррупции, так что коррумпированная  система может оказаться экономически более эффективной, чем бескоррупционная. Эти факторы дополняются размытостью моральных норм, слабостью механизмов государственного и общественного контроля. Чем массовее коррупция, тем труднее обнаружить и осудить взяточника. Эта экстернальная зависимость лежит в основе эффекта координации, придающего устойчивость системе коррупции. Совершенствуясь, она приобретает иерархическую структуру, сопрягаясь с другими механизмами теневой экономики.

      Экономические механизмы  стран, прежде отсталых, но демонстрировавших наиболее стремительный  рост – Японии, Южной Кореи, Китая, принципиально отличаются от своих  американских и европейских прототипов. В процессе российских реформ вопрос о совместимости американских институтов (а именно их пытались имитировать) с российской культурной традицией  на государственном уровне практически  не поднимался. Произошел институциональный  конфликт, т. е. конфликт между укоренившимися и внедряемыми нормами, который, иногда, приводит к появлению нежизнеспособных институтов (таких как, закон о банкротстве в период кризиса неплатежей), в большинстве случаев появляются устойчивые, хотя и неэффективные институты (например, взять такое образование как ОАО, контролируемое работниками).

      В переходном процессе  ресурсы тратятся на осуществление самого переходного  процесса, поиск равновесия. В процессе поиска часть мощностей простаивает  из-за отсутствия сырья или спроса на производимую продукцию, а часть  производственных товаров не находят  сбыта. Эти потери являются компонентой трансформационных издержек. Они  во многом обуславливают так называемый трансформационный спад производства.

"Институциональные ловушки" сопутствовали и сопутствуют  переходной экономике России  в самых различных сферах: отношениях  собственности, кредитно-денежной системе, структуре реального сектора экономики и т.д. К институциональным ловушкам относятся бартер, неплатежи, коррупция, избежание налогов и т.д. По мнению экономистов, см., например, работы В.М. Полтеровича, А.К. Ляско, О.С. Сухарева, эти ловушки являются, как правило, результатом резкого изменения макроэкономических условий.

Одно из наиболее серьезных последствий "институциональных ловушек" заключается в том, что хотя они и смягчают отрицательные краткосрочные последствия неподготовленных, слишком быстрых преобразований, в то же время они препятствуют долгосрочному экономическому росту.

Таким образом, как и в случае с QWERTY-эффектами, одной из основных причин появления институциональных ловушек является расхождение краткосрочных и долгосрочных интересов экономических агентов и сочетания моделей поведения, сформированных на основе этих интересов, с экономической эффективностью.

За период существования советской модели развития в обществе сформировалась поведенческая модель, ориентированная на достижение долгосрочных интересов и базирующаяся на долгосрочном планировании, как в экономической деятельности, так и в повседневной жизни. На формирование данной модели непосредственное воздействие оказали основные тенденции развития общества. Жизнь членов общества была практически расписана «по полочкам» на долгие годы вперед: ясли – детский сад – школа - летом пионерский лагерь – институт – летом «картошка», стройотряд – гарантированная работа по распределению – гарантированная пенсия.

В переходной экономике меняется система базовых ценностей общества: происходит переориентация с долгосрочной модели поведения на краткосрочную. Это происходит по той причине, что в условиях неопределенности и нестабильности следование долгосрочной модели приносит только убытки, а прибыльные краткосрочные посреднические сделки убеждают экономических агентов отказаться от модели основанной на долгосрочных интересах. Разрушению последней способствовали многочисленные неудачные попытки граждан спасти свои обесценивающиеся сбережения в многочисленных финансовых пирамидах, подозрительных банках, сомнительных аферах. Разрушение долгосрочной модели поведения происходило одновременно с разрушением института доверия к государству, системе права, партнерам, и, наконец, соседям, друзьям, родственникам.

В результате в обществе укоренилась модель, ориентированная на достижение краткосрочных интересов. Жизнь "сегодняшним днем" стала нормой и процессы возврата к прежней модели связаны с большими издержками, если необратимы, поскольку в рыночном обществе по американскому образцу, которое было взято за основу нашими реформаторами, превалирует именно краткосрочная модель. Следует отметить, что у нового поколения данная краткосрочная модель поведения закладывается как базовая.

Таким образом мы попали в глобальную институциональную ловушку, связанную с не состыковкой эффективного развития и краткосрочной моделью поведения.

Ярким примером институционального симбиоза является эволюция диссертационной ловушки. Так, процессу теневой подготовки исследователями диссертаций за деньги противостоит процесс их официального заработка в университетской и исследовательской сферах. В данном случае рассматривается альтернатива со стороны производителя услуг. В дальнейшем будем рассматривать данную альтернативу как связку «официальные заработки–теневые доходы». В данном случае смысл изучаемого явления заключается в том, что эволюция института, олицетворяющего официальные заработки, ведет к автоматической эволюции альтернативного института, ответственного за теневые заработки ученых. Учитывая указанную связь, можно предположить, что рост официальных заработков профессуры (будем полагать, что именно эта когорта специалистов задействована на написании диссертаций за деньги) может привести к подавлению диссертационной ловушки. Действительно, рост официальных доходов профессоров может разрушить стимулы к работе на теневом диссертационном рынке. Такой ход событий способен привести к обратному результату – еще большему росту привлекательности работы на теневом рынке диссертаций. Формализуем ценовой механизм эволюции диссертационной ловушки, предполагая, что данный пример является типовым.

 

 

 

 

2. Понятие «экономической дисфункции» института, организации, системы и его превосходство по сравнению с понятием «институциональная ловушка».

 

  Под дисфункцией необходимо понимать снижение качественных характеристик конкретного экономического института, систем правил, организаций, а также экономики в целом. Причины этого процесса могут быть различными, однако признаком является потеря институтом цели, размывание области приложения усилий, функций, с вытекающим увеличением трансакционных издержек и снижением устойчивости к случайным модификациям. Для того, чтобы реализовать какую-либо цель, выполнить некоторую функцию, сохранить область действия институтов требуются денежные ресурсы. Причём необходимый их объём и эффективность использования зависят от потребности в деньгах и трансформационных возможностей данного института или экономического агента. Эти возможности охватываются монетарным диапазоном, причём опускание ниже определённого порога  говорит о возникновении дисфункции (некотором потере качества).

Для институциональных структур, вносящих основной вклад в ускорение инфляции, достижение верхней границы монетарного диапазона будет ознаменовано увеличением темпа роста цен, поскольку регулирование или нормирование в условиях экономики рынков признаётся низко продуктивным.

Для каждой институциональной подсистемы существует свой монетарный диапазон, границы которого определяются некоторым набором факторов, зависимым от состояния других институтов. Поэтому существуют проблемы с расчётом параметров r1, r2, M1, M2 . Если в экономике выделить базисные институциональные структуры, тогда удастся оценочными методами установить приемлемые рамки изменения указанных величин.

Появление новых институтов требует роста денежной массы или скорости оборота денег без такого увеличения, так как данные институты должны выполнить отведённые для них функции, что невозможно сделать при отсутствии монетарного обеспечения. Отсюда возникают требования к работе банковской системы и другим финансовым организациям, отвечающим за перемещение денег в экономике.

Логистическая функция позволяет описывать процессы экономической динамики, происходящие не только в длительном периоде, но и в коротком, поскольку за последние два-три десятка лет произошло увеличение скорости протекания многих экономических явлений в силу развёртывания новейших технолого-информационных систем, что сократило продолжительности самого эффекта насыщения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Радикальные решения чаще всего способствуют возникновению институциональных ловушек.

      При каждом институциональном  преобразовании должны быть предприняты  усилия по прогнозированию и  избеганию  возможных институциональных ловушек. Эти усилия должны стать непременной  составной частью подготовки к любой  реформе.

      Одна  из главных  опасностей для реформы – превращение  переходных норм в постоянно  действующие и неэффективные  в долгосрочной перспективе. Чтобы  предотвратить появление такого рода ИЛ, следует с самого начала планировать постепенный демонтаж института, не эффективного в долгосрочной перспективе – вводимая норма должна быть временной и предусматривать свою собственную автоматическую отмену.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

1. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М: Фонд экономической книги "Начала", 1997.

2. Олейник А. Институциональные ловушки постприватизационного периода в России /А. Олейник // Вопросы экономики. - 2004.

3. Нуреев Р.М. Курс микроэкономики. Учебник для вузов. 2-е изд. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 2005

4. Сухарев О.С. Институциональная теория и экономическая политика (К новой теории передаточного механизма в макроэкономике) / Кн. 1. Институциональная теория. Методологический эскиз. - М.: ИЭ РАН, 2001.

5. Ковалев А., Ковалева И. Проблема институциональных «ловушек» и теория институтов австрийской школы // Журнал международного права и международных отношений. - 2008. - № 2.

6. Дегтярев А.Н. Устойчивость и развитие социально-экономических систем: опыт институциональной архитектоники. - Доклад на Международном симпозиуме «Экономическая теория: исторические корни, современное состояние и перспективы развития». - Москва, МГУ, июня 2004г.