Особенности регулирования и реформирования АПК РФ

 

 

2.3 Последствия нарушения  связей с Украиной для АПК  РФ

 
Продукция отраслей АПК играет заметную, но не ключевую роль в российско-украинской торговле. Основную ее часть - агропродовольственные товары, формируют сельское хозяйство и пищевая промышленность, меньшую - обеспечивающие их отрасли, прежде всего сельскохозяйственное машиностроение и промышленность минеральных удобрений. В 2013 г. на Украину приходилось менее 0,5 млрд долл. или 2,8% экспорта и менее 1,6 млрд долл. или 3,5% импорта России по основным агропродовольственным товарам, за 7 месяцев 2014 г., соответственно, более 0,7 млрд долл. - 2,5% и около 0,3 млрд долл. - 2,6%.  
 
В двусторонней торговле эти показатели также не доминируют. В 2013 г. агропродовольственные товары формировали 1,9% экспорта и 10,4% импорта России из Украины, за 7 месяцев 2014 г., соответственно, 3,3% и 10,6%. Сальдо в этой торговле традиционно складывается в пользу Украины. В 2013 г. оно формировало 18% общего отрицательного сальдо России в двусторонней торговле - без учета топливно-энергетических товаров, за 7 месяцев 2014 г. - почти 15%.  
 
Лучше ситуация в непродовольственных отраслях АПК. В 2013 г. положительное для России сальдо по минеральным удобрениям составляло почти 600 млн долл., за 7 месяцев 2014 г. - около 270 млн долл.  
 
В последние годы в агропродовольственном обмене России и Украины наблюдается тенденция к снижению. В результате, его значение для продовольственной обеспеченности обеих стран невысоко. На российском рынке, за исключением некоторых приграничных областей и Крыма - на рынке которого доля украинских продуктов питания приближалась к 80% и отдельных видов продукции - плодоовощные консервы - около 13% и кондитерские изделия - 10%, доля поставок с Украины относительно невелика.  
 
В главных розничных торговых сетях России доля украинского продовольствия составляет 2-6 %. В 2013 г. в среднем по молокопродуктам они составляли 7% - от 0,01% по цельномолочной продукции до 15,1% по твердым сырам российского импорта, по мясу - около 4% - от менее 1% по свинине до 10,3% по мясу птицы. Себестоимость украинского продовольствия, по многим видам - молокопродуктам, свинине, свежим фруктам и овощам выше, чем в странах ЕС - особенно, в Польше и странах Балтии. Главные факторы конкурентоспособности украинского продовольствия на российском рынке - относительная дешевизна из-за нулевых пошлин на все его виды - кроме сахара,и аналогичность многих продуктовых брендов российским.  
 
При введении пошлин или применении защитных, в т.ч. санитарных и фитосанитарных мер эти преимущества исчезают и украинские товары без больших негативных последствий могут быть замещены российскими, а также более дешевыми белорусскими и европейскими.  
 
В свою очередь Россия еще в 2012 г. экспортировала в Украину продовольствия почти на 770 млн долл., обеспечивая 9,7% украинского продовольственного импорта - примерно как Польша и Франция или Бразилия и США вместе взятые.  
 
Однако, по объему и номенклатуре этот экспорт может быть перенаправлен в страны Евразийского экономического союза. Более сложным может быть поиск альтернативных рынков для российских минеральных удобрений - занимавших в 2013 г. около 25% украинского рынка, хотя в выручке их ведущих российских продуцентов Украина обеспечивала только 5%. Проблемы с замещением украинского рынка могут возникнуть и у российских продуцентов сельхозтехники - зерноуборочных комбайнов, тракторов и специализированных грузовиков.  
 
Реальность такого развития подтверждается текущими результатами российско - украинских торговых войн 2014 г. по товарам АПК. По ветеринарным, фитосанитарным соображениям и претензиям к безопасности продуктов Россия в январе запретила поставки из Украины свинины - импорт частично восстановлен в сентябре, в июне - картофеля, июле - молока и молокопродуктов, плодоовощных и рыбных консервов, фруктовых соков, августе - подсолнечника, соя-бобов, кукурузной крупы и шрота, спиртных напитков и пива, сентябре - кондитерских изделий и в октябре - всей растениеводческой продукции.  
 
В свою очередь, Украина в апреле запретила импорт продукции ряда российских продуцентов кондитерских, молочных, прежде всего сыров и рыбных изделий, а в июле - в 2-3 раза повысила ввозные пошлины на российские минеральные удобрения. В сентябре, в качестве ответных мер на российские запреты, Украина определила 94 товарные группы, ввоз которых из России предполагается запретить. Примерно 20% - около 550 млн долл., из них составляет продовольствие.  
 
Следствием этих действий стал опережающий - в 1,5-4,0 раза выше средне-российского, рост розничных цен на продовольствие в регионах, зависящих от украинских поставок - на 10% в ряде приграничных российских областей и почти на 30% - в Крыму. Началась переориентация на поставки из других регионов РФ и Белоруссии. Зеркальные процессы происходят на Украине. Российское продовольствие фактически бойкотируется, нередко по прямым указаниям властей. Его продажи в розничных сетях снизились почти наполовину. Российские продукты вытесняются товарами из ЕС - прежде всего Польши и ФРГ, Норвегии и Белоруссии, которая активно расширяет свою нишу на рынках как России, так и Украины.  
 
Выявились и попытки нелегального реэкспорта через Украину попавшего под российское эмбарго продовольствия из ЕС. Так, в августе 2014 г. Украина поставила в РФ более 3 тыс. т яблок - в 4 раза больше, чем в августе 2013 г., поднявшись с 11 на 5 место среди их поставщиков в Россию. Почти одновременно Украина купила столько же яблок в Польше и Молдове. В октябре 2014 г. были задержаны несколько партий датской свинины в украинской упаковке и т.п. По некоторым оценкам, прямые потери Украины от запрета на экспорт продовольствия в России составят не менее $ 800 и не больше, чем наполовину могут быть компенсированы ростом поставок в ЕС и страны СНГ.  
 
В перспективе данные тенденции по большинству агропродовольственных товаров и сельхозтехнике могут приобрести практически необратимый характер. Возвращение их на российский рынок - как показывает опыт снятия эмбарго с продовольствия из Грузии, будет медленным и неполным.  
 
Последствия для АПК России  
Краткосрочные: ухудшение и удорожание продовольственного снабжения в регионах России, зависящих от украинских поставок; замещение значительной части российского продовольствия на украинском рынке товарами из ЕС и стран СНГ - прежде всего Белоруссии с прямыми потерями для РФ порядка 150 млн долл. и минеральных удобрений - с потерями около 200 млн долл.; нарушение нормального функционирования в Украине предприятий, принадлежащих или аффилированных с российскими агрохолдингами; затруднение в работе в Украине сервисно-сбытовых сетей российских продуцентов минеральных удобрений и сельхозтехники.  
 
Долговременные: возможная окончательная потеря украинского рынка продовольствия с потенциалом до 700 млн долл.; возможная утрата полная по сельхозтехнике или частичная по минудобрениям украинского рынка непродовольственными отраслями российского АПК; резкое снижение капитализации, а возможно и утрата принадлежащих или аффилированных с российскими компаниями украинских агрохолдингов, включая потерю контроля над их земельными ресурсами; усиление конкуренции украинского продовольствия с российским на рынках СНГ - включая страны ЕАЭС и третьих стран - прежде всего, зерна, маслосемян, растительных масел, муки, мяса птицы и свинины. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Заключение 

 
Сельское хозяйство России, коснувшись дна кризиса в 1990-е годы, начиная с 2001 года находится в состоянии постепенного возрождения, что способствует лидерским устремлениям России превратиться в серьезного глобального экономического игрока - поставщика продовольствия мирового масштаба. И хотя Россия сталкивается с международной конкуренцией со стороны современного агробизнеса США, Канады, ЕС, Австралии, вступление российской экономики в ВТО и укрепление Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана создает дополнительные конкурентные вызовы и преимущества для российского сельского хозяйства.  
 
В контексте российских устремлений к сельскохозяйственному лидерству в условиях усиления международной аграрной конкуренции данная статья сфокусирована на проблемах сельского человеческого капитала, в частности на нехватке сельской рабочей силы, и прежде всего дефицита квалифицированных аграрных кадров, сокращающейся численности сельской молодежи, ее оттока из села в город. Эти проблемы усугубляются бюджетными ограничениями и замедлением экономического роста, а также до сих пор не преодоленной демеханизацией сельскохозяйственного труда.  
 
Государственная политика, руководствующаяся прежде всего приоритетами производства, на наш взгляд, не выделяет достаточно ресурсов для поддержки человеческого капитала, от которого в конечном счете и зависит производство продовольствия. Хотя в некоторых отношениях Государственная программа 2013-2020 годов - как и ряд предшествующих ей правительственных документов, представляет собой комплексный и всеобъемлющий подход к развитию сельскохозяйственного сектора, Правительство Российской Федерации может быть подвергнуто критике за недооценку значимости социальной сферы. Очевидно, например, что бюджетные ассигнования на сельские социальные нужды незначительны в сравнении с ресурсами, выделяемыми на развитие животноводства. Реальность такова, что сельская социальная сфера остается во многих отношениях недоразвитой и именно эта недоразвитость влияет на качество сельского труда, подталкивая сельскую молодежь к исходу в города.  
 
В конечном счете недостатки сельского человеческого капитала ограничивают экономический рост в нашей стране, вызывая определенный скептицизм в отношении возможности достижения целей, поставленных российским руководством в плане укрепления международной аграрной конкурентоспособности Российской Федерации. 
 

Список литературы

 

1. Галиновская Е.А. Основные правовые  проблемы государственного регулирования  агропромышленного комплекса России // Журнал российского права. - 2006. - № 4. - С. 62-70.

2. Калина С.В. Теоретические аспекты государственного регулирования агропромышленного комплекса в Российской Федерации //  
Вестник Тамбовского университета. Серия: Естественные и технические науки. - 2006. - Т. 11. - № 3. - С. 395-397.

3.  Карпенко Г. С. Агропромышленный  комплекс и его государственное регулирование // Государственная служба. - 2008. - № 3. - С. 166-171.

4. Круглов В.Н. Государственное  регулирование экономики агропромышленного комплекса Российской Федерации Финансы и кредит. - 2008. - № 41. - С. 61-64.

5. Крупич, А. Роль кооперации и интеграции в формировании рыночных хозяйственных структур / А. Крупич // Аграрная экономика. – 2006 - №6. – С. 20 – 29

«Проблемы теории и практики управления» 6/2008 с.27-33

6. Российский статистический ежегодник 2009 г. [Электронный ресурс] // Министерство сельского хозяйства Российской Федерации : офиц.сайт. –14.09.2010.–Режим доступа: http://www.mcx.ru/navigation/ /181.htm. - 14.09.2010.

7. Создание Единой системы информационного  обеспечения агропромышленного комплекса России (2008 - 2010 годы : целевая ведомственная программа [Электронный ресурс] // Министерство сельского хозяйства Российской Федерации:офиц.сайт. – 14.09.2010. – Режим доступа: http://www.mcx.ru/navigation/docfeeder/show/181.htm. - 14.09.2010.

8. Социально-экономическое положение России 2010г. [Электронный ресурс] // Министерство сельского хозяйства Российской Федерации : офиц.сайт. –14.09.2010.–Режимдоступа: http://www.mcx.ru/navigation/ /181.htm. - 14.09.2010.

9. Российский статистический ежегодник 2009 г. [Электронный ресурс] // Министерство сельского хозяйства Российской Федерации : офиц.сайт. –14.09.2010.–Режимдоступа: http://www.mcx.ru/navigation/ /181.htm. - 14.09.2010.

10. Экономика организаций и отраслей агропромышленного комплекса: В 2 кн. Кн1 / В.Г. Гусаков; под общ. ред. В.Г. Гусакова. – Мн.: Белорус. наука, 2007. – 891 с.

11. Экономика предприятий и отраслей  АПК: учебник / П.В. Лещиловский, В.Г. Гусаков, Е.И. Кивейша; под ред. П.В. Лещиловского, В.С. Тонковича, А.В. Мозоля. – 2-е изд., перераб. и доп. – Мн.: БГЭУ, 2007. – 574 с.