Особенности кризиса в России

Особенности кризиса в  России.

Логично, что особенности проявления кризиса в России проистекают  из особенностей в первую очередь  экономической, а также и политической систем России.

I

В первую очередь хотелось бы отметить, что мировой финансовый кризис в  России разыгрывался на фоне уже имеющегося структурного кризиса, вызванного переходным характером экономической системы страны и стремлением российских властей как можно быстрее провести курс модернизации.

Проявлениями структурного кризиса  являются сильно устаревшая инфраструктура, в которую не вкладываются деньги, экспортоориентированность экономики, далекое от совершенства законодательство, традиционно крупный сектор теневой  экономики, коррумпированность государственного аппарата и, наконец, необычайно большой  госсектор экономики, который, по сути, является огромным частным бизнесом, наделенным преимуществами. И как  всякий бизнес он, разумеется, пользуется всеми доступными средствами, чтобы  максимизировать свою прибыль.

Таким образом, в России кризис конъюнктуры  наложился на уже существующий перманентный кризис, усугубив ситуацию.

II

Существует мнение, что в подобных условиях (структурного кризиса) нецелесообразно  содержать такие колоссальные ресурсы  денежных средств, какие имелись  у нас в Стабилизационном и  Пенсионном Фондах и в Фонде Национального  Благосостояния.

«Почему вредно примитивное накопительство Стабфонда?

формирование  подушки безопасности - необходимая  задача. Но в определенный момент накопительство и припрятывание заначки превратились в самоцель и перешли рамки  разумной политики. То есть нужно, конечно, было сформировать резерв на черный день. Но в определенный момент нужно было и остановиться, направив средства, превышающие адекватный уровень  Стабфонда, в экономику и на ее развитие, на расшивку инфраструктурного  отставания и утоление голода на инвестиции, который испытывает наша экономика.

За последние  десятилетия у нас не было реализовано  ни одного государственного проекта  национального масштаба по развитию инфраструктуры. Не появилось принципиально  новых заводов и крупных промышленных производств, новых ГЭС, кораблей, самолетов. Все это происходило потому, что  минфин всегда считал вкладывание в  производство закапыванием денег. Но хозяйственная  инфраструктура - это тоже товар. Дороги или энергетика, не говоря уже о  новых производственных мощностях, это важнейшие инструменты реальной экономики, увеличивающие количество национальных товаров и скорость оборота товаров, а не денег.

Критерий эффективности  политики "стерилизации денежной массы" и накопления Стабфонда прост  и требует ответа на два вопроса.

Вопрос первый: способны ли резервы в момент кризиса  решить все проблемы, можно ли залить ими все "пожарные вопросы"? Мы видим, что ответ сегодня отрицательный. Резервы, сколько бы их ни было, не бездонная  бочка, а самой экономике запаса прочности не хватает. У экономики  крайне ослаблен собственный внутренний иммунитет к кризису. Иммунодефицит  же возник из-за того, что экономику "плохо кормили" деньгами и  инвестициями в мирное время.

Вопрос второй: если реальным выходом из кризиса  является модернизация экономики, а  не ожидание, что нефть "отрастет" в цене и все у нас вернется на круги своя, то есть к тому, как  жили раньше, то в чем смысл чрезмерных резервов? Подобная идея "переждать" была бы логична, если бы докризисная  модель экономики нас полностью  устраивала и ничего кроме возвращения  к ней нам и не было бы нужно. Тогда идея припрятывания всего  в кубышку могла бы быть оправданной. Но наш случай не тот. Наоборот, нам  нужен выход на новый качественный уровень в развитии страны. Нам  необходимо отрываться от копирования  монетаристской модели США и наполнять  отечественную экономику реально  растущим и национально ориентированным  производством, приносящим не только доход  в казну, но и наполняющим сознание народа гордостью за свое государство. Однако получается, что мы до кризиса  не давали деньги на "опережающую  модернизацию", чтобы скопить  резервы, а во время кризиса резервы  не успевают работать как модернизационный ресурс или их на это просто не хватает.

Как любой скупой, мы заплатили дважды: сначала сэкономили на инвестициях в развитие, а потом  все равно вынуждены спустить сбереженные средства на текучку  и затыкание дыр.»

III

Ориентированность на экспорт, причем на сырьевой экспорт. А именно растущая зависимость экономии страны от спроса на энергоносители и цены на них. К примеру, в 2000 году экспортная выручка России на 30% зависела от газа и нефти. В 2008 году (накануне кризиса) экспортная выручка состояла из доходов от продаж энергоносителей уже на 65%.

Во-первых, резко — с 144 долл. До 40 долл. за баррель упали цены на нефть (снижение цены на 1 долл. уменьшает годовой доход от экспорта на 1,6 млрд. и поступления в бюджет на 1,1 млрд. долл. соответственно), это ударило по бюджету страны и государственных корпораций, контролирующих сбыт нефтепродуктов. Такое резкое ухудшение состояния основы государственного сектора экономики повлекло за собой вливание денег в эту сферу. Хотя необходимость таких действий находится под вопросом. Этот вопрос приводит нас ко второй особенности экономической системы, которая объясняет вторую специфическую черту проявления кризиса в России.

IV

Монополизированность экономики  и слияние политической элиты и бизнес элиты. Это, в свою очередь, ведет к неэффективным управленческим решениям на уровне государства. Есть точка зрения о том, что в кризис наше государство оказало излишнюю и необоснованную поддержку государственным или полугосударственным корпорациям, которые образуют своеобразные олигархические группы.

В качестве примера хочется привести один из крупнейших металлургических холдингов «Евраз» (Р. Абрамович), капитализация которого до кризиса составляла около 46 млрд. долларов, на данный момент он стоит около 3 млрд. долларов с кредитами на сумма около 10 млрд. долларов. Ему были направлены денежные средства в размере 1 млрд. 800 млн. долларов США из Фонда Национального Благосостояния, который, в принципе, предназначен для пенсионных выплат в случае дефицита Пенсионного Фонда РФ.

Разумеется, так как все же это  крупнейшие компании страны, которые  являются каркасом нашей экономики, поддержка им в какой-то мере нужна. Но возникает вопрос, стоит ли защищать и поддерживать банкротов и окупятся ли такие субсидии государству. И если подобные вливания действительно экономически и политически обоснованы, то есть ценность подобных отраслеобразующих компаний велика для государства, то, возможно, стоит сменить их руководство. Ведь единственное положительное, что приносит кризис для экономической системы страны в целом это некий естественный отбор, который, как стресс-тест определяет эффективных управленцев и неэффективных, лучшего времени для оценки руководства предприятий не существует.

V

Также специфичной чертой кризиса  в России является то, что наше положение  усугубилось двойной зависимостью от конъюнктуры мирового рынка.

А именно, произошло наложение экспортно-сырьевой зависимости на кредитно-финансовую зависимость.

Объясняется данная особенность через  два момента.

Первый понятен и привычен –  наша экономическая система опирается  на экспорт, который составляет значительную часть бюджета РФ. Соответственно падение совокупного спроса на энергоносители в развитых странах резко отразилось на основных макроэкономических показателях  – рост ВВП, приток средств в бюджет и т.п.

Второй момент объясняет кредитно-финансовую зависимость.

В середине 2008 г. начался резкий отток  капитала из России, который не компенсировался  обратным притоком. Это явление объясняется  следующими фактами.

Начиная с 2003 года, иностранные (в том  числе и американские) капиталы перетекают в развивающиеся страны, так как  условия кредитования в Америке  и Европе гораздо более благоприятные (более дешевые деньги/кредиты). Также  такое движение капитала обусловлено  сложившейся моделью мирового разделения труда. Богатые западные страны потребляют гораздо больше товаров, чем страны третьего мира. Страны третьего мира могут  предоставить дешевую рабочую силу и невысокую (относительно Европы) стоимость  активов (земли, производства, оборудования). Эти две причины делают выгодным для Запада размещение производства в развивающихся странах. В результате складывается ситуация, когда страны третьего мира работают на удовлетворение спроса богатых стран Запада, которые, в свою очередь, предоставляют дешевые  кредиты и владеют капиталом.

Уникальность положения России в этом случае заключается в следующем.

 Начиная с 2003 года, сохранялось  следующее соотношение притока  капитала в развивающиеся страны:

60% денег Запада инвестируются  в активы (прямые инвестиции или  покупка предприятий), а 40% потока  приходит в форме кредитов. 

Но Россия не является страной, привлекательной  для вложения денег за счет дыр  в законодательстве, большой доли теневого капитал и высокого уровня коррупции, как чиновников, так и  пресловутого госсектора. Поэтому в  нашем случае 75-80% денег приходило  кредитами и лишь 20-25% в форме  прямых инвестиций.

Также такому распределению способствовал  тот факт, что для ведущих российских компаний гораздо более прибыльным было кредитование за рубежом, а не в отечественных банках за счет непомерно  высокой (и часто необоснованной) ставки процента. Причем этим активно  занимается и госсектор, который  в нашей стране неоправданно раздут. И, если в развитых странах государство  играет преимущественно роль регулятора, то в случае России, оно еще и  наиболее сильный участник рыночных отношений. Например, ведущим российским финансовым компаниям было выгодно  покупать дешевые деньги на Западе и вливать их не только в собственное  расширение, но и кредитовать другие отечественные компании, играя на разнице в учетной ставке и  получая сверхприбыли.

В качестве примера можно привести следующие цифры.

В 2007 году Россия привлекла синдицированных  кредитов на сумму более 96 млрд., что  оказалось больше, чем Китай, Бразилия и Индия, вместе взятые (90 млрд.).

VI

Также ситуация усугубляется традиционным для российского предпринимательства  недоверием к действиям правительства  и его слабая ориентированность на задачи национального развития, слабая ответственность перед государством и обществом.

Ярким примером может быть ситуация с банковским сектором.

Правительство РФ принимает решение  впрыскивать деньги в банки для  поддержания кредитования предприятий, чтобы избежать тотального падения  производства и бизнеса. Решение  абсолютно верное, но с некоторыми оговорками.

А именно недостаточный контроль над приведением разработанной меры в жизнь.

Субсидии получают, в первую очередь, крупные банки и банки, образующие финансовую систему страны (СберБанк, ВЭБ, ВТБ). Но, вместо того, чтобы кредитовать  бизнес и промышленников, за счет полученных субсидий занимаются спекуляциями на фондовых рынках. И, не смотря на то, что  это вполне логичное поведение со стороны банков, так как вместо того, чтобы кредитовать наше сомнительное производство с непонятными условиями  возвратности кредита, гораздо проще  и приятней получать сверхприбыли на фондовой бирже.

VII

 Отставание воздействия кризиса на экономику России по равнению со странами Европы и США.

Причиной того, что глобальный кризис некоторое время не оказывал негативного  влияния на экономику страны, по оценке Всемирного банка, можно назвать  хорошие макроэкономические условия  — высокие цены на энергоносители, взвешенная бюджетная политика и  отсутствие влияния на РФ кризиса  ипотечного кредитования в США.

Экономисты ВБ отмечают, что если бы к началу текущего глобального  финансового кризиса у России не было значительного профицита  бюджета и огромного объема ресурсов, накопленных в стабилизационном фонде и золотовалютных резервах, последствия кризиса сказались  бы гораздо раньше и были бы намного  серьезнее, чем сейчас.

 

 

 

 

 

 

Последствия кризиса 

Некоторые последствия финансового  кризиса налицо уже сейчас, а с  некоторыми России еще только предстоит  столкнуться.