Ограничения экономического роста в России

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 13 Декабря 2016 в 11:33, статья

Описание работы

В статье приводится анализ объективно обусловленных состоянием российской экономики
ограничений экономического роста, учет которых имеет существенное значение при обоснова-
нии сценариев экономического развития. Обращается внимание на ограниченные возможности
выбора альтернативных сценариев, предопределенные инерционностью экономики, ее скованно-
стью наследием реформ 90-х годов. Рассматриваются основные структурные проблемы, в том
числе отраслевой, воспроизводственной и региональной структур ВВП, экспорта, инвестиций и
сбережений населения, государственных расходов и государственного долга под углом зрения
глубины негативных процессов в экономике России, для преодоления которых требуется реали-
стическая стратегия роста.

Скачать архив (120.36 Кб) Сколько стоит заказать работу?
Файлы: 1 файл

ogranicheniya-ekonomicheskogo-rosta-v-rossii (1).pdf

— 481.45 Кб (Скачать файл)
Page 1
29
 А.З. Селезнев
 ОГРАНИЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА В РОССИИ
 В статье приводится анализ объективно обусловленных состоянием российской экономики
ограничений экономического роста, учет которых имеет существенное значение при обоснова-
нии сценариев экономического развития. Обращается внимание на ограниченные возможности
выбора альтернативных сценариев, предопределенные инерционностью экономики, ее скованно-
стью наследием реформ 90-х годов. Рассматриваются основные структурные проблемы, в том
числе отраслевой, воспроизводственной и региональной структур ВВП, экспорта, инвестиций и
сбережений населения, государственных расходов и государственного долга под углом зрения
глубины негативных процессов в экономике России, для преодоления которых требуется реали-
стическая стратегия роста.
 В условиях глубокого трансформационного спада производства в России пер-
вые шаги по восстановлению ранее достигнутых объемов производства при благо-
приятной внешнеэкономической конъюнктуре послужили основанием для выводов
о вступлении экономики страны в фазу подъема и роста. Критически оценивая ка-
чество официальных прогнозов развития экономики, нельзя не подчеркнуть, что
практика разработки ряда сценариев создает иллюзию большой свободы выбора
альтернативных вариантов. Неблагополучная стартовая ситуация диктует тщатель-
ное обоснование стратегии развития, реалистической оценки вариантности. По за-
данию властных структур России разработаны три сценария развития, с учетом
которых принимались экономические решения при формировании экономической
и бюджетной политики на ближайший период: инерционный, экспорториентиро-
ванный, инвестиционно-активный (табл. 1) [1, с. 12-14].
Таблица 1
Динамика основных социально-экономических показателей
(темпы роста) по вариантам развития, %
 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г.
2002-2005 гг.
2006-2010 гг.
Вариант
в среднем за год
за
период
в сред-
нем за
год
за
период
в сред-
нем за
год
2000-
2010 гг.
Инерционный
ВВП
95,1
103,2
105,5
103,2
103,6
100,9
107,2
101,4
112,5
Продукция про-
мышленности
94,8
108,1
108,0
101,0
110,0
102,4
116,0
103,0
132,7
Инвестиции
93,3
104,5
109,0
106,0
103,2
100,8
119,3
103,6
128,9
Экспорториен-
тированный
ВВП
95,1
103,2
105,5
104,0
110,4
102,5
108,3
101,6
122,9
Продукция про-
мышленности
94,8
108,1
108,0
104,5
120,2
104,7
127,6
105,0
160,6
Инвестиции
93,3
104,5
109,0
106,5
126,2
106,0
131,9
105,7
176,4
Инвестиционно-
активный
ВВП
95,1
103,2
105,5
104,5
122,5
105,2
126,4
104,8
158,0
Продукция про-
мышленности
94,8
108,1
108,0
105,5
126,2
106,0
133,8
106,0
178,1
Инвестиции
93,3
104,5
109,0
107,5
146,9
110,1
145,6
107,8
228,8
Page 2

А.З. Селезнев
 30
 В инерционном сценарии очевидны невысокий, но растущий темп инвестиций,
увеличение в 2002-2010 гг. на треть продукции промышленности, но в целом при-
рост ВВП составляет лишь 12,5%. Этот вариант не требует качественного обнов-
ления продукции, в связи с чем темпы явно занижены.
В экспорториентированном сценарии рост ВВП в 2002-2010 гг. предполагается
обеспечить за счет существенного роста инвестиций, в том числе в добывающие
отрасли. Известная емкость ниш мирового рынка ограничивает рост ВВП (за тот
же период – на 22,9%). Но инвестирование могло быть более действенным в случае
глубокой переработки ресурсов.
Инвестиционно-активный сценарий оказывается максимально результативным
для роста ВВП (за тот же период – на 58%), но очень капиталоемким. Остается от-
крытым вопрос «цены» прироста.
В приведенных сценариях не обнаруживается явных признаков качественного
обновления, для которого характерен выпуск новых видов продукции, растущий,
хотя и небольшими темпами, но имеющий в силу высокой наукоемкости повы-
шенную рентабельность. При этом производится больше национального дохода
относительно фонда возмещения.
Инерционный вариант развития означает стагнацию экономики, рост безра-
ботицы и обострение социальных проблем. Несмотря на силу инерции в эконо-
мике, прогноз должен содержать условия преодоления спонтанного проявления
инерции. Аналогично в среднесрочной и долгосрочной перспективе должен
быть постепенно трансформирован экспорториентированный вариант (продажа
нефти и первичных сырьевых ресурсов), так как сразу от него отказаться нельзя.
Фактически он тоже инерционный: по-прежнему предполагает существенную
зависимость от колебания цен на сырье на мировом рынке и может вызвать кри-
зис, сопоставимый с кризисом 1998 г. При этом нет гарантий, что инвестиции в
экспортный сектор могут быть использованы в значительной части для закупок
импортных оборудования и комплектующих. Наиболее реалистичен третий –
инвестиционно-активный сценарий, для которого характерны черты второго и
первого, поскольку чистота эксперимента, как и чистота модели, абсолютно не-
возможны в многофакторном экономическом процессе. Однако предполагаемое
влияние на темпы роста ВВП увеличения инвестиций не учитывает ряда струк-
турных ограничений экономического развития.
В каком бы состоянии ни была экономика, она всегда имеет инерционный ха-
рактер, заданный ее сложившейся воспроизводственной структурой. Опыт иссле-
дования проблематики экономического роста, накопленный советской экономиче-
ской школой (Г.А. Фельдман, Н.Д. Кондратьев, А.И. Ноткин, А.И. Анчишкин,
В.В. Ивантер, Н.Н. Иноземцев, С.М. Меньшиков, Н.П. Федоренко, Ю.В. Яременко и
др.), сохраняет свое значение и сегодня [2-7].
Невнимание к воспроизводственным взаимосвязям во многом объясняется
представлениями о том, что с расширением мирохозяйственных связей исчезнут
проблемы детерминации макропропорций экономики ее внутренним состояни-
ем. Наиболее упрощенно эта позиция изложена экономистами, полагающими,
что от продажи нефти, газа и других ресурсов можно будет получать без каких
бы то ни было ограничений как средства производства, так и предметы потреб-
ления. В условиях жесточайшей конкурентной борьбы в мире остаются в силе
положения теории воспроизводства, подчеркивающие взаимосвязь эффективно-
сти экономики с условиями ее дальнейшего роста. Невостребованность резуль-
татов исследований часто предопределяется неполным учетом условий и факто-
ров роста. Анализ показывает, что структурные ограничения экономического
Page 3

Ограничения экономического роста в России
 31
 роста в постреформенной России остаются весьма существенными. Они прояв-
ляются по следующим направлениям.
Структура собственности. Соотношение форм собственности и прав опера-
тивного управления имущественными комплексами в сфере материального и нема-
териального производств имеет решающее значение для создания институцио-
нальных основ макрорегулирования экономического роста. Структура собственно-
сти предопределяет формы регулирующих воздействий государства, возможности
осуществления крупных финансово-ресурсных маневров. В результате приватиза-
ции доля госсектора в объеме ВВП промышленности составила 9,5%. В ресурсных
отраслях ее значения равнялись: в электроэнергетике – 8,8% (130 предприятий); топ-
ливной промышленности – 3,9% (90); черной металлургии – 2,5% (26); цветной метал-
лургии – 15,6% (59); машиностроении и металлообработке – 19,3% (1416) [8, с. 22-23].
Резкое сокращение доли государственного сектора в экономике негативно по-
влияло на возможности регулирования цен в самых ценообразующих ресурсных
отраслях, создало основу для снижения эффективности производства по всей цепи
взаимосвязанных отраслей, что связано с проблемой доходности отраслей, источ-
никами их самофинансирования и модернизацией производства. Единственная
сфера, где государство удерживает в своих руках контрольный пакет – НИОКР, но
у этой сферы нет адекватного потребителя в государственном секторе промыш-
ленности, доля госзаказа остается ничтожно малой. Доля государственного сектора
экономики в сфере НИОКР в 2001 г. (I кв.) составила [8, с. 22-23]:
 Внутренние затраты на научные
исследования и разработки
млн. руб.
%
8371,7
68,2
Количество предприятий (организаций),
выполняющих исследования и разработки
ед.
%
2534
65,5
Численность работников, выполняющих
научные исследования и разработки
тыс. чел.
%
633,8
72,5
 По нашим представлениям, сложившаяся доля госсектора в науке должна быть
сохранена. Это означает, что следует изменить структуру расходов бюджета. На
сферу науки из бюджета должны выделяться не 1,5%, а не менее 3-4%, как в разви-
тых странах.
В России различные формы собственности (секторы экономики) возникли на
базе единого стандарта потребления, обусловленного единством технологиче-
ской культуры, миграционными процессами, переменой труда и т. п. В результа-
те оказалось, что люди, имеющие различия в потреблении в связи с особенно-
стями условий жизни и быта (в северных регионах, в Москве и в южных регио-
нах они сильно различаются), оказались «неравно» оплачиваемыми по результа-
там труда примерно одинакового качества. Нуждающиеся в потреблении услуг
широкого спектра профессор МГУ и ученый РАН не могут числить себя по при-
ватизированным ведомствам. В ситуации, когда их средняя заработная плата в 5-
6 раз ниже, чем работников нефтедобывающей и газовой промышленности, пер-
вые относят себя к эксплуатируемым государством, вторые – в условиях соци-
ального комфорта становятся сторонниками «статус-кво» с утратой гражданско-
го сознания и социальной активности. В пассивной человеческой среде трудно
вступать на путь роста. Секторы экономики, в которых функционируют мало
Page 4

А.З. Селезнев
 32
 различающиеся по уровню квалификации, но весьма по-разному оплачиваемые
люди, имеют в своем развитии общую тенденцию – застоя и деградации. В од-
ном случае это – результат политики государства, в другом – следствие получе-
ния незаработанной ренты.
В сложившихся условиях система взаимодействия государственного и него-
сударственного секторов обнаруживает неспособность одинаково эффективно
использовать трансформированные экономические механизмы в качестве инст-
рументов обеспечения роста. Слабый госсектор лишен возможности получать
значительные доходы для реализации инвестиционных программ и мобилизовы-
вать на эти цели доходы, оседающие в теневом секторе экономики; негосударст-
венный сектор отличается крайними формами расточительства. Защищенные
конституционно равным образом, эти секторы экономики в условиях бескон-
трольности оказываются в неравном положении с точки зрения соблюдения дей-
ствующих законов, что усугубляет изъяны механизма экономического роста: нет
единой политики – амортизационной, инвестиционной, оплаты труда работни-
ков. Спонтанность формирования фондов возмещения, накопления и потребления
оказывается основным условием спонтанности экономической динамики в целом.
С этой точки зрения представляет интерес анализируемое академиком
Ю.В. Яременко взаимодействие двух секторов экономики Китая, где довольно
значительная, хотя и «малоподвижная плановая экономика соседствует … с бы-
строразвивающейся рыночной экономикой в виде мелких и средних предпри-
ятий» [9, с. 241]. Двухсекторная экономика перспективна с точки зрения свобо-
ды «перелива капитала». Этот механизм способствует тому, что активность не-
государственного сектора ставит государственный перед необходимостью быть
конкурентоспособным. Степень этой свободы в негосударственном секторе вы-
ше, но государственный сектор имеет другое преимущество – он более устойчив
и защищен. «Активизировать эти предприятия, сделать более жизнеспособными,
заставить их руководство осуществлять экономический и технологический по-
иск – задача очень трудная». Но поскольку «рядом с этими предприятиями уже
кипит жизнь второго сектора» [9, с. 241], то конкуренция «оживляет» и госсек-
тор. В России получилось так, что ближайшая цель второго сектора, созданного
в значительной степени на грабительской основе, – «вывести» капитал из стра-
ны. Однако есть пределы разрушения госсектора. Его критическая масса должна
служить гарантом формирования необходимой воспроизводственной структуры
продукта. Структура экономики с позиции соотношения форм собственности и
социально-экономических укладов имеет существенное значение в создании
своеобразных ниш (ячеек) роста. Если эти уклады действительно различные, а
не прикрытые лишь разными титулами собственности вследствие криминальной
приватизации, то им соответствует своя технологическая и потребительская
культура, позволяющая лучше адаптироваться к структуре спроса, к его потре-
бительским нишам. Это стимулирует рост во всех предпринимательских струк-
турах при условии эффективной финансовой политики. В России именно финан-
совая политика его ограничивает.
Реальности экономики России таковы, что одной из непривлекательных «ниш»
на фоне современного состояния стал государственный сектор. Его дискредитация,
проявляющаяся в снижении доли госсектора в капитальных вложениях (табл. 2), рав-
нозначна утрате рычагов воздействия на экономический рост.
Снижение роли госсектора в науке и в проведении НИОКР (табл. 3) непосред-
ственно отразилось в динамике использованных в инновационном процессе изо
Page 5

Ограничения экономического роста в России
 33
 бретений (табл. 4) [1, с. 98, 99], в том числе особенно сильно – изобретений, защи-
щенных авторскими свидетельствами СССР, переоформленными в патенты РФ.
Таблица 2
Структура капитальных вложений за счет всех источников
финансирования по формам собственности, % к итогу*
 Форма собственности
1992 г.
1993 г.
1994 г.
1995 г.
1996 г.
1997 г.
Государственная
81
51
32
31
24
21
Муниципальная
6
12
8
6
5
5
Смешанная**
10
25
42
49
52
52
Частная
__________
3
12
18
14
19
22
* Аналогичные статистические сведения о государственном и других секторах экономики России после
1997 г. не публиковались.
** Включая предприятия с иностранными инвестициями.
 Таблица 3
Организации, выполняющие исследования и разработки,
по принадлежности к формам собственности
 Форма собственности
1993 г.
1994 г.
1995 г.
1996 г.
1997 г.
1998 г.
1999 г.
Российская
4267
3968
4034
4079
4094
3968
4031
Государственная
Из нее:
3597
2999
2979
3005
3000
2896
2934
Федеральная
3385
2801
2783
2819
2821
2706
2746
Субъектов Федерации
212
198
196
186
179
190
188
Муниципальная
21
10
9
11
8
9
7
Общественных объединений
8
13
16
29
44
55
60
Частная
116
150
198
253
302
323
352
Смешанные предприятия
525
796
832
781
740
685
678
Иностранная и совместная
2
–
25
43
43
51
58
Всего
4269
3968
4059
4122
4137
4019
4089
 Таблица 4
Использование изобретений
 Изобретения
1994 г.
1995 г.
1996 г.
1997 г.
1998 г.
1999 г.
Защищенные авторскими
свидетельствами СССР
3203
2252
1228
432
546
340
Защищенные авторскими свидетельствами
СССР, переоформленными в патенты РФ
1431
1309
6033
456
447
295
Защищенные патентами РФ
1399
2295
1762
1822
2596
2867
Всего
6033
5856
9023
2710
3589
3502
 Отраслевая структура ВВП очень существенно влияет на возможности роста
добавленной стоимости и чистого дохода, предопределяет фондо- или материало-
емкость продукта. Это влияет на масштаб возмещения основных фондов и воз-
можности накопления, и следовательно, роста в перспективе.
Структура промышленного производства, доля в оборудовании продукции
машиностроения, его наукоемкой составляющей, а также доля экспорта в произ-
водстве важнейших отраслей экономики обусловливают возможности выгодного
Page 6

А.З. Селезнев
 34
 экспорта и притока в страну валютной выручки для импорта продукции, произ-
водство которой развернуто в недостаточном масштабе или нецелесообразно
ввиду существенного отставания по качеству от предлагаемой на внешних рын-
ках. Динамика названных величин значительно влияет на условия роста. Так,
низкая доля машиностроения (табл. 5) удерживает Россию в группе стран, зависимых
от импорта, и сковывает возможности стратегического маневра в экономике.
Таблица 5
Отраслевая структура производства промышленной продукции в России, %
 Отрасль
1990 г. 1995 г.
2001 г.
(январь-октябрь)
2002 г.
(январь-февраль)
Электроэнергетика
15,0
9,9
9,8
14,5
Топливная
16,0
22,0
19,7
17,9
Черная металлургия
7,9
9,4
8,1
7,6
Цветная металлургия
9,5
8,5
8,7
7,2
Химическая и нефтехимическая промышленность
8,5
7,8
6,4
6,1
Машиностроение и металлообработка
20,1
15,6
19,4
18,8
Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная
4,6
3,6
4,4
4,9
Строительных материалов
3,1
2,6
3,0
2,5
Легкая
8,4
3,1
1,6
1,7
Пищевая
10,2
11,2
14,4
13,8
Мукомольно-крупяная и комбикормовая
–
–
1,5
1,5
Прочие
–
–
3,0
3,5
Доля промышленности в ВВП
–
26
30,5
30,6
 Отраслевая структура ВВП дает представление о перспективах ее быстрого
изменения. Такая возможность в России ограниченна. Соотношение материаль-
ного и нематериального производств, весьма существенно влияющее на качест-
во интеллектуального потенциала общества и его реализацию в процессе созда-
ния общественных благ, является благоприятным. В наиболее развитых странах
мира к началу ХХI века доля нематериального производства составляет не менее
60% и к 2015 г. прогнозируется на уровне 2/3 ВВП. В России аналогичная доля,
даже по завышенным оценкам, в 2000 г. достигла 48,4% ВВП и имеет тенденцию
к снижению в связи с неблагоприятной демографической ситуацией.
Россия занимает очень значимые позиции на мировых рынках природного газа, ни-
келя, руд и концентратов ниобия, тантала, ванадия, вольфрамовых руд, металлов пла-
тиновой группы, алюминия, нефти, удобрений, промышленных алмазов. Для обеспе-
чения экономического роста структуру производства необходимо улучшать, снижая в
экспорте долю сырья и материалов, первопередельных ресурсов (табл. 6) [10, с. 199].
С учетом спроса на мировом рынке производство во многих ресурсных отрас-
лях сильно ориентировано на зарубежного потребителя (табл. 7) [10, с. 198], при-
чем эта ориентация после кризиса 1998 г. заметно усилилась.
Остается дилемма – продолжать этот курс или в большей мере ориентироваться
на потребление сырьевых ресурсов во внутреннем производстве. Страна не может
отказаться от развития машиностроения и от собственного производства металлокон-
струкций, труб, железобетона для внутренних нужд. Позитивная тенденция в этом
отношении наметилась в 2001 г. – темпы роста в металлопотребляющих отраслях бы-
ли достаточно высокими: в машиностроении – около 8% (причем самый значитель-
ный рост – 120-135% – отмечался в таких наиболее металлоемких отраслях, как трак-
торное и сельскохозяйственное, подъемно-транспортное и железнодорожное маши-
ностроение), в нефтедобыче – 7,5%, строительстве – 8%. Вследствие этого в 2001 г.
продолжился рост внутреннего потребления металлов: поставки готового проката
черных металлов выросли на 11%, основных цветных металлов – от 15 до 25%.
Page 7

Ограничения экономического роста в России
 35
 Таблица 6
Доля России в мировом экспорте отдельных видов ресурсов
по натуральному объему, %
 Ресурс
1996 г.
1998 г.
1999 г.
Сырая нефть*
8
9
9**
Нефтепродукты*
13
13
13**
Природный газ*
62
61
50**
Промышленные алмазы***
16
19
14
Алмазы необработанные, несортированные***
19
19
12
Прочие драгоценные и полудрагоценные камни обработанные***
4
6
7
Фосфаты кальция
11
13
14
Калийные удобрения
14
17,5
19
Азотные удобрения
17
14
16
Смешанные удобрения
11
12
15
Сера
7
12
17
Алюминий необработанный
20
20
21
Алюминиевые отходы и лом
2
12
12
Кобальтовые руды и концентраты
2
53
16
Медь рафинированная, необработанная
9
8
9
Медные отходы и лом
9
15
8
Отходы и лом черных металлов
6
15
14,5
Молибденовые руды и концентраты
3
5
7
Молибден необработанный и отходы
15
17
15
Никель необработанный
32
34
33
Оловянные руды и концентраты
8
8
10
Руды и концентраты ниобия, тантала, ванадия
55
49
51,5
Вольфрамовые руды и концентраты
36
50
57
Серебряные руды и концентраты***
0
10
8
Металлы платиновой группы, необработанные или полуфабрикаты***
20
26
23
Платиновые отходы и лом
9
11
17
__________________________
* Без учета торговых потоков внутри ЕС.
** 2000 г.
*** Доли приведены по стоимостным показателям.
 Таблица 7
Доля экспорта в производстве важнейших товаров, %
 Продукт
1995 г.
1996 г.
1997 г.
1998 г.
1999 г.
2000 г.
Нефть сырая
41,5
41,7
41,6
45,2
44,2
44,7
Нефтепродукты
25,8
32,4
34,7
32,9
33,6
36,0
Газ природный
32,6
33,1
35,1
34,4
34,7
33,2
Уголь
11,9
15,8
9,6
10,4
11,3
17,1
Минеральные удобрения
74,0
75,0
77,5
77,3
77,6
79,4
Лесоматериалы необработанные
22,3
23,2
29,3
34,1
40,1
39,3
Целлюлоза древесная
74,8
85,7
82,8
77,6
79,1
83,9
Бумага газетная
71,1
72,2
70,1
74,6
70,6
68,8
Фанера клееная
71,4
63,2
67,0
67,2
69,2
66,0
Прокат плоский
53,1
59,7
58,5
63,6
60,6
55,0
 Важнейший фактор оживления внутреннего рынка металлов – обновление
промышленно-производственных фондов. На конец 2001 г. требовали замены
30 млн. т. изношенных магистральных трубопроводов. Из 2,5 млн. ед. имеюще-
гося в стране (на 95% отечественного) станочного оборудования более 60%
(1,5 млн. ед.) выработали свой ресурс, износ основных фондов железных дорог
превышает 57%. Очевидно, что потребление металлов в ближайшие годы будет
расти. Следовательно, с учетом этого нужно вносить коррективы в политику
экспорта, поддерживать темпы роста внутреннего потребления ресурсов.
Региональная структура ВВП раскрывает резервы использования производ-
ственных возможностей в экономическом пространстве страны. Такой подход,
Page 8

А.З. Селезнев
 36
 как правило, недооценивается, но сильная дифференциация регионов страны по
производству валового регионального продукта (ВРП) на душу населения
(102 тыс. руб. в Москве и 18,8 тыс. руб. в Корякском автономном округе), по
объему внешнеторгового оборота (в десятки и сотни раз) характеризует одно-
временно и резервы роста, и его провинциальные «тупики» (табл. 8). Их наличие
– самое серьезное ограничение качественного экономического роста, одно из
условий стагнации, которое быстро устранить невозможно даже с помощью
«амбициозных» сценариев.
Таблица 8
Дифференциация регионов России по социально-экономическому положению
 Территория
 ВРП
на ду
шу
насел
ени
я, ты
с. ру
б
.*
Об
ъ
ем
ин
вестиц
ий
в основн
о
й
капи
тал
на ду
шу
н
аселения, тыс. ру
б
.
Об
ъ
ем
внеш
неторго
вого
оборо
та на ду
шу
н
аселения, до
лл
.
Финансо
вая об
есп
еч
енность региона на ду
шу
н
аселения, тыс. ру
б
.*
До
ля зан
яты
х
на малых
предпри
яти
ях
в об
щ
ей
ч
и
сл
ен
н
о
сти
заняты
х
в эко
н
о
м
и
ке, %
Уро
вен
ь реги
стри
ру
ем
о
й
б
езр
або
тицы
,
% к
эко
н
о
м
. ак
тивн
о
м
у
населению
Соо
тно
шени
е ср
еднед
у
шевых
доходо
в и
ср
еднед
у
ш
ево
го
про
ж
иточно
го
м
иниму
ма
До
ля насел
ен
ия с дох
о
дами
ниж
е
прожи
точ
ного
ми
ниму
м
а, %
Общий
об
ъем
ро
зн
и
ч
ного
то
варооборо
та и
пл
атных
усл
у
г на ду
шу
насел
ен
и
я, ты
с. ру
б
.*
Осн
овн
ы
е фонд
ы
экон
омики
(по полн
ой
балансовой
стоимости
, с учетом
степени
уд
орожания капи
тальных
затрат) на душу населения, тыс. руб
.
Ко
эф
фициент пл
отн
о
сти
автомоби
льных
д
орог
(ко
эф
. Эн
геля)
Обеспеченно
сть до
школьными
обр
азо
вательными
у
ч
р
ежд
ениями
(мест на 1000
детей
до
шко
л
ьн
ого
во
зр
аста)
Выпу
ск
специ
алисто
в, чел
. на 10000
населен
и
я
Обеспеченно
сть вр
ач
ами
и
сред
ним
медиц
ински
м
п
ерсон
ал
о
м
, чел
. на 1
0000 н
аселения
Обеспеченно
сть лечебными
ам
б
у
латорными
у
ч
р
ежд
ениями
(по
сещений
в см
ен
у
на 10000
насел
ен
ия)
 Россия, в среднем
2000 г.
2002 г.
41,5
61,0
7,8
12,3
651
807
202
262
10,4
10,6
1,7
1,8
21
22
32,3
32,2
19,9
31,5
42,2
47,6
10,9
11,3
663
672
82,9
94,4
155
157
239
245
Относительно высокий
(выше среднего) уровень
развития
Москва
2000 г.
2002 г.
76,5
101,8
17,5
24,7
1931
3518
34,5
39,8
25,9
26,3
0,7
0,8
6,3
5,8
19,4
20,8
68,8
99,5
154,1
188,2
51,7
52,6
739
741
179,4
204,1
220
223
421
424
Санкт-Петербург
2000 г.
2002 г.
34,9
55,2
7,5
12,2
1077
1321
20,6
31,6
26,5
27,2
0,8
0,9
1,7
1,9
30,5
26,0
17,0
30,9
107,3
126,5
57,6
58,2
697
685
146,1
168,8
187
189
334
335
Красноярский край
2000 г.
2002 г.
67,6
82,9
7,8
13,1
1242
1560
45,1
43,7
9,6
9,7
3,2
3,3
2,3
2,0
23,1
20,5
16,2
21,7
66,7
61,9
8,2
8,3
545
540
84,6
95,3
173
173
238
246
Крайне низкий уровень
развития
Усть-Ордынский Бу-
рятский АО
2000 г.
2002 г.
22,8
41,1
1,2
1,5
0
0
9,3
17,1
0,9
0,6
2,7
2,9
0,6
0,6
59,4
61,0
3,9
6,0
12,8
13,8
32,3
33,9
838
843
13,9
14,0
110
110
171
171
Коми-Пермяцкий АО
2000 г.
2002 г.
20,3
31,2
1,6
2,5
0
0
14,9
19,7
3,1
4,0
3,2
3,4
1,0
0,9
58,9
52,0
5,0
8,5
11,4
15,4
18,4
19,5
795
800
46,1
47,3
141
141
113
113
Корякский АО
2000 г.
2002 г.
18,1
27,5
1,8
2,8
35
45
7,0
15,5
4,6
5,3
9,6
10,2
0,7
0,6
86,0
84,0
3,1
9,0
49,2
49,7
1,1
0,6
950
960
0,0
0,0
209
207
553
553
Средний уровень развития
Республика Коми
2000 г.
2002 г.
46,0
67,9
13,6
26,5
758
704
21,1
29,9
5,9
5,8
4,0
4,2
1,9
2,0
29,5
28,5
12,3
22,0
90,9
99,6
7,7
8,1
901
930
57,3
67,7
171
173
284
285
Сахалинская обл.
2000 г.
2002 г.
48,1
77,1
13,6
95,6
1422
1589
15,7
22,8
11,5
11,9
3,6
3,7
1,6
1,8
34,2
28,0
11,9
21,8
61,5
87,4
7,9
8,1
620
775
45,2
51,8
162
164
215
220
Томская обл.
2000 г.
2002 г.
46,2
59,8
8,0
14,8
484
770
22,0
22,2
7,8
8,6
2,4
2,5
2,1
1,9
24,9
36,9
17,2
24,7
87,9
91,9
6,0
6,4
469
468
121,8
135,0
168
168
245
245
__________________________
* С учетом уровня покупательной способности.
Page 9

Ограничения экономического роста в России
 37
 Структура ВРП дает исчерпывающее представление о реципиентах и донорах фе-
дерального бюджета, который ежегодно в рамках межбюджетных отношений пере-
распределяет огромные средства на выравнивание уровней минимальной бюджетной
обеспеченности. Такая структура свидетельствует о несостоятельности концепций
«самовоспроизводства» регионов в связи с их природно-климатическими и иными
особенностями. Дифференциация социально-экономического развития регионов Рос-
сии подчеркивает острую необходимость в централизованно направляемых потоках
инвестиционных ресурсов, расширения государственного предпринимательства.
Существенный фактор активизации экономического роста – развитие муниципаль-
ного сектора. На него приходится лишь 7,88% инвестиций, 2,19% объема промышлен-
ной продукции, 4,68% оборота розничной торговли, 22,16% объема платных услуг
населению при доле занятых в организациях муниципального сектора экономики око-
ло 19% общего числа занятых в экономике России. Диспропорции очевидны по всем
позициям нижеприводимой табл. 9. Мобилизовать потенциал этого сектора невозмож-
но при отсечении его от государственной вертикали власти и при совершенно несо-
стоятельной схеме бюджетных потоков сверху вниз, для которой характерна абсолют-
ная нерешенность вопроса о порядке централизованного выделения средств на инве-
стиции с учетом интересов и потенциала муниципального сектора экономики.
Таблица 9
Доля муниципального сектора в экономике России
 Показатель
1999 г.
(отчет)
2000 г.
(отчет)
2001 г.
(оценка)
2002 г.
(прогноз)
Доля муниципального сектора, %
в объеме промышленной продукции
(работ, услуг) без НДС и акциза
2,29
2,13
2,17
в выпуске продукции сельского хозяйства
сельскохозяйственными организациями
14,0
14,85
12,73
в объеме инвестиций в основной капитал
8,99
7,68
8,17
в обороте розничной торговли
в объеме платных услуг населению
4,64
22,24
4,52
22,0
4,48
22,0
Численность работников организаций муници-
пального сектора экономики, млн. чел.
Доля занятых в общей численности работников,
занятых в экономике, %
12,3
19,2
11,8
18,3
11,8
18,3
2,19
12,77
7,88
4,68
22,16
12,4
19,0
 Спор о вертикали государственной власти, перспективу которой отодвигает
действующая конституция, должен быть решен в пользу доведения ее сверху вниз
до уровеня муниципалитетов. При нынешнем состоянии межбюджетных отноше-
ний муниципалитеты будут влачить жалкое существование и не смогут реализо-
вать ресурсные возможности экономического роста.
Воспроизводственная структура продукта в настоящее время крайне дефор-
мирована с точки зрения соотношения элементов стоимости общественного про-
дукта. В свое время были выявлены закономерные зависимости между приростом
основных фондов, динамикой фонда возмещения и накопления, с одной стороны, и
потребностью в средствах производства и в увеличении фонда потребления с дру-
гой, причем эти зависимости прослежены в условиях как частичной, так и всесто-
ронней интенсификации производства [5, с. 171, 177].
 А.И. Ноткин сделал значимые и для экономики современной России выводы [5].
Во-первых, «при огромных масштабах накопленных производственных фондов и необходи-
мости в условиях научно-технической революции ускорения их обновления усиливается тенден-
ция к возрастанию нормы возмещения выбытия основных фондов».
Во-вторых, «соотношение роста I и II подразделений все больше зависит не только от пропорции
между накоплением и потреблением, но и от пропорции между накоплением и возмещением средств
Page 10

А.З. Селезнев
 38
производства. Эти последние параметры совместно определяют экономически возможные масштабы
технического прогресса и его влияние на пропорциональность экономического развития».
В-третьих, «динамика нормы производственного накопления в разных ситуациях различна» и
зависит от эффективности накопления и избранных схем возмещения выбытия основных фондов
– на новой или старой технической основе.
В-четвертых, «снижение темпов роста национального дохода «съедает» результаты повыше-
ния удельного веса фонда потребления. Снижаются темпы роста не только I, но после короткого
подъема и II подразделения. Повышение удельного веса II подразделения происходит при одно-
временном снижении темпов роста и I и II подразделений. Этот вариант невыгоден с точки зре-
ния как технического прогресса, так и длительных интересов роста потребления».
В 80-е годы уже для реформируемой экономики СССР автором также была исследована
взаимосвязь динамики роста возмещения и национального дохода и темпов роста общественного
продукта, а позднее- «связанность» процесса воспроизводства одновременной деформацией вос-
производственных циклов различной продолжительности [11, 12].
Было выявлено влияние на рост благосостояния соотношения эффективности накопления и
потребления. Если высокая норма накопления сохраняется при расширении поля производства,
не встречающего ограничений на трудовые ресурсы, рост нормы накопления ведет к росту на-
ционального дохода, фонда потребления и реальных доходов населения. Однако увеличение
накопления вызывает рост производительности труда, общественного продукта и реальных до-
ходов населения лишь до определенного предела, за которым начинается снижение этих показа-
телей. Одна из причин этого состоит в том, что рост накопления вызывает (с определенным ла-
гом) расширение масштабов возмещения выбывающих средств труда, в связи с чем в структуре
общественного продукта возрастает относительная доля фонда возмещения и уменьшается доля
национального дохода. При этом важно, чтобы возмещение было осуществлено на новой техно-
логической основе, открывающей возможность снижения ресурсопотребления.
 В России сегодня нет стратегии ресурсопотребления, переход к современным тех-
нологическим укладам централизованно регулируется слабо. Нет и государственных
стратегий повышения на этой основе производительности труда и соответствующей
инвестиционной политики. Сокращение в 1991-1999 гг. производственных мощно-
стей на 27% (а почти во всех отраслях перерабатывающей промышленности – на
треть), рост степени износа оборудования в промышленности – до 70% и среднего
возраста его – до 16 лет требуют перестройки экономики на их качественное обнов-
ление. Растущая потребность возмещения выбытия основных фондов ограничивает
возможности «чистого» накопления. Сегодня норма накопления предельно низка,
поэтому замена оборудования и накопление должны быть направлены на создание
предпосылок резкого повышения производительности труда на основе перехода к
ресурсосберегающим технологиям. Это крайне затруднено ограниченностью выде-
ляемых средств. Доля капитальных затрат в структуре расходов федерального бюд-
жета составляет лишь 8%. Эту величину необходимо постепенно довести как мини-
мум до 15-20%, направив ограниченные потоки финансовых ресурсов на развитие
инвестиционного комплекса, прежде всего машиностроения, на преодоление несба-
лансированности между имеющимися мощностями и производством предметов тру-
да.
Структура инвестиций. Монопольное положение ресурсных отраслей и энер-
гетики в России позволяет им получать относительно высокие доходы и переклю-
чать потоки перераспределенных с помощью цен финансовых ресурсов на удовле-
творение собственных инвестиционных потребностей. В 1990-1999 гг. сокращение
объема инвестиций в промышленность касалось, прежде всего, машиностроения и
других отраслей, от которых в очень сильной степени зависит экономический рост
в перспективе. Приоритетными были ресурсные отрасли. Но даже в этих отраслях
коэффициент выбытия основных фондов с 1994 по 1999 г. снизился с 2 до 1,4%, в
том числе в нефтеперерабатывающей – с 3 до 1,5%, что свидетельствует о недоста-
точной массе инвестиций для замены устаревших основных фондов. В условиях
быстрого старения основных фондов отраслевая структура инвестиций должна
быть подчинена задачам их более равномерного обновления в связи с явным за-
медлением выбытия и необходимостью ускорения замены.
Page 11

Ограничения экономического роста в России
 39
 В инвестиционной политике придется считаться с тем, что ожидание притока
иностранных инвестиций не подтверждается. Объем накопленных инвестиций
иностранного капитала в экономике России за годы реформ составляет всего лишь
35,6 млрд. долл. – тысячную часть иностранных инвестиций в экономику стран
мира. При этом доля прямых инвестиций равна лишь примерно половине, а в
2001 г. – около 30%. Иностранные инвесторы предпочитают портфельные инве-
стиции в спекулятивные финансовые операции, в сферу обращения и производство
первопередельных и сырьевых ресурсов, в поставках которых они остро нуждают-
ся. В 2000-2001 гг. лишь 11% объема инвестиций иностранного капитала в про-
мышленность приходилось на машиностроение и металлообработку. Другая поло-
вина прямых инвестиций используется на приобретение пакетов акций в расчете на
диверсификацию производства в своих интересах.
Бюджетная политика не преследует цель создания предпосылок для активиза-
ции инвестиционного процесса. Капитальные расходы в структуре федерального
бюджета не превышают 8%. Утвержденные бюджетом средства выделяются не в
полном объеме. В 2000 г. промышленность, энергетика и строительство профинан-
сированы относительно утвержденных законом о бюджете назначений на 91%,
сельское хозяйство и рыболовство – на 79%.
Федеральные целевые программы фактически являются способом демобилиза-
ции потоков финансовых ресурсов, отвлечения их от реализации действительно
значимых целей на второстепенные. Это подтверждается тем, что по большинству
программ в структуре расходов преобладают «прочие» расходы, но при этом недо-
оцениваются затраты капитальные и на НИОКР – это стало явно выраженной тен-
денцией, в материально-финансовой форме отражающей сложившиеся условия
бюрократизации и криминализации экономики. Несмотря на декларации проведе-
ния «инвентаризации» программ, их общее количество остается значительным, что
ведет к распылению средств, противоречащему задачам и интересам повышения
эффективности государственного регулирования экономики.
В инвестиционной политике важно учитывать логику динамики структуры ка-
питала. С учетом роста наукоемкости основного капитала закономерен рост его
органического строения, диктующий пропорции использования фонда накопления.
Однако сегодня имеются серьезные проблемы адекватного отражения этой дина-
мики. С одной стороны, вследствие процессов приватизации и разрушения техно-
логического единства многих хозяйственных комплексов оценка основных фондов
снижалась, с другой – сокращение объемов производства вызвало снижение чис-
ленности занятых. Одновременно в расчете на одного занятого стоимость основ-
ных фондов росла даже в условиях их интенсивного выбытия без замены. В связи с
этим имел место фиктивный рост органического строения капитала, который дол-
жен был вызвать изменение соотношения частей накапливаемой массы националь-
ного дохода. Однако очень часто накопление было символическим – при использо-
вании бюджетных потоков на бюрократизацию экономики. Неконтролируемый
рост цен естественных монополий искусственно завышал издержки производства и
сопровождался ростом заработной платы в этом секторе. Деформировалась и осно-
ва цен. Инфляционный процесс привел к перераспределению доходов, возрастаю-
щая доля которых используется на социально престижное потребление, а не накопле-
ние. В итоге статистические измерения динамики органического строения капитала
затруднены, что вносит сложности в расчеты структуры инвестиций и в прогнозиро-
вание реальной структуры фонда накопления.
Структура сбережений населения. Анализ этой структуры позволяет не толь-
ко определить дополнительные источники пополнения кредитных ресурсов банков,
Page 12

А.З. Селезнев
 40
 финансирующих инвестиционный процесс, но и реалистически оценить действия
государства в области денежно-кредитной политики и на этой основе выработать
более перспективные ее направления.
В период рыночных преобразований в России отчетливо проявились тенденции
денежного рынка. Одна из них – формирование структуры сбережений населения
на случай непредвиденных обстоятельств. Домашние хозяйства, как и другие эко-
номические агенты, не могут прогнозировать экономическую ситуацию. Посколь-
ку в силу нестабильности экономики им не гарантирована социальная защита, они,
как правило, не могут рассчитывать на иные доходы, кроме собственных накопле-
ний (сбережений). Но если формы сбережений заключаются в «выводе» наличных
денег из оборота, то это ограничивает спрос, порождает потребность в увеличении
денег в обращении, что оказывает дестимулирующее влияние на экономический
рост. Более того, если часть сбережений хранится в иностранной валюте, то это
увеличивает спрос на нее, усиливая инфляционный процесс.
Основными тенденциями в последние годы являются:
– интенсивный перевод сбережений в доллары, не поступающие на депозиты;
– рост вложений в ценные бумаги и депозиты, по объему составляющие около
половины вложений в резервную инвалюту;
– рост и сохранение на высоком уровне сбережений населения на руках.
Указанные процессы, особенно сохранение на высоком уровне вложений
средств в иностранную валюту (свыше 50%), после некоторого снижения этой до-
ли в 1996-1998 гг. (в 1997 г. 84,5%) явно не соответствуют ситуации экономическо-
го роста. Из этого следует вывод о необходимости мер по обеспечению гарантий
вкладчиков, об актуальности дедолларизации денежного оборота, ориентированной
на сокращение масштаба теневого рублевого оборота и «отмывания» этих денег через
обменные операции и «вывода» их значительной части за пределы страны.
Анализ структуры сбережений показывает, что их роль явно недооценивается в
активизации частных инвестиций. Совершенствование управления формированием
и использованием частных инвестиций может стать фактором создания условий
экономического роста. Необходимы также государственные гарантии возврата ка-
ждому вкладчику вложенных им денежных средств в установленном размере (при
наступлении ситуации риска) и реальная возможность направлять потоки временно
свободных сбережений населения в частные инвестиции.
В странах, где риски вкладчиков и банков значительно ниже, чем в России, бóль-
шая часть валовых сбережений (почти 90%) направляется в инвестиции, что стимули-
рует развитие экономики. В России отношение валовых сбережений к ВВП за послед-
ние 5 лет составило [13, с. 2]: 1997 г. – 21,6%; 1998 г. – 19,0; 1999 г. – 26,9;
2000 г. – 33,6; 2001 г. – 32,5%. Отношение инвестиций к ВВП в 2001 г. – всего 17,4%,
т. е. около половины валового сбережения. Разрыв в 15,1% слишком велик, до кризиса
1998 г. он был около 5%. Очевидно, что в России имеются ресурсы для инвестирова-
ния, но они лишь частично трансформируются в реальные капиталовложения.
Обоснованно отмечаются такие причины, ограничивающие реальные инвести-
ционные возможности, как «бегство» капитала из страны, значительные выплаты
по внешнему долгу, проведение ЦБ России жесткой политики увеличения золото-
валютных резервов. Вследствие действия этих факторов «выведение» средств из
источников накопления остается на уровне 11,6-16% ВВП.
Следует заметить, что в СССР рост валовых сбережений был сопряжен с очень
высокой нормой накопления, которая даже в «застойный» период не опускалась
ниже 31%, а в 1991 г. достигла 36,3%.
Page 13

Ограничения экономического роста в России
 41
 Структура населения. В экономике любой страны самое существенное значе-
ние имеет структура населения по возрасту, социальным группам, образованию и т.д.
Для перспективы экономического роста основной вопрос – доля экономически актив-
ного населения, а в его составе – доля работающих; в составе неработающих – доля
пенсионеров и детей. В настоящее время ситуация в области занятости населения в
России характеризуется следующими данными (табл. 10) [14, с. 15].
Возможности экономического роста связаны, разумеется, с общей динамикой
населения по возрасту и переходом его в группу экономически неактивного насе-
ления. Этой динамике присущ рост числа пенсионеров (38,5 млн. чел.) и сохране-
ние высокой доли в структуре населения детей в семьях, нуждающихся в социаль-
ной помощи (свыше 23 млн. чел.).
В условиях абсолютной несопоставимости размера средней пенсии с величиной
прожиточного минимума и низкой перспективности перехода социально обездо-
ленных детей в полноценный трудовой резерв необходима радикальная модерни-
зация всей демографической политики во взаимосвязи с перспективами и возмож-
ностями экономического роста. Эти задачи декларируются, но реально значимые
меры не осуществляются. Следовательно, в перспективе экономический рост будет
сдерживаться возрастанием «социальной» доли фонда потребления, ограничиваю-
щей накопление; «старение» населения станет фактором консервации структуры
потребления и системы стимулов к труду; обострится проблема качества рабочей
силы; усилится упадок социальной инфраструктуры мелких поселений, превращая
в самый архаичный и неперспективный для вовлечения в современное производст-
во слой проживающих в них 8,5% населения страны.
Таблица 10
Структура экономически активного населения России
 1999 г.
2000 г.
2001 г.
2002г.
Показатель
1997 г.
1998 г.
(экспертная оценка)
Трудовые ресурсы, млн. чел.
84,5
84,9
85,5
86,2
86,7
87,2
Занято в экономике, млн. чел.
В том числе:
64,6
63,7
63
62,8
62,9
63,3
в материальном производстве
млн. чел.
%
42,9
66,4
42,2
66,2
41,4
65,7
40,8
65
40,5
64,4
40,6
64,1
в непроизводственной сфере
млн. чел.
%
21,7
33,6
21,5
33,8
21,6
34,3
22
35
22,4
33,6
22,7
35,9
Учащиеся, обучающиеся с отрывом
от производства, млн. чел.
5,7
5,9
6,1
6,3
6,5
6,6
Занято в домашнем хозяйстве, млн. чел.
6,7
6,9
6,8
6,9
7,3
7,5
Незанято в экономике и на учебе, млн. чел.
7,5
8,4
9,6
10,2
10
9,8
Экономически активное население (заня-
тые в экономике и общая численность
безработных по МОТ), млн. чел.
72,5
72,3
73,5
73,5
73,4
73,6
 С учетом изложенного выше эффективная структурная политика возможна
лишь при органичном внимании к демографическим процессам.
Структура государственных расходов и доходов, их обеспечивающих. Структу-
ра государственных расходов является определяющей характеристикой страны. Рос-
сия по конституции – социальное государство, однако расширенный бюджет прави-
тельства (консолидированный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных
фондов) в 1999-2001 гг. охватывали лишь 32,21-32,97% средств ВВП, тогда как в раз-
витых странах – около 60%. Доходы составляли соответственно 33,64-39,17% ВВП.
При таком их уровне для полноценного финансирования государственного сектора
экономики не хватает средств, хотя отток капитала за границу достигает все еще око
Page 14

А.З. Селезнев
 42
 ло 18 млрд. долл. в год. В этой ситуации микроскопически малым оказывается фи-
нансирование фундаментальных исследований (около 1,6% расходов бюджета). В
бюджете на 2002 г. доля промышленности, строительства, транспорта, связи, инфор-
матики и сельского хозяйства вместе взятых составляет лишь 5,2%. В проекте бюдже-
та на 2003 г. она еще меньше – 4,9%. При нынешнем уровне расходов государства на
систему жизнеобеспечения экономики рассчитывать на экономический рост нельзя,
поскольку возможности безинвестиционного роста практически исчерпаны: рынок не
приемлет продукции, произведенной на основе применения морально устаревших
технологий, терпимой лишь в условиях «выживания».
Политика расходов государства должна быть перестроена на новых принци-
пах. Согласно первому средства следует расходовать, не на поддержку, а на раз-
витие. Однако непродуманное закрытие 150 шахт вызвало немалые расходы
именно на поддержку – выплату выходных пособий уволенным работникам и
т. п. Второй – выделение государственных капитальных вложений под конкурс-
ные инвестиционные проекты. Третий – возвратное финансирование за счет
средств бюджета развития, который был сформирован именно для этого, но фак-
тически стал лишь предлогом для создания банка развития, решающего задачи,
далекие от развития реального сектора экономики. Четвертый – реорганизация
системы мобилизации доходов в бюджет для стимулирования экономического
роста. Сегодня эта система содержит многократно повторный счет и оказывает
дестимулирующее воздействие. Более всего сдерживают экономический рост
налог на добавленную стоимость (НДС) и налог на прибыль. НДС в теоретиче-
ском плане является стоимостным выражением валового дохода на уровне пред-
приятия и части национального дохода – на макроуровне. Ограничивающая роль
НДС проявляется в высокой доле его в доходах как консолидированного, так и
федерального бюджета. Соответственно дестимулирующая роль налога на при-
быль также проявляется в его высокой ставке. Несмотря на ее снижение с 35 до
24% с начала 2002 г., при отмене большого количества льгот по этому налогу
его доля в доходах как федерального, так и консолидированного бюджета не
только не снизилась, но даже возросла. Но самый существенный изъян – в па-
раллельном взимании того и другого налога, что практически означает двойное
налогообложение, или повторный счет, так как в одном случае облагается вало-
вый доход, а в другом прибыль (табл. 11).
Таблица 11
Доля основных налогов предприятий в структуре доходов
федерального и консолидированного бюджетов РФ*
 2002 г. (прогнозные расчеты)
2001 г.
(оценка)
в условиях действую-
щих законов
в случае внесения изменений
в налоговое законодательство
Вид налога
ФБ
КБ
ФБ
КБ
ФБ
КБ
На прибыль
16,0
25,5
17,6
32,1
15,7
28,1
НДС
42,1
26,2
48,6
26,2
47,8
28,1
Пошлина
вывозная
14,7
9,1
9,0
3,5
8,9
5,2
ввозная
5,9
3,6
6,2
5,1
6,1
3,6
Акциз
15,5
11,3
14,0
9,5
13,8
9,9
______________________
* ФБ – Федеральный бюджет, КБ – консолидированный бюджет.
 Одним из основных условий обеспечения адекватности двух названных выше
налогов, уплачиваемых предприятиями в бюджет, потребностям стимулирова-
ния роста объема производства и качественного обновления структуры выпус
Page 15

Ограничения экономического роста в России
 43
 каемой продукции (оказываемых услуг) является не отмена льгот по налогу на
прибыль, а их расширение при снижении ставки. Что касается НДС, то с учетом
повторного счета он должен быть снижен – в целях стимулирования роста вновь
созданной стоимости. Разумеется, пора поставить вопрос об «отдаче» в бюджет
государственного имущества. Речь идет о дивидендах акционерных обществ с
государственным участием, система контроля за которыми так и не создана.
Структура государственного внутреннего и внешнего долга. Их соотношение
в динамике и отношение к объему ВВП свидетельствует не только о бремени, воз-
ложенном на экономику, но и о связанности государственных расходов обязатель-
ствами по их погашению и обслуживанию. Эта связанность тем значительнее, чем
неэффективнее проекты, под которые предоставляются внешние займы. А в про-
цессе расходования валютных заимствований реализовались в основном неэффек-
тивные проекты, среди которых нет ни одного проекта национальной значимости.
(В основном это проекты канцелярий и содействий реформам.) В то же время
внешний долг России на начало 2002 г. составил 146 млрд. долл. – больше тысячи
долларов на человека и к концу 2002 г. предположительно будет равен 142 млрд.
долл. Предусматриваемые ежегодные выплаты по основному долгу и процентов в
размере от 14 до 20 млрд. долл. отодвигают возможности удовлетворения инвести-
ционных потребностей на второй план – тем более, что государственный внутрен-
ний долг в текущем году превысит 600 млрд. руб. Увеличение внутреннего долга
ведет к росту нагрузки на федеральный бюджет в виде процентов по обслужива-
нию долга. В 2003 г. процентные расходы по внутреннему долгу достигнут 56
млрд. руб. (по внешнему – свыше 220 млрд. руб.). В последующие годы процент-
ные расходы по внутреннему долгу будут возрастать более чем на 10% в год. Это
очень сильно ограничит возможности роста инвестиций. В целом динамика госу-
дарственного внутреннего и внешнего долга по отношению к ВВП составляла: в
1993 г. – 71,3%; 1998 г. – 148,7; 2001 г. – 58,6%. Накопленная величина долга очень
велика, поэтому особенно актуален пересмотр структуры государственных расходов.
В федеральном бюджете необходимо резко увеличить инвестиционную составляю-
щую расходов путем сокращения расточительных текущих расходов.
Из всего сказанного следует, что в российской экономике пока не созданы глу-
бокоэшелонированные условия для активизации экономического роста. В намере-
ниях по разработке «амбициозных» сценариев ускорения экономического роста не
принимаются во внимание глубина и инерционность негативных процессов в эко-
номике. Вместе с тем, безусловно, необходимы разработка и реализация качест-
венно новой структурной научно-технической политики, адекватно отражающей
реалии социально-экономических процессов.
Литература
 1. Наука и технологии в России. Прогноз до 2010 года. М.: ЦИСН. 2000.
2. Фельдман Г.А. Аналитический метод построения перспективных планов // Плановое хозяйство. 1929. № 12.
3. Фельдман Г.А. К теории темпов народного дохода (под углом зрения народного хозяйства СССР) //
Плановое хозяйство. 1928. № 11.
4. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика. 1989.
5. Ноткин А.И. Проблемы социалистического воспроизводства. М.: Наука, 1984.
6. Анчишкин А.И. Наука, техника, экономика. М.: Экономика. 1986.
7. Яременко Ю.В. Структурные изменения в социалистической экономике. М.: Мысль. 1981.
8. О развитии государственного сектора экономики Российской Федерации в 1 квартале 2000 г. М.: Гос-
комстат России, 2000.
9. Яременко Ю.В. Экономические беседы. М.: Центр исследований и статистики науки. 1999.
10. Федеральный справочник. Вып. 10. М.: Родина-ПРО. 2002.
11. Селезнев А.З. Фактор времени в стратегии ускорения. М.: Мысль, 1989.
12. Селезнев А.З. Конкурентные позиции и инфраструктура рынка России. М.: «ЮристЪ», 1999.
13. Экономика и жизнь. 2002. №16.
14. Основные показатели прогноза социально-экономического развития Российской Федерации до 2002 г.
Материалы к проекту бюджета РФ на 2000 г.

Информация о работе Ограничения экономического роста в России