Оценка платежеспособности и вероятности банкротства

     Далее в работе будет предпринята попытка, применить рассмотренные методики для российского предприятия «Автостиль»

2 ПРАКТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ 

       2.1 Анализ платежеспособности  предприятия «Автостиль» 

       Анализ  платежеспособности предприятия проводился я с помощью коэффициентов, предложенных методикой Ковалева В. В., т. е. по формулам, за исключением коэффициент восстановления платежеспособности.

       Представим  расчет некоторых показателей

       Чем выше коэффициент общего покрытия, тем больше доверия вызывает предприятия у кредиторов. Если данный коэффициент меньше 1, то такое предприятие неплатежеспособно. Общий коэффициент покрытия (текущей ликвидности) К_ло показывает, в какой степени оборотные активы предприятия превышают его краткосрочные обязательства:

       К_ЛО=(ТА)/КО,                                                                                             

       где ТА - итог второго раздела актива баланса.

       За 2007год Кло = 1,67;

       За 2008 год Кло = 1,74;

       За 2009 год Кло =1,22.

       Принято считать, что нормальный уровень  коэффициента общего покрытия должен быть равен 1,5 - 3 и не должен опускаться ниже 1. В нашем случае коэффициент в 2007-2008 году соответствует норме, а в 2009 имеет незначительное снижение до 1,22.

       При отсутствии у предприятия денежных средств и средств расчетах, оно может погасить часть краткосрочных обязательств, реализованных товарно-материальных ценности:

                  

       Где К_лтмц – коэффициент ликвидности товарно-материальных ценностей;

       ТМЗ – запасы;

       За 2007 год К_лтмц = 2,82;

       За 2008 год К_лтмц = 1,62;

       За 2009 год К_лтмц = 2,08.

       Ликвидность товарно-материальных ценностей в  течении трех лет очень динамична  и к концу 2009 года имеет снижение на 0,74.

       - отношение объема реализации  к собственному капиталу:

                  

         где СК - собственный капитал.

       - отношение краткосрочной задолженности  к собственному капиталу.

                  

       где Д_к - краткосрочная задолженность.

       - отношение ликвидных активов  к краткосрочной задолженности предприятия:

                  

       где А_л - ликвидные активы.

       За 2007 год К₅= -0,43;

       За 2008 год К₅= 17,88;

       За 2009 год К₅ = 6,74.

         Таким образом, можно сказать, что ликвидными активами мы сможем покрыть только, часть краткосрочной задолженности и эта часть с каждым годом увеличивается - это положительное явление. 

Таблица … -Сводная таблица показателей платежеспособности

 
 
 
 

       2.2 Оценка вероятности банкротства предприятия «Автостиль» 

       Определим вероятность банкротства по формуле  Е. Альтмана описанной в теоретической части.

       Z= 1.2X1+ 1.4X2+3.3X3+0.6X4+1.0X5

         Данные расчета занесем в таблицу  … 

Таблица … - Вероятность банкротства предприятия «Автостиль»

 

       Совместив данные наших расчетов и таблицы 1.1. делаем вывод, что вероятность  банкротства предприятия «Автостиль» в 2002 и 2003 году - очень низкая, а в 2004 падает до очень высокой (-0,27).

       Более надежным методом интегральной оценки угрозы банкротства является используемый в зарубежной практике финансового  менеджмента «коэффициент финансирования трудноликвидных активов». Пользуясь  данным методом, получили следующие  данные (Таблица 2.6) 

Таблица .. - Коэффициенты финансирования трудноликвидных активов

 

       Сравним показатели и выберем уравнения с соответствующими неравенствами и определим вероятность банкротства. (Таблица 2.7).

Таблица …. - Угроза банкротства по коэффициентам финансирования трудноликвидных активов

 

       По  своей экономической сущности эта модель отражает используемую предприятием политику финансирования активов.

       Можно сказать, что проведенное нами исследования вероятности банкротства с целью  обнаружения признаков его развития выявили угрозу в 2007 году – как очень высокую, в 2008-2009 г.г. – высокая.

       В последнем случае очень высокая  вероятность банкротства возникает  в связи с тем, что общая  сумма денежных активов, краткосрочных  финансовых вложений и дебиторской  задолженности предприятия не позволяет  удовлетворить его обязательства по текущей кредиторской задолженности по товарным операциям и внутренним расчетам.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВЫВОДЫ 

    Таким образом, нами рассмотрены теоретически аспекты оценки платежеспособности и вероятности банкротства.

     В первой части работы мы говорим о том, что уровень текущей угрозы банкротства определяют с помощью показателей платежеспособности, при помощи которых оценивают перспективы удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и исполнения обязательств по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в соответствии с предусмотренными законодательством о банкротстве сроками нарушения финансовых обязательств.

    Прогнозирование вероятности банкротства предприятия  основано на оценке его финансового  состояния возможно с использованием различных подходов диагностики угрозы банкротства по моделям российских и зарубежных ученых.

    В литературе как отечественной, так  и зарубежной рассмотрено множество  методик оценки, но применимы далеко не все. На многих предприятиях созданы аналитические группы, которые адаптирую различные методики оценки для конкретного предприятия.

    На  практике мы применили две зарубежных модели для российского предприятия и пришли к выводу, что в принципе данные методы применимы, с учетом некоторых корректировок, но требуют более глубокого изучения. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ 

Александров, Г.А. Антикризисное управление: теория, практика, инфраструктура. – М.: БЕК, 2002. – 532 с.

Антикризисное управление /под.ред. Короткова Э.М. - М.: ИНФРА-М, 2000.

Антикризисный менеджмент/под.ред. проф. Грязновой А.Г. - М.: Ассоциация авторов и издателей "ТАНДЕМ". Издательство ЭКМОС, 1999.

Бланк И.А."Основы финансового менеджмента" - К.:Ника-Центр, 1999.

Бригхем Ю., Гапенски Л."Финансовый менеджмент" - СПб.: "Экономическая школа", 1998.

Воронина, В.М. Прогнозирование банкротства промышленных предприятий с помощью количественных и качественных методов анализа: проблемы теории и практики // Экономический анализ: теория и практика. – 2007. – №18. – С. 5 – 17.

Донцова Л.В. Анализ финансовой отчетности: учебник. – М.: Дело и Сервис, 2008. – 358 с.

Дягель  О.Ю. Диагностика вероятности банкротства организации: сущность, задачи и сравнительная характеристика методов // Экономический анализ: теория и практика. – 2008. – №13. – С. 4 – 27.

Евстропов М.В. Оценка эффективности моделей прогнозирования банкротства предприятий // Экономический анализ: теория и практика. – 2008. – №13. – С. 28 – 34.

Захаров, А.О. Антикризисное управление: теория и практика. – М.: ЮНИТИ, 2006. – 287 с.

Ковалев, В.В. Финансовый анализ: управление капиталом, выбор инвестиций, анализ отчетности. – М.: Финансы и статистика. 2004. – 428 с.