Содержание

Введение

1. Теоретические основы концепции ограниченной рациональности

1.1. Рациональное поведение. Принцип рациональности

1.2. Концепция ограниченной рациональности

1.3. Поиск информации

2. Оценка эффективности системы управления материальными потоками в производстве

Заключение

Список литературы

2

Введение

Составной частью выполнения любой управленческой функции является принятие решений. Процесс принятия решений может рассматриваться с различных позиций. Его можно считать рациональным, ограниченно рациональным, нерациональным (иррациональным) и т.д. При этом под рациональностью обычно понимается возможность адаптировать средства к целям, действовать в соответствии с задачами и складывающимися обстоятельствами[1]. Критерием экономической рациональности выступает, таким образом, логическое соответствие действий агента его знаниям и предпочтениям. Поэтому даже в условиях субъективной неопределенности это знание и эти предпочтения логически означают наилучший ход действия, и агент является рациональным, только если он выбирает этот особый наилучший ход действия[2].

Вышеизложенное свидетельствует об актуальности темы курсовой работы.

Цель курсовой работы – оценить эффективность системы управления материальными потоками в производстве.

Задачи работы:

- рассмотреть теоретические основы концепции ограниченной рациональности,

- привести пример оценки эффективности системы управления материальными потоками в производстве.

Работа написана на основе учебной, справочной литературы, периодических изданий.

1. Теоретические основы концепции ограниченной рациональности

1.1. Рациональное поведение. Принцип рациональности

Понятие рациональность является настолько сложным для научного анализа, насколько простым это понятие кажется с точки зрения обыденного сознания.

Рациональность может быть определена следующим образом: субъект (1) никогда не выберет альтернативу X если в тоже самое время (2) ему доступна альтернатива Y , которая с его точки зрения (3) , предпочтительнее X[3].

Согласно Хайеку рациональным поведением можно назвать такой тип поведения, которое «нацелено на получение строго определенных результатов»[4]. При том отмечается, что теория рационального выбора объясняет, только нормальное поведение людей. Остается дело за малым: исследовать, что есть норма в экономической действительности.

В экономической теории используются следующие две основные модели рационального поведения:

1.                     Рациональность (как таковая);

2.                     Следование своим интересам.

Рассмотрим эти модели подробнее.

1. Рациональность

Согласно О. Уильямсону существует 3 основные формы рациональности:

1.                     Максимизация. Она предполагает выбор лучшего варианта из всех имеющихся альтернатив. Этого принципа придерживается неоклассическая теория. В рамках этой предпосылки фирмы представлены производственными функциями, потребители - функциями полезности, распределение ресурсов между различными сферами экономики рассматривается как данное, а оптимизация является повсеместной.

2.                     Ограниченная рациональность - познавательная предпосылка, которая принята в экономической теории трансакционных издержек. Это полусильная форма рациональности, которая предполагает, что субъекты в экономике стремятся действовать рационально, но в действительности обладают этой способностью лишь в ограниченной степени[5].
Такое определение заключает в себе возможность различных его интерпретаций. Сами экономисты, привыкшие считать рациональность категоричной, относят ограниченную рациональность к иррациональности или нерациональности. Социологи считают такую предпосылку слишком большим отступлением от принятой в экономической теории относительной поведенческой точности.
То есть говорят, что приверженцы теории трансакционных издержек еще больше размывают границы неопределенности принятой в классической теории. Однако, экономтеория трансакционных издержек объясняет эту двойственность необходимостью объединить в одном мотиве ориентацию на экономное использование ограниченных ресурсов и стремление к изучению институтов как поведенческих шаблонов в условиях ограниченной информации.
Эта теория одной из важнейших предпосылок берет такой ограниченный ресурс как интеллект. Существует стремление сэкономить на нем. А для этого либо уменьшаются издержки в ходе самих процессов принятия решения (за счет личных способностей, владения большим количеством информации опытом и т.д.), либо обращаются к помощи властных структур.

3.                     Органическая рациональность - слабая рациональность процесса. Ее используют в эволюционном подходе Нельсон, Уинтер, Алчиан, прослеживая эволюционный процесс в рамках одной или нескольких фирм. А также представители австрийской школы Менгер, Хайек, Киирзнер, связывая ее с процессами более общего характера - институтами денег, рынков, аспектами прав собственности и так далее. Такие институты «нельзя запланировать. Общая схема таких институтов не созревает в чьем-либо сознании. В самом деле, существуют такие ситуации, когда незнание «оказывается даже более «эффективным» для достижения определенных целей, нежели знание этих целей и сознательное планирование их достижения»[6].

Формы органической и ограниченной рациональности дополняют друг друга, но используются разными для достижения различных целей, хотя изучение институтов как способов сократить трансакционные издержки неоинституционалистами и выяснение жизнеспособности институтов Австрийской школой тесно связаны.

2. Ориентация на собственный интерес

1.                     Оппортунизм. Под оппортунизмом в новой институциональной экономике понимают: «Следование своим интересам, в том числе обманным путем, включая сюда такие явные формы обмана, как ложь, воровство, мошенничество, но едва ли ограничиваясь ими. Намного чаще оппортунизм подразумевает более тонкие формы обмана, которые могут принимать активную и пассивную форму, проявляться ex ante и ex post»[7]. В общем случае речь идет только об информации и всем, что с ней связано: искажения, сокрытие истины, запутывание партнера.
В идеале должна существовать гармония в процессе обмена информацией - открытый доступ с обеих сторон, немедленное сообщение в случае изменения информации и т. д. Но экономические агенты, действуя оппортунистически, проявляют это в разной степени. Кто-то больше склонен к преднамеренному обману, кто-то меньше. Это создает информационную асимметрию, которая значительно усложняет задачи экономической организации, потому что в случае отсутствия оппортунистического поведения любое поведение могло бы подчиняться некоторым правилам.
Нейтрализацию оппортунизма можно осуществить такими же упреждающими действиями или как было сказано выше заключением такого контракта, в котором обе стороны согласовали все моменты, по которым они не доверяют друг другу.

2.                     Простое следование своим интересам это тот вариант эгоизма, который принят в неоклассической экономтеории. Стороны вступают в процесс обмена, заранее зная исходные положения противоположной стороны. Все их действия оговариваются, все сведения об окружающей действительности, с которыми им придется сталкиваться - известны. Контракт выполняется, так как стороны следуют своим обязательствам и правилам. Цель достигается. Не существует никаких препятствий в виде нестандартного или нерационального поведения, а также отклонения от правил.

3.                     Послушание. Последняя слабая форма ориентации на собственный интерес - послушание. Адольф Лоу формулирует ее следующим образом: «Можно представить себе крайний случай монолитного коллективизма, где плановые задания в централизованном порядке выполняются функционерами, которые полностью идентифицируют себя с поставленными перед ними глобальными задачами»[8]. Но в чистом виде такой тип вряд ли существует в экономике, поэтому он скорее применим к изучению эволюции социализации человека, чем к объяснению мотивов при принятие решений, так как за него решают другие.

1.2. Концепция ограниченной рациональности

 Начиная с конца 40-х гг. Гербертом Саймоном в научный оборот введено представление об ограниченной рациональности. Под понятием ограниченной рациональности понимаются  целенаправленные действия хозяйствующего субъекта, проводимые им в условиях, когда принятие наиболее эффективных решений затруднено в связи с отсутствием времени, информации, а также недостаточностью ресурсного обеспечения[9].

Концепция ограниченной рациональности человека, как экономического агента, формулирует проблемы, которые можно условно разделить на  следующие две группы:

                       - невозможность получения экономическим агентом в полном объеме всей информации, необходимой для принятия эффективных управленческих решений, которая ограничивает возможности формулирования, оценки и выбора альтернатив действий,

                       - присущие человеку психологические особенности влияют на процессы познания окружающей действительности, переработки и рациональной оценки получаемой информации.

Саймон[10] в своей лекции на конференции Американской экономической ассоциации в 1977 г.  обрисовал широкое распространение доктрины рационализма при рассмотрении не только экономического поведения, но уже и психологических, политологических и иных аспектов жизни человека: «Хорошо известно, что в экономической теории рациональный человек - это максимизатор, соглашающийся лишь на лучший вариант». Экономическая теория «склонна выделять» в качестве «главного средства объяснения определенную форму рациональности - максимизирующее поведение», а для иных общественных наук характерно восприятие человека как существа, рационального в более широком обиходном смысле, чем указано выше. Причем в экономической теории в центре внимания находился результат рационального выбора, а не процесс на фоне смещения методов исследования от количественного к качественному анализу.

Дж. Ходжсон[11], комментируя концепцию ограниченной рациональности Г.Саймона[12], указывает, что в этой концепции с самого начала придавалось особое значение тяготеющей над процессом принятия решений неопределенности и неполноте знания. «Так, например, агенты[13] могут оказаться не в состоянии собрать и обработать всю информацию, необходимую для принятия решений, предусматривающих глобальную максимизацию[14] , но они могут принять "рациональное" решение, делая выбор из небольшого множества возможных вариантов. Соответственно, как утверждают Саймон и наряду с ним Р. Сайерт (Cyert) и Дж. Марч[15] , коль скоро фирмы и потребители не в силах эффективно работать со всей информацией, необходимой для достижения некоего максимума, они не прибегают к максимизации, а "находят удовлетворительный результат", т. е. просто стараются достичь приемлемого минимума»[16]. Саймон также указывает на описанные У. Эдвардсом в 1968 г. и Д.Канэманом т А. Тверски в 1973 г. экспериментальные ситуации, в которых оценки, сделанные на основе первоначальной информации, не пересматриваются по мере наступления новой информации настолько часто, как это требуется согласно теореме Байеса», «в других случаях субъекты реагируют в основном на самую свежую информацию, а предыдущую не учитывают должным образом»[17].

Даже исследования в области политики и международных отношений показывают, что решения принимаются не на основе всей доступной информации, а исходя из той ее части, которая актуальна или приемлема с точки зрения уже известных фактов и имеющихся вариантов выбора. Информацию, не вписывающуюся в заранее принятые оценки, зачастую считают ошибочной, и она «изымается из соответствующих докладов»[18].

Ограниченную рациональность Уильямсон называет феноменом, составляющим природу человека, поведенческой предпосылкой, которую он в частности использовал для исследования контрактных отношений и структур управления. По его признанию, без такой предпосылки «человеческая натура была б опустевшей и неестественной»[19]. Уильямсон дает следующее определение. «Ограниченная рациональность  означает экономическое поведение, которое является преднамеренно рациональным, но лишь в ограниченной степени; отражает лимитированность познавательных способностей человека в получении, хранении, восстановлении и обработке информации». При этом подчеркивается априорная добросовестность лица, принимающего решение.

Здесь нужно отметить, что «информация, необходимая человеку для принятия решения изначально не является данной ему», на получение информации затрачиваются время, ресурсы, человек (агент) несет издержки. «В зависимости от того, как представлен поиск информации, могут быть получены разные модификации модели экономического человека»: может решаться вопрос об оптимальном объеме информации и масштабах поиска; в других случаях возникает «информационный парадокс», когда до момента получения информации могут быть известны только издержки ее получения, а ценность ее неизвестна, с получением информации можно установить субъективную ее ценность, и далее «у человека исчезают стимулы платить за нее»[20].

Саймон[21] обращает внимание на  то, что «число факторов, потенциально имеющих отношение к эффективности той или иной организации, так велико, что в каждый момент времени можно учитывать лишь некоторые наиболее очевидные из них», при этом «набор этих принимаемых во внимание факторов постоянно меняется по мере того, как под действием внешних и внутренних обстоятельств возникают новые ситуации; "обучение" в форме реакции на воспринимаемые последствия - это основной способ проявления рациональности». Таким образом, делается вывод о необходимости изучения не только объективных условий окружающей среды, но и особенностей поведения рационально действующих лиц при неопределенности и сложности мыслительных процессов. Значение имеет не только рациональность выбора в смысле адекватности выбранных решений, но рациональность процедур, т.е. «эффективность (в пределах человеческих когнитивных возможностей и ограничений) процедур, используемых для решений выбора», процедур принятия решений.

В свою очередь, Уильямсон ставит вопрос о путях использования ограниченной рациональности и как исследовательской концепции, и как практического принципа. «Сремление к рациональности означает ориентацию на минимизацию затрат при использовании ограниченных ресурсов, в то время как признание ограниченности познавательных способностей служит стимулом к исследованию экономических институтов. Если принята предпосылка ограниченной рациональности, то возможность заключения всеобъемлющих контрактов является нереалистическим допущением при исследовании экономических организаций. Если интеллект считать ограниченным ресурсом, то стремление сэкономить на его использовании вполне объяснимо... Экономить на познавательных усилиях ввиду наличия ограниченной рациональности можно двумя способами: во-первых, при принятии решений, во-вторых, в рамках структур управления»[22]. Для первого случая автор приводит исследования Саймона о применении эвристических методов решения общих задач и решения специальных задач наподобие сборки кубика Рубика, а для второго - собственные исследования автора о возможности минимизации трансакционных издержек[23] путем дифференцированного закрепления сделок за определенными структурами управления, когда та или иная структура эффективна для каждого конкретного типа трансакций. Однако, Уильямсон признает, что «иногда утверждают, что ограниченная рациональность - это просто окольный способ признания того, что информация имеет цену», при этом среди разных теоретических направлений экономических  исследований нет единого взгляда на изучение информационных ограничений, а также других проблем рациональности и связанных с ними аспектов, выбора, принятия решений, управления, тем более в рамках оптимизационных  задач и методов[24].

Модели экономического человека даже с учетом ограничений рациональности  практически не сопряжены с рассмотрением проблем поиска информации, исключая только предположение о затратности поиска информации. Преимущественная часть таких моделей рассматривает ограниченную рациональность человека как следствие его психических особенностей, или как следствие организации мыслительной (счетной) деятельности.

Проблемы ограниченной рациональности менеджера находятся на стыке ряда наук и рассматриваются психологией (бихевиоризм, когнитивная психология), социологией управления, современной институциональной экономической теорией и в некоторых школах стратегического менеджмента (когнитивная школа и школа обучения).

Становятся популярными опыты объединения экономической теории и психологии в едином взгляде на способность человека оперировать с информацией и реагировать на изменяющиеся условия хозяйствования. Например, ошибки рациональности выбора (ошибки целеполагания, установления взаимосвязи и предпочтений, интерпретации и ранжирования, выбора наилучшей альтернативы) предлагается Клейнером Г.Б. рассматривать в терминах невротических и психопатических состояний, предлагается также концепцию ограниченной рациональности развить в направлении «органической иррациональности»[25]. Вопросы поиска информации и здесь не находят своего отражения.

В так называемой теории поиска, отраженной в трудах  Саймона (1955 г.) и Дж. Стиглера (1961 г.) рассматривается не процесс принятия решения, а  условия прекращения поиска альтернатив исходя из числа и ценности возможных решений, роста связанных с ними издержек, и корректируемого уровня притязаний. Момент прекращения поиска определяется при уравнивании предельных издержек поиска с ожидаемым предельным приращением числа альтернатив (оптимизационная модель) или при превышении лучшим из альтернативных вариантов  корректируемого уровня притязаний (модель удовлетворительных вариантов). Отмечается, что «деятельность по сбору информации имеет свою цену и не может быть безграничной». В таких условиях «поиск становится просто-напросто еще одним фактором производства, и инвестиции в процесс поиска определяются с помощью того же принципа уравнения предельных значений величин, что и инвестиции в любой другой фактор». При этом вариант поведения зачастую «выбирается прежде, чем в ходе поиска выявляются все возможные альтернативы». В теории «команд» («групп») Маршака и Раднера рассматриваются вопросы объема и содержания выработанной в группе информации, а также условия передачи через призму коммуникационных издержек.

Здесь хочется привести также еще одно афористическое утверждение Саймона: «В мире, где информации относительно мало и проблемы, которые необходимо решать, немногочисленны и просты, информация почти всегда - несомненное благо. В мире, где главным ограниченным ресурсом является внимание, информация может быть дорогостоящим предметом роскоши, так как она способна переключить наше внимание с важного на несущественное.» Отсюда можно было бы сделать вывод о том, что требуется рационализация отношения к процессу поиска информации и оценке полученной информации, ведь часто нужно переключить внимание с привычного на непривычное, новое, важное. Однако Саймон считал, что «мы не можем себе позволить уделять внимание информации только потому, что она существует», опираясь на примеры «систем информационного обеспечения менеджмента», именуемых по-современному информационными автоматизированными «системами поддержки принятия решений», и считая именно внимание, а не информацию, ограниченным ресурсом, достойным систематического исследования. При этом для решаемых в реальности задач в сложных динамических условиях, когда нет возможности применять теоретические модели рационального выбора, а внимание ограничено, зачастую необходимая информация отсутствует при парадоксальном избытке прочей[26].

Саймон не понаслышке знаком с автоматизацией обработки информации. Он принял активное участие в исследованиях не только в сфере управления, поведенческих теорий, но и по теории информации и проблем искусственного интеллекта. Однако, упоминаемая Саймоном компьютеризация труда менеджеров и иных управленцев, как можно видеть за последние три десятка лет, не принесла ожидаемого эффекта, а породила лавинообразное увеличение проходящих через них потоков избыточной информации.

1.3. Поиск информации

Под воздействием информатизации с развитием рынка информационных продуктов и услуг происходит изменение структуры экономики и формирование информационного сектора как самостоятельной отрасли, информацию начинают упоминать в числе производительных сил, нематериальных ресурсов производства. Как выразился Нобелевский лауреат Дж. Стиглер: «Едва ли нужно напоминать ученым, что информация является ценным ресурсом»[27].

В обыденном общеупотребительном смысле информация[28] означает или действие (по глаг. информировать), или сообщение, осведомляющее о положении дел или о чьей-нибудь деятельности, сведения о чем-нибудь[29]. В ХХ в. в результате социального прогресса и бурного развития науки и техники роль информации существенно возросла. Прошедшее столетие отмечено лавинообразным нарастанием массы разнообразной информации, "информационным взрывом", появлением новых наук, в том числе основанных на новых толкованиях информации[30]. Определений понятия информация много, что можно видеть в любой энциклопедии. После выхода в 1948 г. работ Н. Винера[31] и К.Шеннона[32] «было сделано много попыток дать общее определение информации, но ни одна из них не привела к желаемому результату». Авторы монографии «Научные коммуникации и информатика» А. И. Михайлов, А.И. Черный и Р.С. Гиляревский  констатировали: «Каждый принципиально новый подход к изучению понятия информации вскрывал новый аспект этого сложнейшего и многопланового понятия, заставлял взглянуть на него с новой стороны. Обобщение результатов таких исследований приводит к выводу, что понятие «информация», по-видимому, относится к числу таких общефилософских категорий, как пространство, время, движение и энергия»[33].

Информацию и связанные с нею вопросы стали часто упоминать и в профессиональной, научной литературе, в газетах и иных средствах массовой информации. Можно отметить, что даже в одной дисциплинарной области  это понятие может использоваться «по умолчанию» без отграничения той или иной трактовки. В качестве примера различного словоупотребления приведем нобелевские лекции 2001 г. А.М. Спенса и Дж.Е. Стиглица, а также работы Дж. Стиглера, Х. Уэрта де Сото и А. Маршалла. Так в лекции  Спенса информация получает смысл сигнальной системы, время также может интерпретироваться как сигнал[34]. В лекции Стиглица это уже знание, которое есть у субъекта, субъект «обнаруживает» его сам или передает его другим своими действиями, соответственно, действие передает или порождает знание[35]. В известной статье Стиглера 1961 г. информация употребляется в узком и более широком смысле: во-первых, разброс, распределение цен составляет информацию, поиск которой осуществляется путем опроса продавцов или покупателей, во-вторых, это информация в общеупотребительном смысле, т.е сообщения о ценах, которые могут быть получены через рекламу, и в-третьих, информация как устранение неопределенности. По мнению Уэрта де Сото «с точки зрения предпринимательства значима информация», которую возможно описать следующим признаками: практическая, субъективная, эксклюзивная, неявная, рассеянная в умах, созданная из ничего в уме предпринимателя, может быть передана бессознательно с помощью обмена на рынке, не может быть выражена словами, при этом не исключается обучающий эффект «путем координации и приспособления»[36]. И, наконец, Маршалл[37] поднимал тему информации в контексте принятия стратегических решений руководителем (директором) крупного или мелкого предприятия. В том числе Маршалл рассмотрел значение получения информации в XIX в., а именно отраслевой научно-технической информации, информации о новшествах на производстве, собираемой специальными агентами, аккумулируемой газетами, публикуемой в научных изданиях.

Понятия информация и данные или информация и знание близки и часто употребляются как синонимы. Однако столь же часто вводится различие их смыслов, например, данные определяются как сигналы, из которых еще надо извлечь информацию[38], информация - как иерархическая (или агрегированная, полуструктурированная) совокупность данных (сведений) о тех или иных аспектах реального или виртуального мира (в контексте компьютерных баз знаний), а знание - как апробированная информация, прошедшая через экспертный анализ и отбор. Макаров и Клейнер отмечают, что «наиболее естественной была бы иерархия данные-информация-знание, отражающая степень осмысления и глубины переработки сведений», при этом отношение информации и знания сложнее отношений между сырьем и продукцией[39].  

С другой стороны, Михайлов, Черный и Гиляревский вводят термины «данные» и «сведения» как синонимы, обозначающие информацию, получаемую в процессе чувственного познания и еще не подвергнутую переработке и обобщению абстрактно-логическим мышлением человека. Для определения результата, получаемого после переработки и обобщения данных (сведений) человеком, авторы вводят понятие «научная информация», которое отличается от «научного знания», где «научная информация представлена в наиболее обобщенном и систематизированном виде»[40]. Разумеется, предложенный авторами термин «научная информация» имеет своего рода «технический» характер и предназначен для конкретизации совокупности обобщаемой человеком информации.  Данный термин не подразумевает, что научная информация в указанном смысле может создаваться только научным работником или только в научной организации либо может использоваться только в рамках научных исследований, а также не означает научность результата переработки человеком сведений. Здесь этот термин используется для выделения той совокупности информации, которая может быть вербально изложена и осмыслена человеком, зафиксирована на каком-либо носителе и включена в оборот в обществе. Это полная противоположность приведенной ранее трактовки Уэрта де Сото[41].

Научная информация (в указанном выше смысле) классифицируется по самым разным основаниям деления. Учитывая, что в экономической сфере принимает решение человек, а не машина, операциональной, или, в определенном смысле, измеримой в большей мере является информация, визуально представленная в форме текстов, точнее текстовая информация, подразделяемая соответственно по областям ее получения и (или) использования.

Мы здесь нисколько не отвергаем значимость нетекстовой информации. Генри Минцберг пишет: «Выражение лица покупателя, настроения на производстве, тон голоса государственного чиновника, - все это может стать информацией для менеджера...»[42]. Но это, как нам представляется, не препятствует тому же менеджеру, отметившему, например, нервозность контрагента, сформулировать в словесной форме свое наблюдение, рассказать о нем руководству или написать об этом докладную записку. Зафиксированный период наблюдения нервозности уже составляет сведения, из которых можно делать выводы. Таким образом, невербальная информация находит отражение в данных и обобщенной информации, в терминах Михайлова и др. - научной информации. То же можно отметить и для устной информации, хотя если содержание, например, некоторого доклада, лекции или разговора не будет расшифровано в виде стенограммы или изложено в некотором тексте, то к такой устной информации затруднительно подходить с позиций операциональности. Нужно отметить, что с развитием компьютерных систем распознавания речи, устная информация уже может быть зафиксирована на носителе в цифровом виде и далее преобразована в текст. Таким образом, мы снова возвращаемся к текстовой информации, на которой основаны если не 100% решений в хозяйственной деятельности, то весомая их часть.

Далее в настоящей работе под термином «информация» будет пониматься именно текстовая научная информация.

Каковы свойства информации? Одно из ее фундаментальных свойств - рассеяние, проявляющееся в том, что «одни и те же содержательные единицы научной информации» по разному и в разных контекстах используются в документах. Информация не зависит от ее создателей, языка и носителя, она дискретна (при том, что данные могут быть непрерывны). Ее природа - языковая, смысловая (семантическая), общественная. Не смотря на независимость от носителя, текстовая информация, идеальная по своей сути, не может существовать в отрыве от носителя. Информация характеризуется неаддитивностью, некоммутативностью и неассоциативностью, т.е. это не простой набор слов, т.к. слова в сообщении нельзя произвольно располагать в какой-либо последовательности или группировать. И, наконец, ценность (или полезность) информации - ее свойство, влияющее на поведение агента, получателя информации, в связи с принятием управленческого решения. В общем смысле, с точки зрения свойств информации, чем больше она способствует достижению поставленной цели, тем информация имеет большую ценность для агента. Ценность информации может быть интерпретирована и в экономическом смысле.

Таким образом, можно сделать предварительный вывод о взаимосвязи такого свойства информации, как ее ценность, с целевой функцией экономического поведения человека и его рациональностью, в том числе и ограниченной. Здесь встает вопрос о поиске действительно ценной в данном смысле информации. Проблемы оценки результатов, получаемых в ходе поиска информации, оценки функциональной эффективности тематического информационного поиска находятся в центре внимания теории информационного поиска. Данная теория показывает, что не существует никакого заранее заданного, всеобщего, универсального и неизменяемого способа поиска нужной информации. Выбор экономическим агентом эффективных стратегий поиска можно рассматривать как инструментальное средство повышения рациональности хозяйственной деятельности. Однако при дальнейших исследованиях и при выработке регулятивных мер необходимо учитывать, что экономический агент и этот выбор осуществляет в условиях собственной ограниченной рациональности.

2

2. Оценка эффективности системы управления материальными потоками в производстве

Цель создания и функционирования системы управления материальными потоками (СУМП) - выполнение заказов, удовлетворяющих явным и скрытым требованиям клиентов и потенциальных потребителей по объему и номенклатуре, качеству, срокам поставки при оптимальном уровне издержек управления ходом выполнения заказа.

Эффективность системы управления материальными потоками - это степень соответствия реального и требуемого результата функционирования системы управления материальными потоками или, иными словами, степень достижения поставленных целей - своевременного выполнения заказа клиентов надлежащего качества при заданном уровне издержек на управление выполнением заказа[43].

Критерий эффективности вводится на основе определенной концепции принятия решения. Как известно, существуют две такие концепции - максимизации полезности и ограниченной рациональности. Каждой из них соответствует определенный вид критериев эффективности, который называется "критерий оптимальности" и "критерий пригодности" - правило, согласно которому следует принимать только такие решения, которые обеспечивают соответственно максимальную или требуемую эффективность системы, операции и т.п.

Критерии эффективности играют роль критериев выбора в процессе принятия решения, то есть являются требованиями, которые предъявляются к свойствам альтернатив.

На основе сказанного выделяются следующие критерии оценки эффективности СУМП:

- экономичность;

- своевременность запуска-выпуска заказов;

- надежность поставки;

- качество выполненного заказа;

- результативность;

- гибкость поставки;

- ритмичность поставки;

- структурная эффективность.

Каждый критерий включает в себя наиболее важные показатели функционирования системы, которые позволяют оценить качество решения проблемы и достижение поставленных перед системой целей, называемые показателями эффективности. Показатели эффективности используются для измерения уровня эффективности, т.е. являются мерой степени достижения целей создания и функционирования системы. Наши исследования показали, что основной принцип количественной оценки эффективности состоит в соизмерении либо результатов деятельности (функционирования, решения, операции) и затрат на их получение (достижение), либо результата и цели, ранее поставленной перед системой. Формализованно это можно представить такими моделями:

        R P

         0 ra

    W = -----,                                                          (1)

        Z P

         0 za

где W - показатель эффективности;

    R  = f(r , r ... r ) - планируемый  целевой  результат  (в общем случае

     0      1   2     n

векторная величина или функционал);

    P    -  вероятность  получения   данного  результата   с  доверительной

     ra

вероятностью a <= 1;

    Z  = f(z , z ... z  - затраты  на достижение  конкретного результата R

     0      1   2     n                                                   0

(в общем  случае  векторная величина  или  функционал  с учетом  того,  что

затраты могут быть не только в денежной форме);

    P   - вероятность осуществления данной величины затрат  с доверительной

     za

вероятностью а <= 1.

        R

    W = -,                                                              (2)

        Z

где R - фактический результат, достигнутый данной системой;

Z - фактические затраты на достижение полученных результатов.

        Z

    W = -,                                                              (3)

        R

        R

    W = -,                                                              (4)

        C

где C - цель, поставленная перед системой, как максимальная возможность будущего состояния данной системы.

Реже в качестве показателей эффективности используют разность между числителем и знаменателем в формулах (1) - (4).

Для оценки эффективности СУМП нами предлагаются показатели, представленные далее, для каждого критерия эффективности.

Так, под экономичностью подразумевается то, как используется капитал предприятия при управлении выполнением заказа, и ее основными показателями могут быть:

- удельный вес затрат на управление заказами в общих расходах на выполнение заказов;

- среднее значение реализованных заказов, которое может приходиться на 1 руб. затрат на их выполнение;

- соотношение запасов и объема реализованной продукции за рассматриваемый период;

- доля стоимости сырья и материалов, отнесенная к стоимости изготовления заказа (материалоемкость);

- отношение фактических затрат на выполнение заказов к их плановой величине.

Своевременность запуска-выпуска заказов - это способность СУМП соблюдать обусловленные договором и планами-графиками сроки выполнения заказов. Своевременность запуска-выпуска заказов характеризуется следующими показателями:

- процент заказов, выполненных точно в оговоренные сроки, от общего числа заказов;

- процент заказов, выполненных ранее установленного срока;

- число случаев дефицита компонентов, имевших место из-за запаздывания поставок;

- доля заказов, запущенных в производство в соответствии с графиком.

Надежность поставки - представляет собой гарантированность выполнения обязательств по физическому объему и ассортименту поставок. В качестве показателей надежности поставок предлагаются следующие:

- удельный вес заказов, выполненных в точном ассортиментном и количественном соответствии условиям договора поставки, в общем количестве выполненных заказов;

- общий уровень выполнения обязательств по поставкам, рассчитываемый по формуле:

                Н

    ОУ = 100 - -- x 100,                                                (5)

               ОП

где Н - недопоставка по ассортиментным группам (поставка продукции в количестве меньше предусмотренной договором поставки);

ОП - общий план поставок;

- вероятность обеспечения потребителя заказами нужного объема и ассортимента в течение заданного промежутка времени, которая находится по формуле (6):

    P(t) = 1 - P   (t),                                                 (6)

                отк

    где P   (t) - вероятность отказа в удовлетворении заявки потребителя.

         отк

Качество выполненного заказа - способность СУМП удовлетворять требованиям клиентов по качеству выполняемых заказов. В этом случае в качестве основных показателей эффективности СУМП можно предложить:

- процент заказов, качеством которых удовлетворены клиенты, от общего числа выполненных заказов;

- процент заказов, не принятых контролем качества;

- удельный вес претензий потребителей в общем числе обслуживаемых заявок;

- процент возврата заказов клиентами от общего объема выполненных заказов (в стоимостном выражении);

- отношение фактического уровня брака к плановому;

- отношение общего объема реализованных заказов за минусом стоимости возвращенных заказов и величины уценки к стоимости реализованных заказов (до уценки и возврата).

Результативность может быть охарактеризована следующими показателями:

- отношение числа выполненных заказов к выбранному периоду времени;

- доля реализованных заказов в общем объеме изготовленных заказов и товарных запасов на начало периода;

- коэффициент удовлетворения спроса, т.е. степень удовлетворения поступающих заявок в течение нормативного времени, рассчитываемая как отношение объема удовлетворенных потребностей к общему объему потребностей;

- число позиций заказов за период;

- оборачиваемость заказов.

Гибкость поставки - означает способность СУМП к быстрой адаптации к изменениям потребностей конечных потребителей продукции, производственных технологий, поведения конкурентов на рынке. Сюда относят возможность изменения формы заказа, способа его передачи, вида тары и упаковки, а также возможность отзыва заявки на поставку, получения информации о состоянии заказа и отношение к жалобам при некомплектных поставках. Показателями гибкости могут быть удельный вес выполненных требований об изменениях заказов в общем их числе и скорость выполнения вносимых изменений в заказ. Лицу, принимающему решение (ЛПР), рекомендуется измерять данный критерий в баллах в зависимости от сложности и срочности выполняемых изменений.

Ритмичность поставки - равномерность поставки, предполагающая обеспечение процесса производства и реализации заказов материальными ресурсами и готовой продукцией равными партиями за равные отрезки времени. Среди показателей, характеризующих оптимальную последовательность продвижения заказов, можно выделить:

- отношение суммы фактически выполненных заказов в пределах планового задания за каждый отрезок времени изучаемого периода к общему объему задания на период в целом;

- коэффициент синхронности поставок - степень одновременности поступления множества материальных потоков на протяжении заданного временного интервала и требующихся для выполнения программы производства и сбыта. Данный показатель исчисляется как отношение наименьшего процента выполнения графика поставок к наибольшему, взятое по всей номенклатуре материального потока;

- коэффициент связи "поставщик - потребитель" представляет собой величину, отражающую тесноту связи данного потребителя с тем или иным поставщиком. В данном случае СУМП, по нашему мнению, выступает и как поставщик, и как потребитель. Тогда данный показатель может быть исчислен как отношение количества сырья, материалов и т.п., поступивших за отчетный период от данного поставщика, к их общему количеству или как отношение количества заказов, реализованных данному потребителю, к общему числу реализованных заказов. Аналитик может измерять данный показатель в баллах в зависимости от стабильности коэффициента за ряд лет;

- длительность цикла выполнения заказа.

Структурная эффективность - отражает степень приспособленности организационной структуры для реализации целей функционирования СУМП.

В качестве единицы измерения данного критерия ЛПР может использовать балл, величина которого зависит от того, насколько рассматриваемая организационная структура близка к оптимальной, для чего предлагается решить задачу оптимизации организационной структуры, постановка которой в самом общем виде представлена в работе[44].

    Выполняемые  СУМП функции  представим  в виде множества  решаемых задач

E = (E ), i = 1, I, каждая из которых, в свою очередь, может состоять из q

      i                                                                   1

этапов и иметь дельта  вариантов их решения в СУМП.

                     i

    Связь между задачами и этапами  зададим в виде графа G  = (E  , E   )),

                                                          e     qi   q1'

где   E  ,  E    принадлежит  E.  Дуги  графа   (E  , E   )   характеризуют

       qi    q1                                   qi   q1'

соотношения следования, существующие между решаемыми задачами и их этапами,

и соответствуют направлениям материальных и информационных потоков.

    Множество возможных взаимосвязанных элементов системы M = (M ) и связей

                                                                i

между ними,  которые задаются  в виде графа  G  = (M , (M , M )), i = 1, J.

                                              m     i    i   i

Вершины графа отображают узлы, а дуги - связи между ними.

    В  СУМП   может  быть   задан   конечный  набор   вариантов   возможных

взаимосвязанных элементов и связей между ними,  т.е. G      , гамма = 1, Г,

                                                      mгамма

где G       - гамма-й возможный вариант структуры.

     mгамма

За критерий оптимизации (в общем случае - векторной целевой функции) примем экстремум показателя W.

    Тогда задача оптимизации организационной структуры СУМП  будет состоять

в нахождении:  узлов системы (M) и связей между ними (G );  множества задач

                                                       m

управления   материальными   потоками   (Е)    и   вариантов   их   решения

(дельта , i = 1, I);  распределение  задач  по  уровням  и  взаимосвязанным

       i

элементам   системы,   при  которых   максимизируется   эффект   управления

материальными потоками и достигается цель функционирования СУМП, т.е.

                                     i                         i

    max        SUM        омегадельта         SUM       xдельта         (7)

        q1 принадлежит E1            q1 j принадлежит M        q1,j

при E принадлежит E, M принадлежит M,

                    i

    где омегадельта   -  эффект  от  реализации q -го этапа i-й задачи  при

                   q1                            i

использовании дельта -го варианта решения;

                    i

           i

    xдельта     -  бинарная переменная,  принимающая значение 1,  если q -й

           qij                                                          i

этап  i-й задачи  при  использовании  дельта -го  варианта  его  реализации

                                            i

решается в j-м узле системы, и значение 0 в противоположном случае.

    Поставим  в соответствие  каждой операции  по управлению  материальными

потоками  e  входной  и  выходной векторы  x  = (x  , x  , x  ) и y = (y  ,

           i                                i     i1   i2   im     1    i1

y  ,  y  )  соответственно.   Преобразование   вектора   x   в  y   зададим

i2    in                                                 i      i

соотношением:

    Y  = f (x ),                                                        (8)

     i    i  i

    где f  - функция преобразования.

         i

    Если  оператор  f   -  линейный,   то  выражение  (8)   можно  записать

                     i

в матричном виде:

    y  = A x ,                                                          (9)

     i    i i

    где A - матрица преобразования  входного x   материального и связанного

                                              i

с ним информационного потоков в выходной вектор y  элемента системы.

                                                 i

    Операции в СУМП могут быть  связанными  как по направлениям исследуемых

материальных  потоков,  так  и  против них,  что  можно  представить графом

Г'(E, H'),  множество вершин которого E соответствует  операциям (e , e ...

                                                                   1   2

e ), а каждая дуга h  принадлежит H указывает на то,  что выход операции e

n                  i                                                     i

является входом операции e .

                          j

Связи между операциями, возникающие при наличии ограничений типа (10), называются ресурсными (или функциональными).

    фи [f (x )] - U , (k = 1, m),                                      (10)

      k  i  i      k

где Uk - количество ресурсов k-го типа или ресурсы, выполняющие k-ю функцию.

    Эти связи могут быть представлены в виде ресурсного графа Г''(E4V,H''),

в  котором  множество  вершин   V = (m , m ... m )  представляет  источники

                                      1   2     m

ресурсов,  а дуга h''  показывает,  что  для операции e  требуются  ресурсы

                   kj                                  j

k-го типа.

Оптимальная оргструктура СУМП будет в этом случае представляться объединенным графом Г(E4V, H'4H''), получаемым из графа Г' добавлением ресурсных вершин и дуг графа Г'', который называется графом взаимосвязи операции.

    Разбиение множества элементов E на N несвязанных подмножеств  запишем в

виде  последовательности E , E ... E .  Задача  оптимизации организационной

                          1   2     N

структуры   состоит   в  разбиении  E  на подмножество  E  , E ... E ,  при

                                                         1    2     N

котором   достигается  экстремум  целевой  функции  SUMW(E ),   где W(E ) -

                                                          i            i

показатель эффективности структуры СУМП,  определенный на множестве E.  При

этом  близость  операции  e , e  будет характеризоваться величиной m  , где

                           i   j                                    ij

m   - значение потока  по дуге h   графа Г, измеряемое объемом материальных

ij                             ij

ресурсов, готовой продукции, информации и т.п.

Кроме того, необходимо ввести понятие подсистемы, которой соответствует связный подграф D графа Г. Подсистемы D и F назовем независимыми, если они не имеют общих элементов СУМП, т.е. D3Г=0. Порядком r(D) = r подсистемы D называется число ее элементов. Величина максимально допустимого порядка r характеризует норму управляемости данной системы. Сила внутренних и внешних связей подсистемы F системы D включается в E характеризуется суммарными величинами потоков m(F) и n(F) соответственно по всем дугам, соединяющим подсистему F включается в D с другими элементами системы D включается в E и остальными элементами всей системы, т.е. система D будет сильно связанной, если для любой подсистемы F включается в D имеет место соотношение m(F) > n(F).

    Тогда задача оптимизации структуры СУМП трансформируется  в оптимальное

разбиение E  на  сильно  связанные  подсистемы E , E ... E  при  r(E ) - r,

                                                1   2     N         i

i = 1, N, минимизирующее количество независимых подсистем (элементов СУМП).

Помимо этого структурная эффективность СУМП может характеризоваться такими частными показателями, как скорость передачи информации о ходе выполнения заказа или принятия управленческого решения, точность предоставляемой информации, ее доступность клиентам.

Каждый из представленных выше критериев оценки эффективности функционирования СУМП удовлетворяет, по нашему мнению, тем основным требованиям, которые предъявляются ко всем критериям, т.е. перечисленные критерии являются:

- представительными, отражающими основную цель системы;

- содержательными, понятными и имеющими ясный "физический" смысл;

- едиными в рамках данного управленческого решения, сквозными на разных стадиях принятия и реализации решения;

- критичными к варьируемым параметрам, достаточно явно изменяемыми при изменении параметров, зависящих от принятого решения;

- минимальными - их количество не превышает 7 +/- 2.

Так как нами предлагается не один, а несколько критериев, то для оценки эффективности функционирования СУМП необходимо ставить и решать многокритериальные задачи. В практической деятельности подобные задачи успешно решаются, например, одним из следующих трех методов.

Первый предполагает, что из множества критериев только один выбирается в качестве целевой функции, а остальные должны рассматриваться как ограничения.

Второй предполагает ранжирование критериев в порядке их важности. По самому значимому критерию определяют оптимизацию, а затем, задавшись допустимой величиной изменения первого критерия (5 - 10%), ищут решение по второму критерию - наилучшее в полученной таким образом области и т.д.

Третий подход заключается в сведении различных критериев к одному путем взвешивания их по относительной важности.

Для решения многокритериальной задачи оценки эффективности системы управления материальными потоками предлагается использовать методическую схему построения интегрального критерия эффективности, разработанную д. э. н., профессором А.Н. Семененко[45].

    Расчеты   по  оценке  эффективности  каждого  альтернативного  варианта

поведения  СУМП  сводятся  в таблицу.  При этом  коэффициенты  важности  К

                                                                          в

(значимости,   влияния)    каждого   i-го   критерия   эффективности   СУМП

устанавливаются   экспертным  путем,   а  в  качестве  оптимальных  величин

критериев  Fопт  могут  выступать   лучшие  их  значения  из  всего  набора

вариантов.  Соответственно в вычислительном алгоритме в графу 6 вписываются

величины отклонения  ДЕЛЬТАFij  фактических значений  каждого i-го критерия

j-го варианта СУМП  от наилучших  его значений  из числа  имеющегося набора

вариантов.  В графе 7  частное от деления графы 6 на соответствующие данные

графы  4   интерпретируется   как  степень  несоответствия   i-го  критерия

оптимальному,  когда как разницу,  полученную путем вычитания этой величины

из единицы,  можно интерпретировать  как степень соответствия i-го критерия

оптимальной   величине   (графа  8).   В  итоге   произведение   показателя

соответствия   оптимальности   i-го  критерия   на  экспертную  оценку  его

значимости  в результирующей деятельности СУМП  определяет долю (%) влияния

этого  критерия  в  интегральном  критерии  (E )  эффективности  СУМП  j-го

                                              j

варианта  (графа 9).  Соответственно  оптимальным  признается  тот вариант,

у которого значение интегрального критерия окажется выше.

2

Расчет интегрального критерия эффективности СУМП на ОАО "Комбинат "КМА-РУДА"

┌────────────────┬─────────┬────────┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┬────────────┬─────────────┐

│                │         │        │           │           │           │           │   Степень  │             │

│                │         │        │           │           │           │           │соответствия│   Влияние   │

│                │         │        │           │           │           │           │ оптимальной│показателя на│

│                │         │Важность│           │Фактическое│ДЕЛЬТАF   =│           │      и     │эффективность│

│  Наименование  │   Ед.   │ (коэф. │Оптимальная│  значение │       ij  │ДЕЛЬТАFij /│ фактической│     СУМП    │

│    критерия    │измерения│влияния)│  величина │    Fф     │Fопт - Fф  │    Fопт   │  величины  │ Mr   = K  x │

│                │         │  K  %  │    Fопт   │      ij   │         ij│           │ Pk   = 1 - │   ij    g   │

│                │         │   g    │           │           │           │           │   ij       │     Pk      │

│                │         │        │           │           │           │           │ ДЕЛЬТАF   /│       ij    │

│                │         │        │           │           │           │           │        ij  │             │

│                │         │        │           │           │           │           │    Fопт    │             │

├────────────────┼─────────┼────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼─────────────┤

│1. Экономичность│    %    │   20   │   10,5    │   24,2    │   13,7    │    0,57   │    0,43    │      8,6    │

├────────────────┼─────────┼────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼─────────────┤

│2.Своевременность │    %    │   25   │   59,0    │   48,2    │   10,8    │    0,18   │    0,81    │     20,2    │

│запуска-выпуска │         │        │           │           │           │           │            │             │

├────────────────┼─────────┼────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼─────────────┤

│3. Надежность   │    %    │   10   │   64,0    │   52,0    │   12,0    │    0,19   │    0,81    │      8,1    │

│поставки        │         │        │           │           │           │           │            │             │

├────────────────┼─────────┼────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼─────────────┤

│4. Качество     │  коэф.  │   14   │    0,91   │    0,65   │    0,26   │    0,30   │    0,70    │      9,8    │

│заказа          │         │        │           │           │           │           │            │             │

├────────────────┼─────────┼────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼─────────────┤

│5.Результативность     %    │   10   │    66,0   │   81,0    │   15,0    │    0,18   │    0,81    │      8,1    │

├────────────────┼─────────┼────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼─────────────┤

│6. Гибкость     │    %    │    8   │    35,4   │   50,6    │   15,2    │    0,3    │    0,69    │      5,6    │

│поставки        │         │        │           │           │           │           │            │             │

├────────────────┼─────────┼────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼─────────────┤

│7. Ритмичность  │    %    │    8   │    76,0   │   89,0    │   13,0    │    0,15   │    0,85    │      6,8    │

│поставки        │         │        │           │           │           │           │            │             │

├────────────────┼─────────┼────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼─────────────┤

│8. Структурная  │    %    │    5   │    30,0   │   50,0    │   20,0    │    0,40   │    0,60    │      3,0    │

│эффективность   │         │        │           │           │           │           │            │             │

├────────────────┴─────────┼────────┼───────────┴───────────┴───────────┴───────────┼────────────┼─────────────┤

│                          │  100%  │                                               │      8     │     70,2    │

│                          │        │                                               │E  = SUM M  │             │

└──────────────────────────┴────────┴───────────────────────────────────────────────┴────────────┴─────────────┘

2

В таблице представлен расчет интегрального критерия эффективности системы управления материальными потоками ОАО "КМА-РУДА" с помощью соответствующих показателей: удельный вес затрат на управление заказами в общих расходах на выполнение заказов; доля заказов, запущенных в производство в соответствии с графиком; общий уровень выполнения обязательств по поставкам; коэффициент качества; доля реализации заказов в общем объеме заказов; удельный вес выполненных требований об изменениях заказов; степень соответствия структуры управления целям функционирования системы управления материальными потоками в производстве.

Результаты проведенных вычислений позволяют сделать вывод, что наибольшее влияние на эффективность системы управления материальными потоками ОАО "КМА-РУДА" оказывают своевременность запуска-выпуска заказов, затраты на управление производственными заказами и качество выполняемых заказов; следовательно, имеют место значительные резервы повышения эффективности системы управления материальными потоками на данном предприятии за счет оптимизации материальных потоков в производстве, повышения качества выполняемых заказов и снижения затрат на управление материальными потоками в производстве.

2

Заключение

В рамках эко­номической теории поведение экономических агентов — действия, нацеленные на рациональное использование ограниченных ресур­сов, — рассматривается как последовательность актов принятия решений. Экономический агент, исходя из своей целевой функ­ции, — функции полезности для потребителя, функции прибыли для предпринимателя и т.п., — и имеющихся ресурсных ограниче­ний, выбирает такое распределение ресурсов между возможными направлениями их использования, которое обеспечивает экстре­мальное значение его целевой функции[46].

Обобщая изложенное во второй главе, можно сделать следующие выводы:

1. Для обеспечения необходимого качества выполнения заказов клиентов требуется как комплексная оптимизация самого процесса выполнения заказа, так и повышение эффективности системы управления. Базисом оптимизации является всесторонний анализ составляющих процессов, структур и функций управления материальными потоками в производстве, а также их окружения, проведенный на основе объективной формализации с использованием методологии структурного анализа и проектирования SADT.

2. Для оценки эффективности создания и функционирования системы управления материальными потоками в производстве целесообразно использовать ряд критериев: экономичность, своевременность запуска-выпуска заказов, надежность поставки, качество заказа, результативность, гибкость поставки, ритмичность поставки, структурную эффективность.

3. Решение многокритериальной задачи оценки эффективности системы управления материальными потоками осуществляется с использованием алгоритма построения интегрального критерия эффективности, позволяющего отыскать возможности решения проблем управления материальными потоками в производстве.

2

Список литературы

1. Порус В.Н. Рациональность.// Новая философская энциклопедия. Т. 3, М., 2001. Указ. по изд.: Порус В.Н. Рациональность. Наука. Культура.- М.: Гриф и К, 2002. 2. Соколова Г.Н. Рационализация - по М.Веберу // Социология: Энциклопедия / Сост. А.А. Грицанов и др.- Мн.: Книжный Дом, 2003. - 1312 с. - (Мир энциклопедий). Электронная версия. Компания "Яндекс", 2006 //  http://slovari.yandex.ru/dict/sociology

3. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. В сб. Вебер М.Избранные произведения: Пер. с нем./Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко.-М.: Прогресс, 1990.-808 с.- (Социологич. мысль Запада).

4. Билимович А. Введение в экономическую науку./Труды. - М.:Санкт-Петербург, Роcток, 2007. - 496 с.

5. Автономов В.С. Человек в зеркале экономической теории (Очерк истории западной экономической мысли).М.:Наука,1993. 176 с. (Рейтинг персональных страниц и электронных библиотекVIPERSON.RU , Док. № 259149,  10.07.06, http://viperson.ru/)

6. Сломан Дж. Экономикс. Экспресс-курс. 5-е изд. - Спб.:Питер, 2007.-608 с.

7. Paul A. Samuelson, Foundations of Economic Analysis. Cambridge, Mo, 1947

8. Селигмен Б. «Пол А. Самуэльсон: неоклассический синтез».// Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли.-М.:Прогресс, 1968 Сайт «Economicus.Ru-Галерея экономистов / Пол Энтони Самуэльсон./ Критика» / Институт "Экономическая школа», http://gallery.economicus.ru/cgi-ise/gallery/g_framen.pl 

9. Шаститко А.Е. Институциональная экономика: Теория и методология: дисс. ... докт.экон.наук: 08.00.01.М.:1999-341 с.

10. Эрроу К.Дж. Коллективный выбор и индивидуальные ценности:  Пер. с англ./Нач. Ред., авт.предисл., послесл. Ф.Т. Алескеров. - М, Издательский дом ГУ ВШЭ, 2004- 204 с.

11. Маевский В., Чернавский Д.. О рациональном поведении реального потребителя// Вопросы экономики, 2007г., N 3

12. Эрроу К. Восприятие риска в психологии и экономической науке. //THESIS, 1994, вып. 5

13. Сухарев О.С. Институцинальная теория и экономическая политика: К новой теории передаточного мханизма в макроэкономике. Кн.II: Экономическая политика. Проблемы теоретического описания и практической реализации. / Ин-т экономики РАН.- М.: Изд-во «Экономика», 2007.-804 с.

14. Шумейкер П. Модель ожидаемой полезности: разновидности, подходы, результаты и пределы возможностей //THESIS, 1994, вып. 5

15. Уильямсон Оливер И. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа//THESIS, 1993, вып. 3

16. Шаститко А.Е. Модели человека в экономической теории: уч.пос. /МГУ.-М.:ИНФРА-М,2006 -142 с.

17. Маршалл А. Основы экономической науки. М.:ЭКСМО,2007 - 832 с.

18. Саймон Г.А. Рациональность как процесс и продукт мышления// THESIS,1993, вып.3

19. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории / Пер. с англ. Д М.: Дело, 2003.  464 с.

20. Саймон Г.А. Характеристики ограниченной рациональности / Рациональное принятие решений в бизнесе. Нобелевская лекция 8 декабря 1977 г. //сб. Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. В 5 т. Т.V в 2 кн. Всемирное признание: Лекции нобелевских лауреатов. Кн.1 - М.: мысль, 2004.- 767 с.

21. Cyert, R. M, and March, J. G. A Behavioral Theory of the firm. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1963.

22. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. Санкт-Петербург, Лениздат, CEV Press, 1996.- 702 с.

23. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных состояний/ ЦЭМИ РАН.М.:Наука, 2004. 240 с.

24. Стиглер Дж. Экономическая теория информации./ Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т.2. Под ред. В.М.Гальперина. Пер. Л.С. Горшковой .- СПб.: Экономическая школа. 2000 [Электронный ресурс] Сайт "Economicus.Ru-Галерея экономистов".Институт "Экономическая школа, 2002-2005.http://economicus.ru/cgi-ise/gallery/frame_rightn.pl?type=in&links=./in/stigler/works/stigler_w3.txt&img=works_small.gif&name=stigler

25. Тростников В.Н. Информация.// Большая советская энциклопедия, 3-е изд. в 30 томах. М.: Издательство «Советская энциклопедия» в 1969 - 1978 годах. [Электронный ресурс]  Электронная версия. Russ Portal Company Ltd., Большая Российская энциклопедия, 2001, http://slovari.yandex.ru/dict/bse

26. Винер Н. Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине. / Пер. с англ. И.В. Соловьева и Г.Н. Поварова; Под ред. Г.Н. Поварова. - 2-е издание. - М.: Наука; Главная редакция изданий для зарубежных стран, 1983. - 344 с.

27. Shannon C.E. A Mathematical Theory of Communication // Bell System Technical Journal. - 1948. - Т. 27.

28. Шеннон К. Математическая теория связи. Перевод В. Ф. Писаренко // Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике -М.: Иностранная литература, 1963, - 836 с.

29. Михайлов А. И., Черный А.И., Гиляревский Р.С. Научные коммуникации и информатика./ ВИНИТИ. - М.: Изд-во «Наука», 1976 г. - 436 с.

30. Спенс А.М. Передача сигналов в ретроспективе и информационная структура рынков. //сб. Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. В 5 т. Т.V в 2 кн. Всемирное признание: Лекции нобелевских лауреатов. Кн.2 - М.: Мысль, 2004.- 767 с.

31. Стиглиц Дж.Е. Информация и смена парадигмы в экономической науке . //сб. Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. В 5 т. Т.V в 2 кн. Всемирное признание: Лекции нобелевских лауреатов. Кн.2 - М.: Мысль, 2004.- 767 с.

32. Уэрта де Сото Хесус. Социализм, экономический рост и предпринимательская функция. /Пер. с англ. В. Кошнина, под ред. А. Кудряева - М.: Челябинск: ИРИСЭН, Социум, 2008, 488 с.

33. Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Микроэкономика знаний /Отд. обществ. наук РАН, ЦЭМИ РАН. М.: ЗАО «Издательство "Экономика"», 2007,-204 с.

34. Мальцев О., Дорофеева А. Стоит ли пускать биржевого робота на свое торговое место./ Финанс, 2007, №21 (207) 4 июня - 10 июня, http://www.finansmag.ru/57187

35. Минцберг Г., Альстрэнд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий. Стратегическое сафари: экскурсия по дебрям стратегического менеджмента. - СПб.: Питер, 2001 - 331 с.

36. Черный А.И. Введение в теорию информационного поиска. - М.: Наука, 1975. -238 с.

37. Попов С.В. Закономерность распределения документов по классам близости к бинарным векторам терминов поисковых запросов в политематических массивах коротких документов. // Наука. Инновации. Образование. Вып.2. / РИЭПП- М.: 2007.

38. Попов С.В., Соловьева Г.М. Проблемы тематического поиска информации при стратегическом управлении.//Патентная информация сегодня, 2008, №4

2