Общая оценка современного состояния совокупного потенциала национальной экономики России

Особую роль как фактор, влияющий на межбюджетные отношения, играют природные ресурсы. Что сказывается на неравномерной специализации регионов, на их экономике. Для России, с ее богатым природно-ресурсным потенциалом и большой неравномерностью его размещения, в условиях правовой и по-литической нестабильности эта проблема связана с сохранением целостности самого государства. Местные органы власти, а также коренные народы должны в полной мере получать свою долю доходов и пользоваться правом на запрещение разработки ресурса, если это, по их мнению, наносит непоправимый ущерб окружающей среде. Одним из субъективных факторов для России является политический, он объединяет влияние всех остальных факторов, проявляющееся в действии региональных элит, лоббизме, льготах, забастовках, в многочисленных обещаниях, раздаваемых государственными деятелями во время предвыборных кампаний. «Асимметричность» межбюджетных отношений, политические преимущества республик и автономных образований, установление льготных финансовых режимов также объясняются и опосредуются политическим фактором. В современных условиях формирования системы межбюджетных отношений традиционно важную роль продолжает играть национально-этнический фактор, определяющий стремление отдельных республик в составе Российской Федерации к суверенитету. Но для справедливого функционирования системы межбюджетных отношений национально-этнические различия должны найти свое отражение в натурально-стоимостных государственных и региональных стандартах социальных благ, на основе которых будут рассчитываться бюджетные потребности регионов.

О возможности унификации принципов территориально-административного деления в рамках федерализма, где национально-этнический фактор должен быть учтен (реализован) в развитии культурных и прочих традиций, особенностей при унификации принципов БФ, территориально-административного устройства и возможном укрупнении многих субъектов Федерации, учитывая их огромный разброс показателей по размерам территории, экономическому развитию и др. В перспективе главным условием при построении справедливой и открытой системы межбюджетных отношений должен стать учет именно объективных факторов, определяющих финансовые потребности регионов, при этом влияние субъективных факторов будет во многом сглажено. Финансовое благополучие и регионов и Федерации в целом зависит от поступления налогов. Налоги по их видам распределены на постоянной основе внутри бюджетной системы в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации. Но в связи с тем, что у многих территориальных бюджетов минимально необходимые расходы не покрываются этими налогами, производится ежегодно бюджетное регулирование. Действительно, налоговая база распространена по территории очень неравномерно. Но это вовсе не дает никаких оснований финансово развитым регионам претендовать на особый статус в системе межбюджетных отношений. В первую очередь это касается г. Москвы и ресурсно-добывающих регионов. Во-первых, налоги в федеральный бюджет платят вовсе не регионы, а конкретные плательщики-граждане и предприятия. В том, что на территории конкретного региона сосредоточены крупные налогоплательщики, заслуги региональных властей почти нет. Такое положение определили история и география нашей страны. Прежде чем нефтегазовые месторождения Западной Сибири или богатые залежи Норильска стали давать отдачу, в них были вложены огромные средства всей страны, в том числе и за счет сегодняшних дотационных регионов. Если сделать небольшой экскурс в историю 30-х гг. ХХ в., время индустриализации, то мы увидим, что финансовой основой для успешного осуществления были ресурсы в основном легкой промышленности европейской части бывшего СССР. Во-вторых, налоговый потенциал любого региона складывается только в рамках единого экономического пространства. Покупая бензин в г. Красноярске, платят налоги, заложенные в конечную стоимость бензина (через НДС), г. Ачинску (где был произведен этот бензин), Ханты-Мансийскому округу (где была добыта нефть) и г. Москве (где зарегистрирована компания ЮКОС). И также по любому товару в большинстве своем производство имеет не местное значение. В-третьих, регионов – «чистых доноров» просто нет, любой регион получает трансферты, пусть и намного меньше, чем отдает. Потому, что в системе перераспределения финансовых средств между регионами задействовано не более 10–15% общих федеральных расходов. Остальные, намного большие по объему средства федерального бюджета, распределяются через федеральные министерства и ведомства, а также различные федеральные программы. Пока, кроме как «перетягивания одеяла на себя», вреда разговоры о «регионах-донорах» не приносят. Они только мешают решению реальных, а не надуманных проблем бюджетного федерализма, нагнетают напряженность в отношениях между регионами, особенно если речь идет о каких-то практических действиях. В отношении нашего бюджетного федерализма не хватает прозрачности, не видно на что идет каждый по-траченный рубль. По мнению В. Христенко и А. Лаврова, «в подлинной федерации нет “доноров” и “иждивенцев”, есть равноправные субъекты федерации с разной бюджетной обеспеченностью, которые объединились, в том числе и для того, чтобы обеспечить своим гражданам примерно равные социальные гарантии». Остается необъяснимым факт закрепления национального статуса за республиками и его не получение округами, если проводить зависимость от площади территории, то многие округа по своей площади многократно превосходят большинство республик. Непонятной ситуацией можно назвать не присвоение республиканского статуса территориям, где проживают еще более сотни народов и народностей. Данное обстоятельство также можно отнести и к не «национальным» субъектам Федерации, которые не имеют статуса государственности, в отличие от республик. Противоречия между децентрализацией бюджетных ресурсов и формальной централизацией налоговобюджетных полномочий усугубляются неустойчивостью макроэкономических условий, слабостью демократических институтов, неразвитостью рынков капиталов и низкой мобильностью факторов производства, завышенными социальными ожиданиями и требованиями к государству, резкими различиями в бюджетной обеспеченности субъектов РФ и муниципальных образований.

Один из парадоксов социально-экономического устройства Российской Федерации заключается в том, что это в недавнем прошлом сугубо унитарное, по сути, государство имело весьма развитую федеративную форму территориально-административного устройства, хотя и отличную от общего понимания федерализма. Тем не менее в основу рыночного федеративного государства было положено прежнее формально федеративное территориально-административное устройство. Федерализм в его классическом варианте исключает любое неравенство членов Федерации между собой и по отношению к Центру. Сложившееся в условиях унитарной России фактическое неравенство прав между бывшими национальными автономными республиками и областями трансформировалось в неравенство их социально-экономических потенциалов. В условиях унитарного государства такое неравенство в существенной мере нивелировалось Центром, но при переходе к рыночным отношениям проявилось сразу и достаточно болезненно. Тем более что все преобразования в российской региональной политике с самого начала проходили разобщено и бессистемно, под значительным влиянием политической конъюнктуры, на фоне непростого процесса поиска компромиссов между различными ветвями власти и преодоления центробежных тенденций. Причём разрушение старых управленческих структур тоталитарного государства и методов управления недостаточно компенсировалось активным появлением новых рыночных структур. Известно, что научно обоснованная бюджетная система, которая отражает сформированные в этой сфере как общие закономерности, так и особенности конкретной страны оказывает позитивное воздействие на развитие экономики, расширяет сферу деловой активности населения. В стране сформирован такой характер экономических отношений, при котором распределение бюджетных полномочий и ответственности между центральными, региональными и местными государственными структурами строится на принципах бюджетного федерализма, от организации которого во многом зависит регулирование доходов между центром и регионами и формирование доходной части бюджета любого уровня. С точки зрения основ функционирования экономики, сути бюджетного федерализма, не имеют реального экономического содержания понятия «регионы – доноры» и «регионы-реципиенты» (регионы, принимающие трансферты). Следует отметить, что признак получения федеральных трансфертов не может быть достаточным основанием для отнесения какого-то региона к группе «доноров» или «реципиентов». Регионы, передающие в бюджет средства, превышающие поступления из федерального бюджета («доноры»), и, наоборот, получающие из него больше, чем они перечисляют бюджету («реципиенты»), с точки зрения экономики равноправны, но неизбежно различаются по следующим характеристикам. Во-первых, они объективно поставлены в различные климатические, географические, демографические и ресурсные условия. Однако в силу специализации все регионы работают и используют преимущества друг друга. Во-вторых, различаются не по вине регионов исторические условия и соответственно предпосылки эффективного высокотехнологического развития их экономик. Это неравенство было усугублено разрушением экономического потенциала в годы рыночной трансформации. Например, ситуация в текстильной промышленности не могла не сказаться на необходимости трансфертов в Ивановскую область и т.д. В-третьих, существует различие по результатам хозяйствования. Все это позволяет сказать, что лишь в последней части – реальных результатах деятельности – трансферты могут носить неоправданный характер и регионы, получающие их по этой причине, живут за счет других. Лишь в отношении этих регионов «регионы-доноры» реально выступают таковыми. Кроме того, следует учесть, что в Российской Федерации нет регионов, способных обеспечивать свои бюджетные обязательства без привлечения ресурсов из центра (части федеральных налогов).

 По сравнению с другими  национальными экономическими системами, российский бюджетный федерализм  и вся совокупность межбюджетных  отношений обладают рядом особенностей  и противоречий:

 – наличием большой совокупности  субъектов межбюджетных отношений (как на региональном, так и  на местном уровнях);

 – существенной дифференциацией  экономических потенциалов и, соответственно, бюджетно-налоговых потенциалов  регионов (как в объемном выражении, так и на душу населения;

– ограниченной способностью большинства субъектов Федерации и органов местного самоуправления к обеспечению бюджетной самодостаточности;

– отсутствием горизонтальных договорных механизмов бюджетного выравнивания между субъектами отношений и отечественного исторического опыта в этой области;

– существенной дифференциацией уровня первичных (в сфере трудовой занятости) реальных доходов в региональном аспекте и отсутствием развитых рыночных механизмов, обеспечивающих сглаживание территориальных различий в уровне жизни населения, а также острой социальной дифференциацией.

Фактор существенной дифференциации бюджетных и налоговых потенциалов на субфедеральном уровне порождает особенно сложные проблемы. Разница экономических потенциалов регионов увеличилась за 1989–1998 гг. с соотношения 1:11 до 1:18. В последующий период, как отмечается в итогах социально-экономического развития РФ за 2008 г., дифференциация бюджетно-налоговых потенциалов в расчете на душу населения не уменьшилась, а еще более возросла. Следовательно, в условиях Российской Федерации задача горизонтального выравнивания оказывается сложнее, чем в других странах. Это требует развивать бюджетно-налоговые технологии и активизировать политику поддержки регионов с недостаточно развитой экономикой (в том числе депрессивных), не сводя проблему бюджетного федерализма только к вопросу сбалансированности расходных и доходных полномочий субъектов Федерации и органов местного самоуправления (вертикальная сбалансированность). Тем самым на современном этапе делается существенный шаг в признании более значительной роли государства в регулировании экономики, что внутренне свойственно национальной модели экономики России. Сложность формирования оптимальной модели бюджетного федерализма, адекватной перспективной модели национальной экономики, требует дальнейшего реформирования системы межбюджетных отношений. Объективные противоречия межбюджетных отношений, взаимосвязей между центром и регионами, региональными властями и органами местного самоуправления, межрегиональные противоречия разрешаются на следующей основе:

– центральные власти должны иметь эффективные полномочия по обеспечению единого экономического и правового пространства, поддержанию мобильности факторов производства;

– региональные органы власти должны обладать в пределах своих территорий и полномочий достаточной степенью автономности в проведении финансово-экономической политики;

– субфедеральные власти должны быть поставлены в условия жестких бюджетных ограничений (т.е. повышение их бюджетных доходов не должно изыматься в вышестоящие бюджеты, однако и конъюнктурное ухудшение из финансово-экономического положения не должно компенсироваться притоком средств их вышестоящих бюджетов или за счет неограниченных заимствований).

Таким образом, в настоящее время межбюджетным отношениям в стране присущ ряд серьезных недостатков: ориентация на дотационные формы регулирования; усугубление проблем депрессивных районов; отсутствие взаимосвязи процесса выделения трансфертов с проводимыми реформами, существенно подорвана прямая зависимость получения регионами финансовых ресурсов для своего развития и результатами их экономической деятельности. Основным же недостатком бюджетной системы нашей страны является чрезмерная концентрация бюджетных налоговых ресурсов в Москве (свыше 2/3). Это связано с тем, что основные налогоплательщики имеют столичную регистрацию, по которой и происходит уплата налогов. Хотя их фактическое местоположение отстоит от Москвы на многие тысячи километров. С одной стороны, это не способствует быстрому принятию решений, т.к. из столицы многие проблемы видны по-другому или совсем не видны. С другой стороны, такая прописка уменьшает налоговый потенциал регионов. На сегодняшний день необходима разгрузка и перенос в регионы штаб-квартир не только основных российских налогоплательщиков, но и их дочерних компаний. Это не нанесет серьезного ущерба Москве, но сможет всерьез улучшить бюджетный баланс многих субъектов Федерации.

 

3. Тест

Пути повышения эффективности предпринимательского блока госсектора:

- диверсификация

- создание холдингов

- создание финансово-промышленных  групп

- развитие политической  системы

Уровень безработицы определяется:

- долей безработных  во всем населении

- долей безработных  в трудоспособном населении

- долей безработных в экономически  активном населении.

 

 

Заключение.

Для вывода национальной экономики на высокие конкурентные показатели на мировых рынках необходима активная государственная поддержка хозяйствующих субъектов, работающих в трудоемких и наукоемких отраслях с последующей государственной поддержкой их конкурентных позиций на мировых рынках. Связано это с тем, что в условиях трансформации мировой экономики только крупные хозяйствующие субъекты могут удержать лидирующие позиции. Относительно внешнеэкономической политики целесообразно более тесное объединение государства и частного бизнеса, что и наблюдается сегодня.

Таким образом, в целом, пассивная позиция государства по отношению к структурной перестройке национальной экономики, социальной и бюджетной инфраструктур способствует занятию Россией места «сырьевого придатка» в системе использования потенциалов мировой экономики.

Таким образом, в настоящее время межбюджетным отношениям в стране присущ ряд серьезных недостатков: ориентация на дотационные формы регулирования; усугубление проблем депрессивных районов; отсутствие взаимосвязи процесса выделения трансфертов с проводимыми реформами, существенно подорвана прямая зависимость получения регионами финансовых ресурсов для своего развития и результатами их экономической деятельности. Основным же недостатком бюджетной системы нашей страны является чрезмерная концентрация бюджетных налоговых ресурсов в Москве (свыше 2/3). Это связано с тем, что основные налогоплательщики имеют столичную регистрацию, по которой и происходит уплата налогов. Хотя их фактическое местоположение отстоит от Москвы на многие тысячи километров. С одной стороны, это не способствует быстрому принятию решений, т.к. из столицы многие проблемы видны по-другому или совсем не видны. С другой стороны, такая прописка уменьшает налоговый потенциал регионов. На сегодняшний день необходима разгрузка и перенос в регионы штаб-квартир не только основных российских налогоплательщиков, но и их дочерних компаний. Это не нанесет серьезного ущерба Москве, но сможет всерьез улучшить бюджетный баланс многих субъектов Федерации.