Модель Леонтьева "затраты-выпуск"

       Особым  вниманием к экологическому фактору  проникнута и книга «Будущее мировой  экономики». В работе содержится группировка  стран и регионов, находящихся, судя по основным экономическим показателям, на разных ступенях развития, и предлагаются два два альтернативных сценария развития к 2000г. Предполагалось, например, что разрыв между индустриально развитыми и развивающимися странами в доходе на душу населения сократится с 12:1 до 7:1.

       Экспертные  оценки свидетельствовали о том, что расходы , на борьбу с загрязнением окружающей среды напрямую зависят от размера душевого дохода. В странах Африки, страдающих от засухи и эрозии почвы, доход на душу населения не превышал в 1970 г. 167 долл. в год против 2000—4000 долл. в мире индустриально развитых государств. Согласно прогнозу, душевой доход в странах засушливой Африки должен повыситься до 436 долл. Но темпы выброса твердых отходов будут, в странах с низким доходом все же возрастать на 6% в год, содержание вредных примесей в воде — на 7% в год, между тем как темпы загрязнения воздуха и воды в Северной Америке и Европе останутся до конца века примерно на том же уровне (2—3%), со слегка понижательной тенденцией. Что касается капитальных затрат в очистном секторе, то их доля по отношению к совокупному капиталу повысится в Западной Европе до 3,9%, почти до 4% в Японии, до 2,6% в Советском Союзе (в 1970 г. последний показатель, по данным ООН, составлял 1,3%).

       Разумеется, прогнозы содержали приблизительные  оценки и основывались на том видении мира, которое господствовало среди ученых в середине 70-х гг. Предвосхитить те глобальные социально-политические сдвиги, которыми характеризовалось последнее десятилетие, было весьма затруднительно.

       В общем и целом прогноз относительно более быстрого экономического роста развивающихся стран оправдывается хотя в этом регионе произошла значительная дифференциация, выделилась группа государств, которые называются «новыми индустриальными». Это — Юго-Восточная Азия, Аргентина, Бразилия, ряд стран Ближнего Востока.

       По  душевому продукту они соперничают  с некоторыми странами индустриально  развитого региона. Дифференциация привела также к тому, что терминология 70-х годов — «третий мир», «развивающийся мир» — вряд ли подходит к сегодняшней структуре мира.

       Не  оправдался, по понятным причинам, и  прогноз развития стран «централизованно планируемой экономики». Составлявшая в 1970 г. их доля в мировом материальном производстве — 21% — должна была увеличиться  до 27% к 1990 г. и до 29% к 2000 г.

       Василия Васильевича мы часто встречаем на международных конференциях, посвященных экономике разоружения. Он видит свою задачу в том, чтобы, используя шахматные балансы, методику затраты-выпуск, рассчитать издержки производства оружия, его воздействие на смежные отрасли, а также определить наиболее рациональный подход к конверсии, удешевить ее и сберечь рабочие места. В соавторстве с Ф. Дахиным были опубликованы работы: «Военные расходы» (1983 г.) и «Перспективы автоматизации труда» (1986 г.). В конце 80-х годов В. В. Лёонтьев участвовал в первых проектах широкомасштабной конверсии военного производства и экономических преобразований России.

       Важной  сферой деятельности Василия Васильевича  на всех его творческих этапах была подготовка научных кадров. Он сделал много доброго для молодых ученых России, проходивших стажировку в Гарварде и Нью-Йорке.

       Научные достижения нашего выдающегося соотечественника стали классикой при его жизни. Сознавать это приятно, хотя творческий ресурс В. В. Леонтьева применительно  к российской экономике далеко не исчерпан.

       Завершая  наш короткий очерк, хочется привести некоторые высказывания профессора Леонтьева, имеющие прямое отношение  к нашей экономической практике.

       «Я  увлекаюсь парусным спортом и  когда объясняю студентам, как функционирует экономика, то сравниваю ее с яхтой в море. Чтобы дела шли хорошо, нужен ветер — это заинтересованность, руль — это государственное регулирование Советского Союза ветер не наполнял паруса, а тогда и руль не помогал. Самое трудное состоит в том, чтобы найти правильное соотношение между ответственными действиями предприятий и государства».

       В. В. Леонтьев сравнивает руководителей  наших государственных предприятий, которые привыкли к плановым поставкам  и не способны самостоятельно находить поставщиков и потребителей, с пингвинами, которых очень трудно научить летать.

       И еще слова, оброненные Василием Васильевичем невзначай, как что-то само собой  разумеющееся: «...попытка запрета  использовать доллар во внутреннем обороте  России так же бессмысленна, как  и введение запрета на самогоноварение». Совсем недавно наравне с национальными деньгами доллары ходили в Ю. Корее, Израиле; понятно, что и доверие к американской валюте было там несравненно выше, чем к национальной. Сейчас эта двойственность денежного обращения в прошлом, и произошло это не по приказу, но просто потому, что внутреннее товарное предложение уравновесило денежную массу, а экспорт товаров и услуг придал стабильность курсу национальной валюты. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Взаимозависимость  экономической системы  по методу В. Леонтьева 

       Взаимозависимость экономической системы  может быть оценена  при помощи метода «затраты-выпуск» (input-output), разработанного американским экономистом В. В. Леонтьепым (1906-1999). Практическое значение этого метода состоит в том, что он позволяет изучить последствия изменений в конечном спросе (населения, бизнеса, государства) или в условиях производства в какой-либо отрасли, наблюдая количественно определенную реакцию на эти изменения со стороны других отраслей.

       Допустим, необходимо определить:

       YxT-X.

       где У— конечный спрос;

       Х — общий выпуск;

       Т - технологическая структура экономики.

       Если  известна величина Т и задан объем  конечного спроса Y, то можно определить и общий выпуск (X), необходимый для удовлетворения (У).

       Например, увеличение потребности в стали в самолетостроении вызывает увеличение спроса на металл в металлургии, машиностроении и многих других сферах народного хозяйства; в результате общий прирост спроса на сталь окажется значительно большим, чем собственно в машиностроении. Таким образом, увеличение продукта для конечных потребителей на один рубль потребует роста объема производства больше чем на один рубль.

       Например, если выпуск (X) отрасли А составил 4 млн руб. и обеспечил 2 млн р. стоимости конечного спроса (У), то величина технологической структуры экономики (7) равна 2, так как любой объем конечного спроса, умноженный на 2, даст общую величину выпуска. Задача заключается в том, чтобы подсчитать величину Т в многоотраслевой экономике.

       Для определения Т и Х используются табл. 1 и 2. В них нет данных по внешнеэкономическим связям, государственным расходам, налогам и другим важным экономическим показателям, которые также можно включить в таблицы, но это усложнит наш пример.

       Таблица 1 Затраты и выпуск, млн р.

       

       Теперь  необходимо определить технические производственные коэффициенты.

       Данные  удельные веса заносятся в табл. 14.2 и используются для определения  Т¹. 

       Таблица 2. Удельные веса отраслей в общих затратах

       

       Таблица 2 служит счетным материалом для  определения технологической структуры экономики (табл. 3). Для этого применяется матричный метод.

       Таблица 3. Технологическая структура экономики

       

       Проследим, как получаются результаты табл. 3.

       Пусть х_i— выпуск отрасли i, где i =1,..., п;

       y_i — выпуск отрасли i для потребителей;

       х_i — выпуск отрасли i для отрасли. В таком случае:

       

       Так как технические коэффициенты производства известны, то х_ij=а_ij x_j где а — выпуск отрасли i, используемый для производства стоимости выпуска, используемого отраслью'. Значения а.. содержатся в табл. 2. Тогда:

       

       Итак, для всех отраслей:

       

       В матричной форме имеем:

       

       где обозначает матрицу.

       Тогда Х=(I-A)^-1Y ,

       где =(I-A)^-1= Т — обратная матрица. В нашем примере У дан, и нам необходимо определить X. Это делается следующим образом:

       

       Найдем  теперь обратную матрицу только что полученной:

       

       Наконец, используя матричное умножение, мы можем вычислить:

       

       Последнее выражение означает следующее. Общий  выпуск сельского хозяйства для обеспечения конечного спроса домашних хозяйств на сумму в 7 млн руб. (соответствующие данные таблиц 1 и 3) равен:

       7 х 1,3500 + 7 х 0,3606 + 11 х 0,3658 = 15,9980 млн  р.

       Точно так же определен общий выпуск промышленности для обеспечения конечного спроса домашних хозяйств на сумму в 7 млн р. Он составил 24 млн р.

       Общий выпуск сферы услуг для обеспечения конечного спроса домашних хозяйств на сумму в 11 млн р. составил 20 млн р. При этом сумма общих затрата экономике и общего выпуска равна 92 млн р.

       Данный  метод удобен и тем, что с помощью  его можно быстро и сравнительно точно подсчитать последствия изменений, происходящих в экономических взаимосвязях. Допустим, нужно оценить, что произойдет, если конечный спрос домашних хозяйств на продукцию сельского хозяйства, промышленности и услуг изменился и составил соответственно 9 млн р., 8 и 12 млн р. Произведя аналогичные несложные подсчеты, получим: общий выпуск сельского хозяи стпа составит 19,4244 млн р., промышленности — 27,7876 и сферы услуг - 22,4478 млн р. 

       Таким образом, главное преимущество метода затраты-выпуск заключается в том, что он позволяет оперативно оценивать отношения между конечным спросом и общим выпуском с удовлетворительной точностью. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       Список  использованной литературы 

       Агапова И.И. История экономических учений. М.: ВиМ, 1997.

       Аникин  А.В. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. М., Политиздат, 1995

       Аникин  А.В. Люди науки: Встречи с выдающимися  экономистами. М.: Дело, 1998

       Антология экономической классики: В 2 т. М.: Эконов, 1991- 1992 гг.

       Картмев С.А. Экономическая теория в вопросах и ответах. М.; Юристь, 1998.

       Бейтои  А. и Др. 25 ключевых книг но экономике: Пер. с фр. Челябинск, 1999.

       Белоусов  В.М., Ершова Т.В. История экономических  учений: Учеб. пособие, Ростов н/Д, 1999.

       Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе: Пер. с англ. М.: Дело, 1994.

       Браунинг П. Современные экономические теории — буржуазные концепции. М.: Экономика, 1986.

       Ван дер Bee Г. История мировой экономики. 1945—1990. М.: Наука, 1994.

       Всемирная история экономической мысли: В 6 т. Гл. ред. В.Н. Черковец, М.: Мысль, 1986-1994.

       Горбачева Ю.В., Рябцева В.М. История экономических учений (тексты лекций). Новосибирск: НГАС, 1994.