Стремясь  расширить рынок государственных  долговых обязательств и снизить  чрезвычайно возросшие (ввиду ограниченного  числа кредиторов на внутреннем рынке  капиталов) процентные ставки, российские власти постепенно ликвидировали к началу 1998 г. препятствия на пути притока иностранного капитала на рынок ГКО. К лету 1998 г. в руках нерезидентов находилось до 30% долговых обязательств российского государства.

     Финансирование бюджетного дефицита за счет наращивания государственного долга породило целый ряд серьезных проблем. Во-первых, до конца 1997 г. происходил стремительный рост рынка рублевых государственных долговых обязательств в виде ГКО и ОФЗ. Выпуск данных инструментов обеспечивал в 1996-1997 гг. свыше 70% государственных заимствований (против 9,4% в 1994 г.). Однако необходимость погашения возросшего государственного долга превратилась в 1998 г. в основной источник дефицита федерального бюджета: накануне событий 17 августа этого года затраты на обслуживание госдолга составляли до 30% его общих расходов. Во-вторых, массированные государственные заимствования на внутреннем рынке отвлекали кредитные ресурсы от инвестиций. 

     2.3. Рост бюджетного дефицита как  необходимость

     реформирование  финансовой системы России 

     Сохранение  в значительных масштабах бюджетного дефицита, активное использование в  его финансировании внутренних и  внешних заимствований положило начало резкому росту государственного долга.

     Внутренний  государственный долг включает задолженность по ГКО и ОФЗ, облигациям государственного сберегательного займа (ОГСЗ), а также неструктурированную задолженности по внутренним валютным облигациям (известным под названием «тайга» или «минфинки»), просроченную задолженность по централизованным кредитам сельскому хозяйству и северным выплатам.

     В 1998 г. внутренний государственный долг включал задолженность правительства  по кредитам, полученным от банка на покрытие бюджетного дефицита а 1991-1994 гг. (свыше б4 млрд. руб.), ГКО (266 млрд руб.)» ОФЗ (72 млрд руб.) и другие долги целевой заем 1990 г., целевые вклады и чеки на автомобили не учтена приравненная к государственному долгу задолженности по вкладам, обесценившимся от инфляции).

     Размещавшиеся на внутреннем рынке государственные займы уже в 1996 г. превысили внутренние ликвидные сбережения. Однако сократить дефицит госбюджета в то время так и не удалось в достаточной мере.

     В этой ситуации российские власти решили допустить нерезидентов на рынок  внутреннего государственного долга. Еще в феврале 1994 г. ЦБ объявил о допуске нерезидентов на этот рынок, разрешил им приобретать до 10% номинального объема выпускаемых государственных ценных бумаг. В феврале 1996 г. иностранным инвесторам было разрешено участвовать через уполномоченные банки-нерезиденты в аукционах по ОФЗ и репатриировать получаемую прибыль (19-24% годовых в валюте) под гарантии ЦБ. С 1 января 1998 г. ЦБ и правительство объявили о полной либерализации рынка государственных ценных бумаг: были отменены ограничения на срок репатриации прибыли гарантированный уровень доходности. Стремительное расширение рынка ГКО-ОФЗ в 1995—1997 гг. совпало с рекордным по объему притоком капиталов на развивающиеся рынки, одним из которых стал российский.

     Широкий доступ нерезидентов на рынок внутреннего государственного долга, с одной стороны, позволило снизить процентные ставки (в 1997 г. гарантированная доходность их была постепенно понижена до 9% годовых). Это все вело к уменьшению нагрузки на бюджет в части расходов на обслуживание государственного долга. С другой стороны резко возросла зависимость бюджетной системы России от конъюнктуры мировых финансовых рынков, что и не замедлило вскоре проявиться. С началом финансового кризиса в Юго-Восточной Азии летом 1997 г. готовность нерезидентов к новым инвестициям в российские ценные бумаги сменилась осторожностью, а осенью того же года начался «сброс» ГКО нерезидентами и вывод ими своих капиталов из России.⁸

     Ситуацию  серьезно осложнила проводившаяся  в 1996—1998 гг. политика российских властей по управлению государственным долгом, направленная на замещение долговых инструментов, номинированных в рублях, внешними заимствованиями, потому что они были значительно дешевле внутренних. В результате внешний долг России вырос в 1996-1998 гг. более чем вдвое, а только за первые восемь месяцев 1998 г. — на 18,5 млрд долл..

     Однако  переход России на внешние заимствования  пришелся на конец подъема мировой  экономики и начало финансового  кризиса, охватившего финансовые рынки  развивающихся стран в 1997— 1999 гг. В результате девальвации российского рубля в 1998 г. государственный долг, номинированный в иностранной валюте, за несколько месяцев увеличился более чем втрое, а весь государственный долг — почти вдвое.

     Объем государственного долга России до 2003 г. был не очень велик по международным стандартам, что отчасти способствовало недооценке российскими властями реальной угрозы и кризиса.

     Внешние заимствования обычно делаются на более  длительные сроки по «равнению с  внутренними. Если бы консолидация долга  (замена краткосрочного долга на долгосрочный путем изменения соотношений внутренних и внешних заимствований) проводилась в более благоприятных условиях, то угрозу нараставшего с осени 1997 г. финансового кризиса, видимо, можно было несколько ослабить.

     Существует еще один аспект оценки государственного долга России, а именно относительно небольшие размеры легального ВВП, который только и может служить источником обслуживания этого долга.

     Постоянный  рост государственного долга неизбежно  приводил к увеличению абсолютных и относительных расходов на его обслуживание.

     В результате под воздействием увеличения государственного долга произошло  существенное изменение структуры  расходов федерального бюджета в  сторону платежей по обслуживанию внутренней и внешней задолженности.

     Достигнутое в феврале 2000 г. соглашение с Лондонским клубом коммерческих банков — кредиторов позволяет России сэкономить на обслуживании этой части долга примерно 13 млрд долл. в 2001-2007 гг.⁹

     К началу проведения рыночных реформ Россия представляла собой высокоцентрализованное государство, что выражалось, в частности, в преобладании федерального бюджета в консолидированном бюджете.

     В период распада СССР и становления  новой российской государственности  усилились центробежные тенденции  отдельных регионов (как правило, располагавших значительными природными ресурсами и с заметной долей нерусского населения), что проявилось в небезуспешных поначалу попытках Татарии, Башкирии, Якутии ввести одноканальную систему взаимоотношений с федеральным бюджетом, в соответствии с которой они регулярно переводили в центр фиксированную сумму налоговых поступлений.

     Существенную  проблему представляет исторически  сложившееся отношение населения  России (поддерживаемое администрациями  некоторых субъектов Федерации) к ответственности различных уровней власти за финансирование тех или иных мероприятий. Население в силу традиции почти всегда возлагает основную ответственность на федеральные власти независимо от формально закрепленной ответственности.

     В российском законодательстве с большим трудом формируется четкое распределение бюджетных полномочий между разными уровнями власти. Начавшийся в 1992 г. процесс передачи расходов федерального бюджета нижестоящим уровням власти принял спонтанный характер, так как одновременно не происходило наделение регионов бюджетными ресурсами и правами в налоговой сфере.

     Под бюджетным федерализмом понимается построение бюджетной системы государства  на основе автономного функционирования бюджетов отдельных уровней власти и межбюджетных взаимоотношений, основанных на четко сформулированных правовых нормах. В федеративном государстве, каким является Россия, существуют три уровня власти — центральный (федеральный), региональный и местный.

     Система бюджетного федерализма действует  эффективно при соблюдении трех основных условий:

     а) разграничение полномочий между  всеми уровнями власти да расходам;

     б) все уровни власти располагают достаточными для решения своих полномочий финансовыми ресурсами и т.д.

     В дальнейшем именно бюджетный федерализм сыграет свою роль в реабилитации национальных финансов Российской Федерации  и докажет право на свое существование.

      Заключение 

     В первые годы рыночных реформ бюджетная  политика России была направлена в  основном на минимизацию бюджетного дефицита. Такое направление политики объяснялось двумя причинами: во-первых, сохранение значительного бюджетного дефицита поддерживало высокий уровень инфляции, а во-вторых, столь высокий дефицит исключал возобновление сколько-нибудь устойчивого экономического роста.

     Сокращение  бюджетного дефицита превратилось в  России в одну из острейших политических проблем, так как ввиду невозможности  увеличения доходов государство  пыталось решить данную проблему путем  сокращения бюджетных расходов. Однако этому препятствовало наличие в российской экономике обширного сектора, зависящего от государственных заказов или дотаций (ВПК, АПК, угольная промышленность, социальная сфера).

     В рамках политики минимизации бюджетного дефицита были резко сокращены расходы по финансированию народного хозяйства, в незначительной мере производилась индексация социальных выплат и заработной платы в бюджетной сфере. Кроме того, значительная часть бюджетных расходов социального характера, перекладывалась с федерального уровня на региональный и местный уровни. Возник своего рода порочный круг: «сжатие» бюджетных расходов, сопровождавшееся углублением кризиса неплатежей, вело к падению объемов производства, за которым следовало новое падение реальных бюджетных доходов и расходов.

     В проведении бюджетной политики России сформировались два варианта. Один вариант (либеральный) предполагает стимулирование экономического роста через решительное  преодоление налогового кризиса  и связанной с ним зависимости  бюджета от внутренних и внешних заимствований, а также сокращение расходов путем проведения структурных реформ (военной, пенсионной, жилищно-коммунальной и др.). Другой вариант (дирижистский) основывается на идее о принципиальной неспособности частного бизнеса накапливать капитал и инвестировать его в производство. Поэтому государство должно активно направлять инвестиционную деятельность всех экономических агентов. Предполагается, что только оно способно аккумулировать финансовые ресурсы и разумно их инвестировать. В основе этого предположения лежит проявившаяся в переходной экономике слабость частной финансовой системы, которая не может привлечь на длительный срок внутренние сбережения и повысить их общий уровень.

      Список использованной литературы

1. Антонов Н.Г., Пессель М.А. Денежное обращение, кредит и банки. — М.: Финстатин-форм, 1995.
2. Банковское дело. / Под. ред. В. Колесникова. — М.: Финансы и статистика, 1996.
3. Белых Л.П. Устойчивость коммерческих банков. Как банкам избежать банкротства. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995.
4. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М.: Дело, 1994.
5. Бункина М.К., Семенов В. А. Макроэкономика. - М.: ДИС, 1996.
6. Бюджетная система России: Учебник. / Под ред. Г.Б. Поляка. — М.: ЮНИТИ, 1999.
7. Валютный курс: факторы, динамика, прогнозирование. Практикум банкира. — М., 1995.
8. Васильева А.Н. Финансовая политика России // Финансовый вестник. - № 6. – 2005. – с.23 – 28.
9. Ведута, Е.Н. Стратегия и экономическая политика государства. – М.: Академический проект, 2003
10. Войтов, А.Г. Экономика. – М.: Маркетинг, 2002
11. Гайер Линвуд Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика. - М.: Инфра-М, 1996.
12. Громадина Л.С. Собственность российских предпринимателей. – СПб., 2004
13. Гусейнов P.M. История экономических учений. - Новосибирск: НГАС,
14. Иохин В.Я. Экономическая теория. - М.: Юристъ, 2000.
15. История экономической мысли / Под ред. Ф.Я. Полянского, И.А. Удальцова. - М.: Изд-во МГУ, 1961.
16. Казмина Т.Г. Экономика. – М., 2003
17. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. - М.: Наука, 1998.
18. Костюк В.Н. История экономических учений. - М.: Центр, 1997.
19. Курс экономики / Под ред. Б.А. Райзберга. - М.: Инфра-М, 2005.
20. Курс экономической теории / Под ред. М.Н. Чепурина, Е.А. Киселевой. - Киров: АСА, 1999.
21. Лобачева Е.Н. Экономика. – М.: Экзамен, 2003
22. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: В 2 т. - М.: Республика, 2005.
23. Максимова В.Ф. Микроэкономика. - М.: Соминтек, 2000.
24. Маркова О.М., Сахарова Л.С., Сидоров В.Н. Коммерческие банки и их операции: Учебное пособие. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2005.
25. Менкью Н.Г. Макроэкономика. - М.: Изд-во МГУ, 1994.
26. Миркин Я. М. Ценные бумаги и фондовый рынок: Учебник. — М., 1995.
27. Носкова И.Я. Международные кредитно-финансовые отношения: Учебное пособие. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2005.
28. О банках и банковской деятельности. — М.: Де-Юре, 2003.
29. Общая теория денег и кредита: Учебник. /Под ред. Е.Ф. Жукова — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995.
30. ОкуневаЛ.П. Налоги и налогообложение в России: Учебник. — М.: Финстатинформ, 1996.
31. Пастуров Г.Ф. Экономическая теория и практика. – М., 2003