Место социологических идей Э. Дюркгейма в «социологии знания» П. Бергера и Т. Лукмана

Эссе  на тему:

«Место социологических идей Э. Дюркгейма в  
«социологии знания» П. Бергера и Т. Лукмана» 
 
 
 
 
 
 
 
 

Студент:

Преподаватель:  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Москва, 2010 

    Социология  знания

    Понятие «социология знания» введено  в научный оборот немецким социологом Максом Шелером в 1924 г., который с феноменологических позиций рассматривал идею ментального мира, как имеющегося свою имманентную логику развития. Примерно с этих же позиций определенный вклад в социологию знания внес другой немецкий социолог Карл Шмит, изучавший политическую теологию. Феноменологическая социология А.Шютца изучала жизненные миры людей, то, что люди с позиций своего знания определяли как «реальность».

    Еще до возникновения самого понятия  «социология знания» проблематикой  идей, в частности, идеологией и утопий занимался Карл Маркс, который подходил к их анализу с историко-материалистических позиций. В его представлении идеология – ложное сознание, дающее извращенное искаженное представление об обществе, что обусловлено спецификой исторического типа материального производства.

    Однако  именно Карл Мангейм способствовал  становлению социологии социологии знания как самостоятельной парадигмы. Он сыграл ключевую роль в институциализации  этого социологического поля. Социолог попытался своеобразно интегрировать феноменологический и марксистский подходы, соединить идеальное и реальное, утверждая, что знание не может быть самим по себе, представляя «универсальные истины», оно зависит от общественного бытия (используется тезис К.Маркса), всегда обусловлено историко-временным контекстом, не него влияют социальные и культурные факторы. «Социология знания стремится понять мышление в его конкретной связи с исторической и социальной ситуацией, в рамках которой лишь постепенно возникает индивидуально-дифференцированное мышление»¹.

    По  Мангейму, предметом социологии знания являются все системы идей, воспроизводящиеся  жизненными условиями конкретных социальных групп. Эта парадигма изучает  взаимоотношения между знанием  людей и условиями их существования, стремится разработать учение об «экзистенциональной обусловленности знания». При этом социолог далек от механистического детерминизма, будто характер знания всецело определяется средой существования, заявляя, что только эмпирические исследования могут выявить степень этого взаимоотношения и характер самого знания. Они имеют тенденцию постоянно изменяться под влиянием социальной мобильности, что в итоге увеличивает многообразие знания. Поэтому предмет социологии знания включает в себя и исследование знания в контексте социальной динамики. «Господствующую в статично обществе иллюзию, согласно которой все может измениться, но мышление остается вечно неизменным, разрушает ускорение социальной мобильности. Более того, два вида социальной мобильности, горизонтальная и вертикальная, действуют различным образом, способствуя обнаружению многообразия стилей мышления»². Как считал социолог, горизонтальная мобильность (перемещение индивида или группы в рамках однородной социальной структуры без изменения социального статуса) ведет людей к осознанию того, что другие люди мыслят и действуют иначе, что есть другое знание. Это другое знание воспринимается как странность, заблуждение или ересь. Пока традиции национальных и локальных групп не нарушены, связь с привычным типом мышления остается весьма прочной и поэтому их знание не подвергается сомнению. Иная ситуация складывается в условиях вертикальной мобильности (перемещение в социальной структуре с повышением или понижением социального статуса). Здесь, как правило, возникает кризис существующего знания, и индивид (группа) изменяет свое знание вплоть до усвоения иного представления о мире.

    Поскольку подобного рода кризисы знания неизбежно  возникают в обществе из-за различий в исторических условиях, новых социальных и культурных  реалий, то в этой связи Мангейм обосновывает принцип релятивизма знания, согласно которому не может быть абсолютных истин, позволяющий давать определенные ценностные суждения о конкретных социальных и культурных явлениях, представляя их «правильными» или «неправильными». «Социология знания является систематизацией того сомнения, которое в общественно жизни находит свое выражение в ощущении смутной неуверенности и неустойчивости». Исходя из этого принципа, Мангейм призывал социологов к динамичному мышлению, отмечая, что оно не сводится к нигилизму, отрицанию знания вообще. Из маннгеймовской трактовки данного принципа следует, что в одно и то же время могут сосуществовать разные формы знания, обусловленные исторически сложившимся соотношением социальных позиций. При этом одни формы знания более или менее адекватно отражают существующие реалии, другие же не изменились под влиянием трансформации среды и не способны адекватно интерпретировать социум.  

    Конструирование социальной реальности

    Развитие  социологии знания получило свое дальнейшее развитие в работах П. Бергера и Т. Лукмана. В их исследованиях впервые поставлен вопрос о том, что классические парадигмы, основанные на сциентизме, объективистских интерпретациях общественного развития, на стремлении открыть как можно больше все новых и новых «общих законов», вошли в противоречие с характером исторических перемен. Они абсолютизировали обезличенные социальные механизмы и игнорировали субъективный фактор, возвеличивали «прогрессивное развитие» от стадии к стадии и умаляли хаос, факты «развития наоборот» от высшего к низшему, менее развитому, примитивному.

    Новаторские теоретические и методологические подходы П.Бергера и Т.Лукмана  в значительной степени позволили  преодолеть кризис социологической  науки. Это стало возможным благодаря обращению ученых к феноменологической философии, социологии А. Шютца и К.Мангейма, которые рассматривали социальный мир в соотнесении с представлениями индивидов, их мотивами, особенно знаниями повседневности. «Мы считаем, - пишут П.Бергер и Т.Лукман, - что социология знания имеет дело с анализом конструирования реальности»³.

    П.Бергер и Т.лукман исходят из того, что  общество обладает объективной фактичностью. «Общество – человеческий продукт. Общество – объективная реальность. Человек – социальный продукт»⁴. Вместе с тем общество создается благодаря деятельности индивидов, которые обладают знанием в виде субъективных значений или коллективных представлений. Члены общества считают их реальными. «Рядовой человек обычно не затрудняет себя вопросами, что для него «реально» и что он «знает», до тех пока не сталкивается с проблемой того или иного рода. Он считает «реальность» и свое «знание» само собой разумеющимися. Социолог не может сделать этого хотя бы только вследствие понимания того факта, что рядовые люди в разных обществах считают само собой разумеющимися совершенно различные «реальности»⁵. Отсюда следует, что каково будет общество и его институты, зависит, в конечном счете от знания людей: социальная реальность конструируется конкретными субъективными значениями людей в процессе их деятельности.

    Таким образом, двойственный характер общества обусловлен объективной фактичностью и конструирующей деятельностью  человеческого сознания, производством определенного знания. Тогда главным для феноменологической социологии является следующий вопрос: «каким образом субъективные значения становятся объективной фактичностью?»⁶. 

    Социальные  факты 

    В работах Бергера и Лукмана имеется место для идей сторонников различных методологических подходов, среди которых, особое место уделяется социологизму Дюркгейма.

    В противоположность социальному номинализму, характерному для его предшественников, Дюркгеймом обоснован принципиально иной взгляд на общество, его структуры и людей – социальный реализм.  Его суть в том, что общество хотя и возникает как результат взаимодействия индивидов, обретает самостоятельную реальность, которая: автономна по отношению к другим видам реальности; развивается по своим собственным законам; имеет место примат структур и функций общества по отношению к индивиду и функциям его сознания и поведения, т.е. индивидуальная реальность считается вторичной.

    В концентрированной форме свое методологическое кредо ученый изложил в знаменитой формуле: «Социальные факты нужно рассматривать как вещи». По Э. Дюркгейму, социальные факты в принципе отличаются от фактов психологических. Отличие это двоякое. Во-первых, социальные факты являются внешними по отношению к индивиду (психологические факты им мыслились как внутренние, главным образом относящиеся к психике индивида). Во-вторых, социальные факты оказывают принудительное воздействие на индивида, который вынужден им подчиняться, что конкретно проявляться в типизации характера поведения людей. Отнюдь не случайно ученый подчеркивает, что социальные факты по своей сути являются вещами, что нельзя сказать о фактах психологических или философских понятиях.

    По  Дюркгейму, социальные факты могут  быть двоякого рода

    1. Материального характера:

    - само общество;

    - его социальные структуры (государство,  религия, право)

    - морфологические компоненты общества (характер территории, собственности,  объем и плотность населения,  его жилищные условия, способы  коммуникации и т.д.).

    2. Нематериального, духовного характера:

    - мораль, ценности и нормы;

    - коллективное сознание;

    - коллективные представления, верования. 

    По  Дюркгейму, предметом социологии являются социальные факты, как материальные, так и нематериальные. «Наше определение  будет, следовательно, полно, - отмечает он, - если мы скажем: социальным фактом является всякий способ действий, устоявшийся или нет, способный оказывать на индивида внешне принуждение; или иначе: распространенный на всем протяжении данного общества, имеющий в то же время свое собственное существование, независимое от его индивидуальных проявлений»⁷.

    Дюркгейм  считал принципиально невозможным  для социолога непосредственно  изучать нематериальные социальные факты. Он утверждал, что социальное необходимо объяснять социальным: «Мы пришли, таким образом, к следующему правилу: определяющую причину данного социального факта следует искать среди предшествующих социальных фактов, а не в состоянии индивидуального сознания»⁸.

    Если  материальные и нематериальные факты  находятся во взаимной зависимости, являются причиной друг друга, то, чтобы научно, эмпирически изучить нематериальные социальные факты, социолог должен найти и исследовать материальные социальные факты, непосредственно влияющие на первые, отражающие их природу. Скажем, определенная структура семьи (материальный факт) непосредственно способствует формированию определенной брачной морали, коллективных представлений о должном в семейных отношениях. Так, эмпирически изучая структуру и функции семьи конкретного общества, социолог может получить данные о характере коллективного сознания членов этого общества.

    Беря  на вооружение методологический подход Дюркгейма, Бергер и Лукман под повседневной жизнью людей понимают реальность, которая интерпретируются самими же людьми и имеет для них значимость в качестве цельного мира. Это мир, который создается в их мыслях и действиях, и переживается ими в качестве реального. Когда индивид начинает жить в одном и том же мире в другими людьми, он становится социализированным, что позволяет войти ему в объективный мир общества. «Первичная социализация есть та первая социализация, которой индивид подвергается в детстве и благодаря которой он становится членом общества. Вторичная социализация – это каждый последующий процесс, позволяющий уже социализированному индивиду входить в новые сектора объективного  мира его общества»⁹.

    Субъективная  реальность, по мнению Бергера и  Лукмана, всегда зависит от вероятностных  структур, от специфического социального  базиса и требуемых для его  поддержания социальных процессов. Важнейшими средствами поддержания социальной реальности являются общение и употребление одного языка. Через общение и речь индивиды сохраняют в памяти реальности. При прекращении контактов с теми, кто разделяет соответствующую реальность, возникает риск крушения субъективной реальности.

    Подводя итоги, следует отметить, что в  социологии знания Бергера и Лукмана  активно используются методологические подходы Э.Дюркгейма, а также, что «социология знания предполагает социологию языка»¹⁰.

    Литература:  

1. Бергер  П., Лукман Т. Социальное конструирование  реальности. Трактат по социологии знания – М.: Изд-во «Медум», 1995.
2. Дюркгейм Э. Социология. Её предмет, метод, предназначение. – М.: Канон, 1995.
3. Мангейм К. Диагноз нашего времени. – М.: Юрист, 1994.
4. Кравченко С.А. Социологи: парадигмы через призму социологического воображения: учебник / С.А. Кравченко. – 3-е изд., перераб. и дополн. – М. Издательство «Экзамен», 2007.