Контрольная работа по «Мировой экономике»

Основной  характеристикой, содержанием НТП, обеспечивающего дальнейший прогресс цивилизации, станет, несомненно, его все более выраженная гуманизация, решение общечеловеческих проблем. Уже сейчас можно говорить о складывающейся на основе такого подхода системе выбора приоритетов для научных исследований и разработки новых технологий, управления техносферой и экосферой. Технология и общественный прогресс, наука, техника и демократические преобразования, техногенная культура и проблемы образования, информатика, искусственный интеллект, социально-экономические возможности и последствия его использования, наука и техника как цивилизационный феномен – вот далеко не полный перечень проблем, обсуждаемых в процессе прогнозирования направлений НТП. 

5. Противоречия  научно-технической  революции.

    Научно  техническая революция (НТР) по своей природе – сложное противоречивое явление, сочетающее негативные и позитивные начала. К концу XX в. стало абсолютно ясно, что в ходе НТР произошла своего рода метаморфоза: материальное производство, наука и техника, которые должны были улучшить жизнь людей, стали превращаться сначала в самоцель, а затем и в угрозу существованию человека. Техносфера стала угрожать биосфере. Вряд ли стоит перечислять все негативные последствия НТР, достаточно указать на глобальные экологические проблемы и процессы милитаризации. Многие ученые и общественные деятели утверждают, что продолжение основных существующих сейчас тенденций НТР опасно, трагические последствия неизбежны. Но преобладает убеждение, что усилия человечества могут быть результативно направлены на поиски разумного решения сложной задачи неизбежного прогресса цивилизации на путях НТР с сохранением человеческого в человеке и природного в природе.

    Наиболее  серьезные из современных исследований путей и направлений мировой НТР свидетельствуют о том, что многие пессимистические прогнозы 50-60-х годов в отношении ресурсных ограничений экономического роста в значительной мере оказались чрезмерно драматизированными.

    Ресурсосберегающий характер НТР отчетливо проявился в ряде развитых стран уже в 80-е годы. Но главное – проявилась и статистически проверена на материалах ряда стран зависимость решения ресурсных и экологических проблем от роста общеэкономического уровня (выраженного, в частности, в среднедушевых показателях ВНП), от зрелости технологического уклада и т.д. Характерно, например, что при преодолении той или иной страной отметки среднедушевого ВНП в 10 тыс. долл. (в ценах 1980 г.) тенденция к отрицательному воздействию ресурсопотребления на окружающую среду меняется на противоположную. 

6. Тенденции и прогнозы.

    Общая объективная тенденция для развитых стран – «дематериализация» общественного производства, отчетливая перспектива перехода к такому типу экономического развития, при котором удовлетворение производственных и личных потребностей людей сможет осуществляться при меньших объемах создаваемого продукта и вовлекаемых материальных ресурсов. Главная ориентация экономического развития неуклонно меняется в том направлении, чтобы конечные цели достигались не на пути наращивания экономического потенциала, а на пути повышения всех показателей эффективности без существенного привлечения дополнительных ресурсов.

    Анализ  прогнозов зарубежных футурологов  последнего десятилетия в сравнении с предшествующим периодом показывает, что в отношении перспектив НТП выражается больше оптимизма, чем прежде. В частности, указывается на значительное смягчение ограничений ресурсного и технологического характера в производстве товаров и услуг, возрастание роли нематериальных благ в удовлетворении потребностей широких масс населения (здравоохранение, просвещение, досуг, творчество).

    Немаловажным  фактором повышения эффективности  всех сфер экономики будет дальнейшее вживление в ткань рыночной среды такого качества, как гибкость, маневренность (англ. тер. мин flexibility, который используется также в качестве характеристики режима работы отдельных участков производства). Речь идет о приспособляемости экономики в целом и основных ее структурных единиц к внезапным, неожиданным или предсказуемым долгосрочным неблагоприятным воздействиям (нефтяной шок, резкие колебания валютных курсов, торговый и бюджетный дефициты, изменение демографической ситуации и т.д.). Но гибкость, маневренность – это еще и способность чутко реагировать на появление новых возможностей роста и, более того, создать их в результате реализации динамичных изменений. Восприятие нового, постоянная потребность в нем – сильнейший стимул для производственных и управленческих нововведений. В условиях глобализации конкуренции, интернационализации всех сторон хозяйственной жизни и возрастания степени интеграции всех национальных структур, когда темпы технологических, экономических, а в последнее время и политических изменений нарастают, значение приспособляемости, гибкости повышается. Именно это качество экономики становится решающим с точки зрения конкурентоспособности и роста уровня жизни. Специалисты подчеркивают особое значение гибкости как фактора НТП, и именно эту гибкость порождает и приумножает рыночная среда. Перспективы НТП в России еще и поэтому связаны с развитием рынка, рыночной инфраструктуры на новом уровне информационной цивилизации. 

3. НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ  ПОТЕНЦИАЛ КАК  ОСНОВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА

1. Масштабы  научной деятельности.

    Анализ  тенденций финансового и кадрового обеспечения научной деятельности показывает, что ее масштабы в развитых странах продолжают расти. При этом наблюдается ускоренный рост численности научных работников. В большинстве развитых стран реально достигнутые показатели численности ученых в начале 90-х годов превзошли прогнозные оценки, сделанные, например, в начале 80-х годов. Затраты на НИОКР на макроуровне растут, но доля затрат на НИОКР в ВНП имеет тенденцию к стабилизации на уровне ниже 3% (кроме Японии, где этот показатель превзойден).

    Большинство экономистов, изучающих закономерности НТП, считают наращивание масштабов  научной деятельности позитивным фактором экономического роста. Американский ученый Ф. Шерер даже сформулировал «естественный закон технического прогресса», в соответствии с которым затраты на НИОКР в каждой отдельной стране должны расти опережающими производство валового национального продукта темпами. При этом оптимальный масштаб ресурсного обеспечения науки составляет 3% ВНП.

    Необходимо  подчеркнуть большую сложность анализа и прогнозирования масштабов финансирования научных исследований и их воздействия на экономический рост. В самом общем виде наличие такой зависимости для стран, корпораций и хозяйствующих субъектов в пределах какой-либо территории или страны не вызывает больших сомнений. Сложнее найти ответы на более детальные вопросы. Например, сколько именно средств необходимо тратить данной компании, и какие научные проекта финансировать, чтобы процветать сейчас и в будущем? В каких масштабах каждая отдельно взятая страна должна финансировать научные исследования для обеспечения устойчивых или высоких темпов экономического роста (2,8-2,9% от ВНП, как сейчас в США, или 2,5%, как в США в 60-е годы, когда темпы экономического роста были наиболее высокими)? Какое соотношение фундаментальных и прикладных исследований обеспечивает оптимальные экономические результаты? Однозначных ответов нет, но этот факт не всегда признается. Зачастую возможность получения чистых экономических выгод, обеспечиваемых лидерством в науке, преувеличивается. Нельзя отрицать, что экономические выгоды связаны с проведением НИОКР, но нельзя и утверждать, что результаты НИОКР обязательно дают экономические преимущества. Иначе говоря, масштабы и уровень НИОКР – условие необходимое, но не достаточное для получения высоких темпов роста.

    Среди причин устойчивого долгосрочного  роста наукоемкости экономики, действие которых продолжится и в долгосрочной перспективе, специалисты выделяют следующие: удорожание самих научно-исследовательских разработок в связи с использованием в растущих масштабах высококвалифицированного труда и сложного наукоемкого оборудования; сохранение стабильного финансирования научных подразделений корпораций или даже его наращивание в годы как нормальной, так и неблагоприятной экономической конъюнктуры; технологическая конвергенция, которая требует от фирм подготовки экспертов в более широких областях науки и техники, проведения разработок по более широкому спектру сопряженных технологий. К этой группе причин можно отнести и такие факторы, как снижение продолжительности жизненных циклов наукоемких товаров (частая смена поколений компьютеров, телевизоров, бытовой техники), постоянно растущий спрос на наукоемкую продукцию со стороны здравоохранения (средства диагностики, хирургическая аппаратура и инструменты, лекарственные средства).

    Для современной России характерно постепенное  и неуклонное снижение доли расходов на науку в валовом внутреннем продукте, переход за считанные годы от показателей, превышающих достигнутые в развитых странах, к показателям, характерным в лучшем случае для среднеразвитых стран. По данным Госкомстата, доля НИОКР в ВВП сократилась с 4,0% в 1989 г. до 3,6% в 1990 г. и 0,82% в 1994 г. По этому показателю Россия находится на уровне таких стран, как Испания, Новая Зеландия, Португалия. Эти и другие международные сравнения масштабов и структуры финансирования НИОКР позволяют сделать вывод об утере Россией превосходства по относительной наукоемкости ВВП при сохранении ряда унаследованных от СССР диспропорций в структуре финансирования и размещения науки. 

2. Фундаментальные и прикладные науки. Роль государства  в их развитии.

    Установление  приоритетов государственной научно-технической политики фактически происходит в процессе распределения бюджетных ассигнований и неизбежно устанавливает пределы, ограничения свободе научного поиска, так как далеко не все заявки получают необходимые средства. Более того, для большинства научных направлений, выросших на «госзаказе», обеспечивавшем военную мощь, период быстрого экстенсивного роста уже прошел. Многоступенчатый процесс выбора приоритетов предполагает одновременно учет как минимум четырех факторов:

1. Национальные идеи (обеспечение национальной безопасности, конкурентоспособности экономики, развитие образования, здравоохранения);
2. Необходимость решения наиболее острых проблем данного периода, например экономии энергии (70-е годы), охраны окружающей среды (80-е годы), борьба со СПИДом (конец 80-х – начало 90-х годов);
3. Реализация современных научных достижений, например результатов молекулярной биологии или генной инженерии, а на более отдаленную перспективу – явления сверхпроводимости;
4. Реальные возможности национальных научных школ.

    К этим факторам можно добавить способность  политической системы той или  иной страны формулировать, отбирать и  достигать выбранные национальные цели. Для этого используются разные политические и институциональные механизмы. Общим является участие парламентов, наличие особых консультативных органов высокого уровня, сочетающих политические и научные требования. В том или ином виде они есть во всех развитых странах, хотя и различаются по структуре, персональному составу, степени влияния.

    Сравнение списка приоритетов НТП различных стран, например стран-членов ОЭСР, приводит прежде всего к выводу о значительном сходстве большинства позиций. Многие приоритеты остаются в национальных списках в той или иной форме в речение многих лет, поскольку структура научного поиска стабильна и новые перспективные области, такие как биотехнология, появляются нечасто. Среди повторяющихся позиций в списках государственных приоритетов: технологии производства новых материалов, информационные технологии, средства связи, биотехнология, здравоохранение и охрана окружающей среды. В большинстве стран важная роль отводится космическим исследованиям, ведущимся как в военных целях, так и для совершенствования систем связи или в целях познания окружающего мира. В некоторых странах в списке приоритетов значатся сельское хозяйство, рыболовство и пищевые технологии. Существуют и другие различия, связанные с политическими интересами, уровнем экономического развития, исторически сложившимися научными и культурными традициями.

    Страновые различия обнаруживаются и при рассмотрении перечисленных укрупненных направлений исследований и разработок. Один из примеров – новые материалы. Недавнее обследование, проведенное экспертами ОЭСР, показало, что исследования по всему спектру материаловедения ведут только США; Япония – более селективно, отдавая приоритет специальным видам керамики, углеродным волокнам, аморфным сплавам и сверхпроводникам; в Германии усилия сконцентрированы на новых полимерах, сплавах, предназначенных для работы при высоких температурах, керамике и новых полупроводниковых приборах. Еще более избирательна стратегия малых стран: в Швейцарии – материалы для электронной промышленности, в Норвегии – для нефтедобычи на шельфе, в Дании – материалы для катализа.

    Общность  основных приоритетных направлений исследований, их определенное дублирование вовсе не означает сглаживания международной конкуренции, особенно на более поздних стадиях прикладных отраслевых разработок и опытных образцов. Специально проведенное международное исследование показало, что экспортные структуры США, Японии, Германии, Франции, Великобритании имеют значительно меньше сходства, чем стратегии научно-технического поиска. Роль синхронизатора тенденций научного развития принадлежит США, которые пробуют и осваивают практически все перспективные направления. Однако чем более зрелым становится какое-либо направление, тем шире веер прикладных направлений, тем больше возникает возможностей для рыночной специализации. Эксперты также отмечают обязательность наличия некоторого уровня национальных исследований в ключевых областях для того, чтобы обеспечивать восприимчивость к научно-техническим достижениям, появляющимся в других странах. Таким образом, дублирование неизбежно, как, впрочем, и международное сотрудничество. Они требуются для достижения глобальной критической массы, необходимой для быстрого продвижения вперед в сравнительно новых областях.