Экономические взгляды дворянских либералов о направлениях развития России и путях ее экономического роста. Борьба славянофилов и западни

   Усвоение того или иного мировоззрения немедленно отражалось и на постановке всего вопроса об экономической истории России.² 

Западничество.

   Наличие  такого направления в русском  обществе более чем понятна.  В 30-х годах подражание и  увлечение Западом было поставлено  во главу и превратилось в  общественное течение. Главными представителями были: Т.Н. Грановский, М.Н. Катков, Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин, А.И. Герцен.

   Воспринимая  все лучшее из западноевропейской  культуры и знания, они горячо  желали усвоения русским народом  этих двух начал и возможно  большего распространения на своей родине духовного света  и просвещения. Но, стремясь к этому, русские западники различно относились к Западу. Одни обращали внимание только на все более светлое и благородное современной им западной жизни, другие же относились критически к Западу,

_________

¹История экономических учений/Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, И. Макашевой: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М,2008. стр.344

² Историки экономической мысли России; под ред. М.Г. Покидченко, Е.Н. Калмычковой. – М.: Наука,2003. стр.201

видели и его темные стороны и потому стремились заимствовать только идеалы передового европейского общества. Одни, таким образом, желали пересадить только начальную культуру Запада в Россию, другие мечтали об

усвоении тех  же идеалов будущего , которые являлись путеводными

звездами для  лучшей части европейской интеллигенции.¹

   Западники  резко критиковали идею «самобытности»  исторического развития России  и предлагали максимально быстр  и полно усваивать западноевропейский  опыт и формы экономического  политического устройства. Западники были сторонниками интенсивного развития промышленности, торговли, транспорта, новых форм правовых, финансовых и налоговых отношений.²

   И так,  вопрос о судьбах дальнейшего  экономического развития был  важен и значителен.

   Герцен, как и другие социалисты, был горячим противником капитализма и считал постепенное развитие пролетариата жестоким злом мировой цивилизации.

   Он отрицал  необходимость для России того  исторического развития, которым  медленно проходит вся западная  Европа и не видел необходимости для России переходить от натурального хозяйства к капитализму, т.е. повторять все ошибки последнего в России. Он полагал, что от натурального хозяйства Россия может прямо перейти к социалистическому строю.

   «должна  ли Россия пройти всеми фазами европейского развития, или ее жизнь пойдет по иным законам? Я совершенно отрицаю необходимость этих повторений», - писал Герцен в 1853 г.

   Между  тем Герцен более всего является  экономистом. Он ясно и твердо  видит только экономическую сущность истории, желает знать экономическую сторону и жизни, и социальной теории. «Свести кровавые религиозные вопросы на человеческие, и кровавые политические вопросы на экономические, - в этом вся задача современности» (Россия и Польша//Колокол. №32-33. 1859. 1 янв.)³

   Олицетворением  левого, революционно-социалистического  фланга западничества был и  Николай Чернышевский (1828-1889). Его идеи оказали наибольшее влияние на развитие русской общественной мысли в период падения крепостного права. Чернышевский обозначил те проблемы, которые должен был разрешить экономический строй социализма. Среди них – проблемы разделения труда, размеров предприятий и заинтересованности работника в результатах своего труда. не отрицая необходимости разделения труда, Чернышевский настаивал на возможности для одного человека  

_________

¹Историки экономической мысли России; под ред. М.Г. Покидченко, Е.Н. Калмычковой. – М.: Наука,2003. стр.222

²Елецкий Н.Д.; Корниенко О.В. История экономических учний:100 экзаменационных ответов. Экспресс-справочник для студентов вузов. – М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д, 2003. стр.85

³ Историки экономической мысли России; под ред. М.Г. Покидченко, Е.Н. Калмычковой. – М.: Наука,2003. стр.223

«поочередно заниматься множеством различных дробных операций», а не  

проводить жизнь  «у одного колеса одной машины на одной  фабрике». Он

также считал необходимым  искать формы совмещения преимуществ  крупного и мелкого хозяйства.  Социализм, по Чернышевскому, это –  строй, при котором «отдельные классы наемных работников и нанимателей труда исчезнуть», заменившись одним классом «работников-хозяев».¹

   Представители  данного направления русской  общественной мысли считали историю  России частью общемирового исторического  процесса; выступали за развитие  страны по западноевропейскому пути. Критиковали самодержавие и крепостничество, выдвигал проекты освобождения крестьян с землей. Являлись сторонниками реформ и конституционного преобразования государственного стоя.² 

Славянофильство.

   Это учение  – учение о самобытности России – не могло не остаться без влияния на русское общество но когда именно и как зародились в нем славянофильские симпатии, определить очень трудно. Славянофильство, в более или менее смутном виде, появилось при общем пробуждении русской национальной общественной мысли. Ко времени декабристов славянофильство настолько прочно укрепилось в умах, что вилась возможность создать тайный союз: Общество Соединенных Славян.

   Члены  Общества принадлежали преимущественно  к среднему поместному дворянству. Представители столичного общества и особенно науки остаются еще глухи к новому влиянию. Но в 30-х годах, несмотря на разгром Общества Соединенных Славян, славянофильское направление пускает корни и в других слоях общества.

   Братья  Киреевские, К.С. Аксаков, А.С. Хомяков и др., известные под общим названием старые славянофилы, в соединении с воззрениями тогдашней немецкой философии, создали новое историко-философское и религиозно-политическое учение – славянофильство, сыгравшее в 40-х и 50-х годах видную роль в развитии русской интеллигенции. Но писатели и защитники этого лагеря уже обходили молчанием вопрос об особенностях экономического развития России, отделываясь в необходимых случаях общими фразами. Более обстоятельно и определенно высказывались славянофилы, поставившие во главу теории не только философию, но и экономику. Они указывали на особые основы русского народного хозяйства – на общину, артель³(соединение вольных людей одного мастерства на общий приработок общими силами) и пр.⁴ 

   Конец  20-х годов был периодом, когда славянофильство не представляло

_________

¹История экономических учений/Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, И. Макашевой: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М,2008. стр.343

²Новфй энциклопедический словарь. – М.:Большая Российская энциклопедия, 2001 стр. 393

³ Историки экономической мысли России; под ред. М.Г. Покидченко, Е.Н. Калмычковой. – М.: Наука,2003. стр.159

⁴ История экономических учений/Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, И. Макашевой: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М,2008. стр.348

собой никакого заметного общественного течения.

Славянофильство этого времени было экзотическим произведение комнатной культуры.

   Значительною, почти общественную силою славянофильство  стало уже в конце 30-х и  в начале 40-х годов, со времени  появления группы антагонистов-западников.

   Весь  интерес к экономическим судьбам  России сосредоточивался начиная  с 30-х годов только на одном  моменте – на современном,  на освобождении крестьян от  крепостной зависимости. Одна  часть интеллигенции помогала  практическому осуществлению этого великого дела, другая намечала путь его дальнейшего развития.

   Практическая  программа славянофильства особенно  ярко была сформулирована после  разделения русского общества  на два лагеря: славянофилов и  западников. В 20-х и 30-хгодах  славянофильство и западничество ютились в московских салонах. Затем они распались. Из бесконечных салонных споров оба направления в 1844 г. превратились в два враждебных лагеря.

   Антагонизм  между обоими лагерями был  силен. Этот факт дал Киреевским  и Хомяковым возможность в 1845 г. формулировать славянофильство на страницах «Москвитянина». По смыслу их учения, «начало европейской образованности, развившееся по всей истории Запада, в наше время оказывается уже неудовлетворительным для высших требований просвещения.» ¹

   Исконно  русский, идущий из глубин православия  путь общинного «земства» был  в учении славянофилов противопоставлен  западному пути рационализма, «наружной  связанности» и «индивидуальной  изолированности», «жизни контракта  и договора». Община – «не  договорная, а бытовая», «это не контракт, не сделка, это проявление народного духа».

   Славянофильство  рассуждало об общине прежде  всего в  исторических категориях  – как о проявлении провиденциальной (истолкование исторического процесса как осуществления замысла Бога) самобытности России. Экономическую проблематику в это контекст ввел – парадокс! – прусский барон Август фон Гакстгаузен (совершивший в 1843г. за счет правительства Николая I полугодичное путешествие по центральным и южным областям России и подытоживший свои наблюдения в 3-томном «Исследовании внутренних отношений, народной жизни и в особенности сельских учреждений России»). Идеологи славянофильства нашли в книге полное подтверждение своим взглядам на русскую «самобытность», проявляющуюся православной «соборности», «хоровом чувстве согласия» в общине, патриархальной органичности хозяйственно-бытового уклада.

   Так был  задан основной мотив последующей  русской экономической мысли  XIX в. – выражение одним общим понятием «сельская поземельная община» всего своеобразия экономического строя России.

_________

¹Историки экономической мысли России; под ред. М.Г. Покидченко, Е.Н. Калмычковой. – М.: Наука,2003. стр.159

Юрий  Самарин (1806-1873) видел в общинном владении ненайденную на Западе «середину между дроблением земли до бесконечности и пролетариатством» и находил, что взоры европейцев «обратились теперь к славянскому миру, который понят ими как мир общины», и обратились «с каким-то участием и ожиданием», поскольку община – естественная форма того, чего искусственным путем хотят добиться западные социалисты и коммунисты.

Идейный вождь  славянофильства Алексей Хомяков (1804-1860) настаивал, что земельная община - «предохранение России» от пролетариата, пауперизма (массовая нищета) и революционных потрясений; а из крестьянских ремесленных артелей могут развиться и промышленные общины.

   Представления  славянофилов о происхождении,  «самобытности» и экономического  содержания общинного землевладелиц  подвергли резкой критике западники-фритредеры (свобода торговли и невмешательство гос-ва в частнопредпринимательскую деятельность) Вернадский и Чичерин.¹

   Московский  славянофильский кружок вскоре  внес раскол в русское общество.

   Славянофилы  отнюдь не удовлетворялись только  восхвалением своей родины. Противопоставил ей и вообще всему славянскому миру Запад, они перенесли на него всю силу антипатии своей восторженной натуры. Начала Запада, по их мнению, - олицетворение эгоизма, разрушения, эксплуатации и разврата. Начала славянства – это ключ, из которого разольется безбрежное славянское море. И чем хуже начала Запада, тем возвышеннее и прекраснее будет грядущее родины. Но они не любили не конкретный Запад, а принципы заданного строя.

   Главные  черты отличия Запада от России, по Киреевскому, составляют: образование  в народе отдельных общин, принадлежность земельной собственности этим общинам, отсутствие классовой дифференциации в смысле незнание рабов и благородных и т.д., в суверенитете народа и полной ограниченности княжеской власти. Наконец, один из славянофилов (Самарин) думает, что к общинному началу России должна со временем перейти и вся Европа.

   Славянофилы,  видя в общине панацею от  всех зол и бедствий социальных, являлись в то же время противниками  господствовавшего тога в России  крепостного рабства. Они называли его черным игом, ужасным грехом, несмываемым пятном позора и проч.