Пестель разработал и условия,
на основании которых отбирается
часть помещичьих земель в
пользу общества. У помещиков,
имеющих 10 тыс. десятин и более,
проектировалось отбирать половину
ее безвозмездно. Если помещик
имел от 5 до 9 тыс. десятин, то половина
отобранной земли должна быть возмещена
за счет казенных владений, либо компенсирована
деньгами за счет казны. Это позволяло
бы помещику вести хозяйство с помощью
наемной силы и постепенно переводить
его на капиталистические начала. Таким
образом, по проекту Пестеля собственность
помещичьих хозяйств сохранялась, хотя
и значительно урезывалась в крупных имениях.
В этом, несомненно, сказалась ограниченность
взглядов Пестеля. Но подлинная революционность
его аграрной программы заключалась в
том, что он всех крестьян предлагал наделять
землей и тем самым упразднял хозяйственную
зависимость крестьян от помещиков.
Аграрный проект Пестеля не
был поддержан всеми членами
тайного общества декабристов.
Его радикальное содержание выходило
за рамки освободительных преобразований,
допускаемых умеренно настроенными членами
общества. Например, видный декабрист
и экономист Н. И. Тургенев (1789—1871), боровшийся
за освобождение крестьян от личной крепостной
зависимости, вместе с тем допускал их
освобождение без земли либо с землей
(по две десятины на мужскую душу), но за
выкуп. Тургенев прилагал немало усилий,
чтобы убедить помещиков в том, что освобождение
крестьян от личной зависимости не будет
причиной расстройства их хозяйства. Из
наемного труда крестьян можно «выжимать»
доходов не меньше, чем при крепостном
праве. Н. И. Тургенев, написавший ряд работ:
«Опыт теории налогов» (1818), «Нечто о барщине»
(1818), «Нечто о крепостном состоянии в России»
(1819), «Вопрос освобождения и вопрос управления
крестьян» (1819) и др., рисовал яркую картину
бедственного положения крестьян, особенно
барщинных и дворовых. Однако выход из
этого положения он все же видел в решениях
«сверху», а не в революционном уничтожении
крепостничества. Автор записки «Нечто
о крепостном состоянии в России» уверял,
что «одно только правительство может
приступить к улучшению жребия крестьян».
Но известно, что помещики не
только в период разложения
крепостничества (конец XVIII —
начало XIX в.), но и в период кризиса
крепостного хозяйства (середина XIX в.)
выступали решительными противниками
освобождения крестьян, и лишь объективные
причины принудили правительство в 1861
г. встать на путь реформы. Помещичью собственность
на землю Тургенев ошибочно рассматривал
как условие экономического прогресса
России, ратовал за перевод дворянских
латифундий на капиталистический путь
развития. Крестьянским хозяйствам отводилась
подчиненная роль источника дешевой рабочей
силы для помещичьих имений. В отличие
от Пестеля Тургенев видел будущее России
в капиталистическом развитии земледелия
во главе с крупными капиталистическими
хозяйствами помещиков. Взгляды Тургенева
на крепостничество и земельный вопрос
были отражением дворянской ограниченности.
К аграрному проекту Пестеля
высказал свое отрицательное
отношение и П. М. Муравьев,
не скрывавший этого еще до восстания,
а после поражения его на следствии открыто
заявлявший: «…весь план Пестеля был противен
моему рассудку и образу мыслей». В своем
проекте Конституции Муравьев оставлял
всю землю за помещиками, сохраняя экономическую
основу господства дворянства. В первом
варианте по этому вопросу он выразился
так: «Право собственности, заключающее
в себе одни вещи, священно и неприкосновенно».
В период
господства крепостного права в
России правом собственности были наделены
только дворянство и свободное торгово-промышленное
сословие. Поэтому, когда Н. М. Муравьев
декларировал неприкосновенность и священность
собственности, это относилось только
к господствующему классу — дворянам.
В проекте Конституции говорилось, что
«земли помещиков остаются за ними». После
прочтения первого варианта проекта Конституции
отдельными членами тайного общества
декабристов Н. М. Муравьев дополнил этот
тезис примечанием, что «дома поселян
с огородами оных признаются их собственностью
со всеми земледельческими орудиями и
скотом, им принадлежащим». И. И. Пущин
сделал приписку на полях: «Ежели огород,
то земля».
Сторонниками безземельного освобождения
крестьян были также С. П.
Трубецкой, М. С. Лунин, И.
Д. Якушкин, М. Ф. Орлов и
др. Взгляды умеренно настроенных
декабристов вступали в явное противоречие
с главной целью движения. Освобождение
крестьян от личной зависимости помещиков
без земли или с мизерным клочком ее не
решало вопроса о ликвидации зависимости
крестьян от земельных собственников.
Замена внеэкономического принуждения
экономической кабалой не исключала антагонистического,
классового противоречия между крестьянами
и помещиками.
Глава 3
«Русская
Правда» не содержит разработанной
программы развития промышленности,
торговли и финансов. Но об
отношении декабристов к этим вопросам
можно судить по сочинениям Тургенева,
Бестужева и Орлова. Пестель, придавая
решающее значение земледелию, не отрицал
важной роли развития промышленности
и торговли. Пестель, например, считал,
что экономическая политика государства
должна активно содействовать развитию
промышленности, торговли, установлению
правильной налоговой системы, а ради
защиты отсталой отечественной промышленности
поддерживал протекционистскую политику.
Некоторые декабристы южных районов России
(И. И. Горбачевский (1800—1869) и др.) отдавали
промышленности приоритет перед земледелием,
утверждая, что проблему уничтожения нищеты
и бедности можно успешнее решить путем
активного развития промышленности. «...Народ
не иначе может быть свободным, как сделавшись
нравственным, просвещенным и промышленным»,—
писал Горбачевский.
Пестель указывал, что развитию
промышленности должна способствовать
торговля, как внешняя, так и
внутренняя, но ее росту препятствовало
существование купеческих гильдий,
которые обеспечивали привилегии крупным
купцам. Декабристы всех направлений считали,
что эти привилегии должны быть отменены,
так как они тормозили рост торговли.
По мнению Пестеля, должна быть
изменена и налоговая политика.
После провозглашения равенства
всех граждан России и уничтожения
сословных привилегий налоги должны платить
все члены Российского государства, в
том числе и дворяне. Пестель предлагал
даже отменить подушные подати, все натуральные
и личные повинности, установить прямые,
дифференцированные имущественные и подоходные
налоги, которые не были бы разорительны
для малоимущих слоев населения. Он был
противником налогов косвенных, особенно
на предметы первой необходимости. В целях
оказания помощи мелкому производству
деревни и города автор «Русской Правды»
предлагал расширить деятельность банковской
системы, создать банки в каждой волости
и выдавать беспроцентные ссуды на длительные
сроки крестьянам и горожанам для содействия
развитию их хозяйств или промыслов. Все
эти предложения Пестеля по существу вели
к созданию новой финансовой системы,
целью которой было бы содействие населению
в развитии хозяйства, а не решение фискальных
задач государства. Не было у декабристов
единства взглядов и на эти вопросы.
Представителями умеренного крыла
были созданы важные работы, как свидетельствуют
произведения Н. И. Тургенева («Опыт теории
налогов», 1818), Н. А. Бестужева («О свободе
торговли и вообще промышленности», 1831)
и М. Ф. Орлова («О государственном кредите»,
1833). Содержание этих работ выходит за
рамки обозначенных в названии проблем.
Они поднимают общие вопросы крепостного
хозяйства, экономической политики государства
в области торговли, налогового обложения,
финансов и кредита. В «Опыте теории налогов»
Тургенев анализирует историю налогов
в различных странах, источники платежа
налогов, формы их сбора, значение налоговой
политики для населения, развития промышленности,
торговли, государственных финансов и
т. д. Но свою главную задачу автор видел
в анализе русской истории, в критике крепостничества
в защите идеи свободы. Как позднее вспоминал
Тургенев в работе «La Russie et les Russes» («Россия
и русские», 1847), «в этом произведении (т.
е. в «Опыте теории налогов».— Авт.) я позволил
себе целый ряд экскурсов в более высокие
области политики. Подушная подать дала
мне случай говорить о рабстве... Эти побочные
пункты имели в моих глазах гораздо большее
значение, чем основное содержание моей
работы».
Рассматривая Россию как экономически
отсталую страну, Тургенев в противоположность
Пестелю считал фритредерство политикой,
содействующей росту промышленности.
Здесь, безусловно, сказывалось не только
влияние модного и то время учения А. Смита,
но и забота об интересах помещиков. Из
всех социальных слоев русского общества
дворянство наиболее тесно было связано
с внешней торговлей как поставщик на
зарубежный рынок хлеба, пеньки, сала,
кожи и покупатель тонкого сукна, шелка,
вина, пряностей, предметов роскоши и др.
Тургенев одобрительно отзывался о новом
тарифе 1810 г., разрушившем таможенные барьеры
для иностранных товаров. Однако исторические
ссылки его на пример Англии, установившей
политику свободной торговли, неудачны.
Нельзя было механически переносить на
российскую действительность, где была
слабо развита промышленность, принципы
фритредерства. Тургенев игнорировал
тот факт, что сама Англия и почти все страны
Западной Европы строили свою промышленность
под защитой политики протекционизма.
Не понимал значения политики
протекционизма для развития
промышленности в России и
видный декабрист П. Г. Каховский
(1797—1826). В своих письмах к царю Николаю
I он заявил, что «много способствовала
к упадку торговли и ко всеобщему разорению
в государстве запретительная система,
которая нигде не может быть полезна, тем
более вредна в отечестве нашем». Негативное
отношение к протекционизму проявляли
Н. М. Муравьев, Н. А. Бестужев и др.
В работе «О свободе торговли
и вообще промышленности» (1831)
Н. А. Бестужев (1791 — 1855) высказывал
ошибочное суждение об отрицательных
последствиях запретительных тарифов.
Известную формулу «laissez faire, laissez passer»
(«свобода действий, свобода торговли»)
он воспринимал некритически, не учитывая
исторических условий каждого государства.
Бестужев рассматривал протекционизм
как запоздалое отражение устаревшей
политики меркантилизма. По его убеждению,
страны, богатые плодородными землями
и обширными территориями, должны производить
преимущественно сельскохозяйственную
продукцию и быть поставщиком ее на внешние
рынки. Малые страны вынуждены развивать
промышленность и выступать на рынках
с промышленными товарами. В этом случае
между государствами должен осуществляться
свободный обмен. Свободные действия частных
предпринимателей не должны лимитироваться
государственными ограничениями, в том
числе и тарифной политикой. Бестужев
не выступал противником развития промышленности,
но более склонялся к развитию промышленности
перерабатывающей, находящейся в руках
дворянства .
Н. И. Тургенев утверждал, что
система налогов хотя и косвенно,
но отражает характер государства
республиканского или деспотического,
и подчеркивал, что правильная организация
налогового обложения может строиться
лишь на основательном знании экономии
политической и «всякое правительство,
которое не будет понимать правил сей
науки... необходимо должно погибнуть»
от расстройства финансов. Давая идеалистическое
объяснение происхождению налогов на
основе теории «общественного договора»
Ж.-Ж. Руссо и считая взимание их в принципе
правильным, Тургенев выступил противником
привилегий дворян и духовенства, ибо
налоги должны платить все слои общества
в соответствии с доходами. Хотя примеры
несправедливого обложения налогами он
брал из истории Франции, но достаточно
прозрачно критиковал российские порядки,
требовал уничтожения подушных податей
и замены их налогом на «рабочие силы и
землю». Автор особенно выступал против
личных повинностей, считая целесообразным
заменить их денежными оброками. В деспотических
странах налоги носят тяжелый, обременительный
характер, но они не должны быть разорительны
для народа. Поэтому «правительство должно
брать столько, сколько нужно для удовлетворения
истинных потребностей государственных,
а по столько, сколько народ дать в состоянии».
Предлагалось налоги взимать только с
чистого дохода, не затрагивая основной
капитал, налог с помещичьего хозяйства
устанавливать один раз в 100 лет. Это логически
вытекало из его представления о роли
помещичьих хозяйств в развитии капиталистических
аграрных отношений. Следует подчеркнуть
прогрессивность взглядов Тургенева на
налоговую политику, направленную против
крепостничества, царского произвола.
Представляют известный интерес
высказывания Тургенева о бумажных
деньгах, банках и кредите.
Использование бумажных денег
в функции средства обращения
он рассматривал как рациональное
явление, поскольку они заменяли
движение металлических денег. Тургенев
подчеркивал, что количество бумажных
денег, функционирующих в сфере обращения,
должно соответствовать размерам товарооборота.
Если это условие нарушается, то лишние
бумажные деньги ведут к обесценению «чистых
денег», т. е. полноценных, что является
как бы дополнительным налогом на трудящихся.
Тургенев подвергал критике правительство,
которое использовало политику покрытия
бюджетного дефицита за счет эмиссии денег,
считая, что экономически рациональнее
прибегать к государственному кредиту.
Он подчеркивал, что «все правительства
должны устремить свое внимание на поддержание
и сохранение кредита государственного...
Век бумажных денег прошел для теории
— и прошел безвозвратно. Век кредита
наступает для всей Европы».