Институциональная среда формирования земельного рынка в России

     В то же время более чем десятилетний опыт реформ показал, что эволюционная гипотеза конкуренции между институтами, согласно которой «слабые» институты устраняются в конкурентной борьбе и выживают «сильные» институты, обеспечивающие наибольшую эффективность при координации экономических агентов, далека от реальности в странах с переходной экономикой. Оказалось, что мер либерализации и макроэкономической стабилизации недостаточно для построения эффективной рыночной экономики. Силы рынка не могут работать в неадекватной ему институциональной среде.

     Сочетание эффективных и неэффективных  норм в институциональной среде  определяет направление, траекторию и  темп развития экономики. Отсюда одной  из актуальных проблем переходной экономики  России на текущий момент является неэффективность институциональных норм. Поэтому и возникает необходимость определения факторов, влияющих на возникновение эффективных норм, на их устойчивость, а также определения основных мер по устранению неэффективных норм. Результирующее направление институциональных изменений, согласно Д. Норту, формируется под воздействием ряда факторов. Во-первых, под действием эффекта блокировки, который возникает вследствие симбиоза институтов и организаций на основе структуры побудительных мотивов, создаваемой этими институтами. Во-вторых, под обратным влиянием изменений в наборе возможностей на восприятие и реакцию со стороны индивидов. В-третьих, направление долгосрочных экономических изменений зависит от наличия групп давления. Более того, вчерашние институциональные рамки остаются значимыми и ограничивают варианты институциональных изменений в будущем. Институтам присуща экономия издержек на масштабах – когда какое-либо правило уже установлено, его можно с минимальными затратами распространять на все большее число людей и сфер деятельности. Но само создание институтов требует крупных первоначальных вложений, являющихся необратимыми. Уже существующий институт свободен от таких издержек, так что его сохранение является иногда предпочтительнее, если учесть возможные затраты по его замене на новый институт. Институциональные изменения встречают сильнейшее сопротивление даже в том случае, если они способствуют экономическому росту. Д. Норт пишет, что экономические агенты постоянно стоят перед выбором: что выгоднее – ограничиться взаимодействием в рамках уже существующих «правил игры» или направить часть ресурсов на изменение этих правил. Вероятно, если агенты рассчитывают, что ожидаемые выгоды настолько велики, что способны окупить все издержки перехода к новой институциональной системе, они станут предпринимать попытки по изменению существующей системы. Как отмечает А.Н. Нестеренко, эволюция институтов может осуществляться в трех формах: зависимость от траектории предшествующего развития, когда общество и экономика воспроизводят институты прошлого, постепенно внося в них изменения; независимость от прошлого, которая проявляется в радикальной ломке предшествующей системы; изменения, которые полностью определяются прошлым. При этом зависимость от предшествующего развития индифферентна к эффективности норм. Следовательно, в экономической системе устойчивость могут приобрести как эффективные, так и неэффективные нормы, а зависимость от траектории предшествующего развития не гарантирует самовоспроизведения в будущем эффективных норм. Устойчивую неэффективную норму или устойчивый неэффективный институт В. М. Полтерович характеризует как институциональную ловушку. Уточняя понятие, Е. В. Пудов пишет, что «институциональная ловушка» характеризуется как устойчивая система взаимосвязанных неэффективных институтов, которая возникла в процессе трансформации экономики и привела к стабильному неэффективному равновесию на рынке институтов транзитивной экономики. Исследователи по-разному определяют механизм устранения институциональной ловушки. Так, в экономической системе могут «спонтанно» сформироваться механизмы, способствующие выходу из ловушки. Институциональная ловушка может сама устраниться с течением времени в результате эволюционных изменений. Поэтому не следует затрачивать ресурсы на ее устранение; один из возможных механизмов выхода из «ловушки» предложен в концепции «вашингтонского консенсуса». Возможны также такие меры, как национализация квази-ренты, государственный контроль ценообразования, введение государственной монополии на осуществление некоторых видов хозяйственной деятельности.

     Система взаимосвязанных мер по устранению институциональных ловушек, определяемая на основе анализа факторов, действующих  на различных этапах функционирования институциональной ловушки в  сфере формирования земельной собственности, могла бы включать и координацию процессов влияния групп специальных интересов на рынке институтов земельной собственности, и ликвидацию административных барьеров и упорядочивание системы налогообложения и снижение его общей нагрузки на налогоплательщиков, а также ряд других мер.