Содержание:

     1.    Введение.........................................................................................................................2

     2.      Подходы к изучению теории фирмы………………………………………..5

2.1. Технологический…………………….....………………………………………..…5

2.1.1. Производственная функция……………………………………………………..5

2.1.2. Деятельность фирмы как технологический процесс………………………….8

2.1.3. Максимизация прибыли………………………………………………………..11

2.1.4. Выводы…………………………………………………………………………..14

2.2. Институциональный……………………………………………………………..15

2.2.1. Причины происхождения фирмы……………………………………………...15

2.2.2. Проблема «принципал-агент» и варианты её решения ……..……………….17

2.2.3.  Развитие организаций как процесс достижения наиболее эффективного их функционирования………………………………………………………..........20

2.3. Неоинституциональный…………………………………………………………22

2.3.1. Введение……………………………………...…………………………………22

2.3.2. Основные типы контрактов………...……………………………………….…24

2.3.3. Типы контрактов. Роль и место контрактных отношений в условиях рынка25

2.3.4. Специфичность активов (ресурсов) ………………...…….…………...……...29

 3.   Трансакционные издержки………………………………………………………32

3.1.   Введение………………………...………………………………………………...32

3.2.    Виды трансакционных издержек (по Р.Коузу)……………………………...….34

3.3.    Виды трансакционных издержек (по О.Уильямсону)……………………...….37

3.4.    Организация фирмы как способ минимизации трансакционных затрат …….40

3.5.    Стратегия снижения фирмой трансакционных издержек……………..………42

3.6.    Теорема Коуза…………………………..………………………………………...43

3.7.    Теоретическое значение теоремы Коуза…………..……………………………45

3.8.    Заключение…………………………………….…………………………………46

Список использованной литературы……………………………..........……………48

 1. Фирма как объект микроэкономического анализа.

Работа посвящена понятию фирмы как основному субъекту рыночной экономики. В микроэкономическом анализе главным объектом является фирма (предприятие). Это объясняется тем, что в современной эко­номике именно предприятия (фирмы) производят основную массу товаров и услуг, которые удовлетворяют потребности человека.

В некоторых учебных пособиях термины «фирма» и «предприятие» рас­сматриваются как синонимы, хотя на практике это не всегда так. Например, фирма может состоять из нескольких предприятий, но тогда они будут выступать как составные части этой фирмы.

В России интенсивно идет процесс формирования рыночных отношений. Наилучшему их развитию способствует предпринимательская деятельность. Рыночная экономика не возможна без фигуры предпринимателя - свободного и деятельного человека, хозяина и знатока своего дела, умелого организатора и руководителя. Фирма является главным звеном рыночной экономики, т.к. только с помощью фирм происходит интенсивное функционирование и развитие рыночных отношений.

Так как фирма является опорой предпринимательства и продуктом рыночной экономики, то её необходимо изучать со всех сторон. Ведь поведение фирмы на рынке имеет большое значение не только для предпринимателя и сотрудников фирмы, но и для других групп субъектов: домашних хозяйств, государства и иностранцев. Изучение поведения фирм является необходимым условием выработки экономическими агентами адекватных решений как на микро-, так и на макроуровне. А совокупность фирм определяет эффективность национальной, региональной и мировой экономики в целом. Фирма всегда стоит в центре рыночной экономики, и её функционирование непосредственно сказывается на рыночных отношениях.

Способы и типы управления зависят, в первую очередь, от вида и формы предприятия. Предприятие – это имущественно обособленная хозяйственная единица, предназначенная для решения хозяйственно-производительных задач (производств потребительных благ - предметов и услуг) и способная к самовоспроизводству (обеспечению своего жизненного цикла).

Иногда предприятия называют коммерческой организацией, чтобы подчеркнуть основную цель его деятельности, отделить от организации некоммерческой, т.е. организации, которая не преследует цель извлечения прибыли и не распределяет полученный доход между участниками организации, (к таковым относятся, к примеру, государственные учреждения, общественные и религиозные организации, благотворительные фонды и проч.)

Предприятие, осуществляя свою деятельность, вступает в различного рода отношения с другими предприятиями, организациями и отдельными гражданами. Оно имеет определенные права и обязанности (осуществлять предпринимательскую деятельность, обращаться за кредитом в банк) и выполняет определенные обязанности (заключает сделки, производит товары или предоставляет услуги в соответствии с заключенными договорами). Однако права и обязанности – это нечто, присущее личности, человеку, гражданину. Это противоречие разрешается через признание предприятия субъектом права, т.е. лицом, которое может иметь гражданские права и обязанности, необходимые для осуществления своей деятельности. Поэтому предприятие называется юридическим лицом, в отличие от гражданина – лица физического.

Предприятие как юридическое лицо заключает договоры, исполняет сделки, но как таковое оно не может ни определить цель своей деятельности, ни подписать контракт, ни оформить человека на работу. Это делают люди, действующие от имени предприятия – по закону либо по поручению партнеров по предприятию, или специально избираемые органы юридического лица.

Фирма должна иметь иерархическую структуру, т. е. вертикально построенную, состоящую из отношений руководства-подчинения, принимающих форму неэкономических (административных). Если же субъект не имеет внутренней иерархической структуры (примеры см. выше), то он не принимает организационной формы фирмы (на бытовом языке такое предприятие может также называться фирмой, но оно не является таковой в организационном смысле).

Все фирмы в качестве родовых признаков имеют:

1.                        многоуровневую вертикальную иерархию (типа пирамиды),

2.                        переход внутрифирменных отношений в административные,

3.                        отсутствие в рамках внутрифирменных иерархий товарно-денежных отношений,

4.                        обмен между подразделениями в виде обмена деятельностью, не опосредованного движением денег,

5.                        отсутствие равноправных экономических отношений между субъектами (подразделениями),

6.                        отсутствие симметричности информационных потоков для разных уровней иерархии.

Ни одна производственная система не функционирует в вакууме ее окружает или она находится в сильно дифференцированной среде. Внешняя среда включает все силы и организации, с которыми фирма сталкивается в своей повседневной и стратегической деятельности Буквально все, что можно назвать вне фирмы, может быть включено в это понятие потому, что все элементы среды могут оказывать на нее влияние. Среда никогда не бывает стабильна. И, конечно, каждая организация должна не только знать свою среду «обитания» и ее при­роду изменений, но и уметь реагировать на эти изменения: неудача в приспособлении к среде выльется в неудачный бизнес вообще.

Необходимость фирмы для национальной экономики обуславливается многими очевидными факторами. Здесь и объективно протекающие процессы концентрации и централизации производства и капитала, и необходимость разделения труда и закрепления трудовых обязанностей за определенными работниками с последующей координацией их деятельности, и требования технологии, которые исходят из единства подхода на каждой стадии производства, и многие другие.

Следует отметить, что уровень развития фирм во многом предопределяет и уровень развития национальной экономики, и ее конкурентоспособность.

Достаточно внимательно рассмотреть списки 10, 50, 100, 500, 1000 крупнейших фирм мира, а затем сопоставить их (фирм) принадлежность к определенной стране с уровнями конкурентоспособности национальных экономик, чтобы увидеть очевидную связь первого со вторым.

2.1. Технологический подход к изучению фирмы

2.1.1. Производственная функция

Технологический подход к изучению фирмы сформировался на базе неоклассических взглядов на микроэкономические процессы. В экономической литературе этот подход часто фигурирует как функциональный, что подчеркивает способ анализа поведения фирмы. В его основе лежит предположение о том, что всегда есть возможность определить функцию, выражающую максимальный объем выпуска при заданном уровне развития техники и технологии, при всех возможных комбинациях факторов производства, имеющихся в наличии. Такая функция в экономической теории получила название производственной. С ее помощью мы можем определить, посредством какой пропорции между отдельными ресурсами достигается оптимальный объем производства с точки зрения соотношения затрат и выпуска.

Существует несколько определений производства: 1) произ­водство — это любая деятельность, которая создает вещи, полезные в настоящем иди будущем времени: 2) производство — процесс, превращающий производствен­ные ресурсы (вводимые факторы производства) в продукцию. Эти 2 определения идентичны, поскольку выпуск продукции - это нечто, что приносит пользу в на­стоящем или будущем. Среди вводимых факторов производства экономисты тра­диционно различают землю, труд, капитал и более неуловимую категорию, называ­емую предпринимательством. К этому списку (и это становится все более признан­ным) добавляются такие факторы, как знание или технология, организация и энер­гия людей.

Всякая предпринимательская деятельность имеет своей целью получение прибыли. Поэтому поведение фирмы можно описать с помощью производственной функции, которая определяет нацеленность фирмы на максимизацию прибыли. Существуют два подхода к внутрифирменной эффективности:

-             деятельность фирмы описывается ее производственной функцией, так что при всех возможных комбинациях факторов производства (главным образом, труда и капитала) обеспечивается максимальный выпуск продукции;

-             фирма выбирает комбинацию факторов с наименьшими издержками для каждого возможного объема выпуска продукции. Это дает возможность вывести кривые средних и предельных издержек.

Однако представление о том, что единственной целью деятельности фирмы является получение максимальной прибыли, было бы ошибочным.

Многообразием возможных положений отдельных фирм в конкретной экономической ситуации на рынке определяется различная нацеленность их функционирования. Это может быть желание выжить при определенном конкретном условии, предполагающем получение минимума прибыли; увеличение доли участия на рынке или захват нового рынка; повышение качества продукции и т.п.

Существуют подходы, при которых используется тезис максимизации тех или иных параметров (бихевиористские модели).

Предполагается, что фирма стремится функционировать на каком-то удовлетворительном уровне эффективности, поскольку не располагает возможностями максимизации. При характеристике целевой нормы эффективности предусматривается механизм, обеспечивающий достижение желательного уровня; В этом случае осуществляется поиск решения проблем в трех формах: локальной, исследовательской и стратегической.

Цели деятельности фирмы

Производственная функция описывает взаимосвязь между вводимыми фактора­ми производства и готовой продукцией. Она описывает как вводимые факторы (например, труд и капитал) трансформируются в выходные (выпускаемую продукцию).

Схематично это можно представить в виде заштрихованного прямоугольника. Факторы производства расположены на входе в него, готовая продукция - на выходе. Заштрихованный прямоугольник безошибочно отображает существу­ющее состояние технологии, которое постоянно развивается во времени. Производственную функцию можно сравнить с рецептурой приготовления пи­щи. В рецепте перечислены ингредиенты, необходимые для приготовления, ска­жем, блинов, и количество блинов, которое вы получите, если соедините эти ин­гредиенты определенным образом.

Производственная функция может быть представлена и другим способом - в фор­ме математического уравнения. Допустим, что производственный процесс исполь­зует 2 вводимых фактора производства - капитал (К) и труд (L) —для производства продуктов питания (Q).

Q=F(K,L)

Важное практическое значение имеет проблема распределения вводимого фактора между двумя видами производственной деятельности решение которой обеспечит максимально возможный выпуск продукции. В общих чертах возможны 2 способа решения этой проблемы. Угловое решение возникает в том случае когда предельный продукт вводимого фактора при одном виде деятельности выше чем при другом. Самое лучшее, что следует сделать при этом, - сконцентрировать все ресурсы на наиболее производительной деятельности.

В рамках технологического подхода проблема определения оптимально­го размера, или границ фирмы является центральной. В этом поиске  нужно прибегнуть к эффекту экономии на масштабах производства, или возрастающей отдачи от масштаба. В соответствии с его действием, оптимальным размером фирмы можно считать тот, до дос­тижения которого не происходит резкого роста переменных издержек фир­мы. Другими словами, положительный эффект экономии на масштабе про­изводства используется полностью.

Неоклассическую фирму справедливо сравнивают с «черным ящиком» - она воспринимается как данность, затем в этот «ящик» опускают порции ресурсов, закрывают крышкой и, наконец, через некоторое время чудесным образом извлекают из него произведенные блага. Но технологический под­ход не позволяет нам выяснить, откуда взялся этот «ящик» и что происхо­дило внутри него.

2.1.2. Деятельность фирмы как технологический процесс.

Фирма - это экономическая организация, которая сопоставляет результат своей деятельности с понесенными для этого затратами, стремясь, чтобы результат был больше затрат. Однако фирма - это еще и технологическая организация, которой соответствует определенный технологический процесс (технологическая цепочка), результатом которого становится конкретная потребительная стоимость, принимающая экономическую форму товара в процессе купли - продажи.

Сам технологический процесс не может не быть разделен на более элементарные составляющие, единицы (технологические операции). Причина этого состоит в том, что кооперация и разделение труда являются важнейшими условиями роста производительной силы труда (данные положения подробно рассматривались выше).

Однако необходимо заметить, что разделение труда (дробление на технологические “единички”) не может быть безграничным. Выход из положения следует искать при помощи прекрасно зарекомендовавшего себя в решении многих теоретических и практических проблем тезиса о соотношении результата деятельности и затрат, ею обусловленных.

Итогом дробления единого технологического процесса становится рост производительной силы труда в результате объединения усилий комбинированной рабочей силы и частичного работник. Это выражается в росте производства продукта в единицу времени в рамках всего технологического процесса.

Затраты, которые в данном случае несет предприниматель, связаны с дополнительными издержками на координацию деятельности разделенных работников.

Легко заметить, что чем выше мера разделения труда, тем с меньшей скоростью прирастает выпуск продукции в единицу времени (действие объективной тенденции убывающей производительности фактора производства) и тем быстрее нарастают издержки, связанные с координацией разделенной деятельности.

Неизбежно поток доходов (результата) сравнивается с потоком затрат (дополнительных издержек). После этого дальнейшее разделение труда не только не ведет к росту производительной силы труда, а наоборот, приводит к его снижению, при этом уменьшается и общая эффективность функционирования организации (фирмы).

Таким образом, тезис об ограниченности разделения труда можно считать доказанным. Это означает, что существует предел выделения технологической единицы в рамках единого технологического прогресса. В идеале данная мера разделения труда фактически позволяет нам получить единицу построения организации на базе разделения труда.

В реальной действительности достичь такого состояния практически невозможно. Менеджеры могут приблизиться к данному положению дел. Однако здесь возникают очевидные экономические сложности. Прежде всего это связано с точностью определения результата от дальнейшего разделения труда и дополнительных затрат на координацию еще более разделенного труда.

Вспомним хотя бы дилемму «оперативность – точность». Стремление “сосчитать все до последнего знака после запятой” неизбежно приведет к ошибочным управленческим решениям, так как потерянным становится время, когда принимаемое решение дает максимальный эффект.

Можно подвести некоторые итоги. Если мы рассматриваем основное производство или процесс производства в общем движении капитала (вспомним всеобщую формулу капитала), то существуют определенные ограничения в разделении труда. Фактически менеджеры не достигают идеального состояния в этом вопросе, так как сталкиваются с непреодолимыми экономическими трудностями в координатах пространство - время, хотя саму идею выделения технологической единицы и ее тождественности с единицей организации можно считать достаточно плодотворной для построения структур основного производства и всей стадии производства в общем движении капитала.

Вряд ли можно согласиться, что такой единицей в реальности будет элементарная технологическая операция. Нет, речь об этом не идет. Однако если вспомнить понятие нормы управляемости, то вполне можно получить границы реальной технологической единицы, например, в виде бригады (или участка), как некой совокупности элементарных технологических операций.

Получается, что организация, занимающаяся производством, строится на основе объединения технологических операций в структурную единицу (“атом”) организации. Основой такого объединения являются именно технологические, а не экономические (или какие-то другие) факторы.

Однако фирма не является только производственной организацией. Вспомним всеобщую формулу капитала:

Д - Т (с. п., р. с.) ... П ... Т’ - Д’.

Нами фактически проанализирована только производственная фаза движения капитала, и выделение единицы организации осуществлено только для нее. Здесь естественным образом разделение труда, его кооперация, организационное устройство совпали с разделением технологического процесса на технологические составляющие.

Фактически рассмотрение элементарной структурной единицы (технологической) можно свести к построению бюрократических организаций, четко иерархизированных, хорошо административно управляемых, способных эффективно решать масштабные задачи, которые могут стоять перед фирмой.

“Плюсы”: 1) иерархическая цепочка команд, 2) специализация, дающая возможность построения организаций на основе должностных обязанностей, 3) существование единых правил для всех, 4) наличие стандартных процедур, ведущих к снижению издержек, 5) карьера в результате продвижения по служебной лестнице, 6) господство безличностных отношений и 7) координация сверху.

Возможные “минусы”: 1) нормативная база в виде служебных взаимоотношений, не обеспечивающая гибкости и стабильности одновременно, 2) отсутствие эффективных возможностей использования глобальных средств связи, 3) административная модель решения конфликтов, не позволяющая использовать взаимодоговоренность, дающую более высокий результат, 4) низкая степень гибкости организации, 5) формально-бюрократическая атмосфера, препятствующая проявлению открытости и взаимовыгодности, 6) подчиненность участников организации.

2.1.3. Традиционная теория фирмы: максимизация прибыли.

Из-за устойчивой ориентации на прибыль стремление фирм к извлечению максимальной прибыли принимается как должное. Большинство теорий фирм не только постулируют, что прибыль есть какая-то цель или главная цель, но в один голос утверждают, что вполне определенная цель состоит в том, чтобы извлечь максимальную прибыль и что фирмы можно рассматривать, как если бы они стремились максимизировать прибыль. Хотя было бы преувеличением рассматривать максимизацию прибыли в качестве показателя того, что любые действия и решения формы подлежат холодному расчету на предмет получения максимального превышения доходов над затратами, максимизация подразумевает, что выбирая из нескольких альтернатив с разной ожидаемой прибылью, фирма все-таки выберет вариант с наибольшей ожидаемой прибылью.

С уверенностью можно сказать, что прибыль является целью почти всякой фирмы - возможно, доминирующей целью. Прибыль - это универсальная мера показателей бизнеса и лишь немногие фирмы могут предпринимать действия, которые определенно ведут к прибылям, более низким, чем они могли бы быть в долгосрочном периоде. Одни фирмы в большей мере ориентированы на прибыль, а другие в меньшей. В целом, фирмы, которые подвержены сильному давлению конкуренции, склоны в краткосрочном периоде преследовать  цели максимизации прибыли; если же прибыли фирмы достаточно велики, чтобы удовлетворить акционеров, то такая фирма ведет себя несколько по-иному, позволяя сделать вывод, что помимо фактора максимизации прибыли, на управленческие решения влияют и другие факторы.

Это объясняется несколькими причинами. В условиях суровой рыночной конкуренции, когда маржа прибыли мала, опасности велики, а способности фирм компенсировать убытки, невелики, ведется яростная борьба, в которой выживают только наиболее приспособленные. Рыночные силы оставляют мало места для произвольных действий. При таких условиях довольно тяжело заработать даже нормальную прибыль, и решения фирмы в наибольшей степени подвержены соображениям ближней перспективы. Скорее всего, будут выбираться такие действия, которые представляются собой оптимальными, с точки зрения максимизации прибыли, поскольку другие действия представляют опасность для жизни фирмы. То есть жесткие силы конкуренции могут сузить свободу действий фирмы на рынке и у нее не останется практически никаких альтернатив, кроме преследования цели извлечения максимальной прибыли в краткосрочном периоде. Аналогичные условия возникают, когда спад или инфляция ослабляют потребительский спрос в такой степени, что прибыль резко падает. Методологически, допущение о максимизации прибыли, хотя и не всегда точно отражающее реальность, остается все же достаточно хорошим приближением к реальному поведению большинства предприятий, попадающих в такие ситуации. Конечно же, это одно из лучших допущений, которые могут быть сделаны  относительно целей, преследуемых такими фирмами.

С другой стороны, если фирма до некоторой степени изолирована от конкуренции и удовольствуется прибылью сверх среднего уровня, она находится  в наилучшей позиции, позволяющей ей отклониться от строгого следования принципу максимизации прибыли. Причина здесь в том, что коль скоро прибыль достаточна для удовлетворения акционеров, руководители имеют некоторую свободу преследовать другие цели, нежели извлечение высокой прибыли. Однако эта свобода не простирается слишком далеко. Было бы большим преувеличением утверждать, что поведение фирм, получающих солидные прибыли, направляется "неприбыльными" целями, или что руководители упускают из виду влияние, которое оказывает на прибыль достижение других целей.

А вот традиционная теория фирмы как раз объясняет поведение фирмы стремлением к максимизации прибыли. Эта категория основывается на 2-ух допущениях:

·     собственники осуществляют ежедневный операционный контроль и управление делами фирмы.

·     единственное их желание - максимизировать прибыль.

Теория основывает тезис о максимизации прибыли при равенстве предельных издержек и предельного дохода MC=MR.

Однако на практике эта теория сталкивается с рядом трудностей. Во-первых, фирмы не используют маржинальный анализ для оценки или прогнозирования своей деятельности. Действительно, подсчет предельных издержек и особенно предельного дохода довольно труден и осложняется незнанием действительной кривой спроса на продукцию фирмы, эластичности этого спроса по ценам и доходам.

Несмотря, на то, что многие крупные фирмы организуют дорогостоящие рыночные исследования, полученную информацию нельзя считать на 100% достоверной и достаточной. Такую же сложность представляет оценка будущих доходов и затрат. Наконец, практически невозможно предугадать действия и противодействия других фирм и оценить последствия их активности.

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что в современной рыночной экономике наблюдается глубокое отделение права собственности от права управления; и, за исключением мелкого единоличного предпринимателя, собственники не осуществляют оперативное управления, привлекая для этого профессиональных менеджеров.

Все эти факты послужили основой для анекдота об эффективности традиционной теории фирмы, который приводят некоторые учебники "Экономикс": " Водитель автомобиля периодически бросает за окно маленькие кусочки бумаги.

-            Отпугиваю слонов, - отвечает тот.

-            Но ведь здесь нет слонов, - изумляется друг.

-            Вот видишь, как замечательно это действует, - гордо сказал водитель, бросая за окно очередной кусочек бумаги".

Шутки шутками, но традиционная теория не лучшим образом объясняет поведение фирмы, из-за чего многие экономисты предложили альтернативные теории, выводящие поведение фирмы совсем из других предпосылок и объединяющие его иными целевыми установками.

Подводя итоги, можно сказать, что допущение о максимизации прибыли особенно подходит к ситуациям:

1.     больших групп фирм, когда ничего нельзя сказать о поведении индивидуальных фирм;

2.     интенсивной конкуренции;

3.     объяснения и предсказания общего воздействия специфических изменений на цены, выработку и ресурсы, а не их конкретных значений;

4.     рассмотрения направлений, а не точных численных результатов деятельности. Но когда рассматривается поведение конкретных фирм, когда количество фирм небольшое, когда конкуренция не угрожает прибыльности и (или) когда требуется сделать точные численные оценки, тогда, прежде чем надежно объяснить и предсказать поведение, требуется ясно определить цели фирмы.

2.1.4. Выводы

Согласно этой концепции поведение фирмы можно описать с помощью производственной функции,  которая опреде­ляет   нацеленность   фирмы   па   максимизацию   прибыли.

Сформулированы двоякого рода предпосылки внутри­фирменной эффективности.  

Во-первых,   предполагается, что деятельность фирмы описывается её производственной функцией,   так   что   при   всех   возможных   комбинациях факторов производства (главным образом труда и капита­ла)   обеспечивается   максимальный    выпуск   продукции. Неспособность достигнуть необходимого сочетания и наи­более полного использования факторов означала бы расто­чительное использование вводимых ресурсов; принимается допущение,   согласно   которому  такую  ситуацию   можно считать   исключенной.   

Во-вторых,    предполагается,   что (если цены факторов производства даны) фирма выбирает комбинацию  факторов  с наименьшими   издержками   для каждого возможного объема выпуска продукции. Па этой основе   строится   кривая   совокупных   издержек,   позво­ляющая  вывести   кривые   средних  и  предельных  издержек.

Выбор подходящей модели фирмы — конкурентной или монополистической - зависит от того, насколько сущест­вен «эффект масштаба» («economies of scale»), т. е. эконо­мия на издержках при увеличении объема производства применительно к данному рынку. Но какая бы модель ни использовалась, главной посылкой относительно линии поведения фирмы служит ее установка на максимизацию  прибыли. Характеристики данной фирмы (касающиеся определения содержания ее деятельности: что она будет производить и что покупать) обычно принимаются как нечто данное; проблемы внутренней организации (иерархи­ческая структура, процессы внутрифирменного управле­ния) также игнорируются. Соответственно конкуренция на рынке капитала затрагивается редко даже поверх­ностным образом и еще реже становится предметом глубо­кого исследования. Тем самым не удивительно, что многие интересные проблемы фирм и рынков замалчиваются или упускаются из виду вследствие ограниченного толко­вания фирмы как чисто технологической единицы, для которой не существует проблемы выбора из определенного числа альтернативных возможностей.

2.2. Институциональный подход

2.2.1. Происхождение фирмы

Альтернативный технологическому взгляд на проблему поведения фирм был разработан в рамках институциональной экономической теории. Ин­ституциональная традиция изучения вопросов, связанных с процессами функционирования фирмы, берет свое начало с классической статьи Р.Коуза «Природа фирмы» (1937 г.). В соответствии с институциональным подходом, центральной пробле­мой изучения фирмы становятся не условия максимизации прибыли, а объяснение феномена возникновения фирмы, закономерностей её дальней­шего развития и, в конечном итоге, исчезновения. Помимо категории ин­ститута, для объяснения существования и внутренней структуры фирмы в этой теории используются такие ключевые понятия, как трансакционные издержки, оппортунистическое поведение, асимметричность ин­формации, специфичность ресурсов и контрактные отношения.

Сначала определим причины происхождения фирмы. Представим себе экономику, в которой каждый отдельный индивид самостоятельно, вне ка­кой-либо формальной структуры занимается производством благ. В отли­чие от неоклассической концепции, перед нами мир с ненулевыми трансакционными издержками, минимизировать которые можно только при усло­вии четкого распределения прав собственности каждого экономического субъекта. Следовательно, вступая в отношения с другими лицами в процес­се осуществления обмена, нам, как экономическим агентам, просто нужно предусмотреть защиту всех наших интересов путем заключения соответ­ствующего контракта (договора). На первый взгляд, мы все предусмотрели и не нуждаемся в существовании такого института, как фирма. Однако, присмотримся более внимательно к данной ситуации.

Каждая обменная сделка заключается в нашей модели экономики толь­ко после проведения переговоров о порядке передачи блага, его цене и т. д., т. е. все наши хозяйственные субъекты, производя блага, договарива­ются в индивидуальном порядке о поставке сырья, оборудования и прода­же конечной продукции. Но при таких условиях большая часть времени будет потрачена именно на переговоры!

Следовательно, можно сделать вывод о том, что, создавая фирмы, инди­виды стремятся найти альтернативные способы координации своей дея­тельности, сокращающие величину издержек. Как же это происходит? Дело в том, что фирма представляет собой субъект рынка, внутреннее построе­ние которой иерархично.

Институциональная структура рыночной системы включает такие институты, как рынок и фирма. Фирма нуждается в объективном контроле со стороны рынка. Но и рынок нуждается в фирмах, так как только организация производства в виде фирм может дать необходимый результат для развития рыночной экономики. Существование рынка и фирмы есть сосуществование в единой рыночной экономике двух типов отношений; традиционно рыночных и альтернативных им внутрифирменных отношений, которые Р. Коуз трактует как отношения сознательного регулирования производства, отношения координации, для эффективности которых большое значение имеют нерыночные методы и формы (приказы, личное доверие, внутрифирменные правила, традиции, моральные факторы). Причем развитие этих нерыночных отношений Р. Коуз выводит из законов рыночной экономики: соотношение рыночных и нерыночных связей определяется движением (сокращением или увеличением) рыночных трансакционных издержек.

2.2.2. Проблема «принципал-агент» и варианты её решения

Рост размеров фирмы влечет за собой увеличение затрат прин­ципала на контроль над действиями возросшего числа агентов. Как отмечал основоположник научной организации труда Ф. Тейлор, «вряд ли можно легко найти компетентного работника, который не затрачивал бы существенную часть своего времени на исследо­вание того, как медленно он может работать, не вызывая при этом у работодателя сомнений в своей добросовестности». Существует дилемма принципала, заключающаяся в выборе между необходимостью контролировать агента и нежеланием нести связанные с осущест­влением контроля издержки.

Проблема «принципала-агента» — угроза манипулиро­вания агентом принципала при выполнении поручений и предписаний последнего. Введение принципала в заблуждение становится возможным на основе асимметричности информации и высоких издержек контроля над деятельностью агента.

Увеличение затрат на контроль происходит не прямо пропорционально росту численности агентов. Следует учесть фактор возникновения асимметричности информации между принципа­лом и агентом. Анализируя игры с третьим игроком — «природой», мы абстрагировались от асимметричности информации между двумя основными игроками. Чтобы увидеть причины возникновения асимметричности информации внутри организации, вспомним аргументы Фридриха фон Хайека, направленные на критику командной экономики как институциональной системы. По его мнению, «никакой мыслимый центр (принципал) не в состоянии всегда быть в курсе всех обстоятельств … и оперативно доводить эту информацию до сведения заинтересованных сторон». По Хайеку, механизмом, обеспечивающим всех участников сделки равным и исчерпывающим объемом информации, является ценообразование на совершенно конкурентных рынках. В рамках же фирмы ни о каком конкурентном ценообразовании речь идти не может, о чем свидетельствует хотя бы систематическое отклоне­ние вознаграждения агента от стоимости предельного продукта его труда. А ведь только при условии равенства заработной платы предельному продукту труда достижимо равновесие на рынке труда и цена несет в себе неискаженную информацию.Итак, по мере роста организации происходит процесс услож­нения и специализации циркулирующей в ней информации, не сопровождающийся созданием сравнимой по эффективности с ценовым механизмом системы циркуляции информации. Процесс принятия решений внутри организации включает множество стадий, на каждой из которых возникает качественно новая информация. Более того, этой качественно новой информации обладают лишь те члены организации, которые напрямую участ­вуют в ее получении и обработке.

Обладающие уникальной информацией участники организации, не заинтересованы в ее распространении вообще и в ее неиска­женной передаче принципалу в частности. Действительно, асим­метричность информации создает предпосылки для оппортунис­тического поведения агентов, т. е. их стремления максимизировать спою полезность, несмотря на принятые при подписании контракта о найме обязательства, удовлетвориться неким фиксированным уровнем полезности. Получив с помощью контракта о найме га­рантии фиксированного вознаграждения в случае «естественных» непредвиденных обстоятельств, агент сам стремится создать «искусственные» непредвиденные обстоятельства, которые позволили бы ему с помощью манипулирования принципалом перераспреде­лить результаты деятельности в свою пользу, например с помощью введения принципала в заблуждение относительно действитель­ной сложности задачи предписанной им к выполнению.

Таким образом, функционирование организаций с неизбеж­ностью ставит вопрос об оппортунистическом поведении агента на основе располагаемой им уникальной информации. Поэтому проблема принципала и агента является частным случаем ситу­ации морального риска: принципал выступает в роли страховщика от «естественных» рисков, а агент — в роли скрывающего от него важную информацию о клиенте (состояние здоровья, бизнеса и т. д.). Ключевой вопрос здесь касается системы стимулов, спо­собствующих или, наоборот, препятствующих распространению агентом достоверной информации. На рынке конкуренция стиму­лирует распространение достоверной информации. Напротив, в обычном варианте отношений принципала и агента асимметрич­ность информации и перспективы оппортунизма стимулируют манипулирование агентом принципала.

Наиболее часто указываются варианты решения проблемы принципала и агента, которые приведены ниже.

Соревнование агентов

Первый вариант решения проблемы принципала и агента за­ключается в развитии конкуренции между агентами. В отличие от обычной ситуации вознаграждается не достижение агентом задан­ного принципалом уровня (например, выработки), а достижение наивысшего относительно остальных агентов уровня. Идея конку­ренции агентов позволяет использовать самих агентов для взаим­ного контроля над действиями друг друга. Ведь если наибольшее вознаграждение достается только агенту, достигшему наилучших относительных показателей в достижении поставленных принципалом задач, агенты начинают ревниво следить за успехами других - успех окружающих означает снижение шансов на собственный успех. С другой стороны, завышенное относительно остальных агентов вознаграждение «победителя» является сильным стимулом для повышения производительности, ведь перспектива крупного выигрыша с низкой вероятностью привлекательнее менее крупного выигрыша с более высокой вероятностью (при условии, что мате­матическое ожидание выигрыша примерно одинаково). «Может оказаться эффективным выплачивать высшим менеджерам вознаграждение, превышающее их предельный продукт, с учетом стимулирования стремления менеджеров низшего ранга занять, такое выгодное место». Однако использование элемента состязательности имеет свои пределы,

•  Вознаграждение только «победившего» стимулирует выбор агентами   наиболее   рискованных  стратегий,  т.е.   происходит

«обратный отбор» агентов, в результате которого остаются лишь применяющие самые рискованные стратегии.

•   Степень склонности агента к риску, связанному с «естест­венными» непредвиденными обстоятельствами.

•   Конкуренция  среди  агентов окончательно разрушает эле­менты доверия  в отношениях между ними. Задачи, требующие совместных усилий агентов, становятся практически нереализу­емыми.

Участие агента в результатах совместной деятельности

Второй вариант решения сводится к заклю­чению с агентом контракта о найме, предполагающего выплату вознаграждения не фиксированного, а зависящего от результатов деятельности фирмы (sharing contract). Сюда, например, относятся различные формы участия наемных работников в прибыли, в том числе через их участие в капитале акционерного предприятия. Из всего многообразия схем участия агентов в результатах деятельности фирмы наиболее эф­фективны самые простые, предполагающие линейную зависимость вознаграждения от результатов. Это связано как с высокими издержками заключения контрактов, в которых используются не­линейные схемы, так и с усложнением для восприятия агентами зависимости вознаграждения от результатов. В наиболее радикаль­ных вариантах фиксированное вознаграждение предлагается не агенту, а принципалу, т. е. агент арендует имущество у принципала, выплачивая ему ренту плюс долю от прибыли. Впрочем, примене­ние на практике подобных схем стимулирования добросовестного выполнения агентом заданий принципала всегда оказывается ограниченным следующими факторами:

•   степенью склонности агента к риску;

•   ограниченностью ресурсов для аренды агентом имущества или его участия в собственности. Причем получение агентом ссуды в банке для этих целей затруднено ввиду той же самой проблемы асимметричности информации и морального риска, только на этот раз — в отношениях между ним и банком как кредитором.

2.2.3. Развитие организаций как процесс достижения наиболее эффективного их функционирования

В моей работе был доказан важный тезис о соотношении (сопоставлении) результата и затрат в качестве универсального принципа выделения экономических организаций. Сам факт отнесения организаций к экономическим представляется важным, но не единственным условием анализа рынка, контрактной системы и внутрифирменной иерархии (фирмы). Необходима конкретизация основных тезисов и положений в связи с развитием организаций. Иначе наш анализ будет только статическим, но в действительности организации находятся в непрерывном движении, переходах в новое состояние, взаимоотношениях друг с другом и т. д.

Логично предположить, что и развитие организаций тоже может быть описано “на языке” сопоставления результата и затрат (только в динамике, одновременно и за определенный период, и на определенную дату).

Проще всего подтверждается данное предположение на примере фирмы. Мы вправе делать определенные выводы, связанные с организацией, только проводя сопоставления потоков доходов (результатов) и затрат (издержек), которые подлежат обязательному дисконтированию. Таким образом мы получаем корректные и сопоставимые данные.

Второй аспект связан с правильным определением временного интервала (периода) для такого сопоставления. Лучше всего оперировать данными за экономический цикл, финансовый цикл, период, связанный с реализацией инвестиционного проекта, краткосрочный период в деятельности фирмы.

Месяц, квартал и даже год могут быть непредставительными временными интервалами для анализа таких категорий организации, как размер (границы), структура (способ упорядочивания элементов организации), определения единицы построения организации или способа адаптации к изменениям.

Это верный путь к достижению наибольшей эффективности функционирования организаций. И, наконец, полученные таким образом результаты дают основания утверждать, что наша организация (фирма) в состоянии поступательно развиваться, т. е. подвержена организационному прогрессу. В свою очередь, достижение наибольшей эффективности функционирования фирмы становится материальной основой поступательного развития организации.

Все становится на свои места и логически увязывается в единый подход к функционированию и развитию экономических организаций, коими и являются фирмы.

В этой связи особо следует сказать о роли менеджмента. По моему мнению, грамотное его использование может повысить эффективность функционирования экономической организации и обеспечить организационный прогресс фирме в целом.

Однако не следует забывать, что менеджмент сам по себе является таким же ресурсом, как и другие, использование которых происходит в рамках (границах) соотнесения результата и затрат. Поэтому наша проблема в практической плоскости предстает в следующем виде: необходимо определиться с результатом от использования менеджмента и затратами, которые с ним связаны, и произвести их сопоставление.

Следовательно, менеджмент выступает, с одной стороны, как источник получения дополнительного результата в деятельности организации, а с другой – с ним связаны и дополнительные затраты.

Отсюда вытекают принципиальные выводы: 1) менеджмент сам по себе не гарантирует повышения эффективности функционирования организации, 2) далеко не всегда и не везде необходимо использовать менеджмент в качестве способа упорядочивания работы организации.

2.3. Неоинституциональный подход.

2.3.1. Введение

Сегодня все большее значение приобретает неоинституциональный подход к определению фирмы. Неоинституционалисты не рассматривают фирму как нечто данное, они хотят понять механизм ее возникновения. Зачем нужна фирма, если есть рынок? Почему бы собственникам ресурсов не функционировать как независимым товаропроизводителям, покупая факторы производства у других собственников, добавляя свой вклад и реализуя готовую продукцию потребителям?

Представитель неоинституционализма Р. Коуз сделал нестандартное для традиционной экономической теории предпочтение в пользу фактора издержек трансакций, т. е. контрактов, сделок (обычно принимавшихся равными нулю). Трансакционные издержки – это издержки ведения сделок: информационные, издержки измерения качества товаров и услуг, на разработку правил ведения контрактов, издержки уклонения от ответственности за выполнение обязательств по сделкам и т. д. Издержки трансакций никогда не бывают нулевыми, так как в реальном мире отношения собственности в значительной мере влияют на производство.

Исходя из этого, Р. Коуз предложил трактовать фирму как совокупность взаимовыгодных контрактов. Определение фирмы как совокупности контрактных отношений позволяет понять, что появление фирмы обусловлено, прежде всего, существованием издержек рыночного механизма (механизма цен). Путем создания организации и предоставления предпринимателю, права управлять ресурсами может сэкономить на определенных издержках рыночного механизма. Предприниматель выполняет свою функцию с меньшими издержками, так как получает факторы производства по более низким ценам, чем при рыночных трансакциях, которые он вытесняет. Если же он потерпит неудачу, то всегда может вернуться на свободный (открытий) рынок. Новизна неоинституционального определения фирмы заключается в том, что наряду с выгодами разделения труда внутри предприятия четко определяется граница развития фирмы. Пределы власти предпринимателя в фирме устанавливаются контрактным соглашением. В контракте записываются границы, в рамках которых предполагается деятельность поставщика товара или услуги, детально же действия поставщика определяются позднее покупателем. Следовательно, в пределах, контрактного соглашения размещение ресурсов попадает в зависимость от покупателя. В этих условиях краткосрочные контракты нежелательны. Такую систему взаимоотношений, при которой управление ресурсами зависит от предпринимателя, Р. Коуз и называет фирмой, фирма как система альтернативна рынку, Внутри фирмы отношения регулируются не рыночными сигналами (спросом и предложением), а командами, исходящими из иерархической системы. По существу, фирма есть система, в которой ценовой механизм подавлен. Поэтому и граница фирмы определяется чертой, на которой уравновешиваются трансакционные рыночные издержки и трансакционные издержки административного механизма. А поскольку структура трансакционных издержек у фирмы иная, чем на свободном рынке, то когда последний (рынок) бессилен, с проблемой организации труда справляется фирма.

Характеристика фирмы как сети двухсторонних долгосрочных контрактов между собственниками ресурсов, которые замещают рынок продуктов и ресурсов, в которых ценовые сигналы играют относительно небольшую роль, позволяет определить и оптимальный размер фирмы, фирма, становится крупнее по мере того, как предприниматель организует дополнительные трансакции (сделки), и уменьшает свои размеры, когда он прекращает заниматься организацией сделок.

Нетривиальный взгляд неоинституционалистов на фирму имеет междисциплинарное значение, объединяя в ее понятии экономическое, правовое и организационное начала.

Итак, в классическом определении фирмы акцент делается на предсказании поведения фирмы в соответствии с существующей производственной функцией как формой выражения технологической зависимости между затратами факторов производства и максимально возможным выходом продукции. Неоинституциональная характеристика фирмы в центр внимания ставит объяснение существования и соответственно в дальнейшем – сосуществования многообразных форм деловых предприятий, пределов их роста, возможных вариантов решения проблем мотивации работников, организации, контроля, планирования и др.

Поведение фирм на рынке имеет большое значение для других групп субъектов: домашних хозяйств, государства, иностранцев. Изучение поведения фирм является необходимым условием выработки экономическими агентами адекватных решений, как на микро - так и на макроуровне.

Современная фирма – это сложный многоотраслевой комплекс промышленных, торговых и финансовых предприятий национального и международного уровня. Главное в нынешней фирме – ее кадровая компонента: предприниматели, менеджеры, ученые, инженеры, рабочие с их мастерством, профессионализмом, компетентностью, инновационным потенциалом, конкурентной энергией, управленческими новациями, опирающимися на конкретную материально-техническую базу и реальную величину функционирующего капитала. Процветание фирмы, ее известность – производные от таланта и труда ее коллектива.

2.3.2. Основные типы контрактов

Современная неоинституциональная теория, одним из наиболее яр­ких представителей которой является американский экономист О.Уильямсон, предлагает более глубокое погружение в сущность экономической природы фирмы. Для выяснения этой природы нам необходимо ввести в анализ, наряду с известными (оппортунистичес­кое поведение), и новые категории: специфичность активов (ресурсов) и типы контрактов.

Все отношения владельцев активов по поводу их обмена или использо­вания регулируются контрактами. Контракт - это соглашение по поводу обмена между экономическими агентами, специфицирующее права и обязанности сторон. В основе классификации контрактов лежат четыре существенных характеристики:

• устойчивость экономических связей между сторонами (разовые, периодические или непрерывные сделки);

•    степень неопределенности (низкая или высокая);

• типы активов, или ресурсов (общие, специфические или интерспецифические);

• наличие (или отсутствие) гарантий выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с указанными выше параметрами выделяют три типа

контрактов:

1.  Классический.

2. Неоклассический.

3. Отношенческий или имплицитный.

Классический контракт (classical contract law) — .это дву­сторонний контракт, основанный на существующих юридичес­ких правилах, четко фиксирующий условия сделки и предпола­гающий санкции в случае невыполнения этих условий. Классичес­кий контракт строг и юридически прост. Он предполагает, что отношения сторон четко определены и прекращаются после выполне­ния условий сделки. Он пытается учесть все возможные моменты, введя будущие события к настоящему времени. Никаких устных договоренностей, не зафиксированных в тексте договора, он не признает.

Неоклассический контракт (neoclassical contract law) — это долгосрочный контракт в условиях неопределенности, когда не­возможно заранее предвидеть все последствия заключаемой сделки. Он напоминает, скорее, договор о принципах сотрудничества, чем строгий юридический документ, предусматривающий все без исключения ситуации, которые могут появиться в будущем. Обычно для решения возникающих споров стороны обращаются к выбранному ими арбитру, который решает, насколько правильно данный контракт выполняется. Поэтому договор с самого начала приобретает тройственный характер. "Дух" договора здесь перевеши­вает его "букву", устные договоренности учитываются наряду с пись­менными.

Отношенческий, или имплицитный, контракт (relational con­tacting) — это долгосрочный взаимовыгодный контракт, в котором неформальные условия преобладают над формальными. Его выполнение гарантируется взаимной заинтересованностью участ­вующих сторон. Для его осуществления, как правило, и требуется планомерный порядок, предполагающий иерархию.

2.3.3. Роль и место контрактных отношений в условиях рынка.

Говоря о контрактной системе, прежде всего мы должны окончательно определиться в том, что имеем дело с нерыночной формой экономической организации. Можно, вероятно, для этого использовать перечень характерных черт рыночной модели. Нам представляется, что это следует сделать проще. Необходимо сопоставить рыночную систему экономической организации и контрактную систему по двум критериям: когда определяется цена производителем (до или после процесса производства) и являются ли рыночные трансакции (отношения) бесплатными.

В обоих случаях рыночная и контрактная системы противостоят друг другу. В условиях рынка цена определяется после процесса производства. При контрактной системе это происходит в момент заключения контракта, т. е. до начала непосредственного процесса производства. Если рыночные трансакции являются бесплатными для экономических субъектов, то трансакции, защищенные контрактами, требуют дополнительных затрат, связанных с контрактом.

Противопоставление рыночной и контрактной экономических организаций отнюдь не означает, что здесь противостоят рынок и нерынок. Контрактная система образуется в результате возможности при появлении капиталов-монополий заменить экономические отношения (купли-продажи) юридическими (правовыми) отношениями (см. выше). Уже в силу этого контрактная система не является нерыночной системой. Здесь справедливее будет говорить о подрыве рыночных отношений.

Таким образом, контрактная система представляет собой своеобразный симбиоз рыночных и нерыночных начал экономической организации, получающий свое материальное воплощение в юридическом документе (соглашении), который регулирует экономические отношения.

Контрактная система не может быть оторванной от общего уровня развития не только экономической, но и правовой системы той или иной страны. В силу этого вряд ли справедливо говорить об общей теории контрактных отношений, единой для “всех стран и народов” (так как у каждой страны своя специфика контрактной системы). Поэтому в рамках данной работы нас будет интересовать упрощенный общий подход к проблеме, возникающий на стыках рынка - нерынка и экономических и правовых отношений.

Контракт как юридическая форма, в которую облекаются экономические отношения равноправных участников, призван повысить общую эффективность хозяйствования экономических субъектов по сравнению с чисто рыночной формой экономической организации.

Каким образом это достигается?

При определении эффективности в условиях рынка хозяйствующие субъекты непосредственным образом сопоставляют результат (полученную выручку) и затраты (издержки, которые были сделаны в ходе производственного процесса и процесса реализации продукции). Полученная эффективность показывает, на сколько результат превосходит затраты, которые были произведены (в реальных денежных единицах).

Второй стороной проблемы определения эффективности в условиях рынка является сопоставление риска и неопределенности, вызванных тем, что цены устанавливаются после процесса производства без учета затрат на рыночные трансакции. Если риск незначителен, а мера неопределенности среды сопоставима для всех экономических субъектов, то предприниматель делает вывод о достаточно высокой эффективности функционирования экономической организации, в нашем случае - рынка.

В условиях контрактной системы само сопоставление результата и затрат для предпринимателя претерпевает существенные изменения. Во-первых, у него появляется выбор между двумя формами экономической организации (рынком и контрактной системой). Во-вторых, ему теперь недостаточно только непосредственного сопоставления выручки и издержек. Он должен произвести сопоставление и дать единственно верный для себя ответ на вопрос: что (при уже совершенном выше сопоставлении) эффективнее - понести дополнительные затраты, связанные с контрактными отношениями, но при этом снизить риск и добиться меньшей неопределенности, или сохранить бесплатность рыночных трансакций, но иметь повышенный риск и неопределенность, связанные с внешней средой.

Вероятно, что при высоком развитии производительных сил, когда концентрация и централизация капитала доводят дело до появления и собственного воспроизводства капиталов-монополий, наш предприниматель сделает выбор в пользу второй альтернативы, так как даже при выросших издержках (за счет контракта) гарантии получения дохода (ценообразование до начала процесса производства) дают в конечном итоге зримый дополнительный эффект (все, что произведено в рамках контракта, будет реализовано, в отличие от ситуации, когда перед предпринимателем стоит мучительный вопрос: примет или не примет рынок весь произведенный мною товар?). В этом случае общая эффективность возрастет.

Но всегда ли контрактная система эффективнее рынка (ведь было время, когда ее не было)? Ответить на этот вопрос можно при помощи рассмотрения карты контрактов О. Уильямсона.

Следует заметить, что О. Уильямсон трактует контракт достаточно широко. Это связано, в первую очередь, с развитостью контрактных институтов в США. В России же пока подход к контракту должен быть уже, ограничиваясь непосредственно контрактными отношениями (закреплением трансакции (сделки) юридическим соглашением сторон).

О. Уильямсон большую часть экономических отношений (фактически все отношения, которые не являются свободно-рыночными) считает контрактными. Можно даже говорить о том, что все сделки, кроме сделок свободно-рыночного обмена, являются у него контрактными. Здесь в доказательство именно такого подхода можно привести слова лауреата Нобелевской премии в области экономики Дж. Бьюкенена: “экономическая теория все больше становится “наукой о контрактах”, а не “наукой о выборе” (рациональный выбор экономических субъектов и рациональное распределение ресурсов, неоклассическая традиция), вследствие чего в центре ее внимания должен быть не хозяйствующий субъект, максимизирующий прибыль, а третейский судья, “человек со стороны”, пытающийся найти компромиссные решения конфликтов в случае возникновения претензии участников сделки друг к другу”.

Это находит свое выражение в когнитивной карте контрактов, где можно считать синонимами понятия “теория отраслевой организации” и “теорию контрактов”. Происходит следующее разветвление контрактов (сделок):

1. Реализация целей монополии:

1.1. Ограничение на конкурентов:

- наличие входных барьеров в отрасль,
- стратегическое поведение субъектов,

1.2. Ограничение на потребителей:

- монопольные рычаги воздействия на рынок,
- политика ценовой дискриминации.

2. Стремление к росту эффективности:

2.1. Система стимулов:

- посредством прав собственности,
- использование агентских отношений,

2.2. Минимизация трансакционных издержек:

- измерение рентабельности трансакций, в зависимости от структуры управления контрактами.

По Уильямсону выходит, что участники заменяют обычную рыночную сделку купли-продажи на свободном рынке более сложной формой экономической организации (контрактацией) либо для достижения монополистических целей, либо для повышения эффективности. С этим тезисом в целом можно согласиться.

Выше мы связывали переход к контрактной системе с тем, что она обеспечивает большую эффективность функционирования экономического субъекта. Как нам представляется, такая трактовка фактически включает в себя и цель достижения монополистического положения на рынке, так как рыночная эффективность функционирования в конечном итоге все-таки находит свое выражение в прибыльности деятельности, выявляемой при сопоставлении результата и затрат в широком смысле слова (см. выше).

И все-таки из рассмотренной карты видно, что чисто контрактными являются отношения, связанные с минимизацией трансакционных издержек (прямая связь с ростом эффективности функционирования экономических субъектов).

Именно здесь экономические отношения принимают форму отношений юридических, закрепленных в соответствующем соглашении участников экономической сделки (трансакции).

Российским стандартам более отвечает простая классификация контрактов (сделок), предложенная Уильямсоном, а также условия, которые требуют защиты трансакции, т. е. заключения контракта.

Простая классификация контрактов (сделок):

1. Сделки с активами общего назначения.
2. Сделки с активами специфического назначения:

- без предоставления каких-либо гарантий участникам,
- с предоставлением определенных гарантий участникам сделки (контрактных, юридическое закрепление экономических отношений).

2.3.4. Специфичность активов.

Объединяя свои усилия в стремлении к минимизации трансакционных издержек, экономические агенты соединяют имеющиеся у них активы в рамках фирмы. Актив - это объект собственности, имеющий денежную оценку. Активы могут быть физическими (машины, оборудование), финан­совыми (акции, облигации и другие ценные бумаги), нематериальными (авторские права, «человеческий капитал», т. е.  накопленные профессиональные знания). Исходя из сравнения фирмой ценности активов, которыми она обладает, можно выделить три типа активов: общие, специфические и интерспецифические. Для общих активов характерна равная оценка их ценности как для ис­пользования в пределах данной фирмы, так и для рынка. Иначе говоря, аль­тернативная стоимость общего актива одинакова как внутри фирмы, так и вне ее. Так, скажем, бензин стандартной марки является для нефтеперера­батывающего предприятия общим активом.

Специфические активы для внутреннего использования оцениваются фирмой выше, чем на рынке (альтернативная стоимость специфического актива выше в рамках фирмы, чем вне её). Примером такого актива могут служить навыки программиста, который досконально знает специально созданное для данной фирмы программное обеспечение.

Уникальные, взаимодополняемые только в рамках данной фирмы акти­вы называют интерспецифическими. Вне фирмы они даже могут не най­ти рыночной оценки, поскольку являются неотъемлемой составляющей других активов фирмы, они как бы «созданы друг для друга». Например, авторский коллектив настоящего учебника и специалист, создающий ди­зайн графических иллюстраций, вполне подпадают под характеристику интерспецифических активов (ресурсов). Это не означает, что каждый из субъектов таких ресурсов в нашем примере не сможет продать свои услуги труда на рынке. Отдельный автор отдельной главы может найти издателя и опубликоваться. Но речь идет о создании такого блага, как учебник эконо­мической теории, и знание законов спроса и предложения отдельным пре­подавателем без умения создать графический материал на компьютере не будет иметь на рынке ценности.

Очевидно, что важнейшим условием защиты трансакции юридическим соглашением (контрактом) является специфичность активов сделки. По другой классификации специфичности активов выделяются следующие виды: специфичность местоположения, специфичность физических активов, специфичность человеческих активов и специфичность целевых активов.

Специфичность активов связана с их монополизацией в любой форме. Она обретает свое значение только при наличии:

1) ограниченной рациональности,

2) оппортунизма экономических субъектов,

3) экономической неопределенности.

Сделки с активами общего назначения лучше доверить рынку (как форме экономической организации). Сделки со специфическими активами в ряде случаев не получают контрактной поддержки. Такие сделки подвержены нестабильности и они либо превращаются в вид сделок с активами общего назначения, либо получают контрактную поддержку (происходит заключение юридического соглашения).

Здесь при окончательном принятии решения как раз и возникает проблема: либо появляются дополнительные издержки (трансакционные, связанные с заключением контракта), либо отсутствуют какие-то гарантии. Реальной становится связь между ценой безубыточности и типом управления сделкой (рынок или контрактная система). Большие гарантии предопределяют меньшую цену безубыточности, но они связаны с дополнительными издержками. Нельзя нести небольшие трансакционные расходы, не предоставляя никаких гарантий.

В заключение данного раздела попытаемся более точно ответить на вопрос: какие типы сделок соответствуют какому типу экономической организации?

Виды сделок:

1. Случайные:

1.1.Покупка стандартного оборудования, неспециализированные активы,
1.2. Покупка оборудования, сделанного на заказ, средняя степень специализации активов,
1.3. Строительство какого-то предприятия, специализированные активы.

2. Регулярно повторяющиеся:

2.1. Покупка стандартных материалов, неспециализированные активы,
2.2. Покупка заказанных материалов, средняя степень специализации активов,
2.3. Перемещение полуфабриката по смежным производственным стадиям, связанным со специфичностью местоположения,
2.4. Покупка комплектующих узлов и деталей для сборочного производства,
2.5. Сборка продукции из комплектующих и узлов.

Можно смело утверждать, что сделки 1.1 и 2.1 будут безоговорочно доверены рынку. Сделки 1.2 и 2.2 в зависимости от степени специализации активов (можно ею пренебречь или нельзя) будут доверены либо рынку, либо контрактной системе. Сделки типа 1.3 и 2.4 будут защищены контрактами (в противном случае завод просто не будет построен в срок и вряд ли станет возможным само сборочное производство). У нас остались два типа сделок - 2.3 и 2.5. Есть обоснованные сомнения в том, что их можно доверить рынку или контрактной системе, но они прекрасно будут “чувствовать себя” в ... рамках внутрифирменной иерархии.

3. Трансакционные издержки

3.1. Введение

Едва ли не центральным разделом микроэкономической теории является теория фирмы, которая обогатила экономическую науку концепцией трансакционных затрат. Использование именно этой концепции для исследования экономических процессов в настоящее время представляется весьма плодотворным. Именно возможность снижения трансакционных затрат делает эффективной замену рыночного обмена внутренней организацией, чем и объясняется существование фирм.

Исследо­вания экономических процессов в рамках современной эко­номической теории, во-первых, предполагает определение границ нео­классических моделей (где трансакционные издержки равны нулю), и, во-вторых, требует включения в анализ таких принципов, как минимизация издержек, равновесие и т.д.

Если задаться вопросом, какое из понятий, используемых в со­временной экономической теории, является достаточно новым и в то же время наиболее широко употребляемым, то, скорее всего, это бу­дут именно трансакционные издержки. В известном смысле можно считать, что данное понятие представляет собой ключевой пункт новой институциональной теории.

Объяснить необходимость существования, внутре­ннее строение и эволюцию фирм помогает понятие трансакционных затрат (transaction cost).  P. Коуз показал, что использование рыночного механизма об­ходится обществу не бесплатно, требуя подчас весьма внушительных затрат. Они-то и были названы трансакционными (от лат. transactio — сделка). В от­личие от производственных затрат, определяющихся объемом и технологией производства, трансакционные затраты возникают в процессе налаживания от­ношений между рыночными агентами.

Согласно наиболее общему опре­делению, «трансакиионные издержки есть эквивалент трения в механических системах». Например, Я. Корнай прямо использует термин «трение» для описания факторов, препятствующих опера­тивному заключению сделок между экономическими агентами. Избавляясь от аналогии с физикой, отнесем к категории трансак­ционных любые издержки, связанные с координацией и взаимодействием экономических субъектов. Следовательно, все из­держки, связанные с обменом и защитой правомочий, относятся к трансакционным.

Трансакционные издержки — все издержки, связанные с обменом и защитой правомочий.

В рамках институциональной теории нет единства в объясне­нии природы трансакционных издержек. Известно как минимум три варианта объяснения, откуда и почему при совершении сделки возникают трансакционные издержки: подход теории трансакци­онных издержек, подход теории общественного выбора и подход теории соглашений. Отсутствие единства по вопросу о природе трансакционных издержек показательно, особенно учитывая, что в неоклассической экономической теории принималось во внимание существование лишь одного вида издержек — производственных. Поэтому вопрос о трансакционных издержках неизбежно связан с изменением постулатов неоклассики, относящихся либо к ее «жесткому ядру», либо к ее «защитной оболочке».

Трансакционные издержки - центральная объясняющая категория всего неоинституционального анализа. Ортодоксальная неоклассическая теория рассматривала рынок как совершенный механизм, где нет необходимости учитывать издержки по обслуживанию сделок. Ключевое значение для работы экономической системы трансакционных издержек было осознано благодаря статье Р.Коуза "Природа фирмы" (1937 г.). Он показал, что при каждой сделке необходимо проводить переговоры, осуществлять надзор, устанавливать взаимосвязи, устранять разногласия.

Первоначально трансакционные издержки были определены Р. Коузом как "издержки пользования рыночным механизмом". Позднее это понятие приобрело более широкий смысл. Оно стало обозначать любые виды издержек, сопровождающих взаимодействие экономических агентов независимо от того, где оно протекает - на рынке или внутри организаций, поскольку деловое сотрудничество в рамках иерархических структур (таких как фирмы) также не свободно от трений и потерь. По завоевавшему наибольшее признание определению К.Далмана, трансакционные издержки включают издержки сбора и переработки информации, проведения переговоров и принятия решений, контроля за соблюдением контрактов и принуждения к их выполнению. Введение в научный оборот идеи положительных трансакционных издержек явилось крупным теоретическим достижением.

3.2. Виды трансакционных издержек (по Р.Коузу)

Трансакционные издержки -  любые потери, возникающие вследствие неэффективности совместных решений, планов, заключаемых договоров и созданных структур. Трансакционные издержки  ограничивают возможности взаимовыгодного сотрудничества.

     Развивая анализ Коуза, сторонники трансакционного подхода предложили различные классификации трансакционных издержек (затрат). В соответствии с одной из них выделяются:

       1. Издержки поиска информации. Перед тем, как будет совершена сделка, нужно располагать информацией о том, где можно найти потенциальных покупателей или продавцов потребительских благ или производственных факторов и каковы сложившиеся на данный момент цены. Издержки такого рода складываются из затрат времени и ресурсов, необходимых для ведения поиска, а также из потерь, связанных с неполнотой и несовершенством получаемой информации.

       2. Издержки ведения переговоров и заключения контрактов. Рынок требует отвлечения значительных средств на проведение переговоров об условиях обмена, на заключение и оформление контрактов. Чем больше участников сделки и чем сложнее ее предмет, тем выше эти издержки. Потери из-за неудачно заключенных, плохо оформленных и ненадежно защищенных соглашений, являются мощным источником этих издержек.

        3. Издержки измерения. Любой продукт или услуга - это комплекс характеристик. При обмене неизбежно учитываются лишь некоторые из них, причем точность их оценки бывает чрезвычайно приблизительной. Иногда интересующие качества товара вообще неизмеримы и для их оценки приходится пользоваться интуицией Целью их экономии обусловлены такие формы деловой практики, как гарантийный ремонт, фирменные ярлыки,

      4. Издержки спецификации и защиты прав собственности. В эту категорию входят расходы на содержание судов, арбитража, государственных органов, затраты времени и ресурсов, необходимых для восстановления нарушенных прав, а также потери от плохой их спецификации и ненадежной защиты.

       5. Издержки оппортунистического поведения. Термин "оппортунистическое поведение" был введен О.Уильямсоном. Так называется недобросовестное поведение, нарушающее условия сделки или нацеленное на получение односторонних выгод в ущерб партнеру. Под эту рубрику попадают различные случаи лжи, обмана, бездельничанья на работе, манкирования взятыми на себя обязательствами. Различают две основных формы оппортунизма, первая из которых характерна для отношений внутри организаций, а вторая для рыночных сделок.

Отлынивание (shirking) представляет собой работу с меньшей отдачей и ответственностью, чем следует по условиям договора. Когда отсутствует возможность эффективного контроля за агентом, он может начать действовать исходя из собственных интересов, не обязательно совпадающих с интересами нанявшей его фирмы. Проблема становится особенно острой, когда люди работают сообща ("командой") и личный вклад каждого определить очень трудно.

Вымогательство (holding-up) наблюдается в тех случаях, когда кем-либо из агентов произведены инвестиции в специфические активы. Тогда у его партнеров появляется возможность претендовать на часть дохода от этих активов, угрожая в противном случае разрывом отношений (с этой целью они могут начать настаивать на пересмотре цены получаемого продукта, повышении его качества, увеличении объема поставок и т. д.). Угроза "вымогательства" подрывает стимулы к инвестированию в специфические активы.

      6. Издержки "политизации". Этим общим термином можно обозначить издержки, сопровождающие принятие решений внутри организаций. Если участники наделены равными правами, то решения принимаются на коллективной основе, путем голосования. Если они располагаются на разных ступенях иерархической лестницы, то вышестоящие в одностороннем порядке принимают решения, которые обязательны к выполнению для нижестоящих.

Они возникают в связи с тем, что предприниматель не только выбирает между рынком и контрактной системой или нерыночными отношениями в рамках рыночных систем, но еще и учитывает возможность сделать данную трансакцию частью внутрифирменной иерархии.

К ним следует отнести издержки, возникающие в связи с созданием, совершенствованием и развитием внутрифирменной структуры (можно говорить о затратах на внутрифирменное управление и координацию деятельности всех структурных подразделений компании в рамках общефирменной стратегии).

Каков же в таком случае будет результат от использования других (нерыночных) форм экономической организации (контрактной системы и внутрифирменной иерархии)? Без ответа на этот вопрос мы не сможем утверждать, что трансакционные издержки (внешние и внутренние) носят объективный характер. Напомним, что при сопоставлении необходимо, чтобы результат превышал затраты. Только тогда мы делаем выбор в пользу данного типа экономической организации.

В таблице 2 сведены воедино все возможные типы экономических организаций, из которых делает выбор предприниматель, с выделением в каждом затрат и результата, соотнесение которых и лежит в основе выбора (менеджерского решения).

Таблица 2

Типы экономических организаций

Из таблицы видно, что, с одной стороны, растут издержки (на стороне затрат), а с другой - растут гарантии защиты трансакции (на стороне результата). Предприниматель делает конкретный выбор, соотнося затраты и результаты. Альтернатива, которой он отдает предпочтение, обеспечивает ему значительное (по сравнению с другими) превышение результата над затратами. Можно считать это правилом выбора защиты трансакции.

3.3. Виды трансакционных издержек (по О.Уильямсону)

По мнению О.Уильямсона, трансакции различаются по трем главным признакам - степени их специфичности, повторяемости и неопределенности. С его точки зрения, чем более общий, краткосрочный и однозначный характер носит сделка, тем больше оснований либо вообще обходиться без ее юридического оформления, либо ограничиваться составлением простейших контрактов. Напротив, чем более специальный, повторяющийся и неопределенный характер она имеет, тем выше трансакционные издержки и тем сильнее стимулы к установлению долговременных отношений между участниками.

Особое значение О.Уильямсон придает первому из трех выделенных им факторов. Деление ресурсов на общие и специальные восходит к работам Г.Беккера. Общий ресурс представляет интерес для множества пользователей, и его цена мало зависит от того, где он используется (пример - бензин стандартной марки). В отличие от этого специальный ресурс приспособлен к условиям конкретной сделки и вне нее не имеет большой ценности (пример - станок, произведенный по индивидуальному заказу). Согласно Уильямсону, специальным может быть как физический капитал (оборудование), так и человеческий (квалификация и знания). Специфичность ресурса может вызываться его местоположением (электростанция, построенная вблизи угольной шахты), а также предназначенностью для единственного покупателя при отсутствии спроса со стороны кого-либо еще.

Как показал О.Уильямсон, в результате инвестиций в специфические активы предпринявший их агент оказывается "заперт" в сделку со своим нынешним партнером. Если до этого у него мог быть выбор среди достаточно большого числа примерно равноценных контрагентов, то теперь их круг сужается до одного. Разрыв отношений становится равнозначен потере капитала, воплощенного в специфических активах, так как они приспособлены к особенностям данного партнера и имеют малую ценность для всех остальных. Это превращение исходной конкурентной ситуации в конечную монопольную О.Уильямсон назвал "фундаментальной трансформацией", которая расценивается им как одно из главных препятствий на пути рыночного обмена.

       Теперь мы можем перейти к задаче классификации трансакци­онных издержек. Разумнее всего привязать классификацию транс­акционных издержек к этапам заключения сделки. О. Уильямсон говорит о трансакционных издержках ex ante и ex post, т. е. воз­никающих до и после заключения сделки. Если в качестве этапов заключения сделки выделить следующие: поиск партнера, согласо­вание интересов, оформление сделки, контроль за ее выполнением, то классификацию трансакционных издержек можно представить в виде табл. 3.

Табл. 3

3.4. Организация фирмы как способ минимизации трансакционных затрат

Наличие трансакционных затрат, естественно, подталкивает к изысканию технических и организационных средств по их сокращению. Один из таких способов минимизации трансакционных затрат - организация фирмы. Фирмы, по словам Коуза, возникают в ответ на дороговизну рыночной координации. Их смысл - в подавлении ценового механизма и замене его системой административного контроля. Действительно, многие трансакции дешевле осуществлять внутри фирм, не прибегая к посредничеству рынка. В той мере, в какой механизм административного контроля ведет к экономии на трансакционных затратах, "иерархия" вытесняет рынок. В пределах фирмы сокращаются затраты поиска, исчезает необходимость беспрерывного перезаключения контрактов, экономические отношения приобретают устойчивость. Другими словами, в мире без трансакционных затрат (а именно таковы нередко идеализированные модели экономической теории!) фирмы были бы излишни.

Но тогда возникает обратный вопрос: почему экономика не может вся целиком строиться наподобие единой гигантской фирмы? Попыткой реализовать эту идею на практике можно считать систему централизованного планирования, сложившуюся в бывших социалистических странах. Ее неслучайно называют термином "командная экономика". Казалось бы, все правильно: чем крупнее организация, тем больше экономия на трансакционных затратах, а значит, минимальными они окажутся тогда, когда всю экономику сверху донизу будут пронизывать командные отношения - при полном устранении рынка.

Однако подобный вывод ошибочен. Дело в том, что любая иерархическая организация так же не свободна от трансакционных затрат, как и рынок, причем они нарастают по мере увеличения ее масштабов. При превышении определенного размера "иерархия" начинает терять управляемость. Затраты на поиск и обработку информации стремительно увеличиваются. Подчинение работников целям фирмы с помощью системы стимулов, контроля и надзора обходится все дороже и дороже. Поэтому организация экономики всей страны на манер одной гигантской фабрики, к чему призывал Карл Маркс, ведет не к минимизации, а к возрастанию трансакционных затрат.

Отсюда следует, что ни у рынка нет абсолютных преимуществ перед иерархией, ни у иерархии - перед рынком. В каждом случае есть свои плюсы и минусы. Поэтому когда фирма решает, как организовать ту или иную сделку - обратиться к внешнему поставщику или изыскать внутренний источник, она должна взвесить затраты и выгоды того и другого варианта.

В этом ключ к решению вопроса об оптимальных размерах фирмы. Они будут определяться той точкой, где предельные затраты использования рынка становятся равными предельным затратам использования административного контроля. До этой границы выгодна иерархия, после - рынок (разумеется, в зависимости от конкретных технологических, отраслевых и тому подобных условий оптимальный размер фирмы будет различным).

Важно иметь в виду: "чистый рынок" и "чистая иерархия" - это два полюса, две крайние точки, не исчерпывающие всего многообразия организационных фирм. Существует множество промежуточных, гибридных образований (своего рода "квазифирм").

Различные виды трансакций можно выстроить в такой ряд: безличные акты купли-продажи, совершающиеся "здесь и сейчас" и не требующие специального юридического оформления; разовые, краткосрочные контракты; регулярно повторяющиеся или долговременные контракты; "квазифирмы" (или контракты с вертикальными ограничениями, к которым мы обратимся чуть позже); полноценная фирма.

Итак, фирма оказывается необходима, когда благодаря ей достигается более высокая эффективность (производственные плюс трансакционные затраты минимизируются), чем это было бы под силу нескольким мелким организационным единицам, которые можно из нее составить. И наоборот, экономическая эффективность требует ограничения размеров организации, когда одна крупная фирма не в состоянии повторить результаты, которых добиваются две, три или больше мелких.

3.5. Стратегия снижения фирмой трансакционных издержек

Одним из важнейших направлений стратегии снижения трансакционных издержек является системное накопление ин­формации о потенциальных клиентах, конкурентах, группах стра­тегического влияния, которых можно рассматривать в качестве потенциальных партнеров по рыночным трансакциям. Междуна­родный опыт поиска и анализа подобной информации свиде­тельствует о том, что игнорирование этой функции приводит к существенному росту трансакционных издержек, а в конечном счете — к банкротству фирмы.

Следует заметить, что стратегия снижения трансакционных издержек не всегда должна быть направлена на экономию не­посредственно затрат по подготовке и заключению самой сделки. Принципиальным является обеспечение эффективности этих затрат, то есть получения прибыли, реально оправдывающей эти затраты. Главным в стратегии снижения трансакционных издер­жек является предотвращение потенциально неэффективных за­трат на совершение сделок.

Другим необходимым объектом изучения являются конкурен­ты существующие и потенциальные. Знать своего конкурента не менее важно, чем знать своего клиента. Так же как и анкетирование клиента, фирма должна проводить ан­кетирование конкурента, выявляя его «профиль». Ценность этого документа заключается не только в том, что он сообщает информацию о конкуренте, но и в том, что на основе этого документа можно выработать стратегию поведения фирмы.

 Аналогичную информацию можно получить обо всех «контактных аудиториях», группах стратегического влияния, постав­щиках и посредниках. Наличие подобных банков данных, посто­янное их уточнение и поддержание в актуальном состоянии позволяет существенно сокращать трансакционные издержки, предотвращать заключение невыгодных контрактов и соглаше­ний, а также предотвращать ведение переговоров с заведомо отрицательными результатами.

3.6. Теорема Коуза

Р. Коуз исходил из того, что рассматриваемая проблема носит обоюдоострый или, как он говорит, “взаимообязывающий” характер: “При избегании ущерба для В мы навлекаем ущерб на А. Действительный вопрос, который нужно решить, это - следует ли позволить А наносить ущерб В или нужно разрешить В наносить ущерб А. Проблема в том, чтобы избежать более серьезного ущерба”.

Ответ не очевиден до тех пор, пока не удалось определить ценность того, что мы в результате этого приобрели, и ценность того, чем пришлось ради этого пожертвовать. Таким образом, решение, предложенное A.C.Пигу, не использует концепцию альтернативных издержек и подходит к факторам как к вещественным, а не правовым явлениям.

Анализ проблемы социальных издержек привел Коуза к выводу, который Дж. Стиглер назвал “теоремой Коуза” (Coasе theorem). Суть ее заключается в том, что, если права собственности всех сторон, тщательно определены, а трансакционные издержки равны пулю, конеч­ный результат (максимизирующий ценность производства) не зависит от изменений в распределении прав собственности (если отвлечься от эффекта дохода). Эту же мысль Дж. Сгиглер выразил следующим образом: “...в условиях совершенной конкуренции частные и социаль­ные издержки равны”.

Трансакционные издержки  равны нулю, это значит:

·         Все всё знают и новое узнают мгновенно и однозначно. Все друг друга понимают идеально, то есть слова не нужны.

·         У всех со всеми всегда согласованы ожидания и интересы. При изменении условий согласование происходит мгновенно. Любое оппортунистическое поведение исключено.

·         Каждому товару или ресурсу соответствуют множество взаимозаменяемых.

Сравнение системы ценообразования, включающей ответственность за ущерб от отрицательных внешних эффектов, с системой ценообразования, когда такой ответственности нет, привело Р. Коуза к парадоксальному на первый взгляд выводу о том, что если участники могут договориться сами, и издержки таких переговоров ничтожно малы (трансакционные издержки равны нулю), то в обоих случаях в условиях совершенной конкуренции достигается максимально возможная ценносгь производства.

Р.Коуз приводит следующий пример. По соседству расположены земледельческая ферма и скотоводческое ранчо: земледелец выращивает пшеницу, а скотовод разводит скот, который время от времени стравливает посевы на соседних землях. Налицо экстернальный эффект. Однако, как показывает Р. Коуз, эта проблема может быть yспешно решена без участия государства. Если скотовод несет ответ­ственность за ущерб, возможны два варианта: “либо скотовод уплатит фермеру за необработку земли, либо он решит сам арендовать землю, заплатив фермеру за необработку земли чуть больше, чем платит сам фермер (если фермер сам арендует ферму), но конечный результат будет тем же и будет означать максимизацию ценности производства”. 

Если нет ответственности за ущерб, размещение ресурсов оказы­вается таким же, как и раньше. Различие состоит лишь в том, что теперь платежи будет осуществлять фермер. Однако “конечный результат (который максимизирует ценность производства) не зависит от право­вой позиции, если предполагается, что ценовая система работает без издержек”. При нулевых трансакционных издержках и у фермера, и у скотовода будут экономические стимулы увеличения ценности производства, так как каждый из них получит свою долю в приросте дохода. Однако при учете трансакционных издержек желаемый резуль­тат может быть и не достигнут. Дело в том, что высокая стоимость получения необходимой информации, ведения переговоров и судебных дел может превысить возможные выгоды от заключения сделки. К тому же при оценке ущерба не исключены значительные различия пот­ребительских предпочтений (например, один оценивает тот же самый ущерб гораздо больше, чем другой). Чтобы учесть эти различия, в формулировку теоремы Коуза позднее была введена оговорка относительно эффекта дохода.

Экспериментальные исследования показали, что теорема Коуза верна для ограниченного числа участников сделки (двух-трех). При возрастании численности участников резко увеличиваются тран­сакционные издержки и предпосылка об их нулевом значении перестает быть корректной.

Любопытно отметить, что теорема Коуза доказывает значение трансакционных издержек “от противного”. В реальной действитель­ности они играют огромную роль и удивительно то, что неоклассичес­кая экономическая теория до недавнего времени их совсем не замечала.

3.7. Теоретическое значение теоремы Коуза

Итак, из теоремы Коуза следует несколько важных выводов:

Во-первых, что внешние эффекты носят не односторонний, а обоюдоострый характер. Фабричный дым наносит ущерб близлежащим фермам – это очевидно, поскольку промышленник навязывает дополнительные издержки фермерам без их согласия. Он получает благо за счет причинения ущерба другим, не имея на это права. Но, с другой стороны, запрет на выбросы оборачивается убытками для хозяина фабрики, а стало быть – для потребителя продукции. Поэтому с экономической точки зрения речь должна идти не о том, “кто виноват”, а о том, как минимизировать величину совокупного ущерба.

Во-вторых, теорема Коуза раскрывает экономический смысл прав собственности. Четкое их распределение среди хозяйствующих субъектов ведет к тому, что все результаты деятельности каждого субъекта касаются только его, в результате чего любые внешние эффекты превращаются во внутренние. Поэтому главная функция прав собственности состоит в том, чтобы давать стимулы для большей интернализации экстерналий. Четкое распределение прав собственности ведет к минимизации внешних эффектов.

В-третьих, теорема Коуза сняла обвинение с рынка о его “провалах”. По мнению Р. Коуза, ключевое значение для успешной работы рынка имеют трансакционные издержки. Если они малы, а права собственности четко распределены, то рынок сам способен устранять внешние эффекты: заинтересованные стороны смогут самостоятельно прийти к наиболее рациональному решению. При этом не будет иметь значение, кто именно обладает правом собственности, скажем, фермеры на чистый воздух или хозяин фабрики на его загрязнение. Участник, способный извлечь из обладания правом большую выгоду, просто выкупит его у того, для кого оно представляет меньшую ценность. Для рынка важно не то, кто именно владеет данным ресурсом, а то, чтобы хоть кто-то владел им. Тогда появляется возможность для рыночных операций с этим ресурсом. Сам факт наличия прав собственности и четкого их разграничения важнее вопроса о наделении ими того, а не другого участника.

3.8. Заключение

Подведем итоги. Теоретикам трансакционных издержек удалось выделить важнейшие характеристики, определяющие сущность фирмы. Это - формирование сложной сети контрактов, долговременный характер деловых отношений, производство единой "командой", инвестирование в специфические активы, административный механизм координации с помощью приказов. Все объяснения, развивавшие идеи Р.Коуза, исходили из общего представления о фирме как орудии по экономии трансакционных издержек.

Согласно теории трансакционных издержек, этот ключевой принцип объясняет не только сам факт существования фирм, но и многие частные аспекты их функционирования - финансовую структуру, формы управления, организацию трудового процесса и т. п. Плодотворность такого подхода была подтверждена при изучении гибридных организационных форм, промежуточных между рынком и фирмой, таких как франчайзинг. Он способствовал кардинальному пересмотру представлений в области антимонопольного регулирования, продемонстрировав, что многие нетипичные формы деловой практики объясняются не погоней за монопольными преимуществами, а стремлением к экономии трансакционных издержек.

Фирма в данном случае предстает перед нами в виде некоторого результата конкретного выбора предпринимателя между рыночной формой экономической организации, контрактной системой и внутрифирменной иерархией.

При исследовании трансакционных издержек необходимо учитывать, что они существуют в любой реаль­ной хозяйственной системе, так же как в любой системе существуют неопределенность и оппортунистическое поведение экономических агентов. Трансакционные издержки неинвариантны по отношению к эффективности окончательного размещения ресурсов, если круг уча­стников обмена не совпадает с кругом затронутых обменом экономи­ческих агентов, чьи экономические интересы должны быть учтены. Данное обстоятельство требует особо тщательной интерпретации ре­зультатов оценки величины трансакционных издержек.

При оценке эффективности того или иного институционального нововведения, так же как и формируемой институциональной струк­туры, следует использовать критерий минимизации издержек произ­водства, а не трансакционных издержек, что, в свою очередь, пред­полагает исследование зависимости трансакционных издержек не толь­ко от деятельности институтов и организаций, но и от технологии.

Благодаря трансакционному подходу современная экономическая теория приобрела большую реалистичность, открыв для себя широкий спектр явлений деловой жизни, прежде совершенно выпадавших из поля ее зрения.

Список использованной литературы:

1.     Экономика: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. д-ра экон. наук проф. А.С. Булатова. - М.: Юристъ, 2009.

2.     Курс экономической теории. Под ред. проф.Чепурина М.Н., проф. Киселевой Е.А. – Киров: Издательство “АСА”, 1995.

3.     Нуреев Р. М. Курс микроэкономики: Учебник для вузов. - М.: Норма, 2004.

4.     Олейник А.М. Институциональная экономика: Учебное пособие. - М: ИНФРА, 2002.

5.     Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И.  Микроэкономика, т.1, - С-Пб.: Эк. Шк., 1994.,гл.6

6.     Коуз Р.Г. Природа фирмы // Теория фирмы. С-Пб., 1995. (Вехи экономической мысли; Вып. 2)

7.     Акулов В.Б., Рудаков М.Н. Теория организации: Учебное пособие. – М.: Инфра, 1999.

8.     Долан Э.Дж. Фирма, взгляд изнутри. – М.: Финансы и статистика, 1997.

9.     Экономическая теория (политэкономия): Учебник / Под общей ред. акад. В.И. Видяпина, акад. Г.П. Журавлевой. - М.: Инфра-М, 1997.

10.     Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий, 2008.