Естественная монополия: сущность, специфика, регулирование

     Примо также обнаружил, что руководители электроэнергетических компаний лично предпочитают монополию, хотя и признают, что при конкуренции потребители в целом выигрывают.

     Через десять лет после публикации книги Примо, как минимум один штат, Калифорния, осуществляет реформу в электроэнергетике, переходя “от монополии, контролируемой небольшой группой государственных компаний, к открытому рынку”. В этом же направлении двигаются и другие штаты, постепенно отказываясь от ошибочной теории естественной монополии в пользу естественной конкуренции:

• корпорация Ормет – производитель алюминия в Западной Вирджинии, получила от властей штата разрешение предложить 40 электрическим компаниям участие в тендере на поставку энергии;
• корпорация Алкан Алюминиум (Alcan Aluminium) в Освего, штат Нью-Йорк, воспользовалась результатами технического прогресса, позволяющими построить новую электростанцию непосредственно рядом с заводом, тем самым, снизив свои издержки на энергию на две трети. Ниагара Мохок – его предыдущий поставщик энергии по более высоким ценам – предъявил штату судебный иск, требуя, чтобы штат запретил корпорации Алкан (Alcan) использовать ее собственную энергию;
• власти штата Аризона разрешили корпорации Каргилл (Cargill) покупать энергию в любой точке на Западе: компания рассчитывает сэкономить 8 миллионов долларов в год;
• новые федеральные законы разрешают инфраструктурным компаниям покупать дешевую энергию на стороне и использовать сети других компаний для транспортировки;
• комиссионер общественных услуг штата Висконсин Скотт Нейцель недавно заявил: “Для потребителя свободный рынок – это лучший механизм … там он получает наилучшие услуги по самым низким ценам”;
• перспективы конкуренции уже заставляют некоторые электрические компании снижать свои издержки и цены. Когда ТВА в 1988 году столкнулась с конкуренцией со стороны Дюк Пауэр (Duke Power) она в течение нескольких лет отказывалась от повышения своих тарифов.

     Потенциальные преимущества, которые американская экономика может получить от демонополизации  электроэнергетики, огромны. Согласно мнению экономиста Роберта Майклса, в области инфраструктурных отраслей конкуренция позволит потребителям немедленно сэкономить как минимум 40 миллиардов долларов в год. Она также облегчит развитие новых технологий, которые станут выгодными при низких затратах на электричество. Например, «автомобилестроение и другие отрасли, использующие стальной лист, смогут шире использовать лазерные режущие устройства и лазерную сварку, требующие много энергии»

     Кабельное телевидение – еще один пример искусственной монополии, возникшей в большинстве городов благодаря теории естественной монополии. Однако монополию в этой отрасли, можно считать какой угодно, но только не “естественной”. Как и в электроэнергетике, в США существуют десятки городов с конкурирующими кабельными компаниями. Как минимум в тридцати-сорока населенных пунктах в настоящее время имеет место быть прямая конкуренция. Существование постоянной конкуренции в кабельном телевидении опровергает мнение, будто эта отрасль представляет собой “естественную монополию”, которая нуждается в монопольном регулировании. Монополия в кабельном телевидении порождается не экономией на масштабах производства, а государственным вмешательством. Хотя кабельные компании и жалуются на “дублирование”, не следует забывать, что в то время как чрезмерное расширение кабельных систем может снизить прибыльность существующих кабельных компаний, оно, безусловно, улучшает ситуацию потребителей, так как цены теперь определяются не уровнем издержек, а спросом и предложением.

     Как и в случае с электроэнергетикой, исследователи обнаружили, что в тех городах, где существуют конкурирующие кабельные компании, цены в среднем на 23 процента ниже, чем в городах с кабельной монополией. Например, Кейблвижен Оф Сентрал Флорида (Cable Vision of Central Florida) в районах, где существует еще один конкурент, снизила свою базовую цену с 12 долларов 95 центов до 6 долларов 50 центов в месяц. Когда компания Телестат (Telestat) начала работать в Ривьере Бич, штат Флорида, то предложила 26 каналов за 5 долларов 75 центов в месяц – в то время как существующая компания Комстат предлагала 12 каналов за 8 долларов 40 центов. Комстат (Comstat) отреагировал расширением своих услуг и снижением цен. Когда власти города Преск Айл, штат Мэн, разрешили конкуренцию, существующая в городе компания немедленно расширила свои услуги с 12 до 54 каналов.

     В 1987 году кабельная компания Пасифик Вест (Pacific West) подала в суд на город Сакраменто, штат Калифорния, обвиняя его в нарушении «Первой Поправки к Конституции» из-за того, что ей не разрешали выходить на местный рынок. Присяжные решили, что “рынок кабельного телевидения Сакраменто не является естественной монополией, а все ссылки на естественную монополию представляют собой отговорку для того, чтобы предоставить монопольную лицензию единственной компании, получить от нее в обмен денежные платежи и услуги натурой и добиться высоких взносов на избирательную кампанию”. Город был вынужден перейти к конкурентной политике в кабельном телевидении, в результате чего существующая компания, Скриппс Говард (Scripps Howard), чтобы не потерять рынок, снизила свою месячную ставку с 14 долларов 50 центов до 10 долларов. Кроме того, компания стала предлагать бесплатную установку и три бесплатных месяца обслуживания во всех районах, где имела место конкуренция.

     До  сих пор в большинстве американских городов кабельное телевидение  остается лицензионной монополией по тем самым причинам, которые перечислены  в решение присяжных города Сакраменто: это меркантилистские схемы, при  которых кабельные компании создают монополию и делятся наживой с политиками посредством взносов на избирательные кампании, бесплатного времени для общественных программ, взносов в местные благотворительные фонды, которым симпатизируют политики, акций и консультационных контрактов для тех, кто связан с политиками и разнообразных подарков для регулирующего начальства.

     В некоторых городах политики собирают такого рода косвенные взятки с целого ряда компаний в течение 5-10 лет, а  иногда и дольше, пока, в конце концов, не выдают кому-то монопольную лицензию. Таким образом, они перехватывают часть монопольной ренты, порождаемой монопольной лицензией. Бывший главный экономист Федеральной комиссии по связи Томас Хазлетт, по-видимому, ведущий в стране специалист по экономическим проблемам кабельного телевидения, пришел к выводу, что «с точки зрения общественного благосостояния процесс выдачи лицензий можно охарактеризовать как абсолютно неэффективный, хотя для городских лицензирующих властей он имеет осязаемые преимущества». (2) В этой индустрии ограничения на появление новых участников рынка – это не экономия на масштабах производства, а политический заговор местных политиков и кабельных компаний, направленный на завышение цен.

     Самым главный миф, по мнению Ди Лоренцо – это убеждение в том, что телефонная связь представляет собой естественную монополию. Целым поколениям студентов экономисты объясняли, что телефонная связь – это «классический» пример «ошибки рынка», что из соображений «общественного интереса» здесь необходимо правительственное регулирование. Но, как недавно продемонстрировал Адам Тирер, в телефонной монополии, которой много десятилетий обладала Эй-Ти-энд-Ти (ATT), не было ничего “естественного”; она была результатом правительственного вмешательства в чистом виде.

     Когда в 1893 году истек срок действия первоначальных патентов Эй-Ти-энд-Ти (ATT), сразу появились десятки конкурентов. «К концу 1894 года более 80 новых независимых конкурентов захватили уже 5 процентов рынка, к началу следующего столетия существовало уже более 3000 конкурентов». (2) В некоторых штатах одновременно функционировало более 200 телефонных компаний. К 1907 году конкуренты Эй-Ти-энд-Ти (ATT) захватили 51 процент рынка телефонных услуг, а их цены резко упали. Более того, вопреки стандартным описаниям теории естественной монополии, прилагаемым к телефонной промышленности, не было никаких свидетельств экономии на масштабах производства или ограничений на возникновение новых участников

____________________________________________________________________

2) Томас ДиЛоренцо «Миф о естественной монополии». (Thomas DiLorenzo. The Review of Austrian Economics Vol. 9, No. 2 (1996): 43–58).

рынка.

     Возникновение телефонной монополии стало результатом  заговора между Эй-Ти-энд-Ти (ATT) и политиками, которые хотели использовать лозунг “всеобщей телефонизации” для подкупа своих избирателей. Политики стали обличать конкуренцию как «разрушительную», «расточительную», «ведущую к излишнему дублированию», а разнообразным экономистам предлагались деньги за выступления на слушаниях в Конгрессе, где они торжественно провозглашали телефонную отрасль естественной монополией. Одно из таких слушаний пришло к выводу: «В области местной телефонной связи конкуренция не ведет ни к каким положительным результатам» (3).

     Крестовый поход за создание монополизированной телефонной отрасли с помощью правительственных решений в конце концов завершился победой – когда федеральное правительство в 1918 году использовало Первую мировую войну как оправдание для национализации всей отрасли. Эй-Ти-энд-Ти (ATT) продолжала управлять телефонной системой, но уже под контролем правительственной комиссии, которую возглавлял генеральный почтмейстер США. Как и во многих других случаях государственного регулирования, Эй-Ти-энд-Ти (ATT) вскоре «захватила» регулирующие органы и стала использовать регулирующие механизмы для устранения конкурентов. «К 1925 году практически каждый штат установил жесткие регулирующие правила; более того, во многих местностях конкуренция в области местной телефонной связи либо косвенно подавлялась, либо прямо запрещалась».

     Как заключает Тирер, окончательное  устранение конкуренции в этой отрасли  связано с действием следующих  факторов: запретительная лицензионная политика; защитная монополия для  “ведущих участников рынка”; гарантированная доходность или регулирование телефонных

____________________________________________________________________

3) Томас  ДиЛоренцо «Миф о естественной монополии». (Thomas DiLorenzo. The Review of Austrian Economics Vol. 9, No. 2 (1996): 43–58).

компаний; правительственная политика “всеобщей телефонизации”, для которой требовалось наличие единой и послушной телефонной компании; наконец, регулирование тарифов, направленное на достижение социалистической цели “всеобщей телефонизации”.

     Все это есть обратный взгляд на естественные монополии, но с вескими фактами сложно не согласиться. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.2. Естественные монополии  в России. 

     В последнее время в России  были предприняты значительные шаги по формированию правовой и институциональной базы государственного регулирования естественных монополий. Самый главный правовой акт, существующий в России и посвященный теме естественных монополий, это закон «О естественных монополиях», принятый Государственной Думой 19 июля 1995 года (N 147-ФЗ) и подписанный первым президентом РФ Б.Н. Ельциным. Его главная цель обозначена в статье первой главы один: «Настоящий Федеральный закон определяет правовые основы федеральной политики в отношении естественных монополий в Российской Федерации и направлен на достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, обеспечивающего доступность реализуемого ими товара для потребителей и эффективное функционирование субъектов естественных монополий». (4) В законе:

• приводятся общие положения (гл. I);
• говорится о государственном регулировании и контроле в сферах естественных монополий (гл. II);
• описываются органы регулирования естественных монополий, их функции и полномочия (гл. III);
• указана ответственность за нарушения закона (гл. IV);

• указан  порядок принятия решений, порядок исполнения и обжалования этих решений (гл. V);

     В советской экономике все цены устанавливались в плановом порядке, и, таким образом, не возникало проблем  со специальным выделением отраслей, относящихся к естественным монополиям. Переход к рыночной экономике обусловил необходимость выделения данных структур, а также применения ____________________________________________________________________

4) Федеральный  закон «О естественных монополиях», 1995.

определенных методов регулирования естественных монополий.

     В 1994г. правительство стало уделять  большое внимание проблемам регулирования  естественных монополий не столько  в связи с необходимостью остановить рост цен в соответствующих отраслях. Идея состояла в том, чтобы регулировать цены (тарифы) лишь в отраслях, обладающих естественной монополией, оставив все остальное ценообразование  свободным рыночным процессам.

     К 1995г. была сформирована только одна система  регулирующих органов. Это Федеральная и региональные энергетические комиссии, созданные