Денежный рынок: основные понятия и определения

     Рассмотрим эмпирические данные, свидетельствующие о влиянии  денег на совокупный выпуск (реальный  ВВП) и совокупные расходы (номинальный ВВП), а также обсудим споры между монетаристами и кейнсианцами о воздействии предложения денег на эти показатели. Удивительно, но, несмотря на определенное сходство их взглядов, даже по прошествии более чем 30 лет различия в подходах еще остались. Обычно в точных науках расхождения устраняются быстрее. Почему такое положение невозможно в случае с экономикой?

     Задача данной главы и заключается  в том, чтобы ответить на  этот вопрос, показан, почему эмпирические  данные в экономической науке намного сложнее интерпретировать, чем в точных науках Споры в экономике часто остаются незавершенными потому, что существуют два способа доказательства, которые иногда приводят к противоположным выводам. Рассуждения в этой главе не только помогут вам понять разногласия по вопросу о влиянии предложения денег на экономическую активность, но и объяснят (что более важно), как оценивать другие трудноразрешимые противоречия в экономической теории (так же, как и в других экономических дисциплинах).

     Мы будем иметь дело с двумя типами эмпирических доказательств в экономической и других научных дисциплинах. 1)Доказательство с использованием структурной модели позволяет проверить, влияет ли одна переменная на другую, путем построения на основе эмпирических данных модели, объясняющей механизмы их взаимодействия. 2)Упрощенный же (сокращенный) способ доказательства предполагает изучение влияния одной переменной на другую, просто рассматривая соотношение между ними.

     На основе одних и тех же  эмпирических данных структурная модель и сокращенный анализ могут привести к разным выводам. Это особенно заметно на примере разногласий между монетаристами и кейнсианцами:   монетаристы предпочитают сосредоточить внимание на сокращенном способе доказательства и считают изменения предложения денег наиболее важными для экономики, тогда как кейнсианцы, строящие свои доказательства на основе структурной модели, придают им меньшее значение. Для того чтобы понять различие между их взглядами на значение денежно-кредитной политики, нам необходимо уяснить природу и суть этих

способов  анализа, исследовать преимущества и недостатки каждого из них.

     1)Доказательства, выводимые на основе  структурной модели

     В кейнсианском анализе особое  внимание уделяется механизмам, с помощью которых предложение денег влияет на экономическую активность (так называемым передаточным механизмам денежно-кредитной политики). Обычно кейнсианцы исследуют влияние денег на экономическую активность с помощью построения структурной модели, отражающей функционирование экономики, в виде системы уравнений, которые описывают поведение фирм и потребителей во многих секторах экономики. Эти уравнения и показывают те каналы, по которым осуществляется воздействие денежно-кредитной и фискальной политики на совокупный выпуск и совокупные расходы. Кейнсианская структурная модель включает в себя поведенческие моменты, что позволяет описать механизм действия денежно-кредитной политики с помощью такой схемы: M => i=> I=> Y

     Модель описывает передаточный  механизм денежно-кредитной политики следующим образом. Предложение денег М влияет на ставку процента i, которая в свою очередь влияет на инвестиционные расходы I, а они затем воздействуют на совокупный выпуск или совокупные расходы У Кейнсианский анализ изучает соотношение между М и У путем эмпирического анализа таких каналов влияния денежно-кредитной политики, как связь между ставкой процента и инвестиционными расходами, используя структурную модель.

     2)Сокращенный способ доказательства

     В рамках монетаристского подхода не ставится задача показать, посредствам чего предложение денег влияет на совокупные расходы. Вместо этого денег на экономическую активность исследуется путем проверки тесноты связи изменений У с изменениями М (рассчитывается корреляция между этими переменными). Используя сокращенный способ доказательства, монетаристская теория рассматривает влияние М на У так, словно экономика — это черный ящик и происходящие внутри него процессы невидимы. Монетаристский способ доказательства можно описать следующей схемой, в которой экономика представлена черным ящиком со знаком вопроса:

M => ?=> Y

     Теперь, когда мы знаем, как  монетаристская и кейнсианская  теории представляют себе эмиирическую  связь между деньгами и экономической  активностью, можно судить о  достоинствах и недостатках доказательств, построенных на основе структурной модели и сокращенной версии.

     1.Преимущества и недостатки доказательств,  основанных на структурной модели. Исследовательский подход на  основе структурной модели, впервые  использованный кейнсианцами, имел то преимущёство, что объяснял, как функционирует экономика. Если структура модели построена корректно, т.е. если в ней правильно отражены все передаточные механизмы и каналы влияния денежно-кредитной и фискальной политики на экономическую активность, то анализ, опирающийся на такую модель, имеет три основных преимущества перед сокращенным:

• Мы можем оценить каждый передаточный механизм отдельно и устано вить, насколько он правдоподобен, т.е. в какой мере соответствует реальности. Благодаря этому мы получим больше эмпирических подтверждений того, действительно ли предложение денег оказывает существенное влияние на экономическую активность. Если мы, например, обнаружим следы заметного влияния предложения денег на экономическую активность, то у нас появится больше оснований полагать, что изменение количества денег в самом деле служит причиной изменений экономической активности.
• Зная, как изменения предложения денег влияют на экономическую активность, мы можем более точно прогнозировать влияние М на У в будущем увеличение предложения денег может оказаться менее эффективным при низкой ставке процента. Затем, когда ставка процента возрастет, мы можем предсказать, что увеличение предложения денег сильнее повлияет на У, чем в противоположном случае.
• Изучив, как функционирует экономика, мы сможем предвидеть характер влияния институциональных изменений в экономике на связь между М и У.

     Однако эти три преимущества  показывают, что доказательство, основанное  на структурной модели, лучше  сокращенной модели лишь в том случае, если мы можем правильно построить структуру модели. Проще говоря, этот способ анализа хорош только тогда, когда он базируется на правильной структурной модели; он может оказаться наилучшим подходом лишь в том случае, если все передаточные механизмы известны. Это «если» очень важно, потому что если в структурной модели мы не учтем хотя бы один или два существенных передаточных механизма денежно кредитной политики, то можем недооценить степень влияния М на У.

     Приверженцы монетаристской теории подчеркивают, что многие кейнсианские структурные модели могут не учитывать самые важные передаточные механизмы денежно-кредитной политики. Например, наиболее важный передаточный механизм денежного импульса скорее включает в себя потребительские, нежели инвестиционные расходы. Кейнсианская же структурная модель (такая, как M => i=> I=> Y, которую мы использовали ранее) главное внимание уделяет роли в передаточном механизме только инвестиционных расходов и, следовательно, может недооценивать влияние предложения денег на экономическую активность. Другими словами, последователи монетаристской теории отвергают интерпретацию эмпирических данных во многих кейнсианских структурных моделях на том основании, что они дают слишком узкое представление о передаточных механизмах. В известном смысле они обвиняют кейнсианцев в некоторой зашоренности, мешающей им видеть всю важность денежно-кредитной политики.

2.Преимущества  и недостатки сокращенного способа  доказательства. Основное достоинство  сокращенного способа доказательства перед способом, основанным на структурной модели, заключается в том, что он не ограничивается исследованием влияния денежно-кредитной политики на экономику. даже если мы не уверены, хорошо ли изучили все передаточные механизмы, мы, вероятно, все же сумеем выявить характер влияния М на У в целом, исследуя, как изменения У коррелируют с изменениями М. Приверженцы монетаристской теории предпочитают сокращенный способ, поскольку они уверены, что механизмы воздействия предложения денег на У разнообразны и непрерывно меняются. Монетаристы утверждают, что определять все передаточные механизмы денежно-кредитной политики слишком сложно.

     Наиболее серьезное возражение  против сокращенного способа  эмпирического доказательства состоит  в том, что на его основе можно ошибочно предположить, будто изменения в М повлекут за собой изменения в У, даже в тех случаях, когда это не будет соответствовать действительности. Основной принцип, относящийся ко всем научным дисциплинам, включая и экономику, базируется на том, что наличие корреляции вовсе не означает наличия причинно-следственной связи. Тот факт, что изменения одной переменной связаны с изменениями другой, не обязательно предполагает, что изменение второй переменной является причиной изменения первой.

     Проблема обратной причинно-следственной  связи может возникнуть при  исследовании связи между предложением  денег и совокупным выпуском  или совокупными расходами. 

Вывод: Мы не можем однозначно сказать, когда  сокращенный способ эмпирического  доказательства предпочтительнее развернутого способа доказательства, опирающегося на структурную модель, и наоборот Впервые исследование на основе структурной модели произвели кейнсианцы. В рамках этого подхода они детально описывали, как функционирует экономика. Если структура построена правильно, то модель поможет точнее предсказывать влияние денежно-кредитной политики, лучше прогнозировать ее последствия при институциональных изменениях, т.е. будет способствовать более аккуратному выявлению причинно-следственной связи между М и У. Если структура модели построена неправильно, т.е. не учитывает некоторых важных передаточных механизмов денежно-кредитной политики, то на основе такой модели могут быть сделаны совершенно ошибочные выводы

     Подход на основе сокращенного способа доказательства впервые использовали монетаристы Они изучают не механизмы влияния денежно-кредитной политики на экономику, а влияние М на У в общем. Однако краткий способ анализа тоже не исключает возможности ошибок, поскольку он игнорирует обратную причинно-следственную связь (возможность того, что изменение объема выпуска влекут за собой изменение предложения денег) и не учитывает факторы, являющиеся причиной изменений и  совокупного спроса, и денежной массы.

2.2 Cтатистика денежной базы и денежной массы за последнее время в России

Денежная база в широком определении в 2009 году (млрд. руб.)

Денежная масса  М2 (национальное определение) в 2008 году (млрд. руб.)