Безработица в России

      Основная  гипотеза строилась на результатах  предыдущих обследований , которые  показали существенное сокращение занятости (35 % в среднем за весь период) при  относительно не большем увеличении официального уровня безработицы. Уже  тогда можно было предположить, что  причина подобного несоответствия – недоучет реально безработных  людей. Закон о занятости и  другие нормативные документы позволяли  это делать.

      С 1996 года занижение уровня безработицы  стало целенаправленным политикой  российских государственных структур, вызванной, помимо политических целей, нарастающим дефицитом фондов занятости. В этих условиях чиновники пытаются  решить проблему безработицы, занижая  количество безработных и уменьшая размеры выплачиваемых пособий.

      Согласно  действующему Закону РФ “О занятости  населения в Российской Федерации” безработные граждане имеют право  на бесплатную профориентацию, профподготовку, переподготовку и повышение квалификации по направлению органов службы занятости; выплату пособий по безработице, стипендий в период переподготовки; бесплатное медицинское освидетельствование  при приеме на работу и направление  на обучение и так далее. Причины  для обращения в службы занятости  могут быть разными: от желания получить статус безработного, направление на переподготовку или консультацию, до простого любопытства по поводу имеющихся  вакансий. Поэтому расхождения между  числом граждан, обратившихся в органы службы занятости, и числом граждан, получивших статус безработных, вполне естественно. Разрыв этот в 1993 году составлял 40 %, к 1997 году он сократился до 10 %.

      Подобная  динамика нуждается в объяснении. Ответы сотрудников СЗ, как правило  сводятся к тому, что в эти 10 % попадают те, кто обратился просто за консультацией, либо те у кого еще не закончился десятидневный срок с момента  первичной регистрации до получения  статуса безработного. Результаты же опроса ставят подобные объяснения под  сомнение, поскольку 94,2 % обратившихся в СЗ не имели работы; 3,2 % числились  занятыми, но находились в длительных административных отпусках без оплаты (т.е. фактически были безработными).

      Особенностью  российского рынка труда является устойчивое преобладание уволившихся  “по собственному желанию” и одновременное  сокращение доли высвобождаемых работников, характерное для российского  рынка труда в целом, наблюдалось  в обеих обследованных областях. По формальным критериям к добровольно  оставившим работу можно отнести 63,5% уволенных с промышленных предприятий  за первую половину 1996 года; по данным же обследования районных центров занятости, в эту категорию попали 56 % не занятых  зарегистрированных впоследствии в  службах занятости и получивших право на пособие.

      Но  и это не все. Анализ причин увольнения зарегистрированных безработных показал, что из них лишь 20,5 % уволились  по причинам, которые действительно  можно квалифицировать как их “собственное желание”: переезд на другое место жительства, состояние  здоровья и семейные обстоятельства, конфликт с руководством, неподходящий режим работы и т.п. Остальные 79,5% ушли с работы по так называемым экономическим причинам.

      В таблице 1 представлены некоторые данные о работе СЗ. 

      Руководители  районных центров служб занятости  убеждены, что официальный уровень  безработицы ниже реального. Ответы на вопрос о причинах такого расхождения  распределились следующим образом: люди предпочитают сами искать работу – 52,7 %; перебиваются временными подработками – 29,7 %; не верят в реальность трудоустройства  через службу занятости – 14,9; не обращаются к их услугам из-за отдаленности от населенных пунктов – 2,7 %.

      Среди причин обращения в службу занятости  тех,. Кто не имел работы, достаточно высока доля ищущих вакансии. Это расходится со сложившимся у государственных  чиновников мнением, что безработные  приходят на биржи труда не для  того, чтобы искать работу, а лишь с целью получить право на пособие  и “безбедно” существовать за государственный  счет. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Глава.

“Социальная политика государства”. 

2.1 Переход  рабочей силы на новые места. 

      Одна  из ключевых проблем переходной экономики  – трансформация рабочей силы со старых рабочих мест на новые. Возможны два пути такого переходы. Во-первых, прямое перемещение с одного рабочего места на другое. Во-вторых, вытеснение работников, при котором последние теряют рабочие места и аккумулируются в отряде безработных до того, как найдут новые.

      На  начальном этапе реформ многие были убеждены в неизбежности второго  пути как основного.

Сценарий  вытеснения основывался  на следующем. Либерализация  экономики, приватизация государственных  предприятий, значительный неудовлетворенный  спрос на товары и  услуги дадут толчок к появлению “нового”, более эффективного сектора в экономике. Сокращение рабочих  мест в государственном  секторе будет  компенсировано ростом их числа в альтернативной экономике. “Старые” предприятия будут  активно использовать увольнения в период реорганизации. Интенсивность  увольнений ожидалась  существенной, возможно, выше показателей, характерных  для западных экономик. Т.к. временный лаг  между ликвидацией  и созданием мест неизбежен,  свободная  рабочая сила, необходимая  для заполнения вакансий, будет концентрироваться  в рядах безработных. Безработица должна быстро повыситься дои  высокого уровня, а  затем снизиться. В дальнейшем объем  безработицы будет  определяться требованиями механизма перехода со старых рабочих  мест на новые. Затухающая волна реструктуризации экономики сократит масштабы вытеснения и, соответственно, безработицы. Поскольку высокая  безработица будет  краткосрочной, основным средством поддержки  потерявших работу станет система пособий  по безработице.

      На  практике события отклонились от намеченной траектории. Выбытие рабочих  мест преобладало над вводом новых. В в результате компенсирующее создание новых рабочих мест оказалось  недостаточным.  Преобладающей тенденцией оставалось общее снижение занятости, особенно на традиционных предприятиях. Но это не было связано с реальным массовым высвобождением. Если предприятие  сталкивалось с резким сокращением  заработной платы, принудительному  увольнению подлежала лишь не большая  часть работников.  Остальные  начинали поиск новой работы и  находили ее через перемещение, а  не через безработицу.

      Большинство рабочих мест в “новом” секторе  экономики заполнялись не безработными, а преимущественно имевшими работу. Они занимали новые места, перемещаясь со старых, а не будучи вытесненными – в вынуждено не занятые. Подавляющая часть безработных занимала места в основном в “традиционном” секторе экономики, а не в “новом”.

      Отклонение  потоков движения рабочей силы от ожидаемого сценария проявилось в том, что открытая безработица в целом  по России в течение первых лет  реформы оставалась на уровне, существенно  ниже ожидавшегося. Ее объемы уступала масштабам “частичной безработицы”. Этот “навес” рассматривался как  более значимый источник социально  напряжения, нежели открытая безработица. Соответственно, от политики занятости  ожидались не столько действия, направленные на возвращение к работе потерявших ее, сколько программы поддержки  работников, вынужденно оставивших неполное рабочее время, а также меры по прямому созданию рабочих мест за счет средств Фонда занятости.

      Насколько такая ориентация Фонда занятости  могла способствовать устранению безработицы  через создание и сохранение рабочих  мест? В 1996 году доля средств Фонда  занятости, направленных на поддержку  рабочих мест, составила 0,14 % общих  инвестиционных ресурсов в экономику. Понятно, что такие объемы едва ли могли сказаться на макроэкономических показателях.  
 

      Сокращение  инвестиционных вложений службы занятости  при одновременном возникновении  задолженности по выплатам пособий  по безработице несколько изменили подход к целевой ориентации политики занятости. на первое место выходит  проблема выплаты пособий. Другие программы  признаются “нецелевыми”.

      В целом же, нереализованная угроза перехода “потенциала безработицы” в ее открытую форму, а также относительно низкие показатели ее официального уровня сформировали отношение к этой проблеме как не входящей в число наиболее общество значимых.

      Тем не менее, вне зависимости от оцениваемой  степени приоритетности задач и  ее масштабов, наличие безработицы  определяет необходимость в эффективных  средствах противодействия. 

2. Социальная  помощь безработным.

      Наиболее  распространенной во многих странах  является социальная помощь безработным. Она осуществляет тремя путями.

      Во-первых, выплачиваются пособия по безработице. Это наиболее крупное материальное вспомоществование, составляющее в  США в среднем 50% заработка, в ФРГ  – 63-68 %, во Франции – 40 %, в Японии – 80-60 %. Его получают лица, зарегистрированные на бирже труда, имеющие стаж работы и, кроме того, вносившие определенное время взносы в фонд по безработице. Этот  фонд формируется по-разному. В ФРГ в его создании участвуют  на равных трудящиеся и предприниматели. Во Франции и Японии доля взносов  предпринимателей выше – соответственно 70 и60 %, а в США, Италии и некоторых  других стран этот фонд создается  полностью за счет средств работодателя. Сроки выплаты пособия по безработице  повсюду ограничены, так же как  зачастую и выделение помощи по безработице, как сроки пособия истекли.

      Помощь  по безработице – это второй этап финансовой помощи не имеющим работы. В одних странах она составляет твердую ставку, в других странах, как и пособие по безработице, - долю заработка. В других странах, в частности в США и Японии, помощи по безработице в отличие  от пособия по безработице не существует.

      Общие сроки выплаты и того и другого  вспомоществования в разных странах  различны. В США максимальный срок выплаты не превышает 7.5 месяца, в  Японии составляет почти 11 месяцев, в  ФРГ и Франции срок выдачи пособия 26 и 65 месяцев, а помощь бессрочна.