Антикризисное управление

      В заключение  отметим, что хотя новый Закон и не закрыл все лазейки для фиктивного или преднамеренного банкротства, а также не разрешил ситуацию, когда предприятие попадает под процедуру банкротства по вине государства, которое не платит за заказанную продукцию, тем не менее этот Закон является несомненным шагом вперед по целому ряду причин:

      - лучше  обеспечены права и законные  интересы кредиторов;

      - защищены  права добросовестных собственников  (учредителей, участников) организации-должника;

      - изменен  статус и процедура регулирования деятельности арбитражного управляющего в сторону повышения его ответственности за свои действия;

      - установлены  особенности регулирования отдельных  категорий должников;

      - введена  новая стадия - финансовое оздоровление;

      - более подробно урегулированы все стадии процедуры банкротства и т.д. Однако будут ли на самом деле в полной мере реализованы положения нового Закона, покажет только арбитражная практика.

 

 

                 5.3. Дальнейшее совершенствование  Закона о банкротстве

Сегодня необходимо прописать  специальные порядки банкротства, в которых будет указана процедура  банкротства стратегических предприятий, уверены законодатели. Дело в том, что эффективность истребования государством налоговой задолженности  при данной процедуре стратегических предприятий составляет не более 2—3 процентов от общей суммы заявленных требований

Выступая в роли собственника имущества и заказчика продукции  военного назначения, государство не принимает скоординированных действий по соблюдению своих интересов. Изменить такое положение позволят мониторинг финансового состояния стратегической организации, реализация единой политики в отношении таких предприятий и проведение досудебной санации.

Необходимо выделить стратегические предприятия в самостоятельную группу и прекратить по ним банкротство. Властям следует понять, что нужно либо делать предприятие полноценно бюджетным, либо разрешать ему участвовать в гражданском обороте, что может привести к банкротству.

Еще один спорный момент — следует ли принимать отдельный закон о банкротстве кредитных организаций. По мнению депутатов, не надо. Напротив, законодательство о банкротстве следует унифицировать. Дело в том, что банки — это лишь частный случай от общих финансовых организаций, которые имеют много своих признаков, и они не в меньшей степени требуют частного подхода. Но это недопустимо, поэтому в законе о банкротстве должна быть лишь глава о банкротстве финансовой организации.

Кроме того, в новом  дополнении к закону необходимо увеличить  ответственность СРО. Сегодня из 40 саморегулируемых организаций в сфере арбитражного управления далеко не все имеют полноценный компенсационный фонд, который является механизмом гарантированного исполнения обязательств. Этот фонд сформирован не у всех саморегулируемых организаций. Однако он заставляет СРО быть внимательными друг к другу, пресекать злоупотребления и увеличить входные барьеры против недобросовестных лиц.

Для защиты арбитражных управляющих от чиновничьего произвола необходимо закрепить право привлечения к ответственности за правонарушения в сфере банкротства только за сотрудниками ведомства, контролирующего деятельность СРО. Сам перечень оснований к возбуждению дела об административном правонарушении в данной сфере также должен быть уточнен и конкретизирован. Нужно определить полномочия СРО арбитражных управляющих в рамках дела об административном правонарушении в отношении члена этой организации.

Кроме того, по мнению Российского  Союза СРО, необходимо законодательно установить и размер вознаграждения арбитражных управляющих в деле о банкротстве. Оно должно состоять из фиксированной суммы и суммы процента, которые будут определяться в зависимости от результатов деятельности специалистов. Значительное влияние на величину вознаграждения арбитражных управляющих окажет и сложность процедуры дела о банкротстве, а также балансовая стоимость активов предприятия-должника.

                                          

                                            Заключение

 

Учитывая тот факт, что законодательство о банкротстве действует в России недавно, накопленный опыт пока не велик. Поэтому при разработке нового закона законодателям пришлось не только учитывать имеющийся российский опыт, но и восполнять существующие пробелы за счет опыта ряда зарубежных стран, в которых институт банкротства занимает одно из важнейшим мест в правовом регулировании хозяйственного оборота.

В Законе о банкротстве должны быть точнее прописаны принципы, по которым можно отделить временного должника от действительно неплатежеспособного. Некоторые законодатели предлагают такой критерий: предприятие не может покрыть свои обязательства в течение трех месяцев ликвидными активами. Под ликвидными активами надо понимать  деньги, ценные бумаги, дебиторскую задолженность, уплаченный, но невозвращенный НДС, товарные запасы.

Также необходимо понимать, какую именно процедуру банкротства выбрать в том или ином случае. Новый Закон, как и старый оставляет место произволу конкурсных кредиторов и судей. Нужны чёткие правила- на основании показателей финансовой отчетности должника.

Хотя вопрос об особенностях банкротства отдельных категорий  должников не был предметом изучения в данной работе, необходимо отметить, что новый Закон учитывает  специфику таких организаций  как градостроительных, сельскохозяйственных, кредитных, страховых и профессиональных участников рынка ценных бумаг, стратегических предприятий и организаций, а также субъектов естественных монополий.

Отсутствие разграничения  между несостоятельностью и банкротством, что позволяет четко обозначить линию поведения руководителей предприятия, предотвратить их злоупотребления по ущемлению интересов других сторон и субъектов хозяйствования с помощью появившихся возможностей, связанных с предоставлением предприятиям экономической самостоятельности.

Также действующее законодательство не стимулирует потенциальных участников такой реорганизационной процедуры, как санация предприятия-должника, определяя лишь их обязанности и устанавливая им высокую степень ответственности, независимо от последующего отношения к выполнению принятых ими обязательств, хотя главная декларируемая цель введения законодательства о банкротстве сводится не к ликвидации, а к поддержке предприятий самыми разными способами.

Кроме того, в законодательстве не нашла отражения проблема ответственности управляющих (менеджеров) за некомпетентное руководство предприятием, следствием которого может стать доведение до его несостоятельности. В то же время многие отечественные и зарубежные специалисты считают, что тяжелое финансовое состояние предприятий в основном связано с некомпетентным либо недобросовестным управлением, а также неспособностью собственника обеспечить должный контроль (эта действительность во всех странах, как правило, является объективной, исторически сложившейся реальностью).

Формирование системы банкротства  в России происходит непрерывно, и  принципиально важно, чтобы закон, регулирующий эту сферу экономических  отношений, оперативно реагировал на изменения  в современных экономических  условиях.  
                            Список использованной литературы

 

1.   Антикризисное управление.: Учебник. – 2-е изд.: доп. и  перераб./ Под ред. Проф. Э.М. Короткова.  – М.: ИНФРА – М, 2007. – 620 с.

1. Антикризисное управление. Теория и практика: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям экономики и управления / В.Я. Захаров, А.О. Блинов, Д.В. Хавин – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. – 287 с.
2. Антикризисное управление и трансформация производственных систем: методология и практика/А.Ю. Гончарук. – М.: ЗАО «Издат.»Экономика», 2006. – 287 с.
3. Бланк И.А. Антикризисное финансовое управление предприятием. – К.: Эльга, Ника-Центр, 2006. – 672 с.
4. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности ( банкротства) // Хозяйство и право, 2003г., №1.
5. Жилинский С. Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право ). Курс лекций.- М., Норма-Инфра, 1998г.- 200с.
6. Завадников В.Н. Новый закон о банкротстве не закрывает всех лазеек для финансовых махинаций, но ликвидирует самые вопиющие из них.// Новые законы и нормативные акты, 2002г., № 45.
7. Никитина О.А. Банкротство предприятий.// Журнал для акционеров, 2003г., № 1.
8. Свит Ю. Восстановительные процедуры- способ предотвращения банкротства.// Российская юстиция, 1998г., № 3.
9. Федеральный Закон « О несостоятельности ( банкротстве)» (новая редакция).- М.: ООО «ТК Велби», 2003.-160с.
10. Экономика предприятий : Учебное пособие / Под ред. д.э.н., проф. В.Я. Горфинкеля.- М.: Издательство « Дело и Сервис», 2002г.-800с.
11. Лебедев А. «Закон о банкротстве требует перемен», Статья в журнале "Московский бухгалтер" №21, Издательский дом «Бератор-Пресс», 2007г. 

 

Использованные интернет-ресурсы:

1. http://www.klerk.ru/articles/?92225
2. http://www.audit-it.ru/articles/account/basis/a79/79411.html