Анализ методик прогнозирования кризисной ситуации коммерческих организаций с использованием финансовых индикаторов

Таблица 1

Изменение итогового показателя в математической модели О.П. Зайцевой при изменении отдельных индикаторов этой модели

Кроме того, на наш  взгляд, не было необходимости использовать в данной модели показатели, которые являются обратными величинами (или величинами с обратным знаком) таких хорошо известных коэффициентов, как рентабельность собственного капитала, рентабельность реализации продукции, коэффициент абсолютной ликвидности и коэффициент оборачиваемости активов.

В другой попытке  адаптирования к российским условиям — в модели, разработанной Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым, небольшое  изменение коэффициента обеспеченности собственными средствами с 0,1 до 0,2 приводит к изменению итогового показателя («рейтингового числа») на:

R1 = (0,2–0,1) х 2 = 0,2 пункта.

К такому же результату приводит и значительное изменение  коэффициента текущей ликвидности от нуля (от полной неликвидности) до двух, что характеризует высоколиквидные предприятия:

R2 = (2–0) х 0,1 = 0,2 пункта.

Поэтому и в этой модели, и у О.П. Зайцевой значения весовых коэффициентов являются недостаточно обоснованными. На наш взгляд, это связано с неверным способом расчёта этих коэффициентов в обоих случаях:

а) В модели О.П. Зайцевой за величину весов принята установленная  экспертным путём важность каждого показателя, равная от 0,1 до 0,25, но не были учтены различия в величине изменений индикаторов (табл. 1).

б) В модели Р.С. Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова веса рассчитаны по формуле:

Кi = 0,2/Imin,

где Imin — минимальное  рекомендуемое значение данного индикатора. Поэтому все веса зависят лишь от относительной величины минимально рекомендованных значений индикаторов, что также малообоснованно.

3. Различия в специфике  экономической ситуации и в  организации бизнеса между Россией  и развитыми рыночными экономиками оказывают влияние и на сам набор финансовых показателей, используемых в моделях зарубежных авторов. Так, формула Альтмана предполагает наличие биржевого, активно действующего, вторичного рынка акций, на котором определяется их цена.

Четвёртый показатель «Z-счёта» Альтмана — отношение рыночной стоимости всех обычных и привилегированных акций акционерного общества к заёмным средствам — должен характеризовать уровень покрытия обязательств компании рыночной стоимостью её собственного капитала. Однако в условиях неразвитости вторичного рынка российских ценных бумаг у большинства организаций данный показатель теряет свой смысл. Специалисты Экспертного института Российского союза промышленников и предпринимателей предлагают руководствоваться «Z-счётом» Альтмана без его четвёртой составляющей [3]. Российские банковские аналитики заменяют числитель этого показателя на стоимость основных фондов и нематериальных активов [5], а М.А. Федотова — на стоимость всех активов организации [13]. Е.С. Стоянова считает, что отсутствие данных о курсе акций предприятия не является препятствием для применения пятифакторной модели, так как рыночную стоимость акций можно оценить, воспользовавшись формулой [14]:

Однако по акциям почти всех российских предприятий  дивиденды не выплачиваются или  выплачиваются в очень ограниченных размерах, поэтому, на наш взгляд, любой  из этих четырёх способов потребует  искусственных оценок и исказит  результаты «Z-счёта».

4. В моделях зарубежных  авторов не учитываются некоторые  важные показатели, специфические  для российского рынка, например, доля денежной составляющей в  выручке.

5. Период прогнозирования  в вышеуказанных методиках и  моделях колеблется от трёх — шести месяцев (в действовавшей до 1.03.98г. методике ФСДН РФ) до пяти лет (во второй версии «Z-счёта» Э. Альтмана и в методике У. Бивера), а в некоторых моделях срок прогнозирования вообще не указывается. В условиях нестабильной и динамично реформируемой к рыночным отношениям экономической системы России использование периода прогнозирования, равного пяти годам, как это имеет место в моделях зарубежных авторов, по нашему мнению, преждевременно, и необходимо использовать более короткие промежутки времени (до одного — двух лет).

6. В официальной  системе критериев несостоятельности  (банкротства), ранее используемой  ФСДН РФ, применяются исключительно  показатели ликвидности коммерческих  организаций. Другие показатели  финансовой деятельности предприятий  (рентабельность, оборачиваемость, структура капитала и др.) не учитываются. Это связано с тем, что данная система критериев предназначена прежде всего для оценки текущей платежеспособности коммерческих организаций и их платежеспособности в ближайшее время.

7. Все перечисленные методики учитывают состояние показателей лишь на момент анализа, а изменения динамики показателей во времени не рассматриваются. Только в некоторых методиках присутствуют отдельные показатели динамики:

• динамика прибыли во второй версии «Z-счёта» Э. Альтмана;
• динамика коэффициента загрузки активов в модели О.П. Зайцевой;
• коэффициент утраты платежеспособности и коэффициент восстановления платежеспособности в методике ФСДН РФ, которые рассчитываются на основе динамики коэффициентов текущей ликвидности.

8. В некоторых методиках  используются показатели, отличающиеся  высокой положительной или отрицательной  корреляцией или функциональной  зависимостью между собой. Это  приводит к ненужному усложнению  этих методик, не увеличивая  точности прогнозирования. Например, существует функциональная взаимосвязь между четырьмя показателями из модели О.П. Зайцевой: коэффициентами убыточности предприятия и убыточности реализации продукции, отношением заёмного и собственного капитала и коэффициентом загрузки активов. Согласно известной формуле Дюпона [6, 7, 14, 15], рентабельность собственного капитала равна произведению: рентабельности реализации продукции, оборачиваемости активов и отношения активов к собственному капиталу (формула 1).

Коэффициенты убыточности  предприятия (Куп) и убыточности  реализации продукции (Кур) — это  то же самое, что рентабельность собственного капитала и рентабельность реализации продукции, но с обратным знаком. Коэффициент загрузки активов (Кзаг) — это обратная величина показателя оборачиваемости активов, а отношение заёмного (ЗК) и собственного капитала (Кфр) функционально взаимосвязано с отношением активов к собственному капиталу (СК):

Подставляя коэффициенты из модели О.П. Зайцевой в формулу  Дюпона, получим:

Таким образом, показатель убыточности предприятия Куп функционально зависит от трёх других показателей, а это значит, что эти три показателя (или же сам показатель убыточности) можно исключить из модели, так как они не повышают точности прогнозирования. В модели, предложенной Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым, также существует функциональная взаимосвязь между: рентабельностью собственного капитала, рентабельностью реализации продукции и оборачиваемостью активов (см. формула 1).

9. Указанные методики  дают возможность определить вероятность приближения лишь стадии кризиса (банкротства) коммерческой организации и не позволяют прогнозировать наступление фазы роста и других фаз её жизненного цикла.

Литература

1. Антикризисное управление. Учебное пособие для технических вузов/под ред. Минаева Е.С. и Панагушина В.П. — М.: Приор, 1998.

2. Бригхен Ю., Гапенски  Л. Финансовый менеджмент: Полный  курс. В 2-х т./Пер. с англ. —  СПб.: Экономическая школа, 1999.

3. Журавлёв В. Формула  выживания.//Деловой мир. — 1995. — март. — № 11.

4. Зайцева О.П. Антикризисный  менеджмент в российской фирме.//Аваль. (Сибирская финансовая школа). —  1998. — № 11-12.

5. Касаткин Г. Рынок  акций нефтегазовых компаний.//Экономика  и жизнь. — 1995. — № 2.

6. Ковалёв В.В. Введение  в финансовый менеджмент. — М.: Финансы и статистика, 2000.

7. Крейнина М.Н.  Финансовый менеджмент. Учебное  пособие. — М.: Дело и Сервис, 1998.

8. Панагушин В., Лапенков  В., Лютер Е. Диагностика банкротства:  возможна ли оценка неплатежеспособности  по двум показателям.//Экономика  и жизнь. — 1995. — № 8.

9. Постановление Правительства  РФ № 498 от 20 мая 1994 года «О  некоторых мерах по реализации  законодательства о несостоятельности  (банкротстве) предприятий».

10. Приложение №  2 к распоряжению ФУДН(Б) от 5.12.1994 № 98-р «Методические рекомендации по составлению планов финансового оздоровления».

11. Семь нот менеджмента.  — М.: Эксперт, 1997.

12. Теория и практика  антикризисного управления./Под  ред. Беляева С.Г. и Кошкина  В.И. — М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996.

13. Федотова М.А.  Как оценить финансовую устойчивость предприятия.//Финансы. — 1995. — № 6.

14. Финансовый менеджмент: теория и практика. Учебник под  ред. Стояновой Е.С. — М.: Перспектива, 2000.

15. Холт Р.Н. Основы  финансового менеджмента./Пер. с  англ. — М.: Дело, 1993.

16. Altman E.I. Financial Rations. Discriminent Analysis, and the Prediction of Corporate Bankruptcy.//Journal of Finance, September 1968.

17. Altman E.I., Haldeman R.G., Narayanan P. Zeta Analysis: A New Model to Identify Bankruptcy Risk of Corporation.//Journal of Banking and Finance, June 1977.

18. Beaver W.H. Financial Rations and Predictions of Failure.//Empirical Research in Accounting Selected Studies, Supplement to Journal of Accounting Research, 1996.