Анализ экономики Кировской области

    Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности выпускают мясные, молочные, овощные продукты, кондитерские изделия по современным технологиям, оригинальные алкогольные и безалкогольные напитки, столовую минеральную воду, консервированные продукты с использованием местного экологически чистого сырья.

   Легкая промышленность представлена предприятиями текстильной, швейной, трикотажной, кожевенной и обувной промышленности. Успешно развивается традиционное для области производство меховых изделий, а также изготовление кистей для  художественных работ.

   Энергетический комплекс области занимает значительную долю в объеме промышленной продукции области - 20% и успешно развивается.

   Предметом специализации сельского хозяйства является животноводство, преимущественно молочно-мясного направления. Основные выращиваемые сельскохозяйственные культуры: зерновые, кормовые культуры, картофель и овощи. В структуре зерновых преобладают рожь, ячмень, пшеница и овес.

    Координацию деятельности строительного комплекса области осуществляет департамент строительства и архитектуры Кировской области через входящие в его состав: управление строительства, управление архитектуры и градостроительства, управление государственного строительного надзора во взаимодействии с территориальными федеральными подразделениями и областными учреждениями и унитарными предприятиями, осуществляющими работу по лицензированию, экспертизе, ценообразованию и организации строительства объектов за счет бюджетных средств.

    Всего в строительном комплексе Кировской области функционирует свыше 600 строительных организаций различного профиля (общестроительные и специализированные организации, осуществляющие строительные, монтажные и другие работы подрядным и хозяйственным способом), свыше 60 действующих проектно-изыскательских подразделений, а также свыше 100 предприятий и производств по выпуску строительных материалов и конструкций.

II. Характеристика региональной системы

Кировской области

2.1 Характеристика валового регионального продукта 

         Качество жизни населения, или уровень жизни в широком понимании, представляет собой уровень развития и степень удовлетворения всего комплекса потребностей и интересов людей. Источником благосостояния населения является экономика; уровень жизни людей напрямую зависит от развития экономической сферы.

        Одним из обобщающих макроэкономических показателей, отражающих тенденции развития экономики в целом и измеряющихся стоимостью товаров и услуг, произведенных для конечного использования, является валовой региональный продукт (ВРП).

       Однако надо отметить, что в последние годы в Кировской области, при росте валового регионального продукта на душу населения и снижении уровня бедности населения, одновременно растет разница в доходах разных слоев населения. Коэффициент фондов в 2007 и 2008 гг. по сравнению с 2000 г . возрос в 1,6 раза. Относительно 2005г. реальные среднедушевые доходы населения в 2008г. увеличились на 56%, коэффициент фондов – на 22%. Вместе с тем, согласно теории французского ученого Л. Столерю, "Страна, в которой доход каждого медленно растет, может быть очень счастлива; страна, в которой доход растет очень быстро, но одновременно увеличивается неравенство доходов, идет навстречу своей гибели".

       Изменения реального уровня производства валового регионального продукта в Кировской области в период с 2000 по 2008 г. имели разнонаправленную динамику по годам: в 1995-1998 гг. и 2002-2004 гг. – снижение объемов, в 2000-2001 гг. и 2005-2008гг. – рост. Вклад экономики Кировской области в экономику России и Приволжского федерального округа уменьшился с 0,83 и 4,03% в 1998 г . до 0.51 и 3.05% в 2004 г .

       Рост экономики Кировской области значительно отстает от среднего по Российской Федерации и Приволжскому федеральному округу уровня, причем было отмечено отставание от всех регионов ПФО. Среднегодовой прирост ВРП за 2000-2008 гг. в Кировской области составлял 1%, в ПФО – 3,8, в Российской Федерации – 4,5%.

       На уровне области объем валового регионального продукта в основных ценах определяется суммой валовых добавленных стоимостей (ВДС) отраслей экономики. За период с 2000 по 2008 г . доля ВДС в составе валового выпуска снизилась на 4,7 процентного пункта (п.п.). Ее соотношение с величиной промежуточного потребления составило 89% против 107% в 2000 г . Уменьшение доли добавленной стоимости в объеме валового выпуска свидетельствует о снижении реальных доходов населения.

      В 2000-2008 гг. в экономике области произошли существенные структурные изменения. Относительно 2000г. на 11,7 п.п. снизился вклад организаций, производящих товары, и увеличился вклад организаций, оказывающих услуги, преимущественно рыночные. Одной из причин этого является опережающий рост цен на платные услуги по сравнению с производством товаров.

      Валовой региональный продукт в разрезе отраслей используется для оценки налогового потенциала области. Среди отраслей основной вклад в формирование ВРП по-прежнему вносят промышленность и сельское хозяйство, суммарная доля которых в 2008 г . составляла 43,8%. Однако за прошедшие 10 лет они потеряли 12,9 процентного пункта (п.п). При этом усилилось влияние организаций торговли и коммерческой деятельности по реализации товаров, транспорта, социальной сферы и организаций, осуществляющих операции с недвижимым имуществом.

     В 2008 г. рост промышленного производства, на долю которого приходилась почти треть ВРП области, составил к 2000 г. в сопоставимых ценах 102,6%. В сельском хозяйстве, на долю которого в экономике области приходилась седьмая часть валового регионального продукта, произведено продукции (в сопоставимой оценке) на 2,4% меньше, чем в 2000г.

     Среди значимых по вкладу в ВРП отраслей экономики, производящих товары, наиболее динамично в этот период развивалось строительство -  153,2% к уровню 2000 г. в реальном исчислении; среди отраслей, производящих рыночные услуги, – операции с недвижимым имуществом (3,6 раза), связь (2,6 раза), образование (2,1 раза), торговля и коммерческая деятельность по реализации товаров и услуг (146,7%), транспорт (120,9%); среди отраслей, производящих нерыночные услуги, – здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение (101,8%).

     Положительная динамика ВРП Кировской области, наблюдавшаяся в 2006-2008 гг., говорит о том, что экономика области имеет определенный потенциал. В частности, в этот период времени был отмечен рост производства в сельском хозяйстве, на более высокий уровень вышли строительство, транспорт, связь.

     Валовой региональный продукт показывает также уровень образования первичных доходов, полученных в результате непосредственного участия в процессе производства (оплата труда, налоги на производство, валовая прибыль и валовой смешанный доход). Рост ВРП отражает не только степень изменения реальных доходов населения; он имеет в своем составе не только оплату труда, доля которой в валовом региональном продукте в 2008 г . составила 50,6%, но и другие составляющие: налоги (6,9%) и валовую прибыль экономики и валовые смешанные доходы (42,5%), которые не могут служить социальными индикаторами. Однако поскольку экономически бедные слои населения занимают более четверти общей численности жителей области, доля заработной платы в ВРП представляет собой наиболее значимый фактор преодоления проблемы бедности населения.

     Соотношение форм первичных доходов в 2004-2008 гг. по годам менялось, что отражает особенности экономического положения – расширение стабилизационных процессов. На восстановительном этапе в составе ВДС доля оплаты труда и валовой прибыли повышается, а остальных элементов – сокращается. Так, удельный вес заработной платы с 2004 по 2008 г . увеличился на 10,5 процентных пункта (п.п.), а налогов на производство – сократился на 4,2 п.п., валовой прибыли экономики и валовых смешанных доходов – на 6,3 п.п.

      Начиная с 2006 г. доля оплаты труда доминирует среди источников формирования ВРП, однако в 2007-2008 гг. темпы ее роста отставали от темпов роста валовой прибыли экономики и валовых смешанных доходов, что говорит о возможном развитии теневых взаимоотношений.

     Распределение ВРП по видам доходов характеризуется высокой неравномерностью. Доля заработной платы в нем растет за счет сферы производства товаров. Удельный вес оплаты труда в формировании добавленной стоимости увеличился с 34% в 2006 г . до 49,7% в 2008 г . При этом в сфере производства услуг доля оплаты труда на протяжении 2006-2008 гг. практически не менялась, сохраняясь на уровне 58-60%. Однако ряд отраслей (сельское хозяйство, торговля и коммерческая деятельность по реализации товаров и услуг, операции с недвижимым имуществом) имеет многократное превышение удельного веса прибыли над долей заработной платы в ВРП, тем самым создаются предпосылки роста социальной напряженности.

      Неравномерность распределения доходов, связанная с уровнем заработной платы, сложилась в ряде отраслей экономики. В 2008 г . на долю сельского хозяйства, торговли и коммерческой деятельности по реализации товаров и услуг в составе ВРП (в основных ценах) приходилось 27,2%, в структуре численности занятых – 18%, а в общерегиональном объеме заработной платы удельный вес этих отраслей был соответственно в 2,2 и 1,4 раза ниже (12,6%). В то же время по отраслям страхования и управления наблюдалась обратная тенденция: удельный вес заработной платы в два и 1,6 раза превысил долю в ВРП Кировской области и в структуре численности занятых, составив соответственно 10,7%, 4,8 и 6,8%.

      Дальнейшее перераспределение фонда заработной платы осуществляется еще более неадекватно. Так, по данным распределения численности работников Кировской области по размерам начисленной заработной платы за апрель 2007-2008гг., дифференциация заработной платы между 10%-ными группами наиболее и наименее оплачиваемых работников превысила 16 раз. При этом более половины занятых в экономике имели размер начисленной заработной платы на уровне фиксированного набора потребительских товаров и услуг и ниже.

      Не менее важен для оценки благосостояния населения макроэкономический показатель использования ВРП - фактическое конечное потребление домашних хозяйств. Удельный вес фактического конечного потребления домашних хозяйств в ВРП Кировской области увеличился с 76% в 2000 г . до 77,9% в 2008 г . При этом уровень фактического конечного потребления домашних хозяйств на душу населения по отношению к общероссийскому уровню в 2008 г . составил 58,7% и по сравнению с 2000 г. снизился на 27 п. п., что говорит о более низком уровне благосостояния населения области относительно среднего по Российской Федерации. Среди регионов Приволжского федерального округа по этому показателю Кировская область в 2008 г . занимала 8-е место, что на пять позиций ниже, чем в 2000 г .; по Российской Федерации – соответственно 61-е и 27-е места.

     Сравнение динамики производства и использования ВРП показывает несоразмерность результативности функционирования экономики и падения уровня жизни населения, что особенно наглядно проявилось в 2000-2002 гг. В настоящее время оба показателя имеют положительную динамику, однако разрыв между ними остается значительным, что говорит о недостаточном уровне социальной направленности в развитии экономики области.

     Фактическое конечное потребление домашних хозяйств в основном обеспечивается расходами населения, доля которых в 2008 г. составила 80,5% против 82,3% в 2000 г. Соответственно доля социальных трансфертов в натуральной форме увеличилась с 17,7 до 19,5%. Расходы на конечное потребление домашних хозяйств в 2008 г. составили 46,2 млрд. рублей, что в сопоставимых ценах на 21,5% ниже уровня 2000 г. Реальные темпы роста расходов государственных учреждений, оказывающих индивидуальные услуги, и некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства (социальные трансферты в натуральной форме), опережали реальные расходы домашних хозяйств; их реальное снижение за девять лет составило 11,5%. Среди расходов домашних хозяйств превалируют расходы на покупку товаров, доля которых в 2004-2008 гг. стабильно превышала 60%. Удельный вес расходов на покупку услуг за этот период вырос на 6,6 п. п., составив в 2008 г. 22,5% . Это не в последнюю очередь связано с опережающим ростом цен на платные услуги, которые увеличились в 5,3 раза против 3,6 раза – на все товары. Реальные расходы домашних хозяйств на платные услуги были ниже, чем в 2000 г ., на 29,6%, а на покупку товаров – ниже на четверть.

   Более чем на треть относительно 2004 г . снизился удельный вес поступлений в натуральной форме и в 2008 г составил 12,4%. Среди них 93,1 % приходилось на сельскохозяйственную продукцию собственного производства, 5,8% – на услуги по проживанию в собственном жилище, 0,9% – на промышленную продукцию собственного производства и 0,2% – на оплату труда в натуральной форме.   Доминирующая доля социальных трансфертов в натуральной форме (87,5%) в 2008г. приходилась на сферу услуг образования, здравоохранения, физической культуры и социального обеспечения. При этом их совокупная доля в 2004 г . к уровню 2004 г. снизилась на 5,3 п. п. при росте почти в семь раз удельного веса социальных трансфертов в сфере жилищного и коммунального хозяйства. Это связано с опережающим ростом тарифов этой сферы над темпами увеличения доходов (в 2008 г . по сравнению с 2004 г превышение в 1,5 раза) и увеличением в 10,8 раза числа семей, нуждающихся в получении субсидий.

     Государственная политика перераспределения доходов в настоящее время практически не влияет на проблему бедности. Категории населения, в большей мере получающие дополнительные льготы и компенсации от государства по роду деятельности, как правило, и без них относятся к наиболее обеспеченной (10-й децильной) группе. По данным обследования бюджетов домашних хозяйств, коэффициент фондов по социальным трансфертам в 2008 г. составлял 11 единиц. Это означает, что последняя (10-я – наиболее обеспеченная) децильная группа населения получает в 11 раз больше средств, чем первая (наименее обеспеченная). По сравнению с 2000 г. дифференциация населения по полученным дотациям и натуральным льготам увеличилась в 4,7 раза, а относительно 2005 г . – снизилась на 4 п. п. Рассматривая ситуацию в разрезе видов получаемых трансфертов, видим, что в 2008 г. на питание наименее обеспеченное население имело средств в 2,1 раза меньше, чем наиболее обеспеченное, на отдых и медицинское обслуживание – меньше соответственно в 10,7 и 38 раз.