А. Маршалл — лидер кембриджской школы

Но, отмечал А. Маршал, цена предложения в разных отраслях ведёт себя неодинаково. Есть отрасли, где предельные издержки, а значит, и цена предложения не зависит от объёма  выпускаемой продукции. В них, согласно Маршаллу, действует закон постоянной производительности. Существуют и другие производства, в которых действует закон возрастающей производительности: с ростом объёма изготовленных товаров предельные издержки снижаются. Наконец, имеются отрасли подчиняющиеся закону убывающей производительности. Здесь по мере увеличения размеров производства наблюдается рост предельных издержек и соответственно цен предложения.

Можно заметить, что в этом описании нашли отражение некоторые характерные для того времени  явления капиталистического производства и обращения. Например, выделив отрасли, развивающиеся по закону возрастающей производительности, А. Маршалл уловил специфику складывающегося в конце XIX в. массового производства стандартной продукции. Такие отрасли действительно отличались высокой эффективностью и  способностью насыщать рынок по сравнительно низким ценам.

Если же дать общую оценку кембриджской концепции предложения, то она выглядит как искажённая, свойственная маржинализму тех времён трактовка процесса образования средней нормы прибыли и цены производства. Это качество кембриджской школы отчётливо видно  на примере проведённого А. Маршаллом исследования внутренней структуры предельных издержек. Характеризуя их, он отверг (и вполне обоснованно) версию Ф. Визера, связывавшего издержки производства с определённой полезностью потребительского блага.

 

 

5. Концепция издержек.

 

Теоретики кембриджской школы видели в предельных издержках сумму доходов, достающихся владельцам определённых факторов производства. Сюда включили заработную плату, процент на денежный капитал и предпринимательский доход.

Используя приёмы маржиналисткой  методологии, А. Маршалл рассматривал рабочего как рационального субъекта, оценивающего плюсы и минусы своего участия в производстве. Если минусом считались сами трудовые затраты, измеряемые субъективной оценкой предельной тягости труда, то в качестве плюса выступала заработная плата, зависящая от этой оценки и предназначенная для денежной компенсации отрицательных эмоций рабочего.

Соответствующим образом описывалось и поведение владельца денежного капитала. Предполагалось, что он может либо немедленно потратить капитал на личное потребление, руководствуясь своими представлениями о предельной полезности различных благ, либо «отсрочить удовольствие» (как писал А. Маршалл), воздержавшись от потребительского решения и направив капитал в производство с расчётом на процент. Величину последнего, экономисты кембриджской школы ставили в зависимость  от  субъективных  оценок  собственника  капитала, от  того, на  сколько  он  сочтет  второй  вариант  выгоднее  первого.

Предпринимательский  доход  разлагался  на  две  части. Первой  рассматривалась  как  компенсация  трудозатрат  предпринимателя  по управлению  производством (тут  рассуждения  строились  также, как  и  в  случае  с  рациональным  рабочим),  а  вторая  выступала  в  виде  платы  за  риск, связанной  с  работой  на  неизвестный  рынок.

Такая  трактовка  издержек  производства  мало,  что  давала  буржуазной  политэкономии. Ясно  видны  ее  идеологические, апологетические  качества.

Выдвинутая  кембриджской  школой  концепция  издержек  производства  не  согласуется  с  действительностью. Ведь  очевидно, что  отрицательные  эмоции  или  воздержания  сами  по  себе  не  имеют  никакой  созидательной  силы, не  могут  быть  источником  ни  продукта, ни  дохода. Субъективные  оценки  рабочего  и  денежного  капиталиста  явно  не  соизмеримы. Их  невозможно  подвести  под  общий  знаменатель  в  виде  издержек  производства.

 

6. Теория «благосостояния» А.Пигу

 

В начале ХХ в. представители кембриджской школы, пытались приспособить свои положения к изменившимся социально-экономическим условиям. Среди них ученик и последователь Маршалла английский экономист Артур Сесил Пигу (1877—1959).

 В своих основных  трудах «Богатство и благосостояние» (1912) и «Экономическая теория благосостояния» (1920) он приводит понятие общего  благосостояния, его критерии и  рассматривает причины, мешающие  достижению максимального благосостояния.

Экономическая теория благосостояния призвана выработать политические рекомендации и предложить пути перехода от одного общественного состояния к другому, лучшему с точки зрения некоторых критериев. Ключевым вопросом этой теории является определения понятия общего блага и способов его измерения. Один из подходов предполагает, что общее благо является суммой индивидуальных благ всех членов общества, тогда индивидуальные блага должны иметь количественную оценку. Например, у А. Смита общее благо измеряется национальным богатством (национальным доходом), а индивидуальное благо – индивидуальным доходом. Такой подход использует А. Пигу. Другой подход предлагает В. Парето. Поскольку нельзя сопоставлять индивидуальные полезности разных людей, то нельзя и складывать полезности всех членов общества. Он определяет общее благосостояние как наилучшее из возможных (оптимальное) состояние системы. В настоящее время для многих конкретных задач было показано, что не существуют общие правила, позволяющие свести индивидуальные представления о благе к некоему общему благу.

Другим важным вопросом теории общественного благосостояния является поиск пути достижения максимального общего блага. В качестве такого пути может выступать рынок, голосование или централизованный механизм управления (диктатура).

А. Пигу определил благосостояние как максимум полезности. Для характеристики общего благосостояния, которая может быть количественно измерена, он предложил использовать национальный дивиденд. Следует, как он пишет в первом томе «Экономической теории благосостояния», «относить к национальному дивиденду все то, что люди покупают на денежные доходы, а также услуги, предоставляемые человеку жилищем, которым он владеет и в котором проживает».

А. Пигу сформулировал основной критерий достижения максимума благосостояния через оптимальное перераспределение ресурсов. Национальный дивиденд будет максимальным, если предельные чистые продукты, получаемые при различном использовании ресурсов, будут равны между собой. Казалось бы, это условие должно выполняться благодаря действию рыночных механизмов. Однако А. Пигу выделяет ряд причин, препятствующих достижению максимального национального дивиденда.

Серьезными ограничениями для свободного перемещения ресурсов (чтобы происходило выравнивание предельных чистых продуктов факторов производства) являются монополия и несовершенная конкуренция, а также трансакционные издержки, несовершенство информации, взаимозаменяемость продуктов, неделимость факторов производства, отсутствие суверенитета потребителей, невозможность разграничить локальный и глобальный оптимумы.

В соответствии с основными теоремами экономической теории благосостояния экономика без государственного вмешательства достигает эффективности по В. Парето, т. е. никто не может улучшить свое благосостояние без того, чтобы не ухудшить благосостояние кого-либо другого, если в ней присутствует полный набор рынков, совершенная конкуренция и достигается равновесие. Если бы выполнялись эти условия, государство могло бы не вмешиваться в экономику для обеспечения ее эффективности.

Названные А. Пигу причины, препятствующие достижению оптимального состояния, обусловливают необходимость государственного регулирования экономических процессов. В частности, в связи с существованием внешних эффектов государство с помощью налоговой политики должно участвовать в перераспределении ресурсов. Таким образом, А. Пигу обосновал необходимость государственного вмешательства в рыночную экономику.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Идеи  кембриджской  школы  господствовали  в  экономической науке  вплоть  до  начала  30-х  годов. Последующие  кризисные  потрясения  показали  необоснованность  расчеты  А. Маршалла  на  высокую  эффективность  рыночного  механизма   и  его  способность  обеспечить  саморегулирование  капиталистического  хозяйства. Стало  ясным,  что  противоречивое  явление  капиталистического  воспроизводства  нельзя  объяснить  только  микро экономически,  с  позиций  изолированного  рационального  субъекта.

Возникновение  и  развитие  кейнсианского  макроэкономического  учения,  появление   макроэкономического  раздела  в  самой  неоклассической  политэкономии  заметно  ослабили  влияние  кембриджской  школы,  но  отнюдь  не  превратили  ее  в  теоретический  анахронизм. Создатели этой школы дали развёрнутое описание системы свободного предпринимательства, включая подходы к разработке проблем, с которыми сталкиваются на рынке реально существующие производители и потребители, утвердили приоритет функционального анализа. Тем самым  её положения образовали такой теоретический и методологический задел, без которого не сумели обойтись ни последователи  А. Маршалла, ни его критики. Подвергнутые известной переоценке, идеи кембриджской школы удерживают прочные позиции в современной политэкономии.

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

1. Бартенев С. А. Экономические теории и школы (история и современность): Курс лекций. – М.: БЕК, 1996.
2. История экономических учений/Под ред. В. Автономова, О.Ананьина, Н. Макашеюй:Учеб. пособие. — М: ИНФРА-М, 2002.
3. СуринА.И.  История экономики и экономических учений: Учебно-метод. пособие. - М.: Финансы и статистика, 2002.
4. Титова Н. Е. История экономических учений: Курс лекций, – М.: Владос, 1997.
5. Ядгаров Я.С. История экономических учений: Учебник. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2009.