Значение и роль частной собственности в обеспечении экономической динамики общества

    В целом к началу 2002 г. в России был создан механизм, включающий систему разработки целей и долгосрочной стратегии, обоснования целесообразности приватизации и согласования с заинтересованными министерствами и ведомствами каждого объекта, вносимого в ежегодный прогнозный план (программу) приватизации, независимую всестороннюю оценку приватизируемого имущества и, наконец, различные способы приватизации, позволяющие при их последовательном прохождении, в случае отсутствия спроса со стороны покупателей на продаваемое имущество, дойти до продажи без объявления цены и, в конечном итоге, приватизировать даже неликвидное имущество.

    Вместе  с тем для продажи неликвидных  объектов приватизации одного года явно недостаточно. Из-за сложной процедуры  согласования и принятия решений об условиях приватизации подготовка каждой продажи требует большого количества времени. В связи с этим целесообразно упростить механизм приватизации одной акции (бывшие «золотые акции», конвертированные в обыкновенные после введения понятия «специального права»). Продажа одной акции должна осуществляться без проведения ее рыночной оценки, способом без объявления цены. Приватизация акций с размером пакета менее блокирующего (25 % от уставного капитала и ниже) должна, как правило, проводиться методом публичного предложения с постепенным снижением начальной цены. Однако подобный подход не должен использоваться для так называемых «голубых фишек», а также акций особо крупных акционерных обществ.

    Четырнадцатилетний  период проведения экономических преобразований позволяет проанализировать роль приватизации, которая ей отводилась в адаптации бывших государственных предприятий к условиям рынка и повышении эффективности производства.

        К.А. Хубиев, характеризуя приватизацию  как экономическую категорию,  отмечает: «Смена форм собственности, если она реализуется как объективная экономическая необходимость, имеет колоссальную формационную и преобразующую силу. Но если смена форм собственности является не результатом объективно вызревшей экономической необходимости и осуществляется в интересах субъекта, не заинтересованного в технологическом прогрессе, последствия будут иными, разрушительными» [20, - c. 51]. Там же автор приводит критерий смены форм собственности, принятый в неоклассической экономической теории: «...преобразование форм собственности выступает объективной необходимостью в том случае, когда дополнительная выгода (или экономия) от изъятия ресурсов из одной формы собственности и перемещения в другую больше потерь от изъятия ресурсов из прежней формы» [20, c. 51]. Отсюда следует вывод об экономической неоправданности приватизации наиболее инвестиционно привлекательных отраслей: «Едва ли может быть экономически оправдано положение, когда государство отторгает, приватизируя отрасли, приносящие рентные и монопольные доходы, а затем прилагает огромные, зачастую малоэффективные, усилия по получению в бюджет части этих доходов, которые принадлежали ему изначально и по праву» [19, c. 49]. Далее подвергается сомнению эффективность новых собственников: «Следовало бы обратить внимание на инвестиционный процесс: чем вызвано огромное, на 80%, сокращение инвестиций в реальный сектор экономики?...Раз нет капиталовложений, значит, согласно канонам политэкономии, предприятия находятся в руках не хозяев, а временщиков» [21, c. 53].

    Существует  и другая точка зрения на последствия разгосударствления собственности: «... анализ статистических данных показал, что экономические и финансовые результаты приватизированных предприятий лучше, чем в государственном секторе. Причем чем больше степень приватизации (т. е. чем меньше доля государства в собственности предприятия), тем выше финансово-экономические показатели» [6, c. 337].

    Если  говорить об экономике в целом, то для нее характерно неуклонное падение  экономических показателей вплоть до 1999 г., «...экономический рост 1999 - 2000 гг., хотя и обозначил точку перегиба на линии дна седловины, но не изменил принципиально низкий уровень параметров ВВП, инвестиций, реальной заработной платы и др. К сожалению, нет оснований для констатации устойчивости факторов, вызвавших положительные подвижки в параметрах российской экономики. И весьма трудно усмотреть в улучшениях показателей промышленности, инвестиций, ВВП влияние экономической политики тех составов правительств, которые «находились у руля» в отрезках времени, совпавших с экономическим ростом» [15, c. 4-5].

    Российских  специалистов начинает беспокоить ухудшение запасов и то, что геологоразведка нефтяными компаниями практически не ведется. Средняя проектная величина коэффициента извлечения нефти в России снижается и сейчас составляет около 35%. При этом увеличение коэффициента извлечения нефти на 1 % равносильно открытию нового крупного месторождения. По расчетам комитета по природным ресурсам Госдумы, увеличение коэффициента на 5 % соответствует добыче 70 — 80 млн. т нефти в год дополнительно. К уменьшению коэффициента извлечения нефти ведет выборочная разработка наиболее продуктивных запасов и, соответственно, безвозвратной потере части запасов нефти. Если у компании много скважин простаивает, то это значит, что компания разрабатывает месторождение нефти не полностью, а только его самый продуктивный нефтеносный пласт. Самый высокий по отрасли процент бездействующих скважин у Сибнефти (56,5%) и ТНК-ВР (38,7%), а самый низкий - у государственной Роснефти (7,3%). В целом же по России неработающие скважины составляют более 24% и их количество продолжает расти [17, c. 19].

    На  основе проведенного анализа можно  сделать вывод о том, что надежды  на быструю массовую приватизацию, которая позволит частному бизнесу обеспечить рост эффективности общественного производства, при условии, что стихийный рынок автоматически отрегулирует пропорции производства, не оправдались. Тезис о том, что приватизированные предприятия работают эффективнее государственных, на практике не подтверждается. Наиболее привлекательные предприятия топливно-энергетического комплекса и других отраслей перешли в собственность частных собственников, большая часть которых не сумела обеспечить эффективное управление.

    «Казалось бы, приватизация, осуществленная в рамках трансформационного процесса перехода от централизованно-плановой к социально ориентированной рыночной модели организации и функционирования национальной экономики, должна была завершить исторический поиск эффективного собственника в России. Но этого не произошло. «Благосостояние для всех» явно не наступило. Более того, проблема приобрела еще большую остроту. 11о разным оценкам, от 180 до 400 млрд. долл. США национального достояния оказались за рубежом. Половина экономического потенциала ушла в теневую сферу. Дифференциация доходов и имущественное расслоение достигли беспрецедентных масштабов» [8, c. 9], — справедливо отмечает Г. В. Горланов.

    К.А. Хубиев, с нашей точки зрения, очень точно и емко следующим  образом характеризует итоги приватизации в России: «Если результаты положительны, сопровождаются технологическим, экономическим и социальным прогрессом, значит, институциональные преобразования были объективно необходимы и проведены адекватными методами, системно. С точки зрения формирования прогрессивной экономической системы самое главное условие состоит в том, чтобы собственность и экономическая власть в результате институциональных преобразований перераспределялись в пользу созидательных социальных слоев общества, заинтересованных (прежде всего, материально) в технологическом и экономическом прогрессе.

    Если  же итог иной, как в нашей стране, если имеют место разрушительные последствия, то причины, согласно экономической теории, понятны. Во-первых, проводимые преобразования не отвечают общественным потребностям и объективным тенденциям развития,...чужды интересам созидательных слоев общества, которые материально заинтересованы в технологическом и экономическом прогрессе, подъеме своего уровня жизни, усилении экономической мощи государства. Во-вторых, неадекватны пути и методы преобразований. В-третьих, преобразования бессистемные и реакционные, в том смысле, что противодействуют формированию, взамен прежней, новой, более прогрессивной социально-экономической системы» [22, c. 55].

    Таким образом, отечественные ученые - экономисты считают, что в России в результате приватизации собственность не перешла к созидательным слоям населения — «эффективным собственникам». Далее несколько подробнее рассмотрим причины этого явления.

    Механизм  приватизация в России был направлен на скорейшее создание частной собственности. Российские реформаторы исходили из того, что создание частной собственности в России — это абсолютная ценность. И для достижения этой цели приходится иной раз жертвовать некоторыми экономически эффективными схемами. Экономическая эффективность существует в режиме год, два, десять лет. Частная же собственность работает сотни, тысячи лет [6, c. 355].

    Решение политической задачи создания частной собственности в предельно сжатые сроки привела к тому, что философия современного российского бизнеса изначально формировалась в условиях трансформационного процесса перехода от одной общественно-политической системы к качественно иной, доминантой которого была политическая составляющая, а экономическая играла вспомогательную роль. В итоге цель бизнеса (особенно крупного) на начальном этапе его формирования в России состояла в максимизации собственной доли в дележе общенационального достояния. Поэтому философия современного российского бизнеса и по сей день в значительной мере не предпринимательская деятельность как таковая, связанная с риском внедрения технологических и организационных инноваций и получением соответствующей прибыли, а несет в себе философию участия в разделе и приобретении государственной собственности. Одна часть новых собственников не собиралась заниматься предпринимательской деятельностью трансформировала приватизируемое имущество в недвижимость и банковские вклады внутри страны и за рубежом. Другая часть новых собственников продолжила заниматься предпринимательской деятельностью в виде дальнейшего раздела и передела государственного имущества. И лишь третья часть новых собственников имела конечной целью занятие в полном смысле предпринимательской деятельностью, предусматривающей реструктурирование принадлежащих им предприятий с полноценным выходом на внутренний и внешний рынки [9, c. 24].

    «Таким  образом, не рост стоимости предприятия и доли его продукции на рынке при помощи повышения эффективности производства, инвестирования средств в развитие основных фондов и персонала, а получение прибыли любыми путями в краткосрочной перспективе — такова превалирующая философия российского бизнеса на первом этапе его становления и функционирования» [9, c. 25].

    Можно сделать вывод о том, что «…в  рыночной экономике должно доминировать частное предпринимательство, вместе с тем это отнюдь не отрицает необходимости  и значимости государственного. Более  того, скоротечная ликвидация государственной  собственности, ее тотальная приватизация могут иметь губительные последствия» [8, с. 6]

    Полная  приватизация государственной собственности  «…была бы столь же крупным и  безответственным шагом, как и радикальное  уничтожение частной собственности, роль частного сектора должна возрастать прямо пропорционально его способности показать свое превосходство над государственной собственностью» [17, с. 124-125].

    В связи с этим наряду с приватизацией  необходимо создание эффективной технологии управления государственными унитарными предприятиями и акционерными обществами, имеющими в своих уставных капиталах долю государства, основанной на собственных, используемых в развитых рыночных экономиках методах управления, базирующихся на средствах финансового анализа и рыночной оценки. При этом необходимо широко использовать незаслуженно отвергнутый российскими реформаторами опыт рыночных преобразований в бывших социалистических странах Центральной и Восточной Европы, базирующихся на активной роли государства в реструктурировании государственных предприятий, адаптации их к рыночным условиям и дальнейшей приватизации. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

    Работая над своей курсовой работой, я  преследовала целью не только оценку проблемы собственности, но и размышление месте и роле собственности в общественных отношениях.

    Общественная  мысль всегда уделяла больше внимания проблеме собственности. Специальные  обращения к ней можно найти в исторической, философской и художественной литературе. Богатая традиция и материал накоплены в юридической литературе, в рамках которой сложился ряд направлений в изучении прав собственности.

    Собственность как экономическое отношение начало формироваться еще на заре становления человеческого общества. На монополизации различных объектов собственности держатся все важнейшие формы внеэкономического и экономического принуждения к труду.

    Экономическое принуждение к труду исходит  из собственности на условия производства или из собственности на капитал.

    Освобождение  от личной зависимости привело, с  одной стороны, к юридическому равноправию  всех граждан, а с другой стороны, к новому типу отношений: экономической  власти одних и экономической зависимости других.

    В социально-экономической литературе, в том числе и юридической, широко распространено определение  собственности как присвоения индивидом  или коллективом средств и  продуктов производства внутри и  посредством определенной общественной формы или как самой общественной формы, посредством которой совершается присвоение.