Влияние переходного периода на экономическое развитие стран Восточной Европы

    Впоследствии  стали сворачиваться программы  льготной приватизации (проводившейся  обычно в пользу трудовых коллективов), которым отводилось большое место  в реформаторских планах первой половины 90-х годов. Приобретение предприятий администрацией и трудовым коллективом было распространено главным образом в легкой промышленности и в других производствах, ориентированных на потребительский рынок и не требующих больших капиталовложений. Льготной схеме присущи серьезные недостатки: они не связаны непосредственно с притоком инвестиций, хотя формирование реальных и ответственных собственников происходит быстрее.

    К тому же, практика ряда стран, особенно Болгарии и Румынии, выявила крайне негативные последствия затягивания сроков проведения приватизации. Хотя большая часть промышленности оставалась в руках государства, оно в условиях хозяйственной либерализации утрачивало реальные рычаги контроля и управления. Растущие потери госпредприятий компенсировались кредитами государственных банков или бюджетными субсидиями, углубляя тем самым кризис финансовой сферы. Собственность, потерявшая фактического владельца, становится объектом злоупотреблений. В Венгрии и Польше неоднократно проходили широкие общественные кампании и судебные разбирательства в связи с полулегальной распродажей государственного имущества и перекачиванием государственных ресурсов во вновь созданные частные фирмы.

    Однако  непосредственной причиной подъема  нынешней волны приватизации явился острый финансовый кризис, вызванный резким падением бюджетных доходов и традиционно высокими для постсоциалистических стран государственными расходами. (Только в Чехии экономическая политика отдает приоритет модернизации промышленности по сравнению с финансовыми проблемами исходя из сбалансированности бюджета и довольно благополучного общеэкономического положения). Поэтому приватизация проводится главным образом путем продажи предприятий с целью разгрузки бюджета и обеспечения государству доходов. При этом главная трудность состоит в том, чтобы привлечь покупателей к крупным объектам, характеризующимся высокой убыточностью, отягощенным большой социальной инфраструктурой, устаревшим оборудованием и избыточной занятостью. Например, в Венгрии в течение 1995 г. одни и те же энергетические и транспортные компании приходилось выставлять на торги несколько раз.

    В числе объектов, которые были выставлены на продажу во второй половине 90-х  гг., - компании ТЭК (электростанции, сети энергии и газоснабжения в Венгрии, Польше и Чехии, нефтеперерабатывающие заводы, сети заправочных станций в Румынии и Болгарии, в последней еще и нефтепромыслы), транспортные организации, в т.ч. национальные авиакомпании в Польше и Чехии, крупные машиностроительные предприятия, ранее составлявшие сердцевину индустриального комплекса. В перспективе наметилась и продажа "стратегических" компаний (Венгрия, Чехия); задержка была вызвана, главным образом, организационной и финансовой реструктуризацией с целью повышения стоимости этих объектов. Вследствие высокой капиталоемкости крупных компаний и предприятий наиболее вероятными покупателями могут быть зарубежные инвесторы. Правительства восточноевропейских стран предусматривают специальные меры, обеспечивающие сравнительно простой (но не льготный, а на равных условиях с отечественными инвесторами) порядок продажи иностранным компаниям. Для некоторых стран (например, Болгарии) характерно стремление продать госпредприятия как можно быстрее по невысоким "номинальным" ценам. Наряду с другими мерами строгой бюджетной экономии это связано с необходимостью срочных и очень крупных платежей по внешнему долгу.

    Реформы первой половины 90-х годов, в частности, «корпоратизация» госпредприятий и  приватизация по ваучерной и "инсайдерской" моделям, привели к глубокому  изменению положения предприятия в экономико-правовой системе. Однако известная "размытость" прав собственности в результате этих процессов резко ухудшила управляемость предприятиями и затруднила процедуру принятия долгосрочных инвестиционных решений. Так, в ходе реализации чешской модели приватизации, в которой участвовало более 600 ваучерных фондов, формальный контроль над многими предприятиями приобрели небольшие фонды, которые не в состоянии были модернизировать производство и поэтому ограничивались кадровыми перестановками на предприятиях.

    Прошедшая в Чехии в 1994 г. кампания торговли ваучерами и акциями между  самими фондами и слияние ряда фондов (иногда называемая "третьей  волной приватизации") уменьшили  их число более чем вдвое. Однако эти фонды не стали "эффективными собственниками", способными возродить производство на основе крупных долгосрочных инвестиций. Кроме того, примерно 2/3 оставшихся фондов контролировалось государственными банками, что не только усложняло управление производством, но и побуждало иностранные компании задерживать инвестиции в ожидании определенности в статусе банков и в их экономической политике.

    В первой половине 90-х годов в восточноевропейских  странах доводились и более комплексные  программы реструктуризации предприятий  и санации банковской системы. Они сочетали централизованный и децентрализованный подходы.

    При централизованном подходе государство  оказывало прямую финансовую поддержку  отдельным, как правило, "стратегическим" предприятиям, проводя реорганизацию  или ликвидацию других. Несмотря на недостаток бюджетных ресурсов и отсутствие надежных критериев для оказания помощи, централизованная реструктуризация сыграла весьма положительную роль в подготовке к проведению приватизации, особенно в тех странах, где банки не способны были справиться с реструктуризацией из-за собственных трудностей.

    При децентрализованном подходе задачи финансовой, кадровой и материальной (техническое переоснащение) санации  возлагались на банки. В отдельных  случаях (Болгария) этому предшествовала консолидация самих банков путем слияния, увеличения уставного капитала и введения более строгих норм регулирования банковской деятельности. Такая поэтапная реструктуризация дала положительные результаты. Децентрализованная реструктуризация занимала ведущее место, например, в Польше, при этом сравнительно высокая развитость хозяйственного законодательства и финансового рынка позволила использовать такие сложные механизмы, как обмен долгов на часть акционерного капитала предприятий-должников и продажу долгов на финансовом рынке. Вместе с тем выявились и существенные минусы децентрализованной реструктуризации. Прекращение финансирования неперспективных должников приводило к тому, что они перекладывали долги на поставщиков, собственных работников и государство (соответственно не оплачивали отгрузки, заработную плату и налоги), со всеми вытекающими отсюда последствиями для финансовой системы.

      Из стран региона наиболее активную политику реструктуризации крупных предприятий проводили Венгрия, Польша, и менее интенсивно – Чехия и Словакия. В этих странах принимались соответствующие законодательные акты (о банкротстве, реструктуризации и т.д.), программы, изыскивались внутренние и внешние источники средств на покрытие расходов, реализовывались соответствующие меры. В Болгарии и Румынии реструктуризация ограничивалась преимущественно поддержкой малого и среднего негосударственного предпринимательства. Крупные госпредприятия оставались пассивными и поддерживались, по существу, в прежнем виде за счет госдотаций и льгот. В результате сохранялась высокая доля нерентабельности крупных промышленных фирм в общем их количестве (табл.2.3):

    Таблица 2.3

    Доля  прибыльных фирм, % от их общего числа по весам количества занятых в них  работников [6]

    Актуальность  проблем малорентабельных и убыточных  предприятий для всех стран сохранялась  и в последующие годы.

    Одновременно с проведением активной санации части банков и предприятий государство заняло более жесткую позицию в отношении нежизнеспособных структур. В последнее время в Болгарии, Венгрии, Польше и Словакии объявлено о предстоящем закрытии десятков банков и предприятий в связи с прекращением их субсидирования. Например, в Польше с конца 1995 г. началась реорганизация угольной промышленности, которая в течение многих лет входила в число наиболее депрессивных отраслей.

    В отдельных странах эти проблемы решались за счет притока цивилизованного (неспекулятивного) иностранного капитала, который поступал туда, где экономическая и политическая ситуация были стабильнее, проходили более развитые рыночные преобразования. Объемы притока прямых иностранных инвестиций составляли:

    Таблица 2.4

    Динамика  притока прямых иностранных инвестиций в страны Восточной Европы, млн. дол. [7]

    Массовое  закрытие убыточных предприятий  относится к числу важнейших  условий, выдвигаемых международными финансовыми организациями для предоставления необходимых кредитов, хотя эти же организации часто оказывают финансовое содействие покрытию социальных расходов, связанных с реструктуризацией промышленности. С другой стороны, восточноевропейские страны, как и большинство других пост социалистических государств, сегодня имеют больше условий для закрытия неконкурентоспособных производств, чем в начале рыночных реформ. В прошедшие годы возникло много новых компаний и фирм, способных трудоустроить высвобождаемых работников, на убыточных предприятиях сократилось число занятых, сформировались основы системы трудоустройства и политики занятости. Дополнительным фактором, определившим ускорение реорганизации промышленности в 1995-1996 гг., явилось то, что активизация этого болезненного социально-экономического процесса в большинстве стран Восточной Европы произошла в середине парламентского цикла.

    Экономический рост. Результаты функционирования экономик стран могут обобщенно характеризоваться динамикой производства ВВП и динамикой инвестиций как базы роста ВВП на будущее (табл.1.5):

    Таблица 2.5

    Динамика  темпов реального  изменения ВВП  и объема инвестиций в отдельных странах Восточной Европы, % к предшествующему году