Генри Седжвик (1838-1900) в своем трактате «Принцип политической экономии» утверждал, что частная и общественная выгоды не совпадают, что свободная конкуренция обеспечивает эффективное производство богатства, но не дает справедливого распределения его. Система «естественной свободы» порождает конфликты между частными и общественными интересами. Конфликт возникает и внутри общественного интереса: между выгодой текущего момента и интересами будущих поколений.

    Артур Пигу (1877-1959). Главный труд «Экономическая теория благосостояния». В центре его теории – понятие национального дивиденда (дохода). Он считал национальный дивиденд показателем не только эффективности общественного производства, но и меры общественного благосостояния. Пигу поставил задачу – выяснить соотношение экономических интересов общества и индивида в аспекте проблем распределения, используя понятие «предельный чистый продукт».

    Ключевым  понятием концепции Пигу является  дивергенция (разрыв) между частными выгодами и издержками и общественной выгодой и затратами. Пример – фабрика с дымящей трубой. Фабрика использует воздух (общественное благо) и возлагает на других внешние издержки. Средством воздействия Пигу считал систему налогов и субсидий.

    Достижение  максимума национального дивиденда  возможно через действие 2-х дополняющих  друг друга сил – частного интереса и вмешательства государства, выражающего  интересы общества.

    Неоклассическая концепция равновесия в условиях безработицы названа эффектом Пигу. Этот эффект показывает влияние активов на потребление и зависит от той части денежной массы, которая отражает чистую задолженность правительства. Поэтому эффект Пигу основывается на «внешних деньгах» (золото, бумажные деньги, государственные облигации) в отличие от «внутренних денег» (чековые депозиты), применительно к которым снижающиеся цены и зарплата не порождают чистого агрегатного эффекта. Следовательно, когда цены и зарплата снижаются, отношение предложения «внешнего» ликвидного богатства к национальному доходу возрастает до тех пор, пока стремление к сбережениям не начнет насыщаться, что в свою очередь стимулирует потребление.

    Джон  Бейтс Кларк (1847-1938) — основатель американской школы маржинализма, внесший заметный вклад в формирование неоклассической экономической теории конца XIX в.

    Наиболее  значимы его труды «Философия богатства» (1886) и «Распределение богатства» (1899), в которых ему удалось  углубиться в наиболее популярные в  ту пору маржинальные идеи и обозначить неординарные положения:

    1) новизна методологии в рамках  выдвинутого учения о трех  естественных разделах (отделах)  экономической науки. Первый охватывает  универсальные явления богатства.  Второй включает социально-экономическую  статику и говорит о том,  что происходит далее с богатством. Третий отдел включает социально-экономическую  динамику и говорит о том,  что происходит с богатством  и благосостоянием общества при том условии, если общество меняет форму и способы деятельности;

    2) обоснованный на микроэкономическом  анализе закон предельной производительности  факторов производства. 

    «Распределение  общественного дохода» регулируется общественным законом, который «при совершенно свободной конкуренции» может обеспечить каждому фактору  производства создаваемую им сумму  богатства.

    «Богатство» — это количественно ограниченные источники материального человеческого  благосостояния.

    «Каждый фактор производства» имеет в  общественном продукте ту долю богатства, которую именно он производит.

    Разложение  всего дохода общества на различные  виды дохода (заработная плата, процент  и прибыль) непосредственно и  целиком является «предметом экономической  науки». Названные виды дохода получаются соответственно «за выполнение работы», «за предоставление капитала» и  «за координирование заработной платы и процента».

    При определении доходов «со здравым  смыслом» ни один из «классов людей», занятых  в производстве, не будет «иметь претензий друг к другу».

    Кларк считал, что в обществе может быть достигнуто равномерное распределение  доходов без вмешательства государства.

    Главная заслуга Кларка состоит в разработке концепции распределения доходов  на основе принципов предельного  анализа цен факторов производства, которую в экономической литературе называют законом предельной производительности  Кларка.

    По  мнению ученого, этот закон имеет  место в условиях свободной (совершенной) конкуренции, когда мобильность  всех хозяйствующих субъектов способствует достижению параметров равновесия экономики.

    Кларк решил сосредоточиться на принципе убывающей предельной производительности однородных, т.е. обладающих одинаковой эффективностью, факторов производства. Это означает, что при неизменной капиталовооруженности предельная производительность труда начнет снижаться с каждым вновь привлеченным работником и, наоборот, при неизменной численности работающих предельная производительность труда может быть выше только благодаря возросшей капиталовооруженности.

    Построив  разработку своей теории предельной производительности на микроуровне, и в основном на примере свободно функционирующего конкурентного предприятия Кларк утверждает о существовании некой «зоны безразличия» или «предельной сферы», которая в сфере работы каждого предприятия считается контролируемой.

    В принципе из «закона» предельной производительности Кларка возможен удручающий вывод о  том, что цена фактора производства обусловлена ее относительной дефицитностью. Это, в частности, наводит на мысль, что «справедливая заработная плата» всегда соответствует предельной производительности труда, а последняя может быть относительно ниже другого более  производительного фактора, т.е. капитала.

    Суть  «закона» Кларка сводится к следующему: фактор производства — труд или  капитал — может приращиваться  до тех пор, пока стоимость продукта, производимого этим фактором, не сравняется с его же ценой (например, численность  работающих на предприятии возможно увеличивать лишь до определенного предела, т.е. пока данный фактор не вступил в «зону безразличия»).

    Действие  этого «закона» в практике хозяйствования предполагает, что стимул увеличивать  фактор производства исчерпывает себя, когда цена этого фактора начинает превышать возможные доходы предпринимателя.[4]

  Институционализм.

    В начале XX в. ученые-экономисты США, активизировав анализ усилившихся монополистических тенденций в экономике и содействуя антитрестовской политике собственной страны, обрели статус лидеров концепций социального контроля над экономикой, осуществляемого разнообразными методами. Их теории положили начало новому направлению экономической мысли, которое ныне принято называть социально-институциональным, или просто институционализмом.

    Институционализм — это в определенном смысле альтернатива неоклассическому направлению экономической теории. Институционалисты движущей силой экономики, наряду с материальными факторами, считают также духовные, моральные, правовые и другие факторы, рассматриваемые в историческом контексте. Другими словами, институционализм в качестве предмета своего анализа выдвигает как экономические, так и неэкономические проблемы социально-экономического развития. При этом объекты исследования, институты не подразделяются на первичные или вторичные и не противопоставляются друг другу.

    В области методологии институционализм, по мнению многих исследователей, имеет много общего с исторической школой Германии. Например, В.Леонтьев пишет, что выдающиеся представители американской экономической мысли, имея в виду Т. Веблена и У.К. Митчелла, «в своей критике количественных аналитических методов в экономической науке продолжили общую линию немецкой исторической школы. Частично это можно объяснить тем обстоятельством, что на рубеже веков влияние немецкой школы в США было столь же велико, а возможно, и более значительно, чем влияние английской».

    Следует, однако, отметить, что историзм и  учет факторов социальной среды для  обоснования путей экономического роста хотя и символизируют схожесть методологических принципов институционализма и исторической школы Германии, но отнюдь не означают полной и безоговорочной преемственности традиций последней. И причин здесь несколько. Во-первых, находясь под теоретическим влиянием А.Смита, немецкие авторы второй половины XIX в. всецело поддерживали юнкерские круги Пруссии в их борьбе за утверждение в Германии свободы торговли и других принципов экономического либерализма, включая необходимость неограниченной свободной конкуренции предпринимателей. Во-вторых, историзм в исследованиях немецкой школы проявлялся преимущественно в утверждении естественного характера рыночных экономических отношений и поддержке положения об автоматическом установлении равновесия в экономике на всем протяжении развития человеческого общества. И в-третьих, в трудах авторов исторической школы Германии не допускались даже какие-либо намеки на возможность реформирования экономической жизни общества на принципах, ограничивающих свободное предпринимательство.

    Институционализм, таким образом, являет собой качественно новое направление экономической мысли. Он вобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествовавших школ экономической теории — и прежде всего основанные на математике и математическом аппарате маржинальные принципы экономического анализа неоклассиков (в части выявления тенденций в развитии экономики и изменений конъюнктуры рынка), а также методологический инструментарий исторической школы Германии (для исследования проблем «социальной психологии» общества).

    В обозначившихся трех течениях институционализма Т. Веблен возглавляет социально-психологический (технократический) вариант институциональных исследований, Дж. Коммонс — социально-правовой (юридический), У.К. Митчелл — конъюнктурно-статистический (эмпирико-прогностический).

    Торстейн Веблен (1857-1929) — автор значительного числа крупных трудов в области экономики и социологии, в которых он исходил из теории эволюции природы Ч.Дарвина, принципа взаимосвязи и взаимообусловленности всех общественных отношений, в том числе экономических и социально-психологических. Его теоретическое наследие получило наибольшую популярность и применение для ряда последующих творческих изысканий в русле социально-институционального направления экономической мысли во всех трех его течениях.

    По  определению Веблена, «институты — это результаты процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени». Отсюда, по его мысли, необходимость их обновления в соответствии с законами эволюции, т.е. привычными способами мышления и общепринятым поведением.

    Особое  видение проблем социально-экономического развития общества Веблен подчеркивал даже в названиях изданных им работ, в числе которых «Теория праздного класса» (1899), «Инстинкт мастерства» (1914), «Инженеры и система цен» (1921), «Собственность отсутствующего» (1923) и др.

    Свою  убежденность в эволюционном преобразовании общества Веблен основывал на своеобразном преломлении теории эволюции природы Ч.Дарвина. Отталкиваясь от ее постулатов, он, в частности, пытался аргументировать положение об актуальности в человеческом обществе «борьбы за существование». При этом им используется историческая оценка развития «институтов» общества, в которой отрицаются марксистские положения о «классовой эксплуатации» и «исторической миссии» рабочего класса. На его взгляд, экономическими мотивами людей движут прежде всего родительское чувство, инстинктивное стремление к знаниям и высокому качеству выполняемой работы.

    В теории «праздного класса» отношение  этого «имущего непроизводственного» класса к экономическому процессу характеризуется как отношение «стяжательства, а не производства, эксплуатации, а не полезности». Этот класс предпочитает «обычаи мира бизнеса», сложившиеся «под направляющим и избирательным действием законов хищничества или паразитизма». В частности, для представителей именно этого класса могут, очевидно, существовать особые цены на товары, символизирующие показатель их «престижности», а не истинное проявление закона спроса, что ныне принято называть «эффектом Веблена».[4]

  Новые экономические направления  после великой  депрессии.

    Серьезные испытания ожидали экономическую  теорию в 1930-е  годы.  Опыт великой депрессии поставил под сомнение правомерность рассмотрения  рыночной экономики как гармоничной саморегулирующейся системы, уравнивающей  величины спроса и предложения на всех возможных рынках. Стало  очевидным,  что,  если даже индивидуальные экономические агенты ведут себя рационально,  совокупный результат вовсе не обязательно получается оптимальным. У  макросистемы  свои законы,  не  описываемые  теорией  общего   равновесия. [7]