Теория Кейнса в современных условиях

       Советский ученый констатирует, что идеи "регулируемого  капитализма" были выдвинуты задолго  до Кейнса. Причины успеха Дж.М. Кейнса были в попытках перестроить теоретический  аппарат и пересмотреть всю политическую экономию под углом зрения новых практических требований, "отбросить старые теории, которые стали препятствием для оправдания программ спасения и укрепления капитализма". Поэтому, несмотря на большую полемику, которая ведется вокруг кейсианства, большинство практических предложений Кейнса получило широкое признание.

       За  более двадцать лет, прошедших со времени выхода в свет "Общей  теории" Кейнса, изменения в политической и экономической жизни России и зарубежных стран привели И.Г. Блюмина к мысли о том, что  теория Кейнса "дала толчок для осуществления ряда антикризисных мероприятий в некоторых капиталистических странах" и оказала "значительное влияние на буржуазную экономическую мысль и на экономическую политику капиталистических государств". По мнению Блюмина, сам факт столь широкого распространения идей Кейнса "в течение длительного времени свидетельствует о том, что кейсианство является ведущим направлением в современной буржуазной политической экономии". Заметим, что шесть лет назад И.Г. Блюмин писал, что кейсианство только типичное  выражение современной буржуазной политической экономии.

       Таким образом, в анализе кейсианства  Блюмин остался на прежних позициях, а в оценке значения этого учения он сделал значительный шаг вперед. Оценки кейсианства, данные И.Г. Блюминым в работах 1948 и 1953 гг., были повторены В.С. Володиным в его монографии "Дж.М. Кейнс - идеолог монополистического капитализма", а также Л.Б. Альтером в работах "Критика теорий "регулируемого капитализма" (1957) и "Буржуазная политическая экономия США" (1961). В.С. Володин, как и И.Г. Блюмин, с позиций марксистско-ленинского учения подошел к критике основных положений теории Кейнса, использовав высказывания И.В. Сталина и др. партийных деятелей. Яркая идеологическая направленность этой работы прослеживается даже по названиям отдельных ее разделов. Например, "Кейсианство - характерное выражение вульгарной политической экономии периода общего кризиса капитализма", "Апологетика капитализма и защита интересов монополистического капитала - цель всех сочинений Кейнса", "Измышления Кейнса основаны на затасканных вульгарных положениях и приемах", "Миф о способности буржуазного государства регулировать экономику", "Кейнс - враг мира, демократии и социализма", "Идеологическое оправдание империалистической реакции и войны - существо кейсианской программы "регулирования капитализма". По мнению Володина Кейнс не совершин никакой революции, а ошибочность его выводов объясняется неправильными исходными положениями.

       Л.Б. Альтер, как и его предшественники, стремится раскрыть классовую сущность кейсианства "как теории и программы наступления на жизненный уровень рабочего класса". Кейсианская экономическая теория, по его мнению, "лишь новая форма вульгарной экономии, скользящей по поверхности явлений и бессильной выяснить их объективную основу". Книга В.С. Володина отличается от работ И.Г. Блюмина и Л.Б. Альтера не только большой политизированностью, но и нарастанием враждебности в оценке кейсианства. Последнее связано, на мой взгляд, с обострением международных отношений, расколом мира на два враждебных лагеря - социализма и капитализма, а главное - с началом "холодной войны".

       В 1972 г. вышла в свет монография Э.Я. Брегеля "Критика буржуазных учений об экономической системе современного капитализма". В ней он поставил цель проанализировать различные теории трансформации капитализма. Причем критика велась им в четырех направлениях. Во-первых, он стремился доказать, что методология буржуазных экономистов идет вразрез с научным методом исследования экономического строя общества. Во-вторых, он пытался выявить логическую несостоятельность этих теорий. В-третьих, хотел установить, что вышеназванные концепции находятся в противоречии с фактами. В-четвертых, попытался раскрыть их классовую сущность. В своей работе Э.Я. Брегель рассматривает взгляды Кейнса только на экономическую систему современного капитализма.

       В отличие от своих предшественников Э.Я. Брегель не только остановился  на исторических условиях, в которых  происходило формирование теории Кейнса, но и попытался выделить этапы в эволюции кейсианской теории регулируемой экономики. Их три. На первом этапе (20-е-начало 30-х гг.) эта теория только формировалась и выступала, по мнению Э.Я. Брегеля, в виде теории регулируемой валюты и регулируемого кредита. На втором этапе (вторая половина 30-х гг.) появилась знаменитая книга Кейнса "Общая теория". В центре внимания ее автора находилась проблема "полной занятости". Третий этап послевоенное время, когда последователи Кейнса развили его теорию.

       Э.Я. Брегель излагает учение Кейнса, следуя логике изложения самого автора, т.е. начинает с рассмотрения теории "эффективного спроса". Советский ученый приходит к заключению, что Кейнс был родоначальником теории "дефицитного финансирования".

       В своей монографии, посвященной характеристике буржуазной экономической мысли 30-80-х гг. XX в., В.С. Афанасьев уделяет большое внимание "теории занятости" Дж.М. Кейнса как первой форме буржуазного макроанализа". Он признает, что Кейнс явился основоположником макроэкономического анализа. Вслед за Э.Я. Брегелем, В.С. Афанасьев считает, что значение кейсианства в том, что английский экономист первым в экономической литературе поставил вопрос о необходимости перехода к государственно-монополистическому капитализму и разработал ряд принципов для регулирования капиталистической экономики. Он считал, что кейсианство не выдержало проверку временем и в 60 - 70-ее гг. переживало кризис. Об этом же пишет в своих работах И.М. Осадчая. Афанасьев В.С., опираясь на исследования зарубежных авторов (Р.Гаррода, Р.Скидельски), излагает в своей работе биографию Кейнса. Он делает следующее заключение: "Свои усилия в области экономической теории Дж.М. Кейнс подчинял задачам экономической политики буржуазного государства"³⁵. На тесную связь практической деятельности Кейнса и его теоретических работ обращает внимание и И.М. Осадчая. Анализируя кейсианскую теории воспроизводства, В.С. Астафьев пришел к выводу о том, что "государственно-монополистическое регулирование экономики крайне противоречиво, будучи средством временного и ограниченного ослабления противоречий капиталистической системы, оно вместе с тем выступает как важнейшая основа движения и обострения внутренних антагонизмов этого строя, вызревания объективных и субъективных предпосылок социализма" .

       Для российских ученых, таких как И.Г. Блюмин, В.С. Володин, Л.Б. Альтер, была характерна трактовка кейсианской теории как  теории занятости рабочей силы, которая  направлена на выяснение причин безработицы и их устранение. В.С.Афанасьев, вслед за американским экономистом Л.Клейном, в 1955 г. в своей кандидатской диссертации пришел к заключению о том, что центральным пунктом кейсианской системы является концепция "эффективного спроса". В широкой печати впервые такая постановка вопроса имела место в статье И.М. Осадчей в начале 60-х гг. Кроме того, это положение нашло отражение в работе Э.Я. Брегеля в 1972 г. В.С. Афанасьев считает, что "концепция "полной занятости" не составляет существа кейсианской теоретической системы и программы экономической политики". Она представляет собой только внешнюю форму общей теории государственно-монополистического регулирования капиталистической экономики, в которой нашли свое отражение конкретно-исторические условия экономического кризиса 30-х гг.

       В итоге В.С. Афанасьев пришел к  выводу о том, что Дж.М. Кейнс не совершил революции в буржуазной политической экономии и не разработал ни одной новой политэкономической категории, ни теории действительно  полной занятости населения. В 70 - 90-е гг. XX в. появились работы И.М. Осадчей, посвященные анализу экономического учения Кейнса и его последователей. Обратимся к трем из них. Одна была опубликована в 1983 г. в журнале "Мировая экономика и международные отношения" и называлась "Кейсианство - прошлое, настоящее будущее". Другая представляет собой одну главу в четвертом томе "Всемирной истории экономической мысли" под названием "Экономическое учение Дж.М. Кейнса" (1990). Третья работа - "Великий реформатор экономики капитализма" - была опубликована в журнале "Наука и жизнь" в 1997 г. В них она дает характеристику Дж.М. Кейнсу как крупному экономисту и политику, рассматривает теоретическую систему Кейнса, показывает причины и следствия кризиса кейсианства, развитие идей Кейнса его последователями (попытка формально объединить кейсианство с неоклассической теорией в 60 - 70-е гг., возникновение "посткейсианства"), а также значение этого учения. Поскольку работы этой исследовательницы написаны в разное время, возможно проследить эволюцию ее взглядов на значение кейсианства. Воспользуемся методикой параллельного анализа.

       В первой работе И.М. Осадчая выступает  с позиций марксистской критики  учения Кейнса. Она, как и ее предшественники, противопоставляет марксизм и кейсианство как диаметрально противоположные экономические системы. Однако во всех работах она подчеркивает прямую связь между экономической теорией Кейнса и его политической деятельностью, отдает должное "проницательности и оригинальности мышления Дж. Кейнса". Думается, что изменения во взглядах И.М. Осадчей связаны с переменами, которые стали происходить в нашей стране с середины 80-х гг. Они нашли отражение в различных сферах жизни, в том числе и в науке. Это процессы деидеологизации, гуманизации, отказа от догматических постулатов марксистско-ленинского учения. Доктор экономических наук Ю.Ольсевич замечает, что "в нашу эпоху произошел перелом, изменился зхарактер развития экономической науки". Стремление объективно осветить учение Кейнса выразилось у И.М. Осадчей (в работах 90х гг.) в передаче основных положений его учения без идеологических штампов, в тесной связи с мировой экономической практикой и теорией.

       В отличие от многих западных критиков, И.М. Осадчая не склонна рассматривать  теорию Кейнса только как "теорию депрессивной экономики" (т.е. имеющую силу лишь в условиях глубокой экономической депрессии). Она отдает должное тому, что эта теория несла на себе отпечаток времени. Это проявилось "…и в преувеличении значения условий реализации, в недооценке экзогенных стимулов к инвестициям, в резко отрицательном отношении к сбережениям". Жизнестойкость кейсианства И.М. Осадчая видит в том, что оно "оказалось органически связанным с реалиями экономического развития". И.М. Осадчая предостерегает от бездумного перенесения и использования идей Кейнса в российской экономике без учета опыта других стран и приводит ряд обоснованных доказательств. Она считает, что отечественным ученым и политикам необходимо знать о научной и практической деятельности Кейнса, помнить о причинах кризиса кейсианства в середине 70-х гг. XX в., чтобы не допустить ошибок. Об этом же пишет Л.П. Кураков в своем предисловии к книге Кейнса "Общая теория занятости, процента и денег", изданной в 1999 г. Он призывает взглянуть на творческое наследие великих ученых-экономистов с позиций сегодняшнего дня. При этом "необходимо взять все самое ценное, что накоплено в экономической теории, адаптировать это к специфическим российским условиям и направить на то, чтобы Россия превратилась в сильную экономическую державу, граждане которой имели бы высокий уровень жизни".

       Опасения  российских ученых вполне обоснованы. Некритическое применение экономической  теории Кейнса в большинстве постсоциалистических стран привело "к эскалации финансового, промышленного кризиса, безработице и росту конфликтов между различными социальными группами". Этот факт констатирует Романчук (ведущий эксперт АЦ "Стратегия" (Беларусь) в своей статье, помещанной в Интернете под названием "Кейсианство: стратегия мифотворчества". Он считает, кейсианская теория не выдержала испытания временем. Это заключение автор делает, проанализировав основные идеи Кейнса применительно к реалиям нашего времени. В заключение Я.Романчук пишет: "Положительный опыт послевоенной Германии и Японии, новозеландское и гон-конгское "чудеса" 70-х и 80-х годов, анализ эмпирических данных развития стран - лидеров мировой экономики позволяют сделать вывод о том, что рост богатства, стабильность макроэкономических систем, высокая степень социальной защищенности были достигнуты не благодаря, а вопреки применению кейнсианских рецептов".

       Думается, что в наше время бессмысленно пытаться внедрить идеи самого Кейнса для реформирования экономики отдельных  стран и с этих позиций их анализировать. Теория Кейнса была ответом на происходящие в 30-е гг. XX в. перемены. Как и любая другая теория в своем развитии она прошла ряд этапов, имела и имеет своих противников и последователей. Последние развивают ее основные положения применительно к реалиям сегодняшнего дня. Как правильно заметила Осадчая И.: "История кейсианства - это история непрерывного развития, приспособления к меняющейся действительности, поисков и уточнений как в области теоретического анализа, так и в практической политике". Кризис кейсианства не означал полного отказа от рекомендаций, разработанных Кейнсом и его последователями. Кейсианство стало неисчерпаемым источником идей, главная из которых - необходимость государственного вмешательства в экономику - уже не вызывает больших сомнений. Вопрос стоит только о методах этого воздействия.

       Таким образом, начиная с конца 40-х гг. нашего века, российские ученые уделяли  пристальное внимание теории, разработанной  английским экономистом Дж.М. Кейнсом. В центре внимания находились следующие  проблемы: причины появления учения Кейнса, его основные положения, оценка значения этой теории в истории экономической мысли и в развитии мирового хозяйства. Российские ученые, критикуя учение Кейнса, широко использовали достижения своих зарубежных коллег, в т.ч. и кейсианцев. Это, безусловно, является положительным моментом в их работах.

       Главную причину появления новой теории большинство отечественных ученых видело в мировом экономическом  кризисе перепроизводства 1929-1936 гг., вызвавшем и кризис всей неоклассической  школы. Однако Осадчая И. считает, что это был не просто очередной циклический кризис перепроизводства, а "кризис самой системы - системы, которая уже не могла функционировать по-старому и нуждалась в глубокой перестройке всего механизма регулирования".

       Характерным для работ конца 40-х -начала 50-х гг. было господство марксистско-ленинского учения, наличие идеологических штампов, классовоформационный признак в классификации экономической теории. Именно с этих позиций критиковалась теория занятости Кейнса, которую ряд российских ученых считали центральным звеном кейсианской теории. В.С. Астафьев сместил акценты в изучении теории Кейнса с теории полной занятости к теории "эффективного спроса". Враждебность в оценках учений Кейнса в этот период объяснялась как изменениями в международных отношениях, так и в особенностях ситуации в России. В 90-е гг. российские ученые пересмотрели свои оценки кейсианства. На это повлияли следующие факторы. Во-первых, в отличие от предшествующих поколений ученых у них была возможность увидеть в перспективе значение этой теории и результаты внедрения рекомендаций Кейнса в экономику различных стран. Во-вторых, в общественно-политической, культурной и экономической жизни России произошли значительные перемены, которые без сомнения повлияли на изменение взглядов российских ученых.