Теория институционализма: сущность, основные течения

     Таким образом, развитой или зрелой называется корпорация, в которой власть перешла  к техноструктуре. Переход власти определил и изменения в корпорационной стратегии: техноструктура уже не ставит своей целью получение максимальной прибыли.

     Гэлбрейт делит цели техноструктуры на две группы: преследующие, прежде всего, ее самосохранение, и преследующие упрочение и расширение ее власти.

     Первая  группа целей направлена на сведение к минимуму риска внешнего вмешательства  в процесс принятия решений (со стороны владельцев капитала и кредиторов, рабочих - через профсоюзы, потребителей и правительства). Основным способом ограждения от внешних воздействий он считает обеспечение каждому работнику определенного уровня доходов.  
Упрочению и расширению власти техноструктуры способствует рост фирмы, который, в свою очередь, становится важнейшей целью индустриальной системы и всего общества, где ведущую роль играют крупные корпорации. Кроме того, основным ориентиром для крупной фирмы является минимизация риска, то есть достижение минимума зависимости от рынка: "Фирма должна осуществлять контроль над продукцией, которую она продает, и над продукцией, которую она покупает. Она должна поставить на место рынка планирование".  Гэлбрейт приходит к выводу, что планирование - объективная потребность современной промышленности. Потребность в планировании он объясняет усложнением технологии производства, значительным увеличением капиталовложений в новую технику, повышением требований к организации производства[6, c.451].

     Подведя итоги, можно сказать, что Гэлбрейт выделил (на примере США) в экономике нового индустриального общества две системы:

• планирующую – тысяча корпораций,  производящих около половины всех товаров и услуг негосударственного сектора.
• рыночную - мелкие строительные и промышленные фирмы, фермерские хозяйства, гаражи, станции обслуживания, ремонтные мастерские, прачечные, рестораны, предприятия розничной торговли и т.д.

     Планирующая система эксплуатирует рыночную, перекладывая на неё весомую часть  своих издержек. Крупные фирмы привязывают к себе мелких поставщиков, выступая как монополии. Планирующая система, обеспечив себе престиж в качестве источника товаров и услуг, приобретает влияние и как источник политических решений.

     Дополнительным  источником власти для планирующей системы является организованная рабочая сила. 
 
 

     2.3 Теория социального контроля государства над зрелой корпорацией

     Анализ  и выводы Дж. Гэлбрейта по вопросам структуры и управления корпорацией  и планирующей системой опираются  на выявление власти техноструктуры и институциональной власти корпораций.

     Дж. Гэлбрейту приходилось не раз  пересматривать взгляды по отдельным  проблемам экономики и развития общества. В 50-х годах он был убежден, что уже в ближайшее время  трансформация капитализма обеспечит решение основных социальных проблем. Он писал тогда об обществе изобилия. В дальнейшем автор теории индустриального общества вынужден пересматривать некоторые положения и вносить коррективы в свою концепцию. Его серьезно тревожат не только неуправляемость рыночного сектора экономики, но и сами зрелые корпорации и возглавляющая их техноструктура. В результате претерпели существенные изменения характеристики зрелой корпорации и ее роли, планирующей системы. В зрелой корпорации Дж. Гэлбрейт увидел инструмент сохранения неравенства в обществе и фактор растущей неустойчивости экономической системы. События 70-х годов заставили пересмотреть не только возможности техноструктуры, но и искать средства оздоровления самой планирующей системы.

     Дж. Гэлбрейт вынужден признать, что планирующая система при отсутствии государственного регулирования, как правило, нестабильна. Она подвержена спадам или депрессиям, которые не самоограничиваются, но могут приобрести кумулятивный характер. На нее воздействует инфляция, носящая хронический характер и не поддающаяся саморегулированию. Он считает необходимым ограничить власть корпораций и техноструктуры, ослабить давление "бюрократического симбиоза" военных концернов и аппарата военного ведомства. Реальную силу, способную задержать негативные процессы, Дж. Гэлбрейт видит в государстве. Только с помощью независимого от корпораций государства, по его мнению, возможно ослабить воздействие негативных процессов и обеспечить дальнейшее развитие системы.

     Дж. Гэлбрейт критически оценивает современное состояние экономики, как и перспективы решения социальных проблем. Он отмечает, что "слишком много людей лишены работы и средств к существованию", что "налицо вопиющее неравенство в распределении доходов", "непомерно большая часть остается ничтожной горстке людей". Внимание Дж. Гэлбрейта все больше привлекают проблемы борьбы с засильем бюрократии. "Крупные корпорации и управленческая революция привели к бюрократизации большей части капиталистического производства", в результате чего налицо "корпоративный артериосклероз". Американский экономист отмечает также резкое ухудшение транспортной системы США, огромный дефицит дешевого жилья, накопившиеся проблемы в области образования и т.д.

     Осуществление реформ Дж. Гэлбрейт связывает с  усилением регулирующей роли государства. Категорически отвергая программы монетаристов и сторонников экономики предложения, он призывает "избавиться от слепого преклонения перед кредитно-денежной политикой и веры, что ее магия может направлять и регулировать развитие капитализма". По его мнению, следует гораздо более полагаться на финансово-бюджетную, нежели на кредитно-денежную политику, совмещая ее с повышением налогов, сокращением федерального дефицита и значительным снижением процентных ставок. 
 
 

                 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     В данной курсовой работе рассматривалось  такое экономическое течение, как  институционализм.

     В первой главе курсовой работы рассмотрено  понятие «институционализм», основные течения, основоположники, принципы.

     В итоге можно сказать, что институционализм представляет собой очень интересное явление. Институциональное течение всегда отличалось разнообразием поднятых вопросов, что обусловлено широтой самого понятия “экономический институт”, а также разнообразием подходов и аспектов в институциональной области. Институционализм по-разному проявлялся на разных этапах своей истории, демонстрируя способность к изменению.

     Также, рассмотрев три основных течение  институционализма можно сказать, что представители этого направления  очень разнообразны в течениях: кто-то основывает свои учения на статистических методах, кто-то на социологических и психологических, кто-то на политических. Это порождает некую неопределённость и создаёт трудности при анализе институционального направления.

     Институционализм никогда не был однородным направлением, представители которого были бы объединены достаточно узким кругом идей. Наоборот, его представители выступали с широким охватом гипотез, оценок, мнений по вопросам не только экономическим, но и правовым, философским, историческим, социологическим.

     Институционализм оказывает влияние на эволюцию экономического мышления, на политэкономию в целом, на область конкретных социально- экономических исследований. Институциональная традиция в том или ином виде сказывается в идейно-теоретических позициях значительного числа экономистов, которых нельзя связать с какой-либо определённой школой или течением.

     Институционализм  не создал целостной теоретической  системы. Для институционалистов характерна установка на описательно-эмпирические исследования реальных экономических структур и процессов, в отличие от абстрактно-теоретических исследований и формально-логических разработок определённых проблем, на развитие методов эмпирического, статистического и сравнительного анализа институтов, отдельных звеньев институциональной системы и систем в целом.

     Но, несмотря на это, значение институционализма  очень велико. Он вобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествующих школ экономической теории и прежде всего, основанные на математике и математической статистике принципы экономического анализа неоклассиков.

       Институционалисты сильны в описании  реальных экономических структур  и выявлении специфики их институциональных форм в той или иной стране.  На базе эмпирических институциональных исследований было сделано немало выводов широкого теоретического характера, обогативших политэкономию. Это относится к различным областям и проблемам, таким, как теория потребительского спроса, теория монополии, отношений труда и капитала, рынка рабочей силы, социально-экономическая теория благосостояния, теория экономического цикла, инфляции и т.д.

     Во  второй главе курсовой работы были подробно рассмотрены теории нового институционализма, а именно, теории Гэлбрейта. Здесь подробно характеризовались  его взгляды в отношении государства, политического строя, экономики, значению корпораций в жизни общества.

     Как выяснилось, экономические теории Дж. Гэлбрейта наиболее реалистично отражает современное состояние и проблемы экономики и предусматривает во многом действенные меры для ее частичного оздоровления.

     Сторонники  социально-институционального направления  не воспринимают безоговорочно концепцию  Дж. Гэлбрейта. Раздаются критические  голоса в ее адрес. В особенности  далеко не все согласны с противопоставлением планирующей и рыночной систем. Это положение встречает возражения у ряда экономистов. Говоря о трёх элементах планирующей системы: корпорация с её техноструктурой, система управления совокупным спросом, управление потребителем, было обнаружено в их взаимосвязи глубокое противоречие, поскольку планирующая структура стабильна до тех пор, пока функционирует очень сложная система взаимозависимых институтов. Слабость данного построения в игнорировании рыночных сил, действующих в экономике, не исключая и ее корпоративный сектор. Подтверждение этому - острая рыночная конкуренция, охватывающая и корпорации внутри самой планирующей системы.

     Тем не менее, в своё время  труды Гэлбрейта  внесли в экономику  много полезного. 
 
 
 
 
 
 
 

     СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ 

1. Автономова  В.А., Ананьина О.А. История экономических учений: учебное пособие.- М.:ИНФРА-М, 2002
2. Веблен Т. “Теория праздного класса”.-  М: Наука, 1984 г.
3. Гэлбрейт Дж.К. Жизнь в наше время. М., 1986
4. Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. М., 1973
5. Жамс Э. История экономической мысли ХХ века.- М. : Альфа, 1991
6. Козлова К.Б. “Институционализм в американской политэкономии”. - М: Наукиздат, 1987
7. Рындина М.Н. и др. “История экономических учений”. – М.: Альфа-М, 1983
8. Спенсер Г. Основания социологии. Ч.2.- Спб, 1877
9. Хофстедтер Р. Американская политическая традиция и её создатели. -М, 1992
10. Худокормова А.Г.История экономических учений: (современный этап). - М.: Инфра-М. 1998.
11. Ядгаров Я.С. “История экономических учений”.- М: Наука, 1996
12. www.ekonomikpeople.ru