• повышение темпов прироста денежной массы над темпами прироста реального ВВП;
• темпы инфляции;
• объемы производства на государственных предприятиях в процентах к ВВП;
• удельный вес государственного потребления в процентах к ВВП;
• уровень налогового обложения импорта и экспорта к внешнеторговому обороту.

    Значения  составляющих индекса определяются как обратные отношения значений соответствующих показателей каждой страны. Тогда 100% — показатель абсолютно либеральной политики, а 0 % — абсолютно антилиберальной. По расчетам А. Илларионова, уровень 83-86 % имеют в настоящее время Гватемала, Гонконг, Нидерланды, Парагвай, США, Япония, Сингапур, Швейцария. Менее 50 % у Египта, Заира, Сомали, Израиля, Никарагуа. Россия же стоит на последнем месте — 33-34 %, что якобы и объясняет затянувшуюся депрессию в нашей стране (по утверждению Илларионова, при индексе свободы в 50-60 % страна переживает нулевые темпы роста, при 80 % — 2,4 % в год).

    Экономисты  данного направления считают, что  наиболее важной проблемой России является избавление от значительной части (от 1/3 до 2/3) ее индустриального потенциала, которая либо «вообще не нужна», либо «нежизнеспособна» в рыночных условиях. В данном случае начало стабилизации якобы следует ожидать, когда народное хозяйство избавится от 60 % машиностроения, 70 легкой и химической промышленности, 50 угольной, 65 деревообрабатывающей, 36 металлургии, а ВНП сократится до 30-35 % к уровню 1990 г. (в 1996 г. он несколько превышал 40 %). По словам одного из радикальных либералов Н. Шмелева: «Наше общество, видимо, уже пришло к пониманию того факта, что падение производства отнюдь не всегда и не во всех отраслях есть зло, оно может быть и благом. И в этом смысле продолжающееся снижение объемов производства в ряде отживающих отраслей будет и дальше служить признаком не упадка, а, наоборот, «выздоровления» нашей экономики».

    Другое  направление отечественной экономической  мысли, градуалисты, придерживаются прямо  противоположных позиций. Они являются сторонниками длительного, постепенного и осторожного перехода к рынку с сохранением многих старых структур (gradual—постепенный), по примеру Китая или Вьетнама. Градуалисты, зачастую опираясь на кейнсианскую концепцию, требуют серьезного и подчас прямого государственного вмешательства в экономику, поддержки государственного сектора и планирования. Они рассматривают сокращение ВНП как национальную катастрофу. В ответ на упоминавшуюся уже притчу о «коте» градуалисты обвиняют радикалов в том, что последние объявили хвостом кота гораздо более половины его тела, что вместо хвоста отсекается голова. Градуалисты утверждают, что чисто монетаристскими методами действительно можно довести инфляцию до 2-3 % в месяц, но если ничего существенно не менять в нынешней российской экономике, это окажется лишь очередным кратковременным эпизодом. Глубокая болезнь российской экономики, считают градуалисты, заключается в ее обвальном спаде производства и сырьевой переориентации, утрате внутреннего рынка для многих отечественных товаров, падении уровня жизни населения⁵. 
 
 
 
 

Заключение

    В своей работе я попытался раскрыть все намеченные раннее задачи. Мною была проанализирована необходимая литература по теме работы, раскрыты понятия по теме теории циклов и экономического кризиса в России.

    Мною  были выделены виды и причины кризиса, определены альтернативные пути выхода из кризиса в российской экономике, сформулированы концептуальные предложения.

    Подводя итоги, можно сказать: экономические  реформы в России имели успех  по отдельным позициям, но провалились  в целом. Подтверждение этому - финансовый кризис августа 1998 года. За несколько  недель положительные результаты экономических реформ были аннулированы. Стабильность, которая считалась одним из важнейших достижений, означающих успех реформ, исчезла. Практически исчез и социальный символ реформ - средний класс. Инфляция, на борьбу с которой были направлены усилия, составила в сентябре около 40%, резко повысилась безработица.

    Таким образом, основная задача реформ - создать  в России рыночную самостоятельно функционирующую экономику считаться выполненной не может. Существующая модель экономики, опирающаяся на пережитки плановой, элементы рыночной экономики и на криминальные структуры не может соответствовать требованиям большинства населения России. Так 98 г. можно вполне определенно охарактеризовать по крайне мере как конец определенного этапа реформ, остается надеяться, что совершенные ошибки будут учтены и не повторятся в будущем.

    Перед российской экономикой по-прежнему стоят  проблемы, часть старых решена, большинство  сохранились, возникли новые. Ожидает  своего решения вопрос о создании эффективного собственника: земля подлежит купле-продаже только на территории Саратовской области, «кто-то», получивший контроль над монополиями становится «новым русским», но отнюдь не эффективным собственником. Как никогда остро стоит проблема теневой экономики и другие. Все эти проблемы придется решать новой волне реформаторов. Остается рассчитывать на то, что, как это обычно бывает в России, старые ошибки не повторятся опять.

    Кризис  развеял слепую веру в то, что  рынок сам по себе решит все  проблемы, а монетаризм является единственно возможным способом реформирования народного хозяйства. Пока действовали созданные экономической политикой механизмы саморазрушения экономической и финансовой систем экономический рост был невозможен. Крах финансовых пирамид, омертвивших значительную часть национального богатства, открывает возможности для кардинального изменения экономической политики.Сегодня в наших руках уникальный шанс - сформировать основы цивилизованной рыночной экономики России XXI века, в которой творческая свобода и предпринимательская инициатива граждан будет подкреплена и защищена разумной и взвешенной политикой государственного регулирования экономических процессов.

Список использованной литературы

1. Безелер У., Сабов З., Хайнрих Й., Кох В. Основы экономической теории: принципы, проблемы: Германский опыт и российский путь. СПб издательство «Питер», 2000 г.
2. Борисов Е.Ф. Учебник. Экономическая теория. – М.: ИНФРА-М, 2002.
3. В. Морозов. Анатомия кризиса – политика отсроченной инфляции // Вопросы экономики, 1998. - №9. - С. 26-40.
4. В.М. Давыдов, А.В. Боровиков, В.А. Теперман. Локальные кризисы или мировой феномен // ЭКО, 1999. - №7. - С. 124-143.
5. Виноградов В. В. Экономика России: Учеб. пособие. – М.: Юрист, 2001.
6. Воронин Ю. Ориентиры выхода из экономического кризиса//Экономист, 2001. – №5. – . С. 11-21.
7. Делягин М. Накануне//Эксперт, 2000. - №38 (250)
8. Е. Ясин. Поражение или отступление? // Вопросы экономики, 1999. - №2. – С. 4-29.
9. Илларионов А. Как был организован российский финансовый кризис.//Вопросы экономики, 1998. –  №11-12.
10. Иохин В. Я. Основы экономической теории. Учебник. – М.: Юрист, 2000.
11. Козырев В.М. Основы современной экономики. Учеб. для студ. вузов. – М: Финансы и статистика, 2000.
12. Кризис как старт для подъема// Эксперт, 1998. – N26 (143).
13. Макконел К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика: В 2-х т. Т.1 и 2.: Пер. с 13-го англ. Изд. – М.: ИНФРА-М, 2001.
14. Мау В. Политическая природа и уроки финансового кризиса // Вопросы экономики, 1998. -  №11. – С.4-20.
15. Райзберг Б.А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. – М.: ИНФРА-М, 2000.
16. Рубцов Б. Чему учат кризисы//Эксперт, 2002. – №1-2 (309).
17. Сухарев О. Экономический рост или кризис.//Инвестиции в России, 2003. – № 3.-  С. 15-24.
18. Теория переходной экономики. Учебное пособие. Т.2. Макроэкономика/ МГУ Под ред. Красниковой Е.В. – М: Теис, 1998.
19. Шмелёв Н. Кризис внутри кризиса//Вопросы экономики, 1998. – №10. – С. 4-18.
20. Штайльманн К. Природа экономического кризиса в России и сценарий выхода из него// Проблемы теории и практики управления, 1999. – №5.
21. Экономическая теория. Учеб. для студ. вузов. под ред. Камаева 8-е изд. перераб. и доп.- М: Гуманит. изд. центр Владос, 2002.
22. Экономическая теория: Под ред. А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича: Учеб. для вузов 3-е изд-ие, - СПб: Изд. СПб ГУЭФ, изд. «Питер», 2000.