Структура собственности

    Но  если производительность общественного  труда не повышается вследствие форсированного государством инвестирования, рушится вся цепочка народнохозяйственных зависимостей, отраженных в кейнсианской модели (в соответствии с которой прирост бюджетных расходов и дешевых кредитов расширяет потребительский и инвестиционный платежеспособный спрос, что, в свою очередь, стимулирует производство). Между тем вся философия “государства благосостояния” привязана к идее увеличения спроса ради расширения высокоэффективного производства. В 30^х годах такая зависимость действовала. Казалось, что она приносила свои плоды и в послевоенный период. “Нефтяной кризис” изменил направление причинно-следственных связей.

    Можно утверждать, что необходимость государственного присутствия в производственной сфере в качестве предпринимателя, остро ощущавшаяся в 40^е годы, к началу 80^х годов отпала в состав правительственных мероприятий, направленных на поддержание экономической активности, разгосударствление и приватизацию. Произошло это не сразу после “нефтяного кризиса”, а спустя 5-7 лет, на протяжении которых текущая экономическая политика оставалась кейнсианской. В рамках этой политики преодоления кризиса государственные предприятия, вопреки их стратегическим интересам, активно использовались своим владельцем как инструмент поддержания глобального спроса. Правительства наложили на государственные предприятия ряд обязательств, от которых частный сектор был освобожден: формирование инвестиций за счет увеличения задолженности, сохранение уровня занятости ради облегчения ситуации на национальном рынке труда и вопреки производственной целесообразности, сдерживание роста цен на продукцию, чтобы индексы национальной инфляции не поднимались слишком быстро и т.д. Государственное предпринимательство было поставлено в заведомо неравные условия и несло убытки, которые не должно было бы нести, будь политика правительства одинаковой по отношению ко всем экономическим субъектам на микроуровне.

    Работая и раньше в режиме, как правило, нулевой прибыльности государственный  производственный сектор вышел из кейнсианского этапа антикризисной и антиинфляционной политики с глубоко расстроенными финансами. И консервативная критика поспешила обвинить во всем “безответственных” государственных менеджеров, которые якобы по природе своей неосмотрительны, так как над ними не висит дамоклов меч банкротства. Любой менеджер как лицо наемного труда не обязан владеть собственностью управляемой им компании, будь она частной или государственной. Мотивы его эффективного поведения как управляющего определяется рынком менеджеров. А на этом рынке все равны, так как оценка зависит от успешности предыдущего профессионального опыта.

    Кризис, развивающийся в условиях широкой  интернационализации и проницаемости  национальных экономических границ, остро поставил задачу конкурентоспособности  хозяйствующих агентов. Начался пересмотр принципов государственного вмешательства в экономику. Предпринимательский класс потребовал и добился от государства, с одной стороны, отказа от большинства избирательных методов воздействия, когда объектом государственного вмешательства становилась отдельная компания или отрасль, а с другой стороны, резкого сокращения общих макроэкономических накладных расходов в виде разветвленной социальной политики, высоких потолков для минимальных заработных плат, вольготных выплат по причине безработицы, временной нетрудоспособности и т.д. Время “государства благосостояния” закончилось. Вместе с ним закончилась и миссия государственного сектора, занимавшего в структуре правительственных социальных структур определенное место.

    В конце 70^х годов западный капитализм вступил в период широкой приватизации. Нельзя забывать и о том факте, что приватизация оказалась чрезвычайно выгодной в политическом плане. Переводя на уровень предприятий решение непопулярных, но неотложных и неизбежных экономических проблем (сокращение занятости в силу производственной необходимости, уменьшение бюджетных дотаций путем повышения цен на продукцию государственных предприятий, сдвиг всей совокупности отношений “трудовой коллектив - правительство” в сферу отношений “трудовой коллектив - частный собственник”), консерваторы снимали с себя как представителей государственной власти ответственность за социально-экономическое положение в стране. Тем самым они политически переиграли социалистов и радикалов, призывавших голосовать за себя именно потому, что они якобы знали, как справиться с кризисом.

    Политический  интерес удачно совпал с идеологическим. Сам факт обращения к приватизации после долгих десятилетий господства государственного капитализма реабилитировал капиталистическую систему хозяйствования. 

  И в заключении данной главы, мне хотелось бы сказать, неудивительно, что последствия приватизации – тема многих научных дискуссий. Ведь приватизация – чрезвычайно сложный процесс, затрагивающий практически все сферы экономической, политической и социальной жизни. В целом множество суждений можно свести к одному: итоги приватизации разочаровывают. 

    Заключение

    В заключении своей курсовой работы, я хотела бы сделать следующий ряд выводов. Отношения собственности буквально пронизывает все фазы хозяйственной деятельности. Решающее значение здесь имеет собственность на средства производства, которая формирует всю остальную систему отношений, а также то, какие отношения возникают между собственником средств производства и лицом, не являющимся им; как распределяется производственный продукт, как осуществляется его обмен на другие продукты.

    Собственность экономически реализуется, если она  приносит доход владельцу, который  позволяет не только окупать затраты, но и получать прибыль.

    Говоря  о собственности как об экономических отношениях, надо подчеркнуть то, что это отношения не субъекта к объекту, а отношения между субъектами по поводу того, кто владеет, кто пользуется, распоряжается и управляет объектом собственности. История развития отношений собственности показывает, что тот класс и та социальная группа, которая владеет средствами производства по существу определяет всю остальную систему, поэтому всякое изменение экономических отношений всегда предполагает прежде всего изменение отношений собственности.

    Тема  моей курсовой работы достаточно обширная, в данной работе я рассмотрела  основные вопросы, актуальные для наших  дней. Это и само понятие собственности, а также достаточно актуальная тема в наше время – это приватизация. 
 
 

Список  используемой литературы: 

1. Агеев А. И. Предпринимательство: проблемы собственности  и культуры. М., 1999
2. Башкинскас В. Правовое регулирование предпринимательской деятельности – М., 1999
3. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе.-М.:Дело ЛТД, 2000
4. Борисов Е.Ф. «Экономическая теория», Москва, 2000
5. «Восемь способов приватизации.» - И.: “Казначей”; 12 июня 2000 г.
6. Гражданское право. Учебник /под ред. А.Сергеева – 1998. – ч.1 – М., 1999
7. Ермишин П.Е. Основы экономической теории, М., 2001
8. Иванов И. “Развитие форм собственности на современном производстве” // МЭ и МО. 1998 - №3
9. Илышев А.М. , Сучкова И.В. Приватизация и интеллектуальный капитал // Всероссийский экономический журнал ЭКО. – 2000. – №3
10. Каспин В.И., Острина И.А. Приватизация по правилам: вопросы и ответы: Справочник. М., Финансы и статистика, 1999
11. Политическая экономия – словарь под. ред.  Волкова М.И. – 3-е изд., доп. – М., 1983
12. Пуляевский Н. Предприятия малой энергетики нуждаются в приватизации //БОСС (бизнес: организация, стратегия, системы). – 2003. – спецвыпуск первое полугодие.
13. Российский статистический ежегодник.2006г.
14. Толковый словарь русского языка Ожегов С.И. , Шведова Н.Ю. – 4-е изд. доп., М.,1999
15. Экономика – справочник Борисов Е.Ф., Петров А.А., Стерликов Ф.Ф., М., 1997
16. Экономическая теория – учебник Иохин В.Я. – М., 2003