- спекуляции на рынке ресурсов, получаемых по фиксированным ценам и реализуемых по свободным ценам;

          - проедание накоплений путем расходования прибыли и амортизации на непроизводственные нужды.

            Был избран твердый и жесткий курс, предложенный представителем премьер-министра Е.Т. Гайдаром.

          Гайдаровская программа экономических реформ заключалась в следующем: 
          - дерегулирование экономики, снятие административного контроля над ценами и хозяйственными связями, развитие торговли взамен прежнего командно-бюрократического распределения товаров и услуг; 
          - стабилизация финансов и денежной системы, укрепление рубля; 
          - приватизация, развитие предпринимательства, создание институциональных предпосылок эффективного рыночного хозяйства и экономического роста;

          - активная социальная политика в целях приспособления трудоспособного населения к новым условиям, защита наиболее уязвимых слоев населения;

          - структурная перестройка экономики, ее демилитаризация, приспособление к структуре реального спроса, повышение конкурентоспособности, интеграция в мировое хозяйство;

          - создание конкурентной рыночной среды для повышения эффективности и качества, увеличения разнообразия продукции, снижения издержек и цен.

          Практика проведения реформ тогда имела 3 этапа:

          1. В январе-марте после резкого взлета цен правительство проводило жесткую антиинфляционную политику, держало под строгим контролем денежную массу, сокращало госрасходы и контролировало кредитную эмиссию. В результате к концу первого квартала бюджетный дефицит достиг 3,5 % ВВП. Продавая продукцию по высоким рыночным ценам, директора предприятий стали наращивать неплатежи, требовать, как и в прошлом, государственных субсидий и льготных кредитов. Их реакция была типично монополистической, коммунистической, отнюдь не рыночной.

          2. В июне-сентябре под давлением нарастающей оппозиции правительство отступило от радикальных экономических реформ, ослабило макроэкономическую политику, пошло на выдачу крупных субсидий и кредитов государственным предприятиям, АПК за счет увеличения денежной эмиссии. Только в июне эмиссия увеличилась на 30 %, бюджетный дефицит достиг 7,5 % ВВП, но уже в третьем квартале он возрос до 13,2 %.

          3. В сентябре-декабре правительство вновь попыталось вернуться к жесткой антиинфляционной политике, но практически уже ничего не могло сделать. Макроэкономический контроль был утрачен.

         Ниже приведены результаты проведения реформ, основные макроэкономические показатели сведены в Таблицу 2.  

Таблица 2 - Основные макроэкономические показатели [16]

           По расчетам нового правительства Е.Т. Гайдара, рост розничных цен ожидался в 2-3 раза. На деле же они увеличились в течение первого квартала 1992 г. более чем в 6 раз, а по сравнению с началом 1991 г. - в 11 раз. Общество ощутило сильный шоковый удар. Но без него нельзя было и говорить о рынке. Достигнув пика в 1992 г., когда по разным оценкам (четкой статистики в стране ещё не было), она составила от 1500 % до 2500 % годовых, инфляция неуклонно 5 последующих лет снижалась. В 1993 г. она упала до 887,8 %,  а в 1994 – составила 307,3 % и только в 1996 стала двухзначной, но как в Польше резкого снижения не произошло.

          В отличие от Польши в России были отпущены не только цены, но и заработная плата, более решительно начата приватизация. Либерализация коснулась 90 % розничных и 80 % оптовых цен. Старые цены сохранялись, в частности, по 15 наименованиям потребительских благ, начиная с хлеба и кончая платой за жилье и коммунальные услуги.

          Однако после резкого взлета цен динамика их роста замедлилась, и в апреле 1992 г. розничные цены выросли всего лишь на 22 %, кредитная и денежная эмиссии были взяты под контроль, бюджетный дефицит значительно сократился. Стала улучшаться ситуация на рынке, прежде всего за счет старых запасов. Тем не менее, предложение товарной массы было слабым, спад производства усилился. По существу, директора государственных предприятий реформу не поддержали; вместо наращивания производства и предложения на этой основе товаров на рынке они стали залезать во взаимные долги, устанавливать монопольные цены, пытаясь сохранить уровень занятости и заработной платы.

          Из таблицы 2 видно, что индекс ВВП на душу населения с 1991 по 1997 сократился на 60 %, дефицит бюджета в 1992 достиг своего пика в 40 % от ВВП, в последующие годы реформ сокращался, но дефицит превышал критическую отметку в 10 %.

          После шести лет экономических реформ в России доля занятых в государственном секторе остается по-прежнему высокой.

Таблица 3 - Политика занятости, социальная политика 

     Доля  лиц, получающих финансовую поддержку  из бюджета в России, за последние 6 лет увеличилась еще на 16 %. Социальные расходы в России не только не уменьшились, но и существенно возросли - с 6,3 до 12,6 % ВВП.

     Из-за увеличения социальных расходов в России стимулы к участию трудоспособных граждан в производительной деятельности заметно уменьшились. Во многом благодаря этому уровень безработицы возрос с 2,6 % в 1991 г. до 9 % в 1997 г., в то время как доля занятых в общей численности населения сократилась с 49,7 до 44,4 %. Сокращение численности занятых и их удельного веса в общей численности населения способствовало углублению экономического кризиса в России.

     Среднегодовые темпы прироста кредитов Центрального банка России за период 1992-1997 гг. составили 200 %, среднегодовые темпы прироста денежной массы за вычетом темпов прироста реального ВВП – 255 %. В результате среднегодовые темпы инфляции достигли 435 %, что способствовало резкому сокращению реального производства.

     Причины неудачно проведенной «шоковой терапии» :

     - провалено одно из главных условий шоковой терапии — резкое снижение инфляции, по итогам 1991 года среднегодовая инфляция в России составила 301,5 % в год, а двухзначных цифр (21,8 %) достигла лишь в 1996 году. 1992-й год правительство РФ свело бюджет с дефицитом в 40 % ВВП, что так же противоречит требованиям проведения «шоковой терапии»;

     - произошло значительное снижение жизненного уровня населения, усилился спад производства, резко возросла инфляция (1992-1993 гг.), активно разрушался научно-технический потенциал страны, ухудшалась структура производства, падала его эффективность и т. д. В результате всего этого зрело и укреплялось сопротивление радикальным экономическим реформам, возникла почва для объединения и консолидации сил оппозиции;

     - жесткая налоговая политика серьезно ослабила стимулы к развитию предпринимательства;

     - не была обеспечена политическая воля к практической реализации основных положений программы экономических реформ. Наоборот, разразилось противостояние между исполнительной и законодательной ветвями власти;

     -приватизация  произошла в сжатые сроки. Слабое законодательство и его неудовлетворительная защита привели к возникновению крупных монополий, с одной стороны, и к разбазариванию и «проеданию» гражданами имущества.

     Применяемая антиинфляционная политика в России была проведена неудачно, инфляция только к 1996 г. стала двухзначной, причиной тому было прежде всего противостояние исполнительной и законодательной власти. Произошло снижение жизненного уровня населения, спад производства.

Заключение

          В данной курсовой работе рассмотрена  российская инфляция, начиная с причин ее скачка в 1992 г. и вплоть до 1996 г. Для сравнения представлен опыт преодоления инфляции в Польше, где этот процесс прошел довольно успешно. Важно понять развитие реформ в Польше и выявить причины того, почему проведение политики «шоковой терапии» в России не дало столь успешных результатов.

          Политика экономических реформ в Польше и России была направлена на преобразование плановой экономики в рыночную. Реформы решали три основные задачи, одна из которых борьба с гиперинфляцией.

          Причины инфляции этих стран во многом схожи. Это прежде всего спад производства, дефицит государственного бюджета, товарный дефицит.

          Программа реформ по борьбе  с инфляцией предполагала проведение  денежной и ценовой стабилизации, должна была способствовать созданию эффективных денежных рынков и выравниванию относительных рыночных цен. Жесткие меры, предпринятые в области денежного регулирования, такие, как фиксированный и унифицированный обменный курс национальной валюты по отношению к доллару, ограничение роста номинальной заработной платы и доступа предприятий к кредитам правительства (элементы жесткой фискальной политики), служили в качестве антиинфляционного якоря. Введение положительной реальной ставки процента, устанавливаемой под действием спроса и предложения, должно было быть первым шагом по созданию эффективного денежного рынка.

          Антиинфляционные меры в Польше  состояли в том, что бы сдерживать  доходы населения последовательно  опираясь на жесткую кредитную и бюджетную политику с целью уменьшения количества денег в обращении. Ограничение зарплаты при дальнейшей либерализации цен должно было ликвидировать товарного дефицита. В России же в течении 3 лет начала реформ «метались» из стороны в сторону. То проводилась жесткая финансово-бюджетная политика, то под давлением лоббистских структур выдавались массовые кредиты, что перечеркивало прежние достижения.           Борьба с инфляцией в Польше, проходила при единодушии всех ветвей власти по этому вопросу, тогда как в России происходили серьезные конфликты между исполнительной и законодательной ветвями власти, что резко снижало эффективность борьбы с инфляцией. 

          Также в России по сравнению  с Польше провалено одно из главных условий шоковой терапии — резкое снижение инфляции, огромный дефицит бюджета и опущены не только цены, но и заработная плата, что также противоречит требованиям проведения «шоковой терапии».

          Единственное, что можно сказать  в защиту России, это то что проводить реформы в Польше, когда помогает весь мир было легче, чем сделать это в России.

          В результате проведения в Польше реформ удалось ликвидировать гиперинфляцию, совокупный бюджетный дефицит был снижен, наблюдался ежегодный рост ВВП.  Ценовой шок одномоментно сблизил народнохозяйственный спрос и объем предложения.