Кризис общества в целом значительно
ухудшил здоровье населения и рождаемость.
Несмотря на увеличение средней длительности
жизни у мужчин за последние 10 лет, численность
людей, достигших пенсионного возраста
увеличилась на 8% процентов.
Начиная с 1950 года в России наблюдается
значительное сокращение рождаемости.
Это связанно, в первую очередь, с отменой
в 1955 году закона про искусственное прекращение
беременности. Начиная с 1960 годов, в России
стала преобладающей семья, имеющая не
более двух детей.
Общая рождаемость снизилась не критически.
Если взять общий коэффициент рождаемости,
который должен быть в пределах 2,14 - 2,15,
то в среднем для городского населения
данный коэффициент составлял 1,7 - 1,9. Значительно
выше был уровень рождаемости в сельской
местности - 2,4 - 2,9. В общем, в течении прошедшего
десятилетия, рождаемость уменьшилась
почти в два раза, что определило Россию,
как одну из стран с низкой рождаемостью.
По данным Госкомстата, в 1992 году всего
8 % населения не захотели бы иметь ребенка,
спустя всего два года в 1994 году, процент
увеличился до 24 %, на 2013 год данный показатель
равен 37 %. По опросу женщин, имеющих одного
ребенка, 76% второго не хотят, 96% женщин
с двумя детьми не хотят рожать третьего.
Таблица 2.1 – Суммарный коэффициент рождаемости
в России
Итак, из данных табл. 2.1 видно что к 2013
году повысилась рождаемость по всех показателях
и в сельской и в городской местности на
0,189 пункта. Особенно повысилась рождаемость
в сельской местности, на 0,303 пункта. По
сравнению с повышением сельской рождаемости
городская повысилась только на 0,169 пункта.
Рассчитаем коэффициент воспроизводства
в табл. 2.2.
Таблица 2.2 - Чистый коэффициент воспроизводства
населения
По данным табл. 2.2 можно судить что коэффициент
воспроизводства также повышается в целом
по всему населению на 0,09 пункта, а в особенности
по городскому населению на 0,08 пункта
и по сельскому населению на 0,146 пункта.
Делаем вывод о восстановлении сельского
населения в наибольшей мере.
Далее рассмотрим миграционные процессы
и их общие итоги по данным статистического
управления в табл. 2.3 (прил. 1).
Из данных табл. 2.3 видим, что наибольший
прирост миграции наблюдается городского
населения, что объясняется тяжелым экономическим
положением. Наибольший прирост пришелся
на 2012-2013 года.
2.2. Анализ центров притяжения
мигрантов
Основной центр притяжения населения
в России – Москва и Московская область.
Миграционную ситуацию в этих регионах
сложно анализировать автономно, и, естественно,
не только потому, что в 2010 году столица
сильно приросла территорией за счет Московской
области. Фактически Москва и область
– это единый рынок труда и жилья, миграционная
привлекательность Подмосковья зиждется
на желании большого числа людей жить
если не в Москве, то в непосредственной
близости от нее, совершать ежедневные
маятниковые поездки, число которых, по
оценкам, превосходит 1 млн. человек7.
В 1990-е годы в столичном регионе регистрируемый
статистикой прирост населения за счет
внутренней миграции составил 359 тысяч
человек, но он требует поправки на данные
переписи 2002 года, в соответствии с которыми
население Москвы и Московской области
превысило расчетную численность более
чем на 2 млн. человек8.
Этот прирост отнесен на счет миграции.
В 1991-2013 годы, в соответствии с тем, что
видит текущая статистика, 76% миграционного
прироста столичного региона обеспечила
внутренняя миграция, 24% - международная.
Если распределить неучтенную миграцию
в этих пропорциях, на внутреннюю миграцию
пришлось почти 1,5 млн. человек зафиксированного
переписью «дополнительного» прироста,
и в итоге суммарный прирост столичного
региона за счет внутренней миграции составил
1860 тысяч человек.
В 2001-2013 годах регистрируемый
статистикой миграционный прирост населения
Московского региона увеличился, составив
941 тысячу человек. И результаты переписи
2010 года вновь показали дополнительный
рост населения обоих рассматриваемых
регионов, суммарно на 1183 тыс. человек9. В этот период соотношение
регистрируемой внутренней и международной
миграции в миграционном приросте было
еще более сдвинуто в пользу внутренней
(81% и 19% соответственно). Распределенный
подобным образом дополнительный миграционный
прирост увеличивает вклад внутренней
миграции в баланс столичного региона
на 950 тысяч человек, суммарно за 2000-е годы
получается 1890 тысяч, т.е. столько же, сколько
в прошлом десятилетии.
Если судить по данным текущего
учета за 2011-2013 годы, миграционный прирост
населения Столичного региона в эти годы
усилился, но в сравнении с данными, скорректированными
на основе переписей, – сократился. Если
тренд миграции не изменится, чего будто
бы нет оснований ожидать, то прирост населения
региона только за счет внутренней миграции
к 2020 году может составить еще 1,5 млн. человек.
Столичный регион собирает
население со всей страны, наиболее интенсивно
– с ее европейской части. Самыми главными
миграционными донорами столичного региона
служат области, соседствующие с Московской,
что подтверждают и данные переписи о
месте рождения. В 2010 году, согласно данным
переписи, среди тех, кто указал место
рождения, в столичном регионе проживали
1165 тысяч уроженцев этих 7 областей, или
19,2% от всех «неместных» уроженцев.
Второй центр всероссийского
масштаба, существенно уступающий столичному,
- Санкт-Петербург с Ленинградской областью.
В 1990-е годы за счет регистрируемой внутренней
миграции их население приросло на 92 тысячи
человек, но перепись 2002 года добавила
к этому 127 тысяч, также, по-видимому, в
основном обеспеченные внутрироссийскими
мигрантами. В 2000-е годы прирост увеличился
до 258 тысяч, перепись 2010 добавила еще 337
тысяч. Суммарный прирост можно оценить
примерно в 700 тысяч за два десятилетия.
В 2011-2013 годах миграционный прирост Санкт-Петербурга
и Ленинградской области был на уровне
2000-х годов с учетом поправки переписи
2010 года.
«Вторая столица», также собирая
население со всей страны, имеет иных основных
миграционных доноров. За 1991-2013 годы почти
треть миграционного прироста обеспечили
регионы Северо-Запада, еще 40% - регионы
востока страны.
Устойчивый центр миграционного
притяжения – Краснодарский край. В 1990-е
годы он получил за счет внутренней миграции
238 тысяч человек прироста, данные переписи
добавили еще 149 тысяч. Но, в отличие от
столичного региона, пропорции внутренней
и международной миграции в этом неучтенном
статистикой приросте были паритетны,
сказывается приграничное положение региона
и его сильная привлекательность прежде
всего для мигрантов из Закавказья. В 2000-е
годы регистрируемый миграционный прирост
края уменьшился до 164 тысяч человек, переписная
добавка составила еще 50 тысяч. В результате
суммарный миграционный прирост Кубани
за счет внутренней миграции в 1991-2013 годы
составил около полумиллиона человек,
примерно на этом же уровне (в среднегодовом
исчислении) остался миграционный приток
в 2011-2013 годах. Краснодарский край - тоже
центр всероссийского масштаба, но более
половины его прироста за весь период
обеспечили округа востока страны, еще
четверть – Северокавказский округ10.
В Европейской России есть еще
четыре не таких крупных центра притяжения
внутрироссийских мигрантов общестранового
масштаба: Татарстан, Белгородская, Калининградская
и Нижегородская области. Они получали
в оба десятилетия пусть и не такой большой,
но устойчивый во времени прирост, и этим,
а также широтой миграционных связей перечисленные
регионы отличаются от многих своих соседей
(табл. 2.4). В после переписные годы все
эти регионы сохранили миграционный прирост.
Они выделяются не столько масштабами
прироста (хотя он и был значимым), сколько
отсутствием четко ограниченного числа
крупных миграционных доноров. Названные
регионы привлекали мигрантов со всей
страны, но при этом отдавали мигрантов
более мощным центрам, прежде всего –
Столичному региону.
К региональным центрам в Европейской
части страны следует отнести Ставропольский
край, который притягивал мигрантов из
республик Северного Кавказа. В среднем
и нижнем Приволжье центром притяжения
регионального масштаба может считаться
Самарская область. Правда, в 2011-2013 годах
Ставропольский край и Самарская область
не удержали миграционный прирост (табл.
2.4), но для ориентированных на них регионов
по-прежнему остались миграционно притягательными.
Таблица 2.4. - Основные центры
миграционного притяжения в России в 1991-2013
годы
Наименование центра |
Прирост за счет внутренней
миграции, тыс. человек (оценка) |
1991-2000 |
2001-2010 |
1991-2010 |
2011-2013 |
Общестрановые |
Москва и Московская область |
1860 |
1890 |
3750 |
305 |
Санкт-Петербург и Ленинградская
область |
200 |
500 |
700 |
101 |
Краснодарский край |
300 |
200 |
500 |
54 |
Белгородская область |
75 |
55 |
130 |
7 |
Республика Татарстан |
50 |
35 |
85 |
6 |
Калининградская область |
30 |
15 |
45 |
5 |
Нижегородская область |
20 |
10 |
30 |
2 |
Региональные |
Ставропольский край |
165 |
50 |
215 |
-3 |
Самарская область |
70 |
40 |
110 |
0 |
Новосибирская область |
25 |
25 |
50 |
19 |
Источник: оценки на основе данных текущего
учета населения и переписей населения
1989, 2002 и 2010 гг.
Центры притяжения внутренних
мигрантов есть и за пределами Европейской
части страны, хотя, конечно, их мощность
невелика, т.к. они располагаются не в конечном
пункте, а на пути западного дрейфа. Самый
известный центр – богатый углеводородами
Ханты-Мансийский АО. Прирост его населения
за счет внутренней миграции практически
отсутствует, в 1990-е годы он составил 16
тысяч человек, и перепись показала недочет
населения на 6 тысяч, т.е. еще его уменьшила.
В 2000-е годы прирост составил 11 тысяч человек,
и перепись недосчиталась 21 тысячи. Формально,
никаким центром притяжения населения
округ не является, если бы не то обстоятельство,
что ситуация здесь кардинально отличная
от других российских северов, сюда мигранты
активно едут, но, конечно, и уезжают отсюда.
Приезжают в ХМАО люди в возрасте 25-35 лет,
а активно уезжают в предпенсионных и
пенсионных возрастах, что обеспечивает
ротацию населения, ведущую к ее омоложению.
Но ввиду отсутствия миграционного прироста
этот центр нецелесообразно включать
в табл. 2.4.
Прирост населения Ханты-Мансийскому
округу обеспечивают регионы Приволжья,
Сибири и Урала, отток идет в столичный
регион, Санкт-Петербург, Краснодарский
край, на запад страны и на юг Тюменской
области. Скромные результаты долгосрочной
миграции компенсируются тем, что Ханты-Мансийский
АО – крупнейший центр временной трудовой
миграции, о чем будет сказано ниже.
На востоке России есть региональные
центры притяжения. Они нестабильны, среди
них, в отличие от центров на западе страны,
нет ни одного с устойчивым миграционным
приростом. Самый значимый прирост был
в Новосибирской области, которая отдает
население на запад, но приток из других
регионов Сибири и с Дальнего Востока
этот отток перекрывает. В 2011-2013 годах
миграционный прирост в Новосибирскую
область увеличился.
Во второй половине 2000-х годов
в число региональных центров притяжения
населения выдвинулись также Тюменская
и Свердловская области, но результаты
переписи скорректировали полученный
прирост в сторону уменьшения. В 2011-2013
годах идет приток мигрантов в оба региона.
Пока нельзя говорить об этом как об устойчивой
тенденции, но в «третьем» эшелоне центров
притяжения мигрантов наметились некоторые
перемены.
Ни всероссийские, ни региональные
центры притяжения внутристрановых мигрантов
не могут сравниться со Столичным регионом
– он по-прежнему является безусловным
лидером, «дирижирует» миграционными
потоками всей страны (рис. 1). За 1990-2012 годы
его миграционный прирост был вдвое выше,
чем всех остальных вышеперечисленных
центров, вместе взятых.
Рисунок 1. Прирост за счет внутренней
миграции в основные центры притяжения
в 1991-2012 годы, тыс. человек11
Регионы - центры миграционного
притяжения часто возглавляют города
с населением свыше миллиона человек.
Но наличие крупнейшего города не гарантирует
региону стабильного миграционного прироста
– Пермь, Челябинск, Омск, Ростов-на-Дону,
Волгоград проигрывают соседним, более
успешным центрам. Регионам Центрального
округа и Приволжья сильно вредит близость
Москвы, оттягивающей у них население.
Крупнейшие и крупные города являются
центрами притяжения для населения своего
региона, но на соседние регионы влияние
распространяют немногие.
2.3. Экономические эффекты
международной миграции
Основная экономическая причина
межстрановой миграции рабочей силы –
это различия в уровне оплаты труда, связанные
с относительно разной обеспеченностью
стран трудовыми ресурсами. Причины и
экономические эффекты международной
миграции рабочей силы представлены графически
на рис. 2.
Рисунок 2. – Экономические
эффекты международной миграции
рабочей силы12
Количество рабочих, занятых
в экономике страны А, показано на горизонтальной
оси слева (отрезок 0L1), а количество рабочих,
занятых в экономике страны Б – на горизонтальной
оси справа (отрезок L10*). На левой и правой
вертикальных осях отражены значения
предельного продукта труда соответственно
для отечественной экономики (MPL) и для
зарубежной экономики (MPL*).
Миграция рабочей силы из отечественной
в зарубежную экономику привела к сокращению
занятых в отечественной (отрезок 0L2), и
увеличению их в зарубежной экономике
(отрезок L20*). В результате произошло выравнивание
ставок реальной заработной платы, увеличилось
общемировое производство, на величину,
соответствующую площади треугольника
АВС. При этом доходы владельцев других
факторов производства в стране экспортирующей
рабочую силу сократились, а доходы владельцев
других факторов производства в стране,
импортирующей рабочую силу, возросли.
Международная миграция рабочей
силы оказывает влияние на темпы экономического
роста. Сторонники неоклассического подхода
считают, что эмиграция приводит к росту
благосостояния принимающей стороны,
а экономическое состояние страны, из
которой происходит эмиграция, остается
прежним. Неокейнсианцы признают возможность
ухудшения в результате миграции экономического
положения страны, экспортирующей рабочую
силу, особенно если эмигрируют высококвалифицированные
работники.
Воздействие иммиграции на
динамику экономического роста в странах
приема оценивается как двойственное.
Считается, что высококвалифицированная
рабочая сила оказывает позитивное долгосрочное
влияние на хозяйственное развитие. Неквалифицированная
рабочая сила вызывает неоднозначные
последствия: с одной стороны, привлечение
низкоквалифицированных иностранцев
в те или иные отрасли может привести к
снижению производительности труда в
них, но, с другой стороны, при нехватке
местных работников и отсутствии иностранных,
производство могло бы сократиться. Заполняя
пустующие ниши, иммигранты содействуют
более эффективному применению квалификации
местных кадров и тем самым – повышению
производительности их труда.