Не стоит  комментировать логическую несуразицу действительного члена      Академии криптографии в погонах. Вместо этого, сфокусируемся на анализе      ключевого (и, по сути дела, единственного) аргумента, который неизменно      выдвигается всеми противниками свободы применения стойкой криптографии на      протяжении уже  почти четверти века. Аргумент этот состоит в том, что стойкая  криптография якобы препятствует осуществлению  перехвата информации, передаваемой по каналам электросвязи, даже в  тех случаях, когда такой перехват разрешен законом (напомню, что в  России, согласно Конституции, для этого  требуется решение суда). Технологически такое утверждение просто ложно, так как любое криптографическое  средство защиты информации лишь предоставляет  "виртуальный" защищенный канал ее передачи, воспрепятствовать же ее перехвату на терминальном оборудовании оно никак не может. Таким образом,      широкое применение криптографии не исключит возможность перехвата вообще,      а лишь сделает невозможным удаленный и массовый съем информации (в      частности, с применением различных технологий "сканирования" массы      сообщений на предмет поиска определенных ключевых слов), т.е. незаконный      перехват. Кроме этого, анализировать "криминогенные" эффекты распространения  криптографии как такового некорректно. Корректным же будет сравнительный   анализ криминогенных последствий (а) свободного распространения  криптографических технологий и (б) введения ограничений на такое  распространение. В первом случае мы (имея в виду лишь правовые действия) получим некоторое удорожание операций по слежке за подозреваемыми. Во втором же случае -- даже если не говорить о запрете криптографии или обязательном внедрении "депонирования", а лишь о неизбежно следующим за любым "лицензированием" или "сертификацией" значительном подорожании и      сокращении предложения -- все большее и большее количество информации, в      том числе лично и коммерчески значимой, передается по совершенно открытым  каналам, и к ней потенциально имеют доступ как превышающие полномочия      "родные", отечественные правоохранительные органы, так и криминальные      группировки и зарубежные спецслужбы.  
 
 
 
 
 
 

Заключение

      Подведу итог тому, что было рассмотрено  выше.

Несетевые платежные средства. Пластиковые карты можно разделить на несколько разновидностей: 1) магнитные карты (дебетовые и кредитовые); 2) карты памяти и их более усовершенствованные разновидности - интеллектуальные карты (smart-card) и электронные кошельки.

      Несетевые платежные средства (кроме электронных  кошельков) уже достаточно давно  и успешно обращаются на рынке  и в общем-то нашли свое место  среди платежных средств. Их правовая база уже определена. Что касается их распространения в России, то оно постепенно идет, хотя и не очень  активно. Препятствия возникают  из-за несовершенства российского законодательства, проблем со связью и неразвитости банковской инфраструктуры.

      Ситуация  с электронными кошельками выглядит несколько посложнее. Техническая  их основа достаточно хорошо разработана  и готова к употреблению. Однако возникает проблема с их наполнением. Они могут наполнятся обычными деньгами, но тогда теряются свойства наличных денег, а могут использоваться истинно  цифровые деньги, но их существование  пока под вопросом как с правовой точки зрения, так и  с технической. Что касается ситуации в России, то она приблизительно такая же как  и с обычными пластиковыми картами, если не считать, что инфраструктуру для использования электронных  кошельков развивать несколько  проще , чем для магнитных карт.

Сетевые платежные средства. В Сети сейчас существуют различные суррогаты которые используются для оплаты покупок через WWW, однако их существование приводит к серьезным осложнениям. Во-первых, слабо определена правовая основа подобных суррогатов, во-вторых, для проверки их подлинности приходится сразу связываться с эмитентом и, в-третьих, при использовании этих средств финансовые институты практически теряют возможность зарабатывания денег.

      Использование всех несетевых средств платежа  в Сети мало чем отличается от их использования вне Сети. Как правило  вся разница заключена лишь в  том, что  данные пересылаются не по почте или телефону, а по Сети, а сам процесс платежа проходит обычными путями, описанными в разделе 2. Естественно, сохраняются и все  недостатки, присущие этим средствам (потеря анонимности, сложность инфраструктуры и пр.).

      Выходом из этой ситуации являются так называемые истинно цифровые деньги, типа есаsh, в которых применяется технология “слепой подписи”. Однако тут тоже возникают проблемы. Во-первых, все те же проблемы  правового статуса, во-вторых, попытки различных организаций ставить барьеры на пути использования стойких криптографических средств, в-третьих, нежелание государственных институтов выпускать из под своего контроля прохождение платежей и т.д. Кроме того цифровые деньги пока еще не вызывают доверия ни у финансовых институтов, ни у торговых организаций, ни у населения.

      В России  процесс внедрения цифровых денег идет совсем плохо, ибо мало того, что российские государственные  институты пытаются захватить монополию  на создание и использование стойкой  криптографии, но к тому же в России вообще отсутствует законодательство, регламентирующее вопросы связанные  с Internet и очень плохое законодательство об авторских правах, а это уже приводит к тому, что появляются запрет на экспорт в Россию многих технологических новшеств в том числе связанных с Internet.

Резюмируя,  можно сказать, что сейчас в мире идет процесс поиска новых типов  платежных систем, которые максимально  удовлетворяли бы все стороны  участвующие в денежном обращении. Очень сильно этот процесс связан с развитием всемирной компьютерной сети Internet, так как развитие Internet приводит как к появлению огромного количества дополнительных возможностей, так и к появлению огромного количества новых проблем. Можно с уверенностью сказать, что в ближайшие годы какая-нибудь из появляющихся сейчас систем платежа займет прочное место в нашей жизни. Сейчас практически невозможно определить, что это будет конкретно, но по всей видимости тенденция это совершенствование тех цифровых денег, типа еcash, которые сейчас только появляться в рамка Internet, оформление их правовой базы и вынос их за пределы Inetrnet По всей видимости основой для выноса цифровых денег за пределы Internet станут электронные кошельки типа тех, которые сейчас выпускает Mondex. Однако возможно, что в ближайшие годы будет изобретено нечто принципиально новое, что сразу вытеснит с рынка все остальные средства денежного обращения. Одно, наверное, является очевидным общая тенденция в любом случая заключена в сокращении оборота наличных денег во всем мире.

      Не  избежать этого процесса и России, хотя на данный момент мы сильно отстаем  от ведущих мировых держав. Справедливости ради надо отметить, что на многих уровнях (прежде всего в бизнесе) предпринимаются  просто героические попытки, чтобы  наверстать это отставание. Однако прежде всего, по всей видимости, в России надо приводить законодательство к  общеевропейским нормам, чтобы мы могли иметь нормальные правовые отношения со всем миром. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  литературы 

1. «Мир денег» - краткий путеводитель по денежно-кредитной  и налоговой системам Запада». М. АО «Развитие» 1992 г.
2. Михайлевский Ф.И. « История денег и кредита» хрестоматия Издание коммунистического университета им Я. Свердлова М.1925г
3. Падалкина Л.С. «Современная денежно-кредитная система капитализма» М. Изд. ВЗФЭИ, 1982 г.
4. “Общая теория денег и кредита”. Под. ред. профессора Е.Ф. Жукова, М. “Юнити” 1995г.  
5. “Финансы, денежное обращение, кредит”. Под ред. проф. И.А. Дробозикой. М. “Финансы” 1997г.
6. “Банковские технологии”, 1996 г., № 1, с.5; цитируется по www.bizkom.ru/koi/bt/1996/nr1/05.htm
7. “Мир карточек” 1996 г., № 10, с.2, с.24; цитируется по www.bizkom.ru/koi/mk/96_10_02.htm,  www.emoney.ru/publish/s24.htm
8. сетевой ж-л www.internet.ru/4/15.htm