Рынок инноваций в России

Юрий Самсонов, главный редактор журнала «Экология и жизнь»

Источник: ж. «Экология  и жизнь»

Общая оценка ситуации

Российская Федерация, встав на путь рыночной экономики, должна интегрироваться в мировое экономическое  сообщество, в его рынки, в том числе и в рынок инноваций. Общеизвестно, что инновации позволяют быть первыми в жесткой экономической конкуренции на мировых товарных рынках и получать солидные финансовые дивиденды на базе новых технологий. Хорошо понимая это, развитые страны всемерно поддерживают инновационные процессы, и это является их технологической политикой. На долю новых или усовершенствованных технологий, содержащих передовые знания или решения, в развитых странах приходится до 80% прироста ВВП. Там полным ходом идет работа по созданию единой базы данных, концентрации финансов на ключевых направлениях, поддержке малых и средних предприятий, внедряющих у себя инновации. Такие предприятия имеют существенные налоговые льготы, для них создается надлежащий налоговый климат, стимулируется обучение их работников.

Объем инноваций, поступающих из России в мировое  сообщество, незначителен, но и в  самой России он слабо просматривается: это иностранные инновации, превращенные российскими «челноками» в товары народного потребления для российских граждан, и финансовый коридор, через который идут финансовые вливания в иностранные компании-производители. Большая часть этих средств идет на развитие иностранного научно-технического прогресса и наукоемких технологии.

Научно-техническая деятельность в Российской Федерации характеризуется резким спадом на фоне развития инноваций в мировом сообществе. Вклад российской инновационной продукции в мировую копилку инноваций составляет всего 0,3% и имеет тенденцию к дальнейшему уменьшению.

Если государство не изменит своего декларативного подхода к проблеме инноваций, не разработает реальных программ с реальными источниками бюджетного и внебюджетного финансирования, не создаст правового поля для инноваций и механизмов его реализации, то Россия рискует через несколько лет потерять весь научно-технологический потенциал и попасть надолго, если не навсегда, в зависимость от зарубежных технологий.

В Российской Федерации  можно создать эффективный инновационный  механизм, способный обеспечить несырьевое развитие государства. Для этого целью государственной политики в области науки и технологий должен стать переход к инновационному пути развития страны на основе выбранных приоритетов. Приоритеты должны определяться общемировыми тенденциями развития науки и технологий и опираться на имеющиеся в России достижения в научно-технической и образовательной сферах. Формирование национальной инновационной системы является важнейшей задачей, неотъемлемой частью экономической политики государства.

Россия, имея очевидные конкурентные преимущества, состоящие не только в природных богатствах и многоотраслевой промышленности, но и в имеющемся научно-техническом потенциале и квалифицированных кадрах, располагая крупной научной базой (12% от числа ученых во всем мире), на мировом рынке гражданской наукоемкой продукции имеет долю лишь в 0,3%, в то время как доля США составляет 36%, Японии – 30%. Анализ государственной научно-технической политики этих и ряда других стран, проводящих активную инновационную политику, показывает, что одним из ключевых моментов является поддержка малого инновационного бизнеса.

Минпромнауки  РФ делает попытки по решению вопросов развития малого инновационного предпринимательства  в научно-технической сфере. В  настоящее время в России функционируют  более 50 бизнес-инкубаторов, около 70 научных и технологических парков, формируется сеть консалтинговых и инжиниринговых фирм.

Основным источником финансирования инновационной деятельности предприятий до сих пор являются их собственные (и весьма ограниченные) средства, а роль бюджетов и частных инвестиций крайне мала, что тормозит рост конкурентоспособности.

Сложившаяся ситуация требует активных действий государства, направленных на преодоление определенной деформации структуры российской экономики. Необходима целостная и комплексная инфраструктура, элементы которой были созданы за последние несколько лет и продемонстрировали свою эффективность. Создано 40 инновационно-технологических центров, где развернуто производство микро- и оптоэлектроники, программного продукта, научного приборостроения и т. д.; созданы первые научно-образовательные комплексы; разворачивается сеть венчурных фондов, ориентированных исключительно на сферу высоких технологий.

Венчурное инвестирование можно назвать эффективным механизмом инновационной системы. Этот вид финансирования устраняет противоречия между инвестором и предпринимателем, поскольку в его природе заложены основы партнерства. Для расширения базы венчурных фондов готовятся нормативно-правовые акты, которые предоставят возможность участия в них пенсионных фондов, страховых компаний и коммерческих банков.

Одним из новых  механизмов государственной инновационной  политики является работа с важнейшими инновационными проектами государственного значения. Такие проекты включают в себя полный инновационный цикл и призваны решать задачи захвата различных секторов национального и международного рынков высокотехнологичной продукции. 
Ориентируясь на приоритетные направления развития науки и техники, Минпромнауки РФ провело отбор и сформировало перечень инновационных проектов, имеющих особо важное государственное значение. Экспертным советом, куда были включены руководящие работники министерств и ведомств, представители крупных предпринимательских структур и ведущие ученые страны, выбраны следующие направления:

• информационно-телекоммуникационные технологии и электроника;
• космические и авиационные технологии;
• новые материалы и химические технологии;
• новые транспортные технологи;
• перспективные вооружения, военная и специальная техника, производственные технологии;
• технологии живых систем;
• экология и рациональное природопользование;
• энергосберегающие технологии.

Планируется, что  финансовая поддержка со стороны  государства будет осуществляться при наличии долевого финансирования со стороны частного капитала, а результат должен состоять не только в экономическом и технологическом эффектах национального масштаба, но и в создании методологии и возникновении «команд» исполнителей, способных далее самостоятельно организовать и вести подобные проекты.

Представляется, что установка правильного баланса  между различными этапами инновационного цикла «идея – технология –  производство продукции, имеющей платежеспособный спрос, – занятие определенной ниши рынка» даст возможность качественно  изменить масштаб реализуемых программ и проектов, сделав их соразмерными задачам, стоящим перед экономикой России.

В сложившихся  в России условиях переход на инновационную  модель промышленного развития является необходимым стратегическим выбором, который в среднесрочной перспективе (5-10 лет) может содействовать преодолению кризиса производства, структурной перестройке промышленности и насыщению рынка конкурентоспособной продукцией. В долгосрочной перспективе такая стратегия должна помочь России восстановить свое положение в сообществе развитых стран.

Учитывая долгосрочный стратегический характер инновационной  политики, пока еще очень слабые рыночные мотивации, государство поддерживает проведение приоритетных научно-технических  разработок на начальном этапе преимущественно  за свой счет. Это позволяет не только создать задел для будущих достижений, но и сохранить уникальные научные и конструкторские школы, создать устойчивую мотивацию использования научных результатов, повысить престиж научного труда. Прежде всего, речь идет о разработках в сфере фундаментальной науки и ведущих конструкторских бюро национального значения.

Для прикладных исследований доля государственных  расходов ограничивается и выделяется через систему госзаказов на конкурсной основе. Наряду с этим государство, пока еще робко, пытается заместить ликвидированные в ходе реформ бюджетные схемы механизмами и мотивациями внебюджетного, рыночного самофинансирования инновационного процесса.

По материалам Торгово-промышленной палаты РФ

Сколько стоит наука?

Финансированием фундаментальных исследований в силу их специфики во всех странах занимается государство. 
Доля ассигнований на науку в расходах Федерального бюджета практически не меняется на протяжении последних лет, что само по себе уже неплохо. Кроме того, в реальном выражении ассигнования увеличиваются. Расходы на фундаментальные и прикладные исследования делятся фактически пополам. Среди наиболее крупных получателей средств – Минобрнауки, Российская академия наук, Сибирское отделение РАН, Российский фонд фундаментальных исследований.

Существенную  роль в финансировании науки играют РФФИ (Российский фонд фундаментальных  исследований) и РГНФ (Российский гуманитарный научный фонд). Через эти два  фонда проходит около 9% всех расходов на науку. Однако уже в 2003 г. доля фондов снизилась в бюджете до 6,9%. Кроме того, в Бюджетном кодексе научные фонды исключены из состава распорядителей бюджетных средств. Иностранные фонды постепенно сворачивают свою деятельность в России, пример тому – решение Дж. Сороса закрыть ряд благотворительных программ и сократить бюджет Института «Открытое общество».

С учетом всех видов  финансирования общие расходы на науку составляют около 0,6% ВВП. Для  сравнения: в конце 1990-х годов  Япония выделяла на науку 3,04% своего ВВП, США – 2,64%, а ЕС – около 1,92%. Степень участия государства и коммерческих структур в финансировании научных исследований в Европе и за ее пределами различается: если в Японии и США доля коммерческих структур составляла 75 и 77% соответственно, то в Европе – всего 66%. Несмотря на отставание от США и Японии «в среднем» по доле ВВП, выделяемой на науку, в Европе имеются страны, опережающие их. Например, в Швеции на исследования расходуется 3,80% ВВП. За Швецией следуют Финляндия (3,19%), Германия (2,44%), Франция (2,19%), Дания (2,02%) и Бельгия (1,98%). Замыкают список Испания (0,89%), Португалия (0,76%) и Греция (0,51%).

При всей скудости финансирования Россия по-прежнему занимает не последнее место в мировой  науке. Об этом свидетельствуют данные о доле публикаций российских авторов в общем числе научных публикаций.

Отдельный вопрос – отсутствие тесных связей между  академическими НИИ и вузами. Практически  во всех странах научные центры расположены  по соседству с крупными университетами, и такая модель доказала свою эффективность. Помимо совмещения теоретического и практического аспектов обучения сближение образовательных и исследовательских учреждений должно помочь решить проблему привлечения в науку молодых специалистов.

Официальная статистика свидетельствует, что число малых  предприятий, работающих в отрасли «Наука и научное обслуживание», неизменно сокращается. Более того, созданные под эгидой ЕБРР российские венчурные фонды не смогли реализовать ни одного действительно успешного проекта. Есть надежда, что после принятия «Концепции развития венчурной индустрии» ситуация изменится.

Кроме того, требуют  либерального подхода вопросы, связанные  с интеллектуальной собственностью (ИС). Либеральный подход предполагает закрепление прав на объекты ИС, созданные за счет бюджетных средств, за организациями-исполнителями, а вложенные в науку средства будут возвращаться в бюджет в виде налогов от новых высокотехнологичных производств. Особо стоит отметить намерение правительства создать Агентство по трансферу технологий. Эта организация должна помочь разрешить патовую ситуацию, сложившуюся вокруг накопленного государством запаса инноваций. Будучи не в состоянии финансировать реализацию многих ноу-хау, государство уже долгое время не подпускает к ним и частных инвесторов. Часто новые технологии отдаются даром или продаются за бесценок. Важно то, что это решение позволит, наконец, включить научные центры в технологический бизнес-процесс и избежать мешающих инновационному развитию споров об интеллектуальной госсобственности в дальнейшем.

Наиболее наукоемкие отрасли, связанные с телекоммуникациями, биотехнологиями, нанотехнологиями, развиваются в России очень медленно, поскольку требуют существенных капитальных вложений. Добывающие отрасли предпочитают покупать готовые технологии и оборудование. В такой ситуации поддержка научных исследований по широкому спектру направлений будет для экономики слишком дорогим удовольствием. Внутренний спрос очень мал, а иностранные компании предпочитают покупать российских ученых, а не вкладывать средства в российские венчурные проекты.