Ордолиберализм: учение о строе конкуренции и концепция социального рыночного хозяйства

Русский фольклор такую «критику» характеризует  поговоркой: «В чужом глазу разглядываем соринку, а в своем не замечаем бревно». О данном В. Ойкеном перечне  «формальных элементов» (они же — «элементарные формы», они же — «типы»!), как и о «произволе наблюдателя» (за пустотой размышлений, за «идеей экономики»?!) мы здесь не говорим. Не исключено, что он столь незатейливо пытался пустить своих критиков по ложному следу.

Методологические изъяны теории идеальных типов хозяйства хорошо известны — это антиисторизм, или абстрактный историзм, и субъективизм, или открыто никем не провозглашаемый принцип примата обращения (в противоположность классическому принципу примата производства). Развить названную теорию по первому направлению невозможно, этим никто из ее приверженцев и не занимается, а вот второе направление — необъятно. Как известно, конкурирующая с наукой (классикой) субъективная школа экономической теории имеет по сей день и, очевидно, будет иметь всегда подавляющее численное превосходство. К счастью, «завоевание» умов — дело не числа, а умения, поэтому имена и произведения многочисленных модных авторов субъективной школы приходят и уходят, а имена и произведения классиков навсегда остаются в мировой культуре.

За В. Ойкеном следует признать заслугу  принципиального «переворота» предмета исследования: вместо объективного процесса политической экономии он провозгласил предметом исследования субъективный процесс экономической политики, что нашло отражение в первую очередь в заголовке последнего из двух его основных произведений — «Grundsaetze der Wirtschaftspoiitik» («Основные принципы экономической политики» в переводе издательства «Прогресс»). В заключении В. Ойкен пишет: «И в настоящей книге важнее, чем все детали, является метод, а именно, мышление категориями экономической политики, в поддержку которого она выступает и которое позволяет сформулировать и решить проблему»

Таким образом, мы имеем дело не с учением  об экономике (хозяйстве), а с учением о политике, с политологией. При этом свою главную предпосылку В. Ойкен формулирует так: «...существует не только экономическая интердепенденцш, но и интердепенденция между экономическим порядком и всеми прочими жизненными порядками. Это следует уяснить себе. Однако в то время как люди могут жить в рамках определенных порядков, в своей массе они проявляют тенденцию к разрушению как раз порядков, способных функционировать» [2, 65].

Оставив на совести прорабов «нового мышления» из издательства «Прогресс» качество перевода в целом (особенно заголовков, в том числе ссылку на первое из основных произведений В. Ойкена — «Die Grundlagen der Nationaloekonomie» как на «Основы политической экономии»), отдадим должное сохранению в переводе духа германской послевоенной экономической литературы.

В. Ойкен  предпочел краеугольное понятие  своей теории выразить не богатейшим по смыслу немецким языком, а «общечеловеческим». Это — факт. Получилось «Interdependenz», что по-немецки воспринимается примерно так же, как и по-русски при наличии абсолютно точного языкового соответствия — «взаимозависимость».

Вообще  немецкая литература послевоенного  периода являет собой картину  смятения духа, что вполне объяснимо  поражением фашистской Германии во второй мировой войне и перенесением немцами публичного позора длившегося почти год Нюрнбергского процесса, а 
затем и соответствующих международно-правовых актов. На это со стояние германского сознания наложилась начавшаяся и в союзниче ских оккупационных зонах после объявления «холодной войны» СоветскомуСоюзу истеричная англо-американская антикоммунистическая пропаганда, явная печать которой лежит на тексте вступившей в силу 23 мая 1949 г. Конституции (Основного 
Закона) ФРГ. Книга «Основные принципы экономической политики», изданная только после смерти автора в 1950 г., написана «писателем с испуганной душой» (выражение М.М. Зощенко) .

Верный  современной западной идеологической традиции — социальному пессимизму, В. Ойкен отрицает общественное развитие (в книге есть глава под названием «Миф о неизбежности развития»). Он отказывает обществу в лучшем будущем: согласно его теории завтра будет то же, что и сегодня, а сегодня есть то же, что и вчера, т. е. общественная жизнь — это бег по кругу.

Возвращаясь к методологической стороне проблемы, отметим непоследовательность В. Ойкена. Так, с одной стороны, он ратует за порядок и на словах уподобляет общество организму, а с другой стороны, сводит порядок к «интердетенденции», т. е. представляет связи между элементами общества (отдельными людьми и их союзами) либо несуществующими, либо существующими в механической форме координации (взаимозависимости, соподчинения). «Стыдливое» замалчивание наиболее распространенной и устойчивой формы общественных связей — субординации (зависимости, подчинения) превращает теорию в реакционную утопию, в апологию господствующего общественного строя, не взирая на его очевидно проявившуюся и проявляющуюся историческую ограниченность.

Корни этой непоследовательности достаточно очевидны. Она связана с попыткой «приземлить» экономическую теорию. Для этого избирается способ псевдоюридической трактовки общественных отношений, когда до уровня рядового пользователя, обывателя («человека и гражданина») принижается как экономическая теория, так и теория права (в первую очередь наука гражданского права — цивилистика).

       Заключение 

        Разросшиеся масштабы государственного сектора экономики, ограничение условий для свободной конкуренции, сокращение инвестиций в важнейшие сферы экономики вопреки «обещаниям», что «их (инвестиций) эффект распространяется с мультиплицирующей силой и еще более усиливается акселератором». Наглядным проявлением приоритета неолиберализма над кейнсианством в 70-80-е гг. является планомерная по соответствующим многолетним программам денационализация многих отраслей хозяйства, находившихся ранее в сфере государственной экономики. За последние годы благодаря этому существенно оздоровилась экономика Великобритании, Франции Японии, Восточной Германии (бывшая ГДР), Чили, Испании и других стран, минимизировавших сферу государственного экономического влияния. 

       Использованная литература 

1. Вэриан  Х.Р. Микроэкономика. Промежуточный  уровень. Современный подход. – М., ЮНИТИ, 1997.
2. Ковалев И.Н. История экономики и экономических учений. – Ростов н/Д.: Феникс, 1999.
3. Экономическая теория на пороге ХХI века. Под ред. Ю.М. Осипова и др. – СПб., 1996.
4. Ядгаров Я.С. История экономических учений. – М.: ИНФРА-М, 1999.